c'est obligatoire, la retouche ?

Et comme le fait remarquer Philippe, la conversation a dérivé vers RAW ou pas RAW ?

Mon petit avis sur la question :

Pour les souvenirs de vacances, les photos de soirées, le jpeg a l'avantage d'être tout de suite prêt : pas de post-traitement donc pas de temps à passer dessus.

Pour les autres photos, celles que l'on peaufine, c'est vraiment dommage de ne pas sortir le raw du boitier :
- C'est s'interdire dès le départ de corriger une petite erreur telle que la balance des blancs (avec certains éclairage il est impossible de caler la bdb au plus juste dès la prise de vue ou alors il faut utiliser une charte de gris).
- C'est se contraindre à utiliser le même jpeg aussi bien pour publier sur Facebook que pour imprimer la photo.
- C'est s'interdire de revenir 2 ou 3 ans après sur la photo pour en refaire un traitement avec un nouveau logiciel plus performant ou tout simplement une plus grande expérience.

Voila voila  
--
Alain - Portfolio

AlainPre, il me semble que la plupart des paramètres dont BdB, contraste, luminosité, saturation, ... se corrigent et s'ajustent tout aussi bien à partir des jpeg, non ?

olive8313 a écrit:

AlainPre, il me semble que la plupart des paramètres dont BdB, contraste, luminosité, saturation, ... se corrigent et s'ajustent tout aussi bien à partir des jpeg, non ?

Tout à fait. On lit souvent que la bdb ne peut se modifier qu'à partir du raw. Mais j'arrive très bien à la modifier à partir du jpeg, même pour des photos avec un bdb difficile comme les photos sous-marines.
Quand j'ai débuté, j'ai tenté de développer le raw, mais j'y passais des heures pour au final avoir un résultat inférieur au jpeg, du coup je ne fais que du jpeg.

J'ai réglé mon apn sur un jpeg assez neutre, celui qui me donne un rendu le plus proche de ce que je vois à l'oeil. Ensuite je reprend les choses au post-traitement pour avoir l'effet souhaité, ou pas si le jpeg me convient.

Mais rien que pour poster une photo ici il faut la redimensionner et ajouter de la netteté, donc rien que pour cela la retouche est obligatoire .

@Black Magic,

Tout dépend ce que tu appelles retouche... ! Lightroom est souvent considéré comme un logiciel de développement et Photoshop de retouche pour schématiser.

Comme dit plus haut, un jpeg est développé de toute façon en interne par le boitier!

Personnellement, j'essaye de cadrer au mieux, travailler avec l'histogramme,etc..ensuite je ne m’empêche pas de virer une poubelle si elle me dérange et ensuite de travailler sur les filtres radiaux, gradués, du dodge & burn...etc,etc...

En fait, la réalité à mes yeux est une chose, la photo, une autre...le but, pour moi ( et cela n'engage que moi) est que la photo me plaît, peu importe si je dois lui coller des filtres gradués, radiaux ou je ne sais quoi...

Et peu importe si on me dit que la photo n'est pas " ce que l'on voit" ! ( Surtout en paysages)

à Vladimir

olive8313 a écrit:

AlainPre, il me semble que la plupart des paramètres dont BdB, contraste, luminosité, saturation, ... se corrigent et s'ajustent tout aussi bien à partir des jpeg, non ?

Les curseurs existent sur une image jpeg mais le résultat est nettement moins bon que si le réglage est fait à partir du fichier raw. Le jpeg a déjà été traité donc ces paramètres (bdb, contraste...) ont déjà été appliqués une première fois. Les appliquer une deuxième fois, cela fait plus de traitements, plus de calculs, donc plus de petites approximations.
D'ailleurs sur Lightroom, le curseur bdb n'est pas le même sur un jpeg et sur un raw et on voit bien que la plage de réglage est moindre sur un jpeg.

D'autre part le jpeg est sur 8 bits. Les fichiers raw ont souvent 14 bits (au moins 12 bits). Là aussi la précision des calculs sera moins bonne sur un jpeg.

Il faudrait faire un comparatif sur une image avec des dégradés très doux pour voir la différence.

--
Alain -Photos