Choix seconde focale fixe

Bonjour

Ayant continué les essais, j'ai besoin d'un petit  conseil.  
La sortie de dimanche ( foret domaniale)  a permis de continuer à progresser avec le GX80 .  
J'avais emporté le 25/1.7 et le 35/100 3.5/5.  

Mode S pour prendre mon fils en vélo principalement.  
La qualité des photos n'est pas optimale, car je n'ai pas eu la présence d'esprit de modifier l'AF sur une zone plus étendue ( point central) ( oubli de ma part) et que j'ai réglé la vitesse inutilement trop rapide  ( donc monté en iso et ouverture plus faible).  

J'ai néanmoins quelques belles photos grâce aux différents conseils de cadrages,...

L'analyse des photos montre qu'hormis quelques cas cas, j'ai majoritairement shooté en 35mm.  
L'une des plus belles photos est par contre en 90 ( focale réelle 180)mm, me permettant d'attraper mon fils dans un cadre sympa.  La souplesse du zoom a été pratique mais aurait pu être compensé par un meilleur placement.  Je n'aurais par contre pas eu le même fond qui fait partit de la réussite de la photo, car je  ne l'ai pas cherché ( assis sur un banc)

Je vois par contre une nette différence en netteté entre la focale fixe et le zoom.

J'hésite donc entre :
- SIGMA 60mm/ 2.8
- Panasonic  42.5 / 1.7
-Olympus 45/1.8

Je conserve la focale de 25 mm qui est visiblement d'un très bon rapport qualité prix.  
Le 12/32 du kit devrait pour l'instant être suffisant vu mes capacités de photographe  lors d'excursion en ville …et couvre le grand angle.
Le 35-100 est trop court pour prendre vraiment de loin et la nécessité de jouer avec le zoom, de modifier les paramètres , n'est pas encore naturelle pour moi, avec la vivacité des enfants.  

Il me faut donc une  focale qui me permette d'être plus à distance  que le 25mm ou le 32mm du zoom de base.
Le 60mm me parait donc bien adapté , mais son ouverture le  rend plus limité que les 2 autres.  
Il a par contre un rapport Q/P imbattable apparemment avec un bon piqué ,...

Des 2 autres , l'Olympus à l'air d'un meilleur Q/P  et hormis la stab , suffisant.  
Mais est ce que cette focale m'apportera suffisamment de distance?  
Le seul autre choix  est le sigma 56.4, mais à un budget bien plus conséquent.  
Hors quitte à mettre ce prix , le TAMRON  14/150 apparait et offre un possibilité différente permettant de tout faire avec un seul zoom, ce qui permet une polyvalence plus qu'intéressante pour les vacances,...  et permettrait de revendre le 12-32, 35-100  ( ce qui n'est à priori pas gagné vu que peu intéressant).

D'une part , j'ai entendu les conseils multiples   ( plusieurs sites ) sur la progression lié à l'utilisation des focales fixes, d'aller étapes par étapes, et d'autre part, la qualité est tout de même moindre apparemment.  

Je suis donc à l'écoute de conseil, pas forcément sur la qualité de l'optique en elle même , mais plutôt sur la progression , et l'évolution.  
Aujourd'hui, je me dirigerai en toute logique vers l'Olympus 45mm, qui offre la possibilité de portrait plus sérré, ou plus à distance.  Ainsi que des prises avec les enfants pendant leur occupation.  Pour une somme modique (250e) et avec une superbe qualité d'image.  

Mais il y a certainement des personnes ici, débutantes avant moi, qui ont été confronté au même ressentit, et on par exemple vite revendu cet objectif du fait de limite que je ne suis pas encore capable de voir.  
Merci dans tous les cas de l'attention que vous porterez ou non à ce sujet.

fxch a écrit:

 
J'hésite donc entre :
- SIGMA 60mm/ 2.8
- Panasonic  42.5 / 1.7
-Olympus 45/1.8 
...
Le 60mm me parait donc bien adapté , mais son ouverture le  rend plus limité que les 2 autres.  
Il a par contre un rapport Q/P imbattable apparemment avec un bon piqué ,...

Des 2 autres , l'Olympus à l'air d'un meilleur Q/P  et hormis la stab , suffisant.  
Mais est ce que cette focale m'apportera suffisamment de distance?  
Le seul autre choix  est le sigma 56.4, mais à un budget bien plus conséquent.  
...
Aujourd'hui, je me dirigerai en toute logique vers l'Olympus 45mm, qui offre la possibilité de portrait plus sérré, ou plus à distance.  Ainsi que des prises avec les enfants pendant leur occupation.  Pour une somme modique (250e) et avec une superbe qualité d'image.  

Le 42.5/1.7 Pana offre un poil + de résolution que le 45/1.8 Oly. Il est aussi + homogène. Il permet de s'approcher de petits sujets (24 cm de la lentille frontale => grandissement de 1:5 )
; il est stabilisé.
mais je préfère le rendu du 45/1.8 Oly !

f/2.8 est une limitation (je pratique un 60/2.8 : l'Oly macro) : l'angle capté pour du portrait me plait beaucoup, mais il me manque de pouvoir restreindre la PdC. ; par ailleurs, on peut vraiment apprécier de + grandes ouvertures que f:2.8 en intérieur, quand on manque de lumière.

Le 56/1.4 Sigma me tente beaucoup.
Son angle de champ sur m4/3 est dans ce que j'aime le + utiliser pour du portrait, il ouvre à 1.4, et il semblerait qu'il soit exceptionnel.
Mais il est + lourd, + encombrant (il est conçu pour des capteurs APS-C aussi), et surtout + cher.
(voir ce que j'écrivais in  https://www.forumlumix.com/t146880-56-mm-sigma-f1-4?highlight=sigma+56b )

Fait des essais d'AdC vers 42-45 mm et vers 55-60 mm sur ton zoom
(mais ils ne te renseigneront pas sur la PdC et le rendu).

Je possède le 60mm Sigma et le 45 Oly. Assurément, ce sont deux bons cailloux, au rapport qualité-prix très favorable. Le Sigma est vraiment très bon pour le prix, ça a été mon premier fixe, et je suis, encore aujourd'hui, bluffé par sa qualité. Le piqué est excellent, mais il faut se faire à la bague de map complètement lisse. Perso, je n'ai pas eu de soucis avec ça. Il est très bien pour du portrait.
Le 45 est du même tonneau : un bon piqué, et en plus très compact (l'encombrement compte beaucoup pour moi), mais un peu plus cher.
Le choix de la focale n'est pas facile à conseiller. Pour moi, un 45mm est plus polyvalent qu'un 60, mais tout dépend du type de photos que tu fais. Un conseil : prends ton 35-100, bloque-le sur 45mm, n'y touche plus et va photographier quelques heures. Recommence avec 60mm. Tu verras vite avec quelle focale tu es le plus à l'aise.

Bonjour, je n'ai pas tout compris, notamment la motivation de la configuration matérielle achetée, mais, en ce quitte concerne,

fxch a écrit:

Il me faut donc une  focale...

Dicton local : il y a deux choses incontournables dans la vie, mourir, et aller aux toilettes.
Commencez d'abord à bien cerner les limites et avantages de vos optiques actuelles

fxch a écrit:

Je suis donc à l'écoute de conseil, pas forcément sur la qualité de l'optique en elle même , mais plutôt sur la progression , et l'évolution.  

Après dix ans de GF1, mon 20mm/F1,7 représente 3/4 de mes photos. Du grand angle (prises multiples + recomposition devant ordi) au portrait (pas plus près de 1,5/2 m et recadrage si nécessaire)

fxch a écrit:

Aujourd'hui, je me dirigerai en toute logique vers l'Olympus 45mm, qui offre la possibilité de portrait plus sérré, ou plus à distance.  Ainsi que des prises avec les enfants pendant leur occupation.  Pour une somme modique (250e) et avec une superbe qualité d'image.  

A époque j'ai récupéré pas mal d'objectifs manuels 50 60 mm lumineuses à pas cher ou gratuit. Amusant avec une bague à 15€ sur la baie.

Perso trois fixes:

Pana f/1.7 25mm ...
Sigma DC f/2.8 60mm Art
Sigma DC f/2.8 19mm Art (dernier commandé, pas dans mon sac)

Je suis super content du 60mm Sigma, avec un piqué bluffant, le f/2.8, n'est pas trop gênant en terme de PdC sachant que pour les autres optiques à portrait en f/1.8 ou f /1.7 il faut fermer au moins d'un cran pour être au mieux ...

J'espère que le f2.8 19mm Art sera de ma même veine.
Quant au Pan f/1.7 25mm cela reste un excellent rapport qualité prix.

En vintage avec bague :

Pentacon f/1.8 50mm, reste  très piqué  mais très doux avec le GX80 (il faut un peu de micro contraste au tirage)
Tamron Adaptall SP f/2.8 90mm macro, topissime en portrait et macro. (avec son doubleur dédié cela fait un f/5.6 180 macro excellent pour les gros insectes peureux comme les libellules)
Zuiko OM f/3.5 135mm piqué honnête mais pas délirant, préférer sa version f/2.8.

Voilà concernant mes retours

voyez ci-dessous les mesures de résolution côte à côte des
Sigma 56/1.4, Sigma 60/2.8, Oly 60/2.8, Oly 45/1.8 et Pana 42,5/1.7,
éditées par le site Lenstip, on voit :

ça ne change rien aux avis des uns et des autres, puisqu'ils sont relatifs à la pratique,
c'est une information supplémentaire (sur un seul critère) sans tenir compte des prix, poids, encombrement, attentes.
(NB: la performance donnée correspond à 1mm de capteur : donc les valeurs au centre sont comparables, par contre celle mesurée au coin (edge) pour le 56/1.4 ne doit pas être comparée aux autres, le capteur m4/3 ne captant qu'une portion du cercle image fourni par un objo dédié APS-C)



- résolution au centre : c'est vers f/2.8 et f:4 (comme souvent sur m4/3) qu'on trouve la meilleure, le 45 mm est mesuré moins piqué.
- homogénéité : le Sigma 60/2.8 est le + homogène ; le Sigma 56/1.4 est le moins homogène * .
- résolution à ouverture max : peu comparable (noter que la faible homogénéité peut être une qualité en portrait).
- macro et proxi : grandissement :
1) Oly 60/2.8 macro (1:1)
2) Pana 42,5/1.7 (1:5)
3) Sigma 56/1.4 (1:6, en tenant compte du recadrage opéré par le capteur m4/3)
4) Sigma 60/2.8 (1:7,2)
5) Oly 45/1.8 (1:9)

* (comme dit + haut, la mesure en coin donnée pour le 56/1.4 est faite sur capteur APS-C : la résolution sur capteur m4/3 est forcément meilleure compte tenu du recadrage : à 1/3 de l'écart entre mesures au coin et au centre ? ce qui donnerait (?) une résolution de +/- 64 ou 65 de f:2 à f:5.6, ne déparant alors pas des autres)

A la lecture de tout ceci, le Panasonic est le plus polyvalent.

Hétérogène à -de 2.8, homogène après, bon piqué , polyvalent ( macro, portrait ,...), stabilisé, bonne ouverture…

Par contre , si j'ai bien compris l'article sur les T stop, le différentiel d'ouverture entre le sigma 60 et les autres est à minorer du fait de sa valeur exceptionnelle de 3.2 t stop contre 2 chez Oly . Certainement moins également chez Pana.
https://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-60mm-F28-DN-A-Mount-43-mounted-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__1136


Ce qui en fait un R/Q imbattable ?

fxch a écrit:

le différentiel  d'ouverture entre le sigma 60 et les autres est à minorer du fait de sa valeur exceptionnelle  de  3.2 t stop contre 2 chez Oly .  Certainement  moins également chez Pana.  

je crains que tu comprennes la valeur de transmission à l'envers :
elle est à rapprocher de la valeur d'ouverture f:
Pana 42.5 : f:1.7 ; T:2
Oly 45 : f:1.8 ; T:2
Oly 60 : f:2.8 macro ; T:3.2
Sigma 60 : f:2.8 ; T:3.2
Sigma 56 : f:1.4 ; T:? (le Sigma 30/1.4 est mesuré à T:1.7 par DXO)

et puisque tu parlais de pondération, elle n'aurait concerné que la transmission, et pas la PdC

D'accord. J'ai compris. C'est le ratio entre la focale théorique et la mesure réelle.

Je n'avais pas compris comme cela initialement.
Je suis tombé sur le tuto par hasard et j'ai lu par curiosité du fait de l'apparition du terme à certains endroit.
Merci pour l'éclaircissement.

f:N   c'est l'ouverture mécanique (diamètre de l'iris = focale / ouv.relative)
T:N   c'est l'ouverture photométrique (mesure de lumière)

fxch a écrit:

Je vois par contre une nette différence en netteté entre la focale fixe et le zoom.

Moi c'est ça que je n'ai pas compris.
Tu as fait un crop à 100% pour voir ça ? Dans ce cas je comprends, sinon j'ai du mal.
Car sur la photo non recadré, je doute que tu puisses voir ça, ou alors avec un écran de malade.

Peut etre que je n'ai pas le bon terme.
Mais en zoomant sur mon écran ( pc ), je vois plus vite du flou sur des contours …

Il y a une part qui est du à mon manque de qualité . Sur cette serie de photo, j'ai fait des erreurs de réglages. Mais à même paramètre, la focale fixe est meilleure de ce que je vois. Qu'il y ai une part non négligeable de ce résultat lié à une utilisation de mauvais paramètres pour les zooms, du fait de ma médiocrité , est certains. Mais pas tout.
De même sur des séries précédentes en auto, ou scène, je trouve la focale fixe plus nette.

Etant un bon gros neewb sur la photo, je veux bien croire que je suis dans l'erreur et qu'il y a peut être autre chose.

flyjaf a écrit:

fxch a écrit:

Je vois par contre une nette différence en netteté entre la focale fixe et le zoom.

Moi c'est ça que je n'ai pas compris.
Tu as fait un crop à 100% pour voir ça ? Dans ce cas je comprends, sinon j'ai du mal.
Car sur la photo non recadré, je doute que tu puisses voir ça, ou alors avec un écran de malade.

d'autant que sur Imaging Ressource,
les mesures de netteté (dont la graduation est absconse, hélas ) à 25 mm et f:5.6 (quasi P.O. pour le 12-32 à cette focale)
sont très comparables (bien sûr, aucune comparaison possible entre f:1.7 et f:5.2, le fixe y figure seul)

Bonjour,

J'ai le Sigma 60mm f2.8 et l'Olympus 45mm f1.8 que j'utilise principalement pour les portraits. Quand je regarde les photos qui me plaisent le plus, la plupart sont faites avec le Sigma... C'est hyper subjectif mais dans mon cas si je devais n'en garder qu'un c'est certain que ce serait le Sigma, en dépit de sa plus faible ouverture.

Merci pour tous les avis qui plébiscite le sigma et sont donc rassurant pour une optique à si petit prix.
Par contre je n interprète pas bien les graphiques.

Je vous crois sur parole pour mon erreur. Il va donc falloir sacrément s'améliorer sur la maitrise de l'outil.

T’inquiète, sur un test en aveugle, personne ne trouvera de différence entre les deux ;-)

Tribulvme a écrit:

T’inquiète, sur un test en aveugle, personne ne trouvera de différence entre les deux ;-)

j'avais joint les graphiques de Imaging Ressource pour souligner leur similitude
(c'est quand on procède à des recadrages que les différences de résolutions apparaisses)

fxch a écrit:

Par contre je n interprète pas bien les graphiques

lesquels ? les courbes Lenstip, ou celles de Imahing Ressource ? ou les 2 ?

Imaging ressource.
Je comprend bien que la "map" rose est similaire. Mais je ne pige pas comment c'est fait.
On mesure quoi?
Ne me répondez pas la netteté. J'ai lu. Mais y a un truc qui me manque dans le comment pour comprendre.

la surface représente le champ capté
+ c'est bas (et rose), + c'est net
(mais je ne sais pas quelle est leur unité de mesure, ni comment cette mesure est faite)

dans l'exemple ci-dessous, on visualise bien le manque d'homogénéité à f:1.8 et surtout à f:2:
https://www.imaging-resource.com/lenses/canon/ef-50mm-f1.8-stm/blur/canon-7d/

Ok, grillé par Mélusin
D'ailleurs ça m'a toujours étonné de voir que c'était pas toujours net pareil sur tous les coins. Mais j'imagine que les optiques ne sont pas complètement homogènes.

Je  comprend pas bien comment on mesure la netteté.  Mais j'accepte le graphique , les valeurs,...
C'est par contre un super outil pour évaluer le fonctionnement des optiques.

La photo est vraiment un univers complexe.


J'avais interprété le sharpness sur lenstip comme la définition et donc la netteté.
La on a cela , mais avec la dynamique de l'ouverture mais sans échelle de valeur, plutôt la notion d'homogénéité, si j'ai tout bien compris.

flyjaf a écrit:

D'ailleurs ça m'a toujours étonné de voir que c'était pas toujours net pareil sur tous les coins. Mais j'imagine que les optiques ne sont pas complètement homogènes.

lentilles imparfaitement centrées, j'imagine
J'en déduis que ça peut varier d'un exemplaire à l'autre (sauf grande rigueur de construction et seuil de tolérance très bas, qu'on peut attendre en montant en gamme et en prix)

un joli dessin, exotique et coloré
https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/50mm-f1.8-om-f.zuiko/blur/olympus-ep-1/

fxch a écrit:

plutôt la notion d'homogénéité, si j'ai tout bien compris

de netteté aussi, mais Imaging Ressource ne fait pas figurer d'unité de mesure,
que des échelons et des couleurs.
Dans le cas du 75/1.8, leur graphique montre une homogénéité sans faille à f:5.6, et sous l'échelon 1 !
https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/75mm-f1.8-ed-m.zuiko-digital/blur/olympus-e-p1/

fxch a écrit:

La photo est vraiment un univers complexe.

l' optique surtout !

fxch a écrit:

La photo est vraiment un univers complexe.

La mécanique automobile est aussi devenu très complexe, mais pas la conduite (ce serait même facilité dans certains cas).

En photo comme ailleurs, il n'est pas forcément nécessaire de comprendre, il est surtout utile de "voir" et donc de regarder attentivement. Pour exemple, j'ai commencé bien trop tôt (à 12 ans) pour y comprendre quoi que ce soit, mais avec la Rolls de l'époque (Leica) et la pédagogie de mon instructeur, j'ai quasiment tout appris en quelque mois (prise de vue et tirage N&B). Environ 10 ans plus tard, j'ai appris les principes de la couleur en un stage d'une journée, mais à l'époque j'étais à l'université (ça aide). Il n'y avait rien de bien difficile sinon d'être très observateur et minutieux, pas nécessairement chimiste et physicien.

J'ai fait des études de physique donc forcément c'est très utile pour comprendre le fonctionnement et la théorie, mais j'ai enseigné à des enfants, alors là, pas question de théorie ou de technologie. Des manips, des manips et toujours des manips pour affiner le regard, et toute sorte de travaux (manuels) dirigés, pour leur permettre de s’approprier les concepts de base.

C'est complexe, mais pas besoin de lire des tonnes de graphiques pour bien choisir ses objectifs. Globalement, ils sont tous bons. En tout cas si c'est pour tirer du A4 (ça n'a rien de négatif!), ils sont tous largement suffisants. Les télés étant plus faciles à fabriquer que les grand-angles, ils sont généralement bien homogènes en fermant de quelques diaphs.

45mm f/1,8: pas cher et polyvalent
42,5mm f/1,7: vaut le surcoût si tu aimes la proxi
60mm f/2,8: pas mal plus long et moins lumineux

Je viens de recevoir mon Sigma f/2.8-19mm, deux ou trois photos d'essai me disent qu'il va rester très souvent vissé sur le GX80 ....
Dès j'ai le temps je vous fait un retour précis  sur les 60 et 19 Sigma

Ma réflexion est en train d'évoluer.
Je continue à tester les différents cadrages / focales…. Mais il est fort probable que je me dirige en fonction du budget soit vers le Sigma 56mm, soit vers l'un des 45-42.5.

En effet , les enfants sont l'une des composantes liées à ma démarche. Et en intérieur les zooms sont trop peu lumineux .
J'ai été confronté au problème semaine dernière. Et les résultats avec le mode priorité vitesse ont été désastreux.
Il y a certainement mieux à faire en variant la vitesse sur le mode A, mais les limites physiques paraissent rédhibitoires.

Le 25-1.7 est bien plus performant pour capter , saisir des instants . Son angle est par contre bien plus large .
Il y a toujours possibilité de recadrer mais je ne suis pas un féru de retouche, n'ait pas forcement le temps , connaissance outil,... .

J'hésite donc entre les optiques cités . Et pense que dans un premier temps le 45mm devrait être la prochaine acquisition.

Le 45 Oly est franchement bien. Le rapport prix/qualité d'image/encombrement est remarquable. Il y a mieux, mais c'est bien plus cher.

Un bon exemplaire du 45 est quasiment irréprochable.

Un peu plastique, "que" f/1,8 et mise au point pas aussi rapprochée que la version Pana.
Pour le reste il est piqué, homogène, joli bokeh, AF rapide et en plus il n'est pas cher. Si tu cherches un 25 en plus long, il va te plaire.

Je me retiens , je me retiens.
J'attend encore un peu. Mais je pense que l'étape 45mm est logique.

Bon, j ai à nouveau besoin de vos conseils.

J ai eu la chance de racheter à xilo123 sont 45mm olympus.

Qui me va très bien. C est dans ce que je possède celui qui a la meilleure qualité et les photos s en ressentent.

Il y a en ce moment dans les annonces quelques objectifs de qualité.

Un 12/40 2.8. un 12 2.0 et un 75 1.8

Je suis prêt à en prendre un mais pas les trois.
Le 12/40 permet une polyvalence intéressante. Cela serait un upgrade de qualité sur un range intéressant.
Je pense la QI moindre que le 45, mais meilleures que le 12/32 et la FF de 25 1.7.

Mais volumineux, .....et un peu court pour les photos de mes enfants. Le 45 l est déjà et me force a me rapprocher . De plus il fait doublon avec le 12/32 qui n'a que peu de valeur a la revente, une QI correcte et un encombrement minuscule.

Le 12 est un vrai grand angle. Intéressant, compact , discret....léger... Mais a usage plutôt rue/ paysage , ce qui représente un pourcentage moindre de mes photos pour l instant. Et est présent dans le 12/32 et le 12/40.

Le 75 est apperement une très belle focale fixe , serait complémentaire du 45 a la fois pour des protraits un peu plus loin, sasit sur l instant , adapté a les enfants ,mais assez unique dans l utilisation.

Bref , j hésite.
Un classement sura QI m aiderai. Un conseil aussi.

Le 12/40 est souvent revendu après coup par les utilisateurs. Mais certaines photos fliker sont superbes avec.

Le 75 a l'air un peu a part . Pas souvent plébiscité. Peut de me tromper.

Le 12 est une FF classique a avoir.

J aprecie les FF qui me font progresser, offre une très belle qualité d'image. Mais le côté unidimensionnel est moins compatibles avec mes photos principalement en sortie familiale qui alterne entre monuments, paysage et enfants.

puisque tu sembles goûter les FF,
puisque 45 mm te sembles trop court pour les portraits
puisque tu cherches de grandes ouvertures,
je te recommande le 75/1.8 :
il n'est "pas souvent plébiscité" dis-tu : peut être parce que la  "plèbe"* préfère les zoumes à ces focales
et c'est vrai que  ceux qui l'utilisent en parlent peu.
Pour ma part, c'est un des objectifs que j'utilise le plus, trouvant souvent comme toi les 40-45 mm trop larges.
Beau rendu, beau bokè, piqué parmi les meilleurs  (très bon dès f:1.8 ) , MàP rapide, et cerise sur le gâteau l'objet est flatteur. Son homogénéité n'est pas requise en portrait, et on peut parfois vouloir du moins acéré, mais un œil qui pétille, "ça l'fait " !
Alors, considère que pour le prix d'un 75/1.8 d'occaz, tu peux acheter le 56/1.4 Sigma
qui rivalise sur tous les tableaux, si l'on en croit
https://mirrorlesscomparison.com/micro-four-thirds-lenses/sigma-56mm-1-4-vs-olympus-75mm-1-8/
et ouvrant plus il permet mieux d'opérer en faible lumière, et de limiter autant la PdC bien que sa focale soit plus courte. Sa focale + courte est éventuellement un atout si le recul vient à manquer.
Il me tente ... ! (mais j'aime les 2 autres -45 et 75-, et 75 mm permet mieux de "voler" des portraits).
Attention cependant : 75 mm est moins universel que 45 (s'il est presque toujours monté sur mon E-M5-II, c'est aussi parce que j'ai 2 autres boitiers, montés par ex. du 45, 25, ou 12-32).
56, 75, vois ce qui te convient avec ton 35-100.

comme tu l'as écrit, le 12-40 / 2.8 ouvre moins, ne propose pas d'angles + étroit que le 45, et est un peu + encombrant et lourd (Ø.70 x L.84, 382 g) que le 75 (Ø 64 x L.69, 305 g) ou le 56 (Ø 66 x L.60, 280 g)
il semble que c'est un fameux caillou cependant !
https://camerasize.com/compact/#594.346,594.804,594.412,ha,t (le Sigma est avec son pare-soleil)


sinon, 12 mm m'a fait de l'oeil aussi, mais je raisonne comme toi au sujet du tout petit 12-32 qui est souvent sur mon GM1 .
et si c'est le portrait qui t'occupe le plus ... il ne t'aidera guère.

(* pas taper ; juste un jeu sur le radical commun avec plébiscite, pas de mépris ici envers ceux qui préfèrent les zoumes)

Tout comme Mélusin (qui fait un bon avocat) je ne donnerais pas de conseil, c'est toujours difficile de se mettre à la place des autres, je ferai juste quelques remarques.

fxch a écrit:

Le 12/40 est souvent revendu après coup par les utilisateurs. Mais certaines photos fliker sont superbes avec.

- Pas besoin d'un objo de qualité exceptionnelle pour exposer des photos sur Flickr. Il suffit d'un beau sujet, une bonne lumière, bon cadrage etc... ce n'est pas le matériel qui fait le photo mais le photographe.
- Un 12/40 en remplacement d'un 12/32 fait gagné 1/2 ou 1 IL, et passer de 800 à 1600 iso ou de 1/50 à 1/25 ça ne change pas grand chose, c'est seulement quand on arrive aux limites que ça pose problème et compte tenu des progrès du numérique, ça devient marginal.
- Une ouverture de f2,8 est loin de résoudre tous les problèmes en M4/3 (c'est très différent en FF).


Pour obtenir un bokeh sympa, il faut une ouverture importante, au moins f1,8 mais c'est une limite arbitraire. L'avantage est qu'on y gagne sur tous les plans (qualité d'image et gain de luminosité). Les ouvertures f1,4 restent abordables, à f1,2 ou 0,95 c'est cher (selon ses moyens) mais on a vraiment la sensation de pouvoir faire des choix.

Le 75 permet de tenir son sujet à distance respectable, mais ce n'est pas apprécié par tous les photographes, pour 2 raisons : écrasement de la perspective, échange plus difficile avec le sujet (moins d’intimité). Cela peut être aussi un choix bien sûr.

Le 12mm n'est pas de très grande qualité, notamment sur les bords avec une déformation importante. Je préfère et de loin le 15mm Pana ou 16mm Sigma.

fxch a écrit:

Bon, j ai à nouveau besoin de vos conseils.

Un 12/40 2.8. un 12 2.0 et un 75 1.8

Je suis prêt à en prendre un mais pas les trois.
Le 12/40 permet une polyvalence intéressante. Cela serait un upgrade de qualité sur un range intéressant.
Je pense la QI moindre que le 45, mais meilleures que le 12/32 et la FF de 25 1.7.

Mais volumineux, .....et un peu court pour les photos de mes enfants. Le 45 l est déjà et me force a me rapprocher . De plus il fait doublon avec le 12/32 qui n'a que peu de valeur a la revente, une QI correcte et un encombrement minuscule.

Le 12-40 F2.8 m'avait intéressé un temps, notamment pour son f2.8 constant.
Mais plusieurs problèmes, que tu cites: Volumineux et court, et donc, bien que de qualité il est souvent revendu.
J'ai opté sans regrets pour le Lumix-Leica 12-60 qui résout les 2 problèmes ci-dessus et dont la QI est bonne, on y perd le 2.8 constant.

Pour les focales fixes, celles ayant une grand ouverture sont hors budget pour moi
Seul le Lumix-Leica 15mm f1.7 a pour moi les qualités recherchées: Encombrement, poids, ouverture et QI pour un prix qu'on peut encore se permettre bien qu'assez élevé quand même. Cette focale a aussi l'intérêt de permettre la photo de rue et d'intérieur.

Je suis convaincu qu'un objectif fixe offre des qualités que certains recherchent, mais je ne me vois pas en multiplier le nombre. A l'usage, je vois qu'un majorité de photos que j'ai faites (hors animalier) l'ont été dans l'intervalle 12-20, et le choix d'un 15mm me paraît un bon compromis. Pour le reste, mon 12-60 fait l'affaire.

Voilà, c'est juste un raisonnement qui vise à essayer d'optimiser le nombre d'objectifs dans la besace et la dépense, et aussi t'amener un élément de réflexion complémentaire.

J'ai le 75 mm, le 45mm Olympus (l'ancien),le 12 mm Olympus (l'ancien aussi) le 20mm pana et le 25 leica 1,4.
On ne peut pas tout emmener dans la sacoche (en tout cas, moi pas) sinon on passe son temps à dévisser, visser, faire gaffe aux poussières.. et entre-temps l'enfant n'est plus au bord du trottoir, l'oiseau s'est envolé ou le nuage surplombe la petite chapelle.
Donc... Je sors le plus souvent avec le 12-32 plus un seul fixe. Ou juste avec le 25mm panaleica qui, bien qu'un peu volumineux avec son pare-soleil, reste mon chouchou je ne saurais dire pourquoi (il a un rendu que les autres n'ont pas)
Il m'arrive de ne prendre que le 75, et je suis assez contente de ma moisson photographique, même si la prise est spéciale, car il faut de l'espace et de la profondeur.
Pareil avec le 12mm Olympus, très bon, avec les objections inverses.
Le 20mm est une valeur sûre aussi.

[quote="holly76"]

fxch a écrit:

Pour les focales fixes, celles ayant une grand ouverture sont hors budget pour moi
Seul le Lumix-Leica 15mm f1.7 a pour moi les qualités recherchées: Encombrement, poids, ouverture et QI pour un prix qu'on peut encore se permettre bien qu'assez élevé quand même. Cette focale a aussi l'intérêt de permettre la photo de rue et d'intérieur.

Coté prix :
15mm Pana 468€
16mm Sigma 409€
30mm Sigma 319€
56mm Sigma 429€

Coté encombrement et poids : les 15 - 30 et 56mm restent corrects et couvrent 99% de mes clichés.
AMHA un trio 15-30-75 peut faire l'affaire.
Je ne sors que très rarement avec plus de 2 objectifs. J'en ai 3 en voyage, mais il en reste un, voire 2, dans la valise quand j'ai choisi un lieu, un sujet...

Certes on peut faire beaucoup de chose avec un 12-100 f4 par exemple, mais adieu bokeh, qualité d'image aux focales extrêmes, choix de PdC et AF performant. Si on compte 3 IL perdus, ça commence à faire beaucoup.

AMHA, un 12/40 f2,8 + 1 ou 2 fixes pour compenser est un compromis qui, comme tous les compromis, peut laisser plus d'insatisfactions encore. Ne serait-ce qu'au regard du prix. Tant qu'on a pas gouté au effet d'un f1,2 ou f0,95 il est difficile de savoir ce que l'on perd. A ma connaissance, tous les photographes qui ont franchi le pas ne reviennent jamais en arrière. Compte tenu du prix et de la réalité de la photographie de terrain, il est sage de se contenter d'un seul objectif de cette catégorie.

Il faut être clair, le M4/3 n'est pas fait pour épater la galerie, au contraire, les "MFTistes" passent plutôt pour des amateurs inexpérimentés. Néanmoins, les 10,5 - 17,5 - 25 - 42,5 Voïgtlander, les ultra lumineux Olympus, Pana/Leica et Sigma s'ils ne paient pas de mine, ils atteignent voire dépassent en qualité les argentiques haut de gamme (inabordable à l'époque : 4 à 6 SMIC environ).