objectic Panasonic Lumix G25 f/1,7

Bonjour à tous,
Je pense acquérir cet objectif en raison de son bon rapport qualité/prix mais débutant dans le numérique je n'ai pas compris si il était stabilisé ou non, et si il bénéficiait des mêmes fonctions q ue le 12-32 monté d'origine sur le GX 80.
merci

le 25/1.7 n'est pas stabilisé .
Il dispose d'une bague de mise au point (MàP), contrairement au 12-32.

Ben dommage le mien est parti ce matin avec le 14/140

Mélusin a écrit:

le 25/1.7 n'est pas stabilisé .
Il dispose d'une bague de mise au point (MàP), contrairement au 12-32.

Pas stabilisé, pas grave, la mise au point manuelle ne medérange pas mais comment ça se passe avec un numérique ? on voit le flou comme dans un réflex ?

Pour papinou37: dommage, mais le 14/140 ne m'intéresse pas pour l'instant.

merci

En remplecement le 12/60 leica 2.8 4 une tuerie

bonne recherche

HR200 a écrit:

Pas stabilisé, pas grave, la mise au point manuelle ne medérange pas mais comment ça se passe avec un numérique ? on voit le flou comme dans un réflex ?

tous les objectifs pour micro 4/3, de marque Panasonic/LUMIX/Leica et OLYMPUS* sont AF,
et quasiment tous ont une bague de MàP manuelle (MF), qui soit ne sert à rien, soit permet d'affiner la MàP de l'AF,
suivant ce que tu choisis , dont éventuellement MF sans AF.

on voit le flou comme dans un réflex, puisque le viseur et l'écran d'un hybride montrent ce que reçoit le capteur.
Par contre, la visée et la MàP se font à pleine ouverture, et le diaphragme se ferme (en fonction de ton choix si mode A ou M, ou de l'AE (=exposition auto) si autres modes) au moment de la prise de vue.
Tu peux aussi paramétrer un bouton de ton choix pour visualiser la profondeur de champ finale (comme sur un reflex).

(*sauf ceux qu'Oly appelle body cap, mais justement pas objectifs)

Le 25mm comme son nom l'indique est une focale fixe. Il est plutôt destiné portrait, je rajouterais d'intérieur (au risque de choquer). Il n'est cependant pas exclu de l'utiliser pour autre chose car 25mm ça ferme pas la porte à d'autres pratiques.
Il ouvre à 1.7 ce qui constitue une différence notable avec le 12-32 du kit qui est nettement moins lumineux.
Côté piqué c'est mieux également d'après les tests (
https://www.lenstip.com/468.4-Lens_review-Panasonic_Lumix_G_25_mm_f_1.7_ASPH._Image_resolution.html), même si le 12-32 est loin d'être ridicule en la matière.
Le flou de la MAP apparaît bien à l'écran, et il est possible de se passer de la bague et d'utiliser l'auto-focus comme sur le 12-32.
Il n'est pas stabilisé contrairement au 12-32, mais en ouvrant grand, en général on shoote rapide donc c'est pas grave.
Ensuite il est "court" donc là encore c'est moins grave qu'avec une focale nettement plus longue (100mm par exemple).
Et enfin ton boîtier est stabilisé donc la question ne fait pas débat selon moi.
Pour finir, il est pas cher.

Si c'est la focale que tu apprécies, ça peut être un bon investissement.

Madca a écrit:

Le 25mm ... Il est plutôt destiné portrait, ...

j'ai un avis différent :
il est plutôt destiné à n'être destiné à rien de particulier :
c'est un standard, qui cadre comme* les 50 mm sur 24x36.
donc pour ne pas avoir de problèmes de perspective, les portraits les + serrés sans problèmes de perspectives disgracieuses sont en "plan taille" ou "plan américain" (suivant qu'on cadre en format paysage ou portrait).

et puis, à f:1.7 en 25mm, il n'est pas aisé d'isoler le sujet.

Donc à mon sens, utilisable en portrait, mais pas destiné à cela.

(* même angle de champ diagonal)

Mélusin a écrit:

Madca a écrit:

Le 25mm ... Il est plutôt destiné portrait, ...

il est plutôt destiné à n'être destiné à rien de particulier :


et puis, à f:1.7 en 25mm, il n'est pas aisé d'isoler le sujet.

Donc à mon sens, utilisable en portrait, mais pas destiné à cela.

(* même angle de champ diagonal)

+1

La nuance était dans le "plutôt"...
Il est vrai qu'il faut faire attention à l'effet gros nez !

Je me suis d'ailleurs souvent demandé si son côté entre deux chaises ne pouvait pas expliquer en partie son prix attractif.

Madca a écrit:

La nuance était dans le "plutôt"...
Il est vrai qu'il faut faire attention à l'effet gros nez !

Je me suis d'ailleurs souvent demandé si son côté entre deux chaises ne pouvait pas expliquer en partie son prix attractif.

En fait ; son prix est lié à sa facilité de fabrication , l'angle de vision d'un 25mm en 4/3 ou d'un 50mm en FF fait que les lentilles sont des plus simples .

Mélusin a écrit:

Madca a écrit:

Le 25mm ... Il est plutôt destiné portrait, ...

j'ai un avis différent :
il est plutôt destiné à n'être destiné à rien de particulier :
c'est un standard, qui cadre comme* les 50 mm sur 24x36.
donc pour ne pas avoir de problèmes de perspective, les portraits les + serrés sans problèmes de perspectives disgracieuses sont en  "plan taille" ou "plan américain"  (suivant qu'on cadre en format paysage ou portrait).

et puis, à f:1.7 en 25mm, il n'est pas aisé d'isoler le sujet.

Donc à mon sens, utilisable en portrait, mais pas destiné à cela.

(* même angle de champ diagonal)

Quand je pense que les portraits, je les fais plutôt avec des focales fixes de 45mm, 60mm ou 75mm, voire aux zooms 12-40mm, 40-150mm ou 100-400mm, je me demande où on pourrait dire qu'un objo est plutôt destiné à quelque-chose de précis. Il ne doit pas y avoir beaucoup d'objos utilisables spécifiquement pour un seul type de prise de vue.

En tout cas, le 25mm n'est pas, POUR MOI, adapté aux portraits que JE prends. Bien évidemment, d'autres seront d'un avis totalement différent, et heureusement !

Quitte à parler de focale fixe, je regarde de plus en plus du côté Sigma avec leur ouverture à 1,4...

Même si j'aurais préféré un 20 aux 16&30...

En fait ; son prix est lié à sa facilité de fabrication , l'angle de vision d'un 25mm en 4/3 ou d'un 50mm en FF fait que les lentilles sont des plus simples .[/quote]

Merci pour l'info. Je croyais que son prix s'expliquait surtout par une stratégie "marketing".

Pour répondre aux autres messages, je suis un inconditionnel du 42,5 pour les portraits (que je n'utilise pas exclusivement pour le portrait d'ailleurs) et aimerais bien passer à plus long pour tout dire.

Ce que j'ai remarqué, c'est qu'en intérieur, le 42,5 est parfois trop "long", du moins chez moi.
Pour avoir eu en main ce 25 quelques minutes sur le GX7 d'une amie à l'occasion de l'anniversaire de mon ainé qui est né en janvier (je vous laisse imaginer le cocktail espace limité/luminosité perfectible plus sujets qui bougent), j'ai trouvé qu'il permettait ce que le 42,5 ou le 12-32 du kit justement interdisaient.


Pour être plus précis dans mon avis, ce 25mm autorise plusieurs registres (dont le portrait dans une certaine mesure) mais il limite tout autant. Effet pervers de ses qualités, elles sont aussi ses défauts. Une sorte de "à vouloir être polyvalent en tout il n'excelle en rien".
Je m'explique : il m'apparaît à cheval sur plusieurs registres et, je trouve, ne convint vraiment que dans un seul, c'est au niveau de son prix.
La tournure de mon premier post était moins nuancée, surtout le passage "plutôt destiné" visiblement.  J'admets m'être mal exprimé. Disons que ma courte expérience avec cet objectif me fait dire qu'il est une alternative possible pour plusieurs registres dont le portrait.
Lui préférer en portrait une focale avoisinant 40mm (pour parler d'une focale que j'utilise beaucoup), est d'une évidence absolue selon moi (et pour beaucoup sauf quelques hérétiques peut-être...)


Mais j'aime aussi l'idée de pas s'interdire quelques transgressions "raisonnables".
D'ailleurs, qui se refuse de faire du paysage au motif qu'il est sorti avec un seul objectif et que c'est un 20mm ?

Notez ma conclusion à l'attention de HR200 qui était "si c'est la focale qui te convient, cela peut être un bon investissement" .
Je crois que son intérêt est notamment  motivé par le prix de cet objectif. A mon sens, le plus important est qu'il y trouve son compte au niveau utilisation. La focale est le point capital selon moi. Le reste bien qu'important arrive plus tard sur l'échelle des priorités.

Merci pour cette réponse détaillée. Il est vrai que le 25mm est passe-partout donc spécialisé en rien mais je me dis que son prix et son ouverture peuvent rendre bien des services. Le prix surtout permet de ne pas trop regretter si je me plante.
J'hésite beaucoup à prendre un zoom qui permette de tout faire car j'imagine que la qualité est moins bonne et l'ouverture plus faible; sauf à mettre un prix rédhibitoire pour moi.
Je verrai selon la tournure que prendra ma pratique.
Merci à tous pour ces avis éclairants.

J ai abandonné depuis 2016 (safari en afrique du sud)l utilisation des focales fixes (j en avais une armada avec le Nikon d7000)au profit des zooms et je continue
On ne peut aisemment changer d optique a chaque fois que le besoin s en fait sentir (on n est pas des pros enfin pas moi en tous les cas)
Oui la qualité de l optique et sa faible ouverture on un coup mais comme je le dis et qu il est dit ne vaut il mieux pas privilégier les optiques plutot que le boitier
Ceci n engage que moi bien sur et reste mon avis perso

papinou37 a écrit:

Oui la qualité de l optique et sa faible ouverture on un coût mais comme je le dis et qu il est dit ne vaut-il pas mieux privilégier les optiques plutôt que le boitier
Ceci n'engage que moi bien sûr et reste mon avis perso

En effet, il est bien connu que le boîtier est l'élément le moins important de le chaîne photo. Si j'en ai plusieurs, c'est pour tester les évolutions, prises en main, dimensions, rendus, menus, etc et surtout ne pas avoir besoin de changer d'optique en cours de route.
Les optiques sont bien plus importantes que les boîtiers. Et les - bons - zooms font partie de la panoplie standard du photographe qui s'intéresse à toutes sortes de prises de vue. Je ne parle donc pas ici des ayatollah de la focale fixe qui en prônent l'utilisation exclusive. A croire, par exemple, qu'ils n'ont jamais assisté à un spectacle loin de la scène assis dans des sièges dont on ne peut bouger. Les conditions ne permettent pas toujours d'utiliser ses pieds comme zoom.

On s'éloigne un peu du sujet initial mais la discussion est très intéressante.
Un zoom de qualité en remplacement de plusieurs focales fixes (ou complément) c'est séduisant.
On y abandonne un peu de compacité, on y consacre un certain budget mais on y gagne en commodité.
Personnellement je ne m'autorise pas encore le passage à un tel zoom.
J'ai dans l'idée (peut-être à tort) que ça serait comme brûler les étapes. J'ai encore beaucoup à apprendre en photo et je considère les focales fixes comme plus confortables pour apprendre. Je "sectorise" l'apprentissage en quelque sorte avec une approche par découpage de focale.

arzooooo a écrit:

... les portraits, je les fais plutôt avec des focales fixes de 45mm, 60mm ou 75mm ... je me demande où on pourrait dire qu'un objo est plutôt destiné à quelque-chose de précis. Il ne doit pas y avoir beaucoup d'objos utilisables spécifiquement pour un seul type de prise de vue.
En tout cas, le 25mm n'est pas, POUR MOI, adapté aux portraits que JE prends.

tout pareil

HR200 a écrit:

... le 25mm est passe-partout donc spécialisé en rien mais je me dis que son prix et son ouverture peuvent rendre bien des services. Le prix surtout permet de ne pas trop regretter si je me plante. ... .

m^me avis,
mais j'ai ensuite rapidement acquis le 25/1.4.

Madca a écrit:

...
J'ai dans l'idée (peut-être à tort) que ça serait comme brûler les étapes. ... je considère les focales fixes comme plus confortables pour apprendre. ...

m^me avis !

HR200 a écrit:

...  le 25mm est passe-partout donc spécialisé en rien mais je me dis que son prix et son ouverture peuvent rendre bien des services. Le prix surtout permet de ne pas trop regretter si je me plante. ... .

m^me avis,
mais j'ai ensuite rapidement acquis le 25/1.4.
[/quote]

La différence est-elle sensible ? car le prix doit l'être assurément.

HR200 a écrit:

La différence est-elle sensible ? car le prix doit l'être assurément.

le prix n'est vraiment pas le m^me.

pour la lumière, DXO a mesuré T:1.8 pour "Leica"f:1.4 et T:2 pour le Lumix f:1.7,
ça n'est donc pas là que se trouve la différence déderminante.

pour ce qui est de la PdC, le 1/2 diaph d'ouv.max se ressent un peu plus que pour la luminosité.

Mais c'est le rendu qui est différent :
- le 25/1.7 n'a pas de défaut, mais manque de caractère à mon goût : il est objectif cet objectif.
- le 25/1.4 est  moins homogène à pleine ouv. , un peu plus piqué (sauf les coins à P.O.), mais le rendu a un charme

Le 25/1.7, compte tenu de son prix est excellent.
Un jour je prendrais les m^me images avec l'un et l'autre.

considère aussi le 30/1.4 Sigma, de prix intermédiaire, mais encombrant (c'est un objo pour APS-C à l'origine)
https://www.forumlumix.com/t136062-sigma-30mm-f14-test?highlight=sigma
https://www.forumlumix.com/t143376-sigma-30-1-4?highlight=sigma
et vanté ici aussi, en marge du sujet initial du fil :
https://www.forumlumix.com/t142637-quelle-focale-fixe-20-ou-25mm

je suis très curieux de l'essayer*
mais je le trouve encombrant et lourd

(* et de l'adopter ? sauf que je suis un peu pourvu déjà)

Le panaleica 25F1,4 a un rendu des couleurs vraiment superbe.
En plus,il minimise l'effet voile gris sur limage quand c'est très lumineux