Diaphragme Olympus 60mm macro

Bonjour,

Question aux possesseurs de l'Olympus 60mm macro:

Si vous montez l'objectif sur un appareil et que vous allumez le boitier (ouverture réglée à f/2,8 ou visée à pleine ouverture), est-ce que vous voyez les lamelles du diaphragme ?

Je ne parle pas d'une lamelle qui dépasse à peine mais bien du diaphragme entier, partiellement fermé ?

Moi je ne le vois pas lorsque l'objectif est hors tension, par contre dès que j'allume l'appareil, le diaph se ferme et malgré le fait que l'ouverture indiquée soit bien à f/2,8, impossible de le rouvrir totalement.

Pour la petite histoire, je suis surprise car aucun de mes objectifs micro 4/3 n'a le diaphragme visible à pleine ouverture. J'ai l'impression que mon 60 macro n'ouvre en réalité qu'à f/4.
Lorsque j'ai reçu mon premier exemplaire, je l'ai renvoyé et le vendeur a reconnu le défaut.
Rebelote sur le deuxième, là on me dit que c'est normal...

J'aimerais autant que ça soit le cas mais en comparant l'exposition et la profondeur de champ avec celle d'un 58mm sur le même appareil, le 60mm n'est pas aussi lumineux que le 58 à ouverture égale    

Merci pour vos témoignages,
Cordialement

Ne te masturbe pas l'esprit avec ça, c'est normal.
Lors de la prise de vue l'ouverture réelle sera utilisée, sur les reflex on vise à pleine ouverture pour plusieurs raisons, en hybride et en compact c'est différent.

Après peut être que ton 60 ou ton boitier ont un problème, il suffit que tu fasses quelques images tests pour être rassuré.


Pour les différences de luminosité, c'est quoi ton 58 ?
As tu fait les comparaisons en expo manuel avec les même réglages d'expo ?
Il y a plein de possibilités pour avoir des différences, focale, ouverture F, ouverture T, influence du couple objectif/boitier, distance de prise de vue, précision du réglage du diaph, type de mesure d'expo,... .

Merci pour ta réponse
Je reconnais que je me prends parfois trop la tête mais je suis perplexe, c'est la première fois que je vois un objectif donc le diaphragme ne se rétracte pas complètement à pleine ouverture. Y compris si je déclenche.

En micro 4/3 justement, la visée par défaut se fait à pleine ouverture... Le diaphragme ne se ferme à la valeur souhaitée que quand on appuie sur le déclencheur ou la prévisualisation de profondeur de champ... Vérifié avec tous les objos que j'ai sous la main.

Mes boîtiers vont bien je pense, c'est le 60 qui m'interpelle.
Défectueux ou pas il fonctionne et il pique. La profondeur de champ me paraît importante par rapport au 55mm f/2,8 micro Nikkor que j'utilisais avant mais ne l'ayant plus, je ne peux pas le jurer.
Si le diaph de mon 60mm est normal, je trouve juste ça surprenant qu'Olympus "bride" l'ouverture de la sorte.

Testé vs un 58mm f/1,4 Voigt sur une bague.
Luminosité constante, l'appareil sur trépied en visant un objet à 1m, isos 200, mode A.
Il en ressort que le 60mm est moins lumineux à ouverture égale.

Effectivement c'est un test qui peut être assez facilement faussé, c'est pourquoi ça m'aurait intéressé qu'un ou plusieurs propriétaires veuillent bien jeter un coup d'oeil à leur diaph à f/2,8 pour me rassurer

Pour ton test avec le 58 et 60 tu dois être en expo manuel et garder le même réglage, logiquement celui du 60.

Suite plus tard.

Ton 55 il me semble que c'était une map externe, c'est une map interne sur le 60 ce qui réduit la focale vers les faibles distances de map. Quoique   à rapport (pas cadrage) égal ça doit être la même pdc ?

Merci.

J'avais pensé sélectionner l'ouverture, bloquer les isos et voir la vitesse qui en résulte pour une expo similaire mais en effet, je peux faire comme ça aussi.

Mon 55 était à map externe. Ne l'ayant plus, je ne sais pas pour la pdc mais en toute logique elle devrait être proche.

Maintenant, j'ai regardé plus attentivement le groupe flickr de photos prises au 60 macro et il y en a plusieurs où les ronds de bokeh à f/2,8 laissent deviner la forme des lamelles... Oui, ça va chercher loin mais en l'absence de X exemplaires à tester, on fait comme on peut

Soit mon 60mm va très bien, soit il n'est pas le seul à avoir un défaut.

Je viens de faire l'expérience à 2.8 et 22, et je ne vois rien, comme toi.
Autant que je sache, mon objectif fonctionne correctement.

Plein format
Photo prise à f5.6

Le meilleur moyen serait de faire des photos, le même sujet avec le même éclairage, à différentes ouvertures et voir si pb il y a.
A mon sens, si problème il y avait dans le pilotage de l'objectif, le boitier te le signalerait.

Merci.

Tu ne vois rien... Càd qu'à f/2,8 en regardant dans ton objectif, tu ne distingues pas le diaphragme ?
Si c'est le cas, ce n'est justement pas comme moi !

Je joindrai une photo ce soir, ça sera peut-être plus parlant...
Sinon oui il ferme correctement et pas de pb avec les photos mais je soupçonne l'ouverture d'être décalée. f/2,8 en réalité f/4, f/4 en réalité f/5,6 etc...

Bonsoir MMouse. Je possède cet objectif et je viens de faire quelques manipulations pour essayer de comprendre ton problème. Voilà le résultat :
Au repos, en effet, et quelle que soit l'ouverture choisie, on distingue bien les lamelles du diaph. Mais en déclenchant à différentes ouvertures et l'oeil face à l'objectif (je te raconte pas la tête des clichés !), on voit bien que le diaphragme ferme plus ou moins suivant ce qui a été choisi. Ce qui tendrait à démontrer que le fonctionnement est correct ...
Bon, vu le faible diamètre hors tout de cet objectif, il est possible qu'il n'y ait pas la place matérielle pour rétracter totalement les lamelles. C'est une hypothèse ...
J'espère que ceci aura pu t'aider ?

Bonsoir,

Merci, c'est rassurant !
Étrange car quand l'objectif est éteint les lamelles ont presque disparu... Mais il y a sûrement une raison même si c'est pour le moins obscur.
Je m'en vais tester ça plus avant.

Bonsoir MMouse,
je viens de tester mon 60 et j'ai constaté le phénomène que tu décris. Testé sur un Pen-f et sur un GX8, disparition des lamelles boîtier sur Off, et dépassement des lamelles une fois le boîtier sous tension. Mon 60 fonctionne parfaitement, pique et donne un bokè comparable à ce que j'ai pu voir ailleurs. Pas lieu de s'inquiéter selon moi. Quant à savoir le pourquoi d'un tel comportement... J'ai un 60mm Sigma qui ouvre à f2.8, je vais essayer de tester la luminosité à paramètres équivalents, pour voir. Faut que je trouve un créneau ce week-end.

Oui effectivement j'ai dit une bêtise, la visée est à pleine ouverture (vérifié avec 20mm sur GX7).
 C'est par ce que je n'arrive pas à faire mon deuil de mon GXR, qui lui fermait le diaph, et suivant la luminosité le diaph variait, d'où mon raccourci avec le GX7, je serai privé de chocolat..........mais comme je fais un régime, ça ne change rien.  


Pour revenir au diaph visible à pleine ouverture, j'ai déjà vu ça sur certaines optiques mais les lamelles ne dépassaient pas de beaucoup.

MMouse a écrit:

Merci.

J'avais pensé sélectionner l'ouverture, bloquer les isos et voir la vitesse qui en résulte pour une expo similaire mais en effet, je peux faire comme ça aussi.

Mon 55 était à map externe. Ne l'ayant plus, je ne sais pas pour la pdc mais en toute logique elle devrait être proche.

Maintenant, j'ai regardé plus attentivement le groupe flickr de photos prises au 60 macro et il y en a plusieurs où les ronds de bokeh à f/2,8 laissent deviner la forme des lamelles... Oui, ça va chercher loin mais en l'absence de X exemplaires à tester, on fait comme on peut

Soit mon 60mm va très bien, soit il n'est pas le seul à avoir un défaut.  

Pour être plus clair, tu compares avec le 55 sur un m 4/3 ou sur un reflex Nikon 24x36.
Par ce que si le 55 c'est en 24x36, c'est à cadrage constant normal d'avoir plus de pdc avec le 60.
Par exemple si tu photographies un timbre qui fait 34mm de long et que tu laisses 1mm de chaque coté :
-en 24x36 avec le 55 tu as un rapport 1/1.
-en 4/3 avec le 60 tu seras presque à un rapport 1/2, le capteur faisant 17.4mm le rapport est presque de moitié moindre, donc avec plus de pdc.

Ton Nikkor c'est la version à map manuel ou AF ?
La focale du 60 doit diminuer de + en + avec la diminution de la distance de mise au point, donc peut être que la focale devient plus courte que celle du 55. le 55 ayant (je pense que c'est pareil pour la version AF) une map externe la diminution de la focale doit être plus faible et peut être nul.

Merci.

Mon 55 était à map manuelle et monté sur micro 4/3, bien sûr.
Mais n'ayant pas les deux côte à côte, ce n'est qu'une impression à posteriori.

Photo pourrie...
Mais voilà ce qui dépasse appareil allumé.



Quand l'objectif n'est pas sur le boitier, ça dépasse un peu aussi mais moins.

Le fonctionnement du diaph semble normal, plus je ferme plus la photo est sombre.

La différence d'expo avec mon 58mm existe mais difficile de savoir à quoi elle est due.
Disons que l'ouverture f/2,8 est limite à mon goût, si en plus il n'ouvre pas complètement, c'est dommage.

A part que j'ai du mal à comprendre pourquoi ces ronds de bokeh étranges sur un objectif macro (c'était la principale raison pour laquelle je me réjouissais d'avoir du moderne), il semblerait que ça puisse être inhérent à la fabrication du caillou... Avec plus ou moins de tolérance pour l'alignement des lamelles.

J'attends de le tester à l'infini, si c'est ok je m'habituerai... et j'arrêterai de me poser des questions à la con

Pour le 55 contre le 60 ils n'ont pas du tout la même conception optique. Ça le faisait aussi sur un sujet lointain, enfin plusieurs mètres ?

Pour le diaph du 60, c'est du à la conception de l'objectif.
Je ne sais pas si c'est son cas, mais beaucoup d'objectifs macro modernes à mise au point interne fonctionnent en fait un peu comme un zoom. Réduire la focale en mise au point rapproché c'est un sacrés truc pour offrir le rapport 1:1 !