Bruit à 200 ISO ?

Je ne suis qu en raw

jicehem a écrit:

ebindidon a écrit:

Le phénomène du "grainy sky" est une calamité bien connue en photo d'aviation

Tu dois connaître des collègues qui opères en aps-c ou en FF : rencontrent-ils le même problème (dans la même proportion) ?

Le FF et l'APS-C restent majoritaires...
Tout le monde est plus ou moins confronté au problème, mais principalement parce que les screeners des sites de publication spécialisés sont quand même un peu perturbés par la sexualité des diptères domestiques : j'avoue ne pas l'avoir rencontré de façon systématique (ça reste quand même limité) et avec la violence de l'exemple que tu as posté ci dessus

La question néammoins est connue et reconnue ; voilà ce qu'on peut lire dans les normes de publication de la plus grande banque mondiale de photos aéronautiques (JetPhotos.net, qui sert de support à Flightradar24) :


"6.8 Too much noise or grain
Noise is mostly a problem with digital cameras. Low end (cheaper) digital cameras are the worst offenders but it can still affect the more expensive DSLRs. An underexposed photo will tend to show more noise, when brightening it up. What the noise is for digital photography, is grain for film and slide users. Too much grain means, that areas of the picture are affected by discoloured pixels which give the picture an overall poor quality. Blue skies and shadows are usually the first areas to see this effect".

Pour eux (et chez moi) un "grainy sky", c'est déjà ça (crop 100%, non débruité, hormis le fait que la photo n'est pas bonne...) :

vu

PS : En regardant de plus près ta prise et celle d'Olive, on constate toutefois que l'histogramme est fortement décalé à gauche.

Cela peut à soi tout seul expliquer le bruit : vos ciels sont en fait partiellement sous-exposés, ce qui est sans doute normal si on considère que l'appareil prend le grand à-plat tout bleu et tout brillant pour de la lumière moyenne.

Ceci plaide un peu plus pour l'exposition "à droite", que je pratique pour ma part systématiquement : toutes mes prises dans le ciel sont faites à +1/3 ou +2/3 EV, parfois +1 EV aux mauvaises heures en été...

ebindidon a écrit:

Pour eux (et chez moi) un "grainy sky", c'est déjà ça (crop 100%, non débruité, hormis le fait que la photo n'est pas bonne...) :

Oui , C'est très fort comme "grain dans le bleu" cet exemple .
Je vous retrouverais des photos @ F/2,8 de mon 300 mm oly quasi exempt de ce soucis ( j'aurais du le garder cet objp )

Donc, si je résume, j'ai tout intérêt à :
• exposer à droite (de 1/3 ou 2/3 de diaph en conditions ordinaires, voire plus)
• avoir la plus grande ouverture possible…

Si le ciel est tout bleu, le premier point est envisageable. Mais si des nuages et le soleil derrière, je risque de cramer les hautes lumières…
Si j'acquiers un objectif ç grande ouverture, je serais limité par la vitesse et les ISO de mon boîtier…

Je fais des essais…

En revanche, en APS-C, une ouverture de 5,6 serait valable. Et en FF ?

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

Pour eux (et chez moi) un "grainy sky", c'est déjà ça (crop 100%, non débruité, hormis le fait que la photo n'est pas bonne...) :

Oui , C'est très fort comme "grain dans le bleu" cet exemple .
Je vous retrouverais des photos @ F/2,8 de mon 300 mm oly quasi exempt de ce soucis ( j'aurais du le garder cet objp )

J'en ai plein (l'immesne majorité) qui ne présentent pas ce défaut : comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas systématique ni majoritaire, mais ça arrive. J'ai honnêtement eu un peu de mal à en retrouver une, mais je confirme que c'est un problème connu qui ne renvoie a priori ni au format, ni en principe à l'objectif.
Ce qui semble particulier chez notre ami, ce serait précisément la caractère systématique, mais je penche pour une simple sous-ex, ce qui expliquerait l'absence totale de défaut aux plus grandes ouvertures avec ton 300.

@jicehem : Essaie avec une exposition "à droite" (quand il fera beau) pour voir si le problème persiste.

ebindidon a écrit:

PS : En regardant de plus près ta prise et celle d'Olive, on constate toutefois que  l'histogramme est fortement décalé à gauche.

Cela peut à soi tout seul expliquer le bruit : vos ciels sont en fait partiellement  sous-exposés, ce qui est sans doute normal si on considère que l'appareil prend le grand à-plat tout bleu et tout brillant pour de la lumière moyenne.

Ceci plaide un peu plus pour l'exposition "à droite", que je pratique pour ma part systématiquement : toutes mes prises dans le ciel sont faites à +1/3 ou +2/3 EV, parfois +1 EV aux mauvaises heures en été...

Pour apporter une précision supplémentaire, je ne photographie jamais en raw seul. Et assez rarement en raw + jpeg.
C'est le cas pour les photos que j'ai utilisé plus haut.
Et effectivement, on constate que le jpeg est bien exposé alors que le raw correspondant est tout terne voire moche.
Je vais essayer différents réglages cet aprèm car ceci est une découverte pour moi aussi.
Dommage que je n'ai pas mon Sony A7 pour faire des comparaisons.

Alors , ma tour de pise est exposée "normalement" sans correction , j'ai pris soin de faire une mesure centrale seule , comme le sujet est "blanc"

J'ai retrouvé une photo de pigeons déjà postée par ici avec le 300 F/2,8 :
Pas de soucis dans le bleu fadasse ( c'est pas dans le var ) :

jicehem a écrit:

Donc, si je résume, j'ai tout intérêt à :
• exposer à droite (sure de 1/3 ou 2/3 de diaph en conditions ordinaires, voire plus)
• avoir la plus grande ouverture possible…

Si le ciel est tout bleu, le premier point est envisageable. Mais si des nuages et le soleil derrière, je risque de cramer les hautes lumières…
Si j'acquiers un objectif ç grande ouverture, je serais limité par la vitesse et les ISO de mon boîtier…

Je fais des essais…

Je ne connais pas la dynamique du GX80, a priori la même que celle du G9 : à +1/3 ou +2/3 tu ne risques rien a priori, et tu peux lors de tes essais afficher ton histogramme à la visée pour vérifier qu'il n'y a pas de dépassements, et te faire ainsi une religion sur le comportement du boitier.
Par ailleurs, la photo du ciel bleu vide étant rarement une fin en soi, il vaut mieux AMHA perdre un tout petit peu de très hautes lumières et récupérer ainsi bien plus de détails dans les tons moyens...
Enfin, en cas de nuages et soleil derrière, ne pas oublier l'effet notable et souvent négligé de la balance des blancs sur le contraste général (et donc la dynamique) de l'image....

Pour ce qui est de la grande ouverture, la gamme des vitesses permises par les boitiers de la dernière génération met en principe à l'abri d'une limitation par les ISO.
Et ouvrir beaucoup a ses propres défauts....
Tout n'est que compromis...

AgSnO2 a écrit:

Alors , ma tour de pise est exposée "normalement" sans correction , j'ai pris soin de faire une mesure centrale seule , comme le sujet est "blanc"

J'ai retrouvé une photo de pigeons déjà postée par ici avec le 300 F/2,8 :

Oui, mais ton sujet est proche : la MaP est faite "de près" avec une PdC assez faible à f:2,8.
En fait, ton ciel est flou, et c'est pour ça qu'il est net (si je puis dire...).
C'est sur les MaP lointaines voisines de l'infini, quand le ciel est "au point" que la question se pose.

Premiers essais à droite, résultat assez satisfaisant. Je vais poursuivre en multipliant les configurations célestes…

Merci à tous !

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Alors , ma tour de pise est exposée "normalement" sans correction , j'ai pris soin de faire une mesure centrale seule , comme le sujet est "blanc"

J'ai retrouvé une photo de pigeons déjà postée par ici avec le 300 F/2,8 :

Oui, mais ton sujet est proche : la MaP est faite "de près" avec une PdC assez faible à f:2,8.
En fait, ton ciel est flou, et c'est pour ça qu'il est net (si je puis dire...).
C'est sur les MaP lointaines voisines de l'infini, quand le ciel est "au point" que la question se pose.

Oui , mais non , Ok il est "flou" car F/2,8 et que le ciel est loin , mais la même photo @ F/8 le ciel est moche..


( et bonjour les tâches sur le capteur )
( et pour le coup , la vitesse fait que c'est tout un peu "bougé")

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Alors , ma tour de pise est exposée "normalement" sans correction , j'ai pris soin de faire une mesure centrale seule , comme le sujet est "blanc"

J'ai retrouvé une photo de pigeons déjà postée par ici avec le 300 F/2,8 :

Oui, mais ton sujet est proche : la MaP est faite "de près" avec une PdC assez faible à f:2,8.
En fait, ton ciel est flou, et c'est pour ça qu'il est net (si je puis dire...).
C'est sur les MaP lointaines voisines de l'infini, quand le ciel est "au point" que la question se pose.

Oui , mais non , Ok il est "flou" car F/2,8 et que le ciel est loin , mais la même photo @ F/8 le ciel est moche..

C'est normal, à f:8, il devient net, et...bruité...
(les poussières aussi, d'ailleurs.... )

Ce que je veux dire, c'est qu'à mon avis ce n'est pas l'ouverture qui influe directement sur le bruit du ciel, mais la profondeur de champ.
Peux-tu faire un essai à l'infini sur ciel bleu à f:2,8 et à f:8, pour qu'on vouaille ?

Plié,mais quelle est pourrie cette photo.

Mais de toute façon,net ou pas,le ciel est toujours assez proche de l'infini et je pense vraiment que c'est un problème de diffraction car le soucis n'est que dans les bleus , mes photos du lac,que le bleu du ciel est incriminé,c'est un 8mm ...

AgSnO2 a écrit:

Plié,mais quelle est pourrie cette photo.

Mais de toute façon,net ou pas,le ciel est toujours assez proche de l'infini et je pense vraiment que c'est un problème de diffraction car le soucis n'est que dans les bleus , mes photos du lac,que le bleu du ciel est incriminé,c'est un 8mm ...

Oui, je le disais au début : les appareils numériques n'aiment pas les grands à-plats bleus.
Diffraction ?
Matice de Bayer ?
Traitement du signal ?
No sé...

Cela dit, de grandes surfaces de couleur à peu près unie et très lumineuses, à part le ciel...
Du coup, pour voir ce que ça donne dans le rouge ou le vert, c'est un peu compliqué...

J'ai fait quelques essais et effectivement, les raw semblent moins bruités en surexposant. Mais en revanche, une fois développés, la différence s'estompe.
L'expo à droite est notamment utilisée en astro pour récupérer un max d'étoiles et un mini de bruit. Mais en plein jour, donc dans des conditions meilleures, il faut quand même avouer que le bénéfice est plus réduit, surtout dans les cas où il n'y a pas beaucoup de détails comme avec un ciel bleu.

olive8313 a écrit:

J'ai fait quelques essais et effectivement, les raw semblent moins bruités en surexposant. Mais en revanche, une fois développés, la différence s'estompe.
L'expo à droite est notamment utilisée en astro pour récupérer un max d'étoiles et un mini de bruit. Mais en plein jour, donc dans des conditions meilleures, il faut quand même avouer que le bénéfice est plus réduit, surtout dans les cas où il n'y a pas beaucoup de détails comme avec un ciel bleu.

L'idée, c'est quand même d'avoir un sujet autre que le seul ciel (oiseau, avion, personnage, objet quelconque...).

Pour ce qui est du développement, il est clair aussi que la compression jpeg a tendance à générer des artefacts "en pavage" dans les zones monocolores.

ebindidon a écrit:

...le disais au début : les appareils numériques n'aiment pas les grands à-plats bleus.
Diffraction ?
Matice de Bayer ?
Traitement du signal ?
No sé...

Cela dit, de grandes surfaces de couleur à peu près unie et très lumineuses, à part le ciel...
Du coup, pour voir ce que ça donne dans le rouge ou le vert, c'est un peu compliqué...

Je pense vraiment au pb de diffraction dans les bleus , c'est critique pour le m43 et bien moins pour les capteurs plus grand
Il y a aussi que le JPG et le bleu , ca semble pas être le top

ebindidon a écrit:

L'idée, c'est quand même d'avoir un sujet autre que le seul ciel (oiseau, avion, personnage, objet quelconque...)..

Je suis pas d'accord avec toi , quand on habite dans le 83 on lève les yeux et il y a que le ciel et il est d'un bleu … indescriptible :
Avec GX7 & Hiberlux 40mm @ F/0,85:


Pour le coup , 0,20 pixels de diffraction : pas une trace de tache sur le capteur non plus

C'est tout flou !

Et la même à d'autres ouvertures, il y a ? Mon zoom n'ouvre au mieux qu'à 3,5, et je ne suis pas toujours en position GA.

Chez AgSn, si les poussières ne sont pas nettes, c'est que tout est flou.

ebindidon a écrit:

Chez AgSn, si les poussières ne sont pas nettes, c'est que tout est flou.
 

Normal: Quand c'est flou, c'est qu'il y a un loup.

Ha non ,c'est net MAP en butée

C'est louche, ce format carré. A mon avis, les poussières sont hors champs, à droite voire à gauche
Sinon, ce Hibelux 40, quelle bête ! Ca rentre dans un sac, ça ?

vitrail a écrit:

Ca rentre dans un sac, ça ?

Il faut juste renforcer le fond pour supporter les 2kg avec le boitier...

Format carré , car ce 40mm est prévu pour le format carré , autour c'est un peu "tordu" ..
faut pas oublier qu'il a la lentille avant ET arrières concaves et qu'il est .. télécentrique

Etrangement , compte tenu de son poids , il se porte bien en main avec un "petit" APN