Pourquoi ce ciel sans véritables nuages.......

Voilà, je vous poste ici une photo qui me fait poser des questions sur le ciel.
Pourquoi cette teinte blanchâtre ?

Pour moi cela semble surexposé, ce qui expliquerait les tonalités trop blanches et "cramées".

Ok. Alors comment faire pour régler ce problème?
J'aurais pensée à un problème de mise au point, mais bon......

Le reste me semblant bon. Mais non, peut etre surexposé en effet.

Pour moi, c'est effectivement un problème sur "sur luminosité" : Le capteur étant obligé de capturer une scène avec des fortes différences de luminosité et une petite dynamique de capteur (c'est le propre de beaucoup de bridges, même les meilleurs !), il fait une "moyenne", et comme il privilégie les détails du sol... ca sur-expose, ca crâme le haut !

Ca m'arrive souvent à la montagne et à la mer (mais pas que !) où la réverbération est forte...

Plusieurs pistes, qui peuvent se combiner :
- Acheter un polariseur circulaire, à visser sur ton objectif
- Baisser la luminosité de ta photo, à la prise de vue, de -1/3 à -1 IL : Ca se règle, sur le FZ300, avec le bouton "Fn1" (qui est pas loin du déclencheur...), et ensuite la marguerite pour aller à droite... Ta luminosité générale sera baissée, mais c'est plus facile à rattraper en PT
- Retoucher ta photo en PT pour lui redonner un peu de "noirs", d'"ombre" ou de "profondeur des noirs" (selon le logiciel que tu utilises...)
Enfin, si ta photo était en mode "M", ne pas hésiter à monter d'une vitesse, ou de fermer un peu plus le diaph...

Pour récupérer des nuages tu peux essayer de sous-exposer ouutiliser un filtre dégradé gris à la prise de vue ou faire du bracketing d’exposition.

YoLoLo a écrit:

Pour moi, c'est effectivement un problème sur "sur luminosité" : Le capteur étant obligé de capturer une scène avec des fortes différences de luminosité et une petite dynamique de capteur (c'est le propre de beaucoup de bridges, même les meilleurs !), il fait une "moyenne", et comme il privilégie les détails du sol... ca sur-expose, ca crâme le haut !

Ca m'arrive souvent à la montagne et à la mer (mais pas que !) où la réverbération est forte...

Plusieurs pistes, qui peuvent se combiner :
- Acheter un polariseur circulaire, à visser sur ton objectif
- Baisser la luminosité de ta photo, à la prise de vue, de -1/3 à -1 IL : Ca se règle, sur le FZ300, avec le bouton "Fn1" (qui est pas loin du déclencheur...), et ensuite la marguerite pour aller à droite... Ta luminosité générale sera baissée, mais c'est plus facile à rattraper en PT
- Retoucher ta photo en PT pour lui redonner un peu de "noirs", d'"ombre" ou de "profondeur des noirs" (selon le logiciel que tu utilises...)
Enfin, si ta photo était en mode "M", ne pas hésiter à monter d'une vitesse, ou de fermer un peu plus le diaph...

Oui je comprends mieux maintenant.Ok, c' est bien le FN1 que j'aurais dù touchée.
J'étais en A, et à 5,6.Le M, non c'est pas pour moi encore, malgré que j'aimerais bien.
J'ai lue, je sais pas ou d'ailleurs que le FZ300 doit être au maximum à 5,6.
Je vois......bien trop de lumière finalement.

jcm60210 a écrit:

Pour récupérer des nuages tu peux essayer de sous-exposer ouutiliser un filtre dégradé gris à la prise de vue ou faire du bracketing d’exposition.

Oui, c'est çà, il me fallait sous exposer, mais je l'ai pas vue.

Par contre le bracketing, il faut que j'y pense aussi.

Merci à vous tous.

Sur une scène telle que ton exemple, le bracketing ne t'apportera pas grand chose, y compris sur tu assembles tes photos avec un logiciel de HDR...

Il vaut mieux sous-exposer d'un ou deux "stop" pour récupérer de la matière dans le ciel...

Dans ton exemple, tu nous dis que tu étais à 5.6 en mode A, mais normalement le système fait varier la vitesse et les ISO pour ne pas sur-exposer la scène... Donc, ca ne devrait pas être comme cela, le mode PASM est performant !

Il m'est arrivé de fermer le diaph au maxi du FZ300, c'est à dire à 8, c'est correct en fonction de ce que tu veux... Là où il est un peu "mou", c'est quand tu commences à jouer avec les focales 2.8... Mais dans certains cas, ca sauve la photo, car cela évite de monter dans les ISO...

Tu as bien fait de poster une photo pour qu'on se fasse une idée, la touche Fn1 te donnera de bons résultats dans ce cas

YoLoLo a écrit:

Sur une scène telle que ton exemple, le bracketing ne t'apportera pas grand chose, y compris sur tu assembles tes photos avec un logiciel de HDR...

Il vaut mieux sous-exposer d'un ou deux "stop" pour récupérer de la matière dans le ciel...

Dans ton exemple, tu nous dis que tu étais à 5.6 en mode A, mais normalement le système fait varier la vitesse et les ISO  pour ne pas sur-exposer la scène... Donc, ca ne devrait pas être comme cela, le mode PASM est performant !

Il m'est arrivé de fermer le diaph au maxi du FZ300, c'est à dire à 8, c'est correct en fonction de ce que tu veux... Là où il est un peu "mou", c'est quand tu commences à jouer avec les focales 2.8... Mais dans certains cas, ca sauve la photo, car cela évite de monter dans les ISO...

Tu as bien fait de poster une photo pour qu'on se fasse une idée, la touche Fn1 te donnera de bons résultats dans ce cas  

Oui ok pour FN1.
Je n'y pense pas assez.
Donc, je peux me mettre en 8 ou même 2,8? Car j'avais lue le minimum 3,5 et le max 5,6 pour le FZ300.

Citation :

Donc, je peux me mettre en 8 ou même 2,8? Car j'avais lue le minimum 3,5 et le max 5,6 pour le FZ300.

Tu peux aller jusqu'aux extrêmes, mais f2.8 c'est mieux par forte luminosité sinon c'est plutôt " mou "

F8 , mis à part d'avoir à fermer pour un temps de pose plus lent, éventuellement une profondeur de champ plus importante en proxy / macro, mais vu la taille du capteur , en paysage comme tu as posté pas besoin d'aller jusqu'à f8 pour avoir tout net, ce dernier amenant de la diffraction

regarde le paramètre idynamique dans les menus, comment est-il programmé ?

mérou a écrit:

regarde le paramètre idynamique dans les menus, comment est-il programmé ?

Sur AUTO.

auto et photo riment ensemble mais ne font pas toujours bon ménage !

Réduire l'exposition ne servira à rien, ni à la prise, ni au PT :  les parties sous-exposées ne seront plus jamais récupérables, et l'histogramme montre qu'on est déjà bien rempli à gauche. Et rajouter du noir ne diminuera pas le blanc...
A droite, on a un gros pic qui sort de la dynamique, c'est le blanc du ciel qui est cramé. Quand c'est cramé, c'est cramé.



On touche là aux limite du FZ et (surtout) de la prise de vue à contre-jour...

Les remèdes :
A la prise de vue : Réduire sauvagement les hautes lumières si le boitier offre ce réglage,
Au traitement : réduire les blancs et les tons clairs, remettre un peu de contraste.

Mais de toutes façons, ne pas espérer sauver la photo plus que ça : un contre-jour (*) en plein midi reste un contre jour en plein midi, même avec tous les filtres, tous le réglages et tous les Photoshops du monde...

Spoiler:

(*) : Une règle simple : si tu peux voir le soleil en tournant la tête, tu es à contre-jour. Et au vu des ombres des arbres dans le paysage, c'était le cas.

Soleil dans le nez, photo ratée


PS : Il y a une pétouille sur le capteur ou sur l'objectif à gauche, à mi hauteur du ciel...

YoLoLo a écrit:

Ta luminosité générale sera baissée, mais c'est plus facile à rattraper en PT

Non, en général, c'est l'inverse...

https://apprendre-la-photo.fr/exposer-a-droite-pourquoi-comment/

il vaut mieux sousexposer que surexposer, les ombres se rattrapent mieux que les hautes lumieres. Donc prendre la valeur sur le ciel et suxerposer un peu pour garder des details dans les ombres. Le resultat sera plus equilibré bien qu'imparfait...mais que peux t on demander de plus a capteur si petit ??

kened a écrit:

il vaut mieux sousexposer que surexposer

Non, c'est une légende tenace, mais c'est faux.
Là où il n'y a plus d'informations, le PT n'en fabriquera pas...


Ou alors, c'est un complot...

https://apprendre-la-photo.fr/exposer-a-droite-pourquoi-coment/

http://objectif-photographe.fr/technique-photo-exposer-droite/

https://initiation-photo.com/comprendre-la-technique-de-exposition-a-droite-de-histogramme/

https://www.photohc.com/blog/2017/11/30/le-rapport-signalbruit-et-lexposition-a-droite

http://www.lemondedelaphoto.com/Exposer-a-droite-est-il-toujours-a.html

https://jmk-photos.fr/exposer-a-droite/

https://www.lesnumeriques.com/photo/exposer-a-droite-pu101743.html

kened a écrit:

il vaut mieux sousexposer que surexposer, les ombres se rattrapent mieux que les hautes lumieres. Donc prendre la valeur sur le ciel et suxerposer un peu pour garder des details dans les ombres.

C'est un peu contradictoire, non ?...

Ok, idynamique sur auto c'est bon, regarde le paramètre "mode de mesure" s'il est sur (.) c'est pas bon.

La bande des blancs, tu peux la mettre sur auto.

mérou a écrit:

Ok, idynamique sur auto c'est bon, regarde le paramètre "mode de mesure" s'il est sur (.) c'est pas bon.

La bande des blancs, tu peux la mettre sur auto.

Mesure multiple.
La balance des blancs auto , sauf si je suis sure du plein soleil ou des nuages.

Mais mon ciel n'est pas toujours comme çà, et heureusement d'ailleurs.
J'en ai des belles.Mais justement je ne sais pas toujours bien gérer.
Je vous en montrerais.

Et celle là, qu'en pensez vous?

La soleil est du bon côté.
CQFD

ebindidon a écrit:

La soleil est du bon côté.
CQFD

Et oui, tout simplement.
Il faut que je fasse attention à ce fameux soleil.

Merci à vous tous de m'avoir guider sur mon erreur.
A moi d'être plus attentive.....

Et puis se dire, (en extérieur en tout cas), que la lumière n'est pas toujours bonne, que le milieu de journée est en général compliqué, que l'heure dorée (tôt le matin), en principe idéale, ne l'est pas toujours, que l'air n'est pas toujours tout à fait transparent, que le vent du nord aide, mais pas toujours, ni partout, que l'humidité de l'atmosphère est un coup favorable, un coup pas, alors que c'est la même (va comprendre...), que la brume fait joli, sauf quand elle fait moche, etc, etc...

Mais les éditeurs (qui mettent le travail à la poubelle sans aucun état d'âme) m'ont appris une chose : une bonne photo présente obligatoirement un histogramme qui couvre toute la plage dynamique et rien que la plage dynamique.
Photo de nuit ou de plein soleil, de catacombe ou de neige, la règle sera la même, c'est uniquement la répartition de la courbe qui changera : toute la plage et rien que la plage, pas de vide et pas de dépassement.

Au bout de quelques paquets de photos parties à la corbeille (le déchet n'est toujours pas nul, mais je les aurai, un jour, je les aurai), je me suis rendu compte que ces infâmes dictateurs et despotes sanguinaires avaient juste raison.

Si tu n'arrives pas à recaler l'histogramme d'une photo, c'est qu'elle est :
- Soit géniale et issue d'un choix esthétique difficile et construit,
- Soit simplement mauvaise.



Après viendra la question de la netteté...

ebindidon a écrit:

Et puis se dire, (en extérieur en tout cas), que la lumière n'est pas toujours bonne, que le milieu de journée est en général compliqué, que l'heure dorée (tôt le matin), en principe idéale, ne l'est pas toujours, que l'air n'est pas toujours tout à fait transparent, que le vent du nord aide, mais pas toujours, ni partout, que l'humidité de l'atmosphère est un coup favorable, un coup pas, alors que c'est la même (va comprendre...), que la brume fait joli, sauf quand elle fait moche, etc, etc...

Mais les éditeurs (qui mettent le travail à la poubelle sans aucun état d'âme) m'ont appris une chose : une bonne photo présente obligatoirement un histogramme qui couvre toute la plage dynamique et rien que la plage dynamique.
Photo de nuit ou de plein soleil, de catacombe ou de neige, la règle sera la même, c'est uniquement la répartition de la courbe qui changera : toute la plage et rien que la plage, pas de vide et pas de dépassement.

Au bout de quelques paquets de photos parties à la corbeille (le déchet n'est toujours pas nul, mais je les aurai, un jour, je les aurai), je me suis rendu compte que ces infâmes dictateurs et despotes sanguinaires avaient juste raison.

Si tu n'arrives pas à recaler l'histogramme d'une photo, c'est qu'elle est :
- Soit géniale et issue d'un choix esthétique difficile et construit,
- Soit simplement mauvaise.



Après viendra la question de la netteté...

Bon, l'histogramme, c'est vrai que je ne m'en occupe pas trop.A tort peut être....

C'est la base : luminosité, contraste, balance des blancs (donc couleurs), tout y est.



Sauf la netteté...

Prenons l'exemple de ta deuxième photo :

Elle est  techniquement sous-exposée (il y a une plage vide à droite, la plage dynamique n'est pas complète, et les bleus (dominants dans les ombres) "sortent" à gauche, ils sont sous-exposés :



En corrigeant l'exposition de +1,0EV, on ramène la courbe sur l'ensemble de la plage à droite et on corrige la sous-exposition à gauche :



Comme la correction de l'exposition a décalé les tons moyens comme le reste, le contraste a diminué, en corrigeant le contraste, je rétablis un meilleur répartition des tons (voir les rouges, dominants dans la pierre) et je redonne du pep's, tout en conservant une courbe bien calée :



A ce stade, on n'a (du point de vue technique) en réalité aucun besoin d'avoir vu la photo...

Et le résultat :




On ferait évidemment beaucoup mieux à partir du RAW (la re-compression Jpeg fait pas mal de dégâts, en particulier dans le ciel, très bruité dans les a-plats bleus)...

Pour la netteté, on peut bricoler ça (avec les filtres de NikCollection) :

Merci pour l'explication et la démonstration ebindidon

Merci beaucoup pour ce travail que vous avez fait ebindidon .

En effet très intéressant.

Salut,
C’est dû à la lumière, je dirais. C’est un problème que j’ai eu lorsque j’avais capturé une photo à la plage . Je te conseille de régler la luminosité de ton appareil avant de prendre ce genre de photo. D’ailleurs, les plus beaux clichés de paysage se font avec les lumières du matin et du soir.