comparaison Leica Vario 12-60 2,8-4 et 14-140 3,5-5,6 panasonic

bambino a écrit:

+1 pense à faire un petit test d'écriture car effectivement il y a pas mal de contrefaçon sur les Sandisk, sur mes derniers tests ça donne ça :

3x SanDisk Extreme Pro 95MB/s ==> 64 à 68 MB/s que ce soit en lecture ou en écriture
1x SanDisk Extreme Pro 170MB/s ==> 65MB/s soit exactement pareil que les 95MB/s
1ère SanDisk Extreme Pro 300 MB/s ==> 62MB/s en écriture, la bonne blague, je l'ai renvoyé direct
2e SanDisk Extreme Pro 300 MB/s ==> 148MB/s en écriture, on dira que c'est bon, je la garde pour la video

Comment on fait un test de vitesse en lecture ou en écriture?

Xbrother a écrit:

bambino a écrit:

+1 pense à faire un petit test d'écriture car effectivement il y a pas mal de contrefaçon sur les Sandisk, sur mes derniers tests ça donne ça :

3x SanDisk Extreme Pro 95MB/s ==> 64 à 68 MB/s que ce soit en lecture ou en écriture
1x SanDisk Extreme Pro 170MB/s ==> 65MB/s soit exactement pareil que les 95MB/s
1ère SanDisk Extreme Pro 300 MB/s ==> 62MB/s en écriture, la bonne blague, je l'ai renvoyé direct
2e SanDisk Extreme Pro 300 MB/s ==> 148MB/s en écriture, on dira que c'est bon, je la garde pour la video

Comment on fait un test de vitesse en lecture ou en écriture?

Avec un très bon lecteur SD UHS-II utilisant de l'USB 3, un gros paquet de fichiers de plusieurs Mo qui totalisent plusieurs Go et un chronomètre. Le tout branché sur un PC qui drope grave, en particulier sur le stockage HD. Par exemple avec du RAID 0 sur des HD rapides (7200tpm, enregistrement perpendiculaire, +-170Mo/s de débit par disque) ou bien du SSD en Sata ou Nvme. Le but étant de comparer les cartes, pas d'écrire leurs fiches techniques.

tu te prends un répertoire plein de choses représentatives de ce que tu dois mettre dedans … des photos par exemple.. car la vitesse dépends beaucoup de ta taille des fichiers ...

Tu mets la carte dans un lecteur non limité ( donc pas un port en USB ) enfin limité bien au dela de la vitesse supposée de la carte

Tu copies le répertoire dans la carte , Windows te dira la vitesse , puis tu le copie de ta carte vers un autre répertoire que celui d'origine ..

Après , tu peux chronométrer .

Il y a des cartes plus rapides en lecture qu'en écriture et vice versa selon le besoin
A noter que le GX8 quand je l'avait à l'époque écrivait plus vite dans la carte que mon PC minable de l'époque .

En utilisant un petit soft (pour Windows)

==> https://www.tech2tech.fr/h2testw-tester-la-fiabilite-et-lauthenticite-de-vos-supports-de-stockage-cles-usb-cartes-sd/

bambino a écrit:

En utilisant un petit soft (pour Windows)

==> https://www.tech2tech.fr/h2testw-tester-la-fiabilite-et-lauthenticite-de-vos-supports-de-stockage-cles-usb-cartes-sd/

Pour xBrother ,je lui ai plus proposé une méthode argentique,car pourquoi utiliser des fonctions modernes ( qui nous renferment dans l'ignorance) ?

AgSnO2 a écrit:

Pour xBrother ,je lui ai plus proposé une méthode argentique,car pourquoi utiliser des fonctions modernes ( qui nous renferment dans l'ignorance) ?

Sinon, pour revenir au topic, je confirme : ces 2 objos ne sont pas destinés aux mêmes usages, donc pas vraiment comparables. Tout est question de compromis ensuite.

arzooooo a écrit:

Sinon, pour revenir au topic, je confirme : ces 2 objos ne sont pas destinés aux mêmes usages, donc pas vraiment comparables. Tout est question de compromis ensuite.

yes +1 ;
Le 12-60 c'est pour faire plus de belles photos
Le 14-140 , c'est pour faire plus de photos simplement

AgSnO2 a écrit:

arzooooo a écrit:

Sinon, pour revenir au topic, je confirme : ces 2 objos ne sont pas destinés aux mêmes usages, donc pas vraiment comparables. Tout est question de compromis ensuite.

yes +1 ;
Le 12-60 c'est pour faire plus de belles photos
Le 14-140 , c'est pour faire plus de photos simplement

, précisons simplement que le 14-140 ne joue pas dans la même cour, pour autant il n'est pas mauvais et offre une bonne étendue de focale.

yes +1 ;
Le 12-60 c'est pour faire plus de belles photos
Le 14-140 , c'est pour faire plus de photos simplement

Je confirme

AgSnO2 a écrit:

...
Le 12-60 c'est pour faire plus de belles photos
Le 14-140 , c'est pour faire plus de photos simplement

je ne sais pas ce qu'il en est,
mais c'est merveilleusement dit !

ça me fait penser à Kant qui a, parait-il, écrit (Critique de la faculté de juger)
"L'art est la belle représentation d'une chose et non la représentation d'une belle chose" .

L'art a évolué depuis l'Aufklärung, se débarrassant de la nécessité de représenter,
mais c'est merveilleusement dit aussi   .

Moi je dirai que c'est plutôt maladroitement dit puisqu'en effet, se baser sur des qualités optiques ne peut permettre de juger si une photo sera belle ou non, digne de ce nom ou non...

Le technique du matériel est une chose, le message, l'émotion, bref, toutes les choses qui ne sont pas palpables par des chiffres, comparaisons etc  et qui passent à travers une image en sont une autre…..et pour cela nul besoin d'avoir obligatoirement le piqué de fou, la plus grande ouverture, etc etc. Si on a les 2 dans une image et que cette image en a besoin, c'est top en effet mais ce n'est pas forcément nécessaire et obligatoire

Pour en revenir à ces 2 objos, 12-60 et 14-140, certains sortiront des merveilles avec l'un , d'autres avec l'autre, et des bouses aussi avec les 2, et indépendamment de leurs qualités optiques, mais juste avec ce que l'on appelle le talent ou l'absence de talent, d'œil photographique ou non, de maitrise de son matériel ou non

Donc plutôt de dire que le 12-60 sert à faire plus de belles photos et que le 14-140 sert à faire plus de photos simplement, perso je dirai en faveur du 12-60 que qui peut le plus peut le moins ( sans parler focale bien sûr mais juste qualité optique )


Alors Hippo29, pour faire ton choix entre ces 2 objos, à toi de voir si tu as besoin d'aller jusqu'à 140 mm, si tu as besoin d'avoir de plus grandes ouvertures, si tu as besoin d'avoir une meilleure qualité optique, et tu trouveras la réponse, sinon rassures toi, tu seras capables de faire de beaux clichés avec les 2

bruno34 a écrit:

Moi je dirai que c'est plutôt maladroitement dit puisqu'en effet, se baser sur des qualités optiques ne peut permettre de juger si une photo sera belle ou non, digne de ce nom ou non...

C'est exactement ce que j'ai pensé en écrivant les 2 lignes ..
Mais bon , comment dire , en faisant abstraction de l'individu , je pense que ça résume pas mal un " conflit " Pana / Panaleica

AgSnO2 a écrit:

... comment dire , en faisant abstraction de l'individu , je pense que ça résume pas mal un " conflit " Pana / Panaleica

maladroitement dit
ou merveilleusement dit ...

je ne parlais que de la formule d' AgSnO2

et je précisais d'ailleurs "je ne sais pas ce qu'il en est,
mais c'est merveilleusement dit !

bien entendu que l'intention compte plus que le matos
(cependant, parfois le matos guide l'intention)

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

... comment dire , en faisant abstraction de l'individu , je pense que ça résume pas mal un " conflit " Pana / Panaleica

maladroitement dit
ou merveilleusement dit ...

je ne parlais que de la formule d' AgSnO2

Oui , c'est quelques mois que je fréquente un forum sur la langue française , c'est top de réussir a faire croire quelque chose que par la manière de le dire ...

Je n'ai pas regardé en détail les réponses parce qu'au vu des mesures, je me doutais bien que l'erreur était certaine:
- Quand on fait un transfert de fichier d'un support à un autre, le processeur lit d'un coté et écrit de l'autre, il a donc 2 opération à faire et il est impossible de savoir quel est la vitesse d'écriture et celle de la lecture. Si elles sonr égales (c'est raerement le cas) il faut multimplier le résultat de la mesure par 2.
- Sous Windows en particulier, les vitesses de lecture et d'écriture sont très liées à la fragmentation du support. Il faut donc utliser 1 supports vierge pour l'ecriture et 1 support défragmenté pour la lecture.
- Au mieux le support le plus rapide limitera quand même la vitesse. Les disques SD sont nettement plus rapides que tous les autres et semblable dans leur technnologie au carte mémoire.
Toutes les mesures faites de cette façon n'ont donc aucune valeur.
Seuls des petits logiciels comme cités plus haut donnent une réponse approximative qui dépend de la charge du processeur de l'encombrement des bus et des vitesses de transfert lié aux "cables".

Citation :

Oui , c'est quelques mois que je fréquente un forum sur la langue française

Cà c'est pas trop top par contre

Citation :

c'est top de réussir a faire croire quelque chose que par la manière de le dire …

En effet c'est merveilleusement dit...

Xbrother a écrit:

Je n'ai pas regardé en détail les réponses parce qu'au vu des mesures, je me doutais bien que l'erreur était certaine:

C'est vrai que les intervenants racontent probablement n'importe-quoi et que les solutions proposées seront à des années lumière du résultat vrai.

Xbrother a écrit:

- Quand on fait un transfert de fichier d'un support à un autre, le processeur lit d'un coté et écrit de l'autre, il a donc 2 opération à faire et il est impossible de savoir quel est la vitesse d'écriture et celle de la lecture.

Le retour de la micro informatique 8 bits de la fin des années 70.  Même le tout premier IBM PC avait 4 DMA (direct memory access) exploitables pour les cartes d'extension. Ça sert à quoi d'avoir un CPU qui turbine au gigahertz si il va lire d'un côté pour écrire de l'autre ?

Xbrother a écrit:

il est impossible de savoir quel est la vitesse d'écriture et celle de la lecture

Houla, ça tape fort cette canicule !

Xbrother a écrit:

Si elles sonr égales (c'est raerement le cas) il faut multimplier le résultat de la mesure par 2.

Je me disais bien.  

Xbrother a écrit:

- Sous Windows en particulier, les vitesses de lecture et d'écriture sont très liées à la fragmentation du support. Il faut donc utliser 1 supports vierge pour l'ecriture et 1 support défragmenté pour la lecture.

Parce que les Linux ou MacOS n'ont pas de soucis avec la fragmentation non plus ?

Xbrother a écrit:

- Au mieux le support le plus rapide limitera quand même la vitesse. Les disques SD sont nettement plus rapides que tous les autres et semblable dans leur technnologie au carte mémoire.

Les disques SD n'existent pas. Les cartes SD, oui. Peut-être faut-il lire SSD. Ce ne sont pas les plus rapides.
Les disques les plus rapides sont les RAMDISK et ils sont souvent utilisés pour effectuer ... des tests de débit !    Ils nécessitent juste... un PC avec beaucoup de RAM !   ;-)

J'avais pourtant écrit :

arzooooo a écrit:

Le but étant de comparer les cartes, pas d'écrire leurs fiches techniques.

Si on veut des valeurs précises (pour les data sheet donc), il suffit de prendre un outil dédié comme CrystalDiskMark, classique pour mesurer précisément les performances brutes d'un support de stockage.

Au final, plein de méthodes sont possibles, mais la méthode de bambino est simple, tout comme celle avec CrystalDiskMark.

à @AgSnO2 A ma connaissance jusqu'à présent, si un lecteur de carte SD est utilisable directement sur PC, soit il est connecté sur port externe USB, soit il est rattaché sur la carte mère avec une puce interfacée... en USB.  Quitte à devoir prendre un lecteur externe, j'ai un Lexar Pro USB3 qui donne toute satisfaction quand raccordé à un port USB3.

arzooooo a écrit:

à @AgSnO2 A ma connaissance jusqu'à présent, si un lecteur de carte SD est utilisable directement sur PC, soit il est connecté sur port externe USB, soit il est rattaché sur la carte mère avec une puce interfacée... en USB.  Quitte à devoir prendre un lecteur externe, j'ai un Lexar Pro USB3 qui donne toute satisfaction quand raccordé à un port USB3.

Sur les anciens PC tu pouvais avoir un lecteur SD ou smart media ou multicartes branchés sur un express card ou un PCMCIA
Sur mon PC actuel , le lecteur µSD est sur le bus PCI-E du PC , ça change la donne

AgSnO2 a écrit:

Sur les anciens PC tu pouvais avoir un lecteur SD ou smart media ou multicartes branchés sur un express card ou un PCMCIA
Sur mon PC actuel , le lecteur µSD est sur le bus PCI-E du PC , ça change la donne

Merci pour ces infos. C'est vrai que, côté portables, je parles de modèles pas trop vieux. La reconnaissance avec des OS de notre temps risque d'être compromise.

Sur PCI-E, c'est un lecteur uniquement µSD ? Pas SD ?
Quel modèle de PC est-ce ? (Pas un Mac, j'espère)

Quand je m'étais intéressé a changer de PC , je m'étais intéressé au soucis , c'est un Toshoba Portege semi haut de gamme , disons avec un écran en 3x6 bits pas très agréable ( mais pouvant piloter au moins 2 écrans 5K ) mais sans concessions sur le rapport performances/poids/autonomie

Bon, je comprends pas tout ... mais j'ai l'habitude !
J'ai réglé mon pb, en partie grâce à vous et je vous en remercie

"""""Merci à tous pour vos avis et remarques bien utiles
J'ai finalement (pardon Lumix !) commandé ça :
0lympus E-M5 Mark II  Argent avec
+ objectif 0lympus M.ZUIKO DIGITAL 14-150mm f4,0-5,6 Mark II -
+ 0lympus "Pancake" M.ZUIKO DIGITAL 14-42mm f3.5-5.6 EZ Objectif - Argent
+ SanDisk 128Go 170Mo/s Extreme PRO  UHS-I SDXC Carte mémoire-128G

Le prix a joué et me laissera la possibilité, dans les mois qui viennent, de chercher d'autres obj en occasion ... quand je me serai un peu familiarisé avec le fonctionnement du OMD5
Voilà, je tenais à vous informer après vous avoir mis à contribution
Bon WE à Tou(te)s """""

En conséquence, peut-être conviendrait-il de clore ce sujet ?

Ayé ! le Père-Noël est (enfin) passé !

Haaaan, qu'est-ce qu'il est joli cet Olympus

cool les poussières qui vont pouvoir se déposer sur l'objectif

Hippo29 a écrit:

Le prix a joué et me laissera la possibilité, dans les mois qui viennent, de chercher d'autres obj en occasion ... quand je me serai un peu familiarisé avec le fonctionnement du OMD5

L'EM5 fonctionne comme n'importe quel autre APN.
Il est riche en fonctions diverses qui perturbent quelque peu le néophyte, j'ai donc proposé sur ces pages, une sorte de guide des OMD inspiré par les conseils d'un représentant Olympus. J'en avais ras le bol d'entendre dire que les OMD sont inextricables. C'est exactement le contraire, ils ont tellement de possibilité (notamment en terme de personnalisation) qu'une fois adapté à sa pratique, on a l'appareil le plus simple qui soit.
Bon surf et bons clichés!

merci pour le "digest" que je vais consulter de ce pas ... un peu rebuté, il est vrai, par les 176 pages du manuel téléchargé !
Il y a bien une synthèse des principales commandes ... il est rédigé en mandarin ou qq ch comme cela !
bonne fin de semaine
PS : ai remis le bouchon sur le télé et me suis, pour l'occasion, privé de dessert ce soir !