Sony a6xxx retour d'expérience

Hello,

Heureux possesseur d'un GX80, j'ai (en boutique, trop rapidement) pris en main un Sony a6300, qui m'a semblé plus pro. Et le format aps-c est moins sensible au bleu que le 4/3 (je fais beaucoup de photos de ciel). Bref, un a6xxx me tente.
La question ne se poserait pas si Panasonic proposait un successeur au GX8.

Quelqu'un a-t-il pu comparer les deux gammes ?

M'ci.

jcm

jicehem a écrit:

... le format aps-c est moins sensible au bleu que le 4/3  ...

quelqu'un a déjà affirmé cela sur le forum ... mais
je me demande comment un format peut intervenir sur les couleurs ,
d'autant que les développements JPEG des boitiers ont, eux, une très forte incidence sur les couleurs.
(il n'est qu'à comparer la m^me image prise avec un Lumix et avec un Olympus, l'un et l'autre avec les réglages d'usines, pour s'en persuader).

Du coup, j'ai du mal à penser que les images produites par des capteurs APS-C Sony, Fuji, Nikon, Pentax, Canon, Samsung, (et leurs développements JPEG) aient une tendance colorée commune qui les distingueraient de la tendance Lumix-Olympus

Oui,le bleu c'est le point délicat du Micro 4\3 , pour avoir des bleus représentatifs ,faut vraiment être à F/1,2 car la diffraction sera de l'ordre de 1 pixel
Néanmoins en APS ,ce sera la meme histoire,faut être à F/1,8 et les objectifs sont plus rares que le choix en m43.


Faut monter au FF ou mieux au petit MF pour avoir soit:
Un bon résultat directement avec u simple 20\24 Mpix et un objectif F/4
Un bon résultat avec un 40\50 Mpix permettant d'avoir suffisamment de pixels pour réaliser un traitement sérieux
Soit un très bon résultat avec un 40\50 Mpix et un F/2,8

AgSnO2 a écrit:

Oui,le bleu c'est le point délicat du Micro 4\3  , pour avoir des bleus représentatifs ,faut vraiment être à F/1,2  car la diffraction sera de l'ordre de 1 pixel
Néanmoins en APS ,ce sera la meme histoire,faut être à F/1,8 et les objectifs sont plus rares que le choix en m43.


Faut monter au FF ou mieux au petit MF

Merci pour la précision.
L'idée étant de garder un compact à glisser dans la poche et à avoir un A7x (R ou pas) qui partage les mêmes objectifs (EF, bien sûr). Je retiens qu'il faut privilégier les grandes ouvertures… dès l'achat.

Où puis-je trouver en français des infos techniques pour comprendre l'impact de la diffraction ?

jicehem a écrit:

...
Où puis-je trouver en français des infos techniques pour comprendre l'impact de la diffraction ?

Duckduckgo, ou Qwantz sont tes amis, et ne te pistent pas
https://duckduckgo.com/?q=diffraction+photo&t=ffab&ia=images

quand on consulte des articles concernant la photo,
il faut avoir à l'esprit qu'ils sont souvent écrits en se référent à du format 24x36 ;
or, la diffraction est plus vite visible quand on utilise des + petits capteurs, du fait qu'on agrandit plus l'image captée pour la voir ou l'imprimer (pour un m^me format)

ainsi si f/16 commence à montrer trop de diffraction sur capteur 24x36,
on ressent +/- le m^me défaut à f/11 sur APS-C,
f:8 sur capteur 13x17,3 (4/3, µ4/3)
f:5.6 sur capteur " 1’’ "
etc.

[quote="Mélusin"]

jicehem a écrit:

...

il faut avoir à l'esprit qu'ils sont souvent écrits en se référent à du format 24x36 ;
or, la diffraction est plus vite visible quand on utilise des + petits capteurs, du fait qu'on agrandit plus l'image captée pour la voir ou l'imprimer (pour un m^me format)

ainsi si f/16 commence à montrer trop de diffraction sur capteur 24x36,
on ressent +/- le m^me défaut à f/11 sur APS-C,
f:8 sur capteur  13x17,3 (4/3, µ4/3)
f:5.6 sur capteur " 1’’ "
etc.

Bonjour,

Mais à contrario, il faut aussi considérer que les objectifs en m4/3 sont souvent bons (pour la netteté) dès la pleine ouverture ... ou éventuellement en fermant d'un cran. En aps/c et en 24x36 on considère souvent que le meilleur des objectifs s'obtient un ou deux crans au dessous de l'ouverture maximum.

D'autre part jicehem ouvre le fil en parlant A6300 , donc aps-c, puis parle A7 , donc 24x36 .. Ce n'est plus le même encombrement ni le même budget.

D'autre part, il y a un successeur au GX8 ... le GX9 ... Mais effectivement si le problème est liée au format de capteur ... ca ne change pas grand-chose. Voir aussi éventuellement du côté d'Olympus, ils ont peut-être une réponse différente au problème.

A noter quand même que si c'est un problème de bleu "constant et stable" sur une série de photos, une piste peut être de travailler en raw en prenant le temps au début de mettre au point une "correction standard" du problème.

grosbeta a écrit:

D'autre part, il y a un successeur au GX8 ... le GX9 ... Mais effectivement si le problème est liée au format de capteur ... ca ne change pas grand-chose. Voir aussi éventuellement du côté d'Olympus, ils ont peut-être une réponse différente au problème.

Le GX9 n'est pas vraiment le successeur du GX8, c'est plutot un hybride (ah ah) entre le GX8 et le GX80, donc boitier plus comme le GX80, plus des fonctionnalités venant du GX8, et un capteur du G9 avec un traitement qui s'en inspire.

grosbeta a écrit:

Mélusin a écrit:

la diffraction est plus vite visible quand on utilise des + petits capteurs, du fait qu'on agrandit plus l'image captée pour la voir ou l'imprimer (pour un m^me format)
ainsi si f/16 commence à montrer trop de diffraction sur capteur 24x36,
on ressent +/- le m^me défaut à f/11 sur APS-C,
f:8 sur capteur  13x17,3 (4/3, µ4/3)
f:5.6 sur capteur " 1’’ "

à contrario, il faut aussi considérer que les objectifs en m4/3 sont souvent bons (pour la netteté) dès la pleine ouverture ... ou éventuellement en fermant d'un cran. En aps/c et en 24x36 on considère souvent que le meilleur des objectifs s'obtient un ou deux crans au dessous de l'ouverture maximum.

oui :
le meilleur compromis (hors macro) piqué/PdC/AC/homogénéité se situe le plus souvent à  +/-
- f: 2      à  f: 4  sur capteur  1’’ ,
- f: 2.8   à  f: 5.6  sur capteur  µ4/3 ,
- f: 4      à  f: 8   sur capteur  APS-C ,
- f: 5.6   à f: 11   sur capteur  24x36 .

Citation :

D'autre part jicehem ouvre le fil en parlant A6300 , donc aps-c, puis parle A7 , donc 24x36 .. Ce n'est plus le même encombrement ni le même budget.

D'autre part, il y a un successeur au GX8 ... le GX9 ...

Oui, je cherche un système qui correspond à mes différents besoins, le a6xxx étant la porte d'entrée, le rendu du bleu un souci (je fais également tout un travail en basse lumière…).
Un new_GX8 me ferait hésiter, mais un evf non oled est rédhibitoire pour moi. Je ne glisse plus l'œil dans celui du GX80 que sous trop fort soleil pour lire l'écran, et je suis toujours frustré…
Enfin, je travaille en raw, et je sais corriger le bruit sous Darktable, mais je préfère prévenir que guérir.

Pour revenir au ciel, Darktable corrige bien les AC, la map est réglée sur l'infini, restent le piqué et l'homogénéité.

(merci de vos contributions)

jicehem a écrit:

...
un evf non oled est rédhibitoire pour moi. Je ne glisse plus l'œil dans celui du GX80 que sous trop fort soleil pour lire l'écran, et je suis toujours frustré…

essaie les viseurs des Olympus , même non oled :
les E-M10-II et E-M10-III ont des viseurs oled,
alors que les viseurs des E-M5-II et E-M1-II de gammes supérieures n'utilisent pas cette technique, mais une dale Epson Ultimicron avec une fréquence de rafraichissement = 120/s. Très confortable pour moi , celui de l' E-M5-II (mais celui de l'E-M10(I) ne m'a jamais gêné, il n'étais pas oled non plus)

Mélusin a écrit:

jicehem a écrit:

...
un evf non oled est rédhibitoire pour moi. Je ne glisse plus l'œil dans celui du GX80 que sous trop fort soleil pour lire l'écran, et je suis toujours frustré…  

essaie les viseurs des Olympus , même non oled

C'est que je suis difficile.
1) je veux un premier boîtier sans excroissance (et Olympus arrête le PenF, dont j'apprécie le viseur).
2) Je veux un écran sans rotule (j'aime viser comme sur un Rolleiflex).


(et pour dire quelque chose de positif sur le GX80, j'adore le bruit du déclencheur, ça me rappelle celui du Leica M2, sur lequel j'avais l'Elmarit qu'il fallait déployer comme le 12-32 du kit – qui s'avère un bon lot)

Mélusin a écrit:

oui :
le meilleur compromis (hors macro) piqué/PdC/AC/homogénéité se situe le plus souvent à  +/-
- f: 2      à  f: 4    sur capteur  1’’ ,
- f: 2.8   à  f: 5.6  sur capteur  µ4/3 ,
- f: 4      à  f: 8    sur capteur  APS-C ,
- f: 5.6   à f: 11   sur capteur  24x36 .

ça dépends des objectifs et de ce que recherche chacun,et si c'est un zoom ou non.
Perso je trouve que les meilleurs rendus en M43 sont justement au dessus de F/2,8 , vers F/1,4 même.
Pour éviter le voile gris ,c'est pile le cas
Pour avoir du blanc intense ( donc un bleu cohérent ) idem
Après,clair que c'est compliqué financièrement

Pour la diffraction en M43 , pour les blancs bleus et gris ,c'est assez visible meme à F/5,6 , le 100-400 c'est pile le cas F/6,3 dernière limite
Après là ou c'est compliqué c'est compte tenu de la résolution du capteur,à sa sortie,j'avais acheté le Gx8 que pour confirmer .. Ce que je pensais , bien que très bien,mes photos au 300mm olympus prenaient un poil de gris @F/2,8.

Un mec sympa à re-écrit l'article sur wiki : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tache_d%27Airy

Et aussi celui-ci :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_r%C3%A9solution

Depuis le Gx8 ,il y a la fonction "correction de la diffraction " c'est assez bluffent,c'est quasi nickel pour les blancs ,malheureusement pas pour les bleus ...

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

oui :
le meilleur compromis  piqué/PdC/AC/homogénéité se situe le plus souvent à  +/-
- f: 2.8   à  f: 5.6  sur capteur  µ4/3 ,

ça dépends des objectifs et de ce que recherche chacun,et si c'est un zoom ou non.
Perso je trouve que les meilleurs rendus en M43 sont justement au dessus de F/2,8 , vers F/1,4 même
...

tu sembles ne pas avoir bien lu, AgSnO2 :
1) j'évoquais un COMPROMIS piqué/PdC/AC/homogénéité
et ne parlais pas du RENDU -notion subjective-, ni des caractéristiques isolées.
2) j'ai pris soin de dire LE PLUS SOUVENT, ce qui ne veut pas dire TOUJOURS.
3) quant aux zoumes m4/3, ils sont le plus souvent* meilleurs aux grandes ouvertures, donc comme les focales fixes, entre 2.8 et f:5.6  (quand ces ouvertures sont disponibles bien-sûr).

(*) parmi les exceptions :
- PL 10-25/1.7  (meilleur entre f:2 et f:4 si on en croit https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-summilux-10-25mm-f-1-7-asph-lens-review-33739/performance ) ;
- Oly 12-200 / 3.5-6.3 (meilleurs à f:11 ! semble-t-il  https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-200mm-f3.5-6.3-m.zuiko-digital-ed/blur/(micro-four-thirds)/ ).

donc je maintiens !

jicehem a écrit:

Hello,

Heureux possesseur d'un GX80, j'ai (en boutique, trop rapidement) pris en main un Sony a6300, qui m'a semblé plus pro. Et le format aps-c est moins sensible au bleu que le 4/3 (je fais beaucoup de photos de ciel). Bref, un a6xxx me tente.
La question ne se poserait pas si Panasonic proposait un successeur au GX8.

Quelqu'un a-t-il pu comparer les deux gammes ?

M'ci.

jcm

J’utilise le « vieux » A6000.
En vrac vs un Pana:
Le choix d’optiques pour un A 6x00 est plus restreint donc cela dépend de tes besoins. Pour les miens , ça va très bien.
L’interface est assez différent probablement inférieur à iso-prix.
Si tu veux la stab boîtier , il n’y a actuellement qu’un seul boîtier (A6500).
La visée n’est possible qu’en 3/2 et 16/9.
Tu dis utiliser l’écran pour la visée : les écrans Sony sont très moyens en extérieur.
En général excellent AF ( le 6400 semble être au top)
résultats remarquables.

Ah oui le bruit du déclencheur du GX80 super et je n ai aucun reproche à lui faire

Merci Polak pour ce retour.

Pas d'autres (ex) utilisateurs de Sony a6x00 ?

AgSnO2 a écrit:

Oui,le bleu c'est le point délicat du Micro 4\3  , pour avoir des bleus représentatifs ,faut vraiment être à F/1,2  car la diffraction sera de l'ordre de 1 pixel
Néanmoins en APS ,ce sera la meme histoire,faut être à F/1,8 et les objectifs sont plus rares que le choix en m43.

Je suis venu lire ce fil par simple curiosité, là j'apprends un truc : je connaissais les méfaits de la diffraction sur la netteté d'une photo, mais son influence sur le rendu d'une couleur je n'en avais jamais entendu parler, et que le rendu des bleus soit moins bien en µ4/3 que dans d'autres formats encore moins !

Peux-tu développer un peu plus ce problème ?

J'avais remarqué, lorsque j'avais mon premier EM-5 et que j'en développais les RAW sous lightroom, que certains dégradés dans les bleus (typiquement avec un filtre polarisant) étaient dégueulasses avec des effets de crénelage.
Un changement d'écran de mon PC avait résolu une grande partie du problème, mais maintenant que tu le dis, je me demande si le phénomène suscité n'entre pas en cause, car encore parfois aujourd'hui, quand j'utilise un polarisant et qu'il il y a un dégradé dans le ciel, c'est parfois assez sportif pour sortir un truc propre !

En revanche sur un bleu bien uni je n'ai pas remarqué de problème particulier

En fait ,quand tu fermes le diaph beaucoup , chaque bout de lumière bave sur plusieurs pixels ,du coup les couleurs se diluent, ça devient grisâtre et il en ressort une netteté foireuses.
Quand tu fermes pas trop ,vers F/4 un point de bleu vis a vis des autres couleurs , fera une auréole sur le capteur de plusieurs pixels du coup , son intensité sera "diluée" à comparer a d'autres couleurs qui seront ,elles ,plus intenses.

Pour le coup , pour le bleu pur ,tu perds des bits de profondeur de couleurs ,et pour les couleurs que compose le bleu ( blanc,violet ...) tu en perds aussi

En JPG c'est 8 bits de profondeur de couleur ,quand le mal est fait ,c'est fichu , en Raw tu as 10 bits de profondeur de couleur ,voire12 , c'est récupérable mais vraisemblablement, d'une complexité infecte ,car c'est récupérer d'innombrables mini auréoles...

Pour l'usage d'un polarisant , faut-il bien rester dans les GO dès qu'il y a du bleu ,ou ,comme le système est telecentrique , utiliser un filtre à placer entre capteur et objectif comme c'était le possible sur tous les objectifs Zuiko PRO

AgSnO2 a écrit:

En fait ,quand tu fermes le diaph beaucoup , chaque bout de lumière bave sur plusieurs pixels ,du coup les couleurs se diluent, ça devient grisâtre et il en ressort une netteté foireuses.
Quand tu fermes pas trop ,vers F/4 un point de bleu vis a vis des autres couleurs , fera une auréole sur le capteur de plusieurs pixels du coup , son intensité sera "diluée" à comparer a d'autres couleurs qui seront ,elles ,plus intenses.

Pour le coup , pour le bleu pur ,tu perds des bits de profondeur de couleurs ,et pour les couleurs que compose le bleu ( blanc,violet ...) tu en perds aussi

En JPG c'est 8 bits de profondeur de couleur ,quand le mal est fait ,c'est fichu , en Raw tu as 10 bits de profondeur de couleur ,voire12 , c'est récupérable mais vraisemblablement, d'une complexité infecte ,car c'est récupérer d'innombrables mini auréoles...

Pour l'usage d'un polarisant , faut-il bien rester dans les GO dès qu'il y a du bleu ,ou ,comme le système est telecentrique , utiliser un filtre à placer entre capteur et objectif comme c'était le possible sur tous les objectifs Zuiko PRO

Peux-tu donner un exemple de photo à faire pour mettre en exergue le phénomène? je voudrais essayer.

Sinon ( encore une fois) les optiques photos ne sont pas télécentriques ( heureusement). On voit le dégât du marketing , en l'occurrence d'Olympus, sur les discussions techniques.

A moins d'avoir l'intention de passer un jour sur du plein format, je ne conseille pas les Sony APS-C.
Le Nex 6 était un bon boitier mais les couleurs par défaut n'avaient vraiment rien de spécial.

L'ergonomie Sony ne me plait pas. C'est personnel mais je trouve que la forme des boitiers fait que la quasi totalité des objectifs sont déséquilibrés voire très déséquilibrés dessus.

Enfin, la gamme APS-C compte certainement quelques objectifs sympas mais ils sont éclipsés par la gamme plein format... Compatible mais plus chère, plus lourde, plus encombrante.

MMouse a écrit:

A moins d'avoir l'intention de passer un jour sur du plein format, je ne conseille pas les Sony APS-C.
Le Nex 6 était un bon boitier mais les couleurs par défaut n'avaient vraiment rien de spécial.

L'ergonomie Sony ne me plait pas. C'est personnel mais je trouve que la forme des boitiers fait que la quasi totalité des objectifs sont déséquilibrés voire très déséquilibrés dessus.

Enfin, la gamme APS-C compte certainement quelques objectifs sympas mais ils sont éclipsés par la gamme plein format... Compatible mais plus chère, plus lourde, plus encombrante.

Nex6 ce n'est pas A6300.
Si on veut une prise en main plus consistante , il suffit de rajouter une semelle de L-bracket. Ca coûte 15 euros et pèse une plume.

Liste des objectifs que je conseille pour les résultats et pour un bon mariage :
Sigma: 16, 19, 30 f1.4, 56 f1.4, 60 f2.8
Sony: 24 f1.8, 50 f1.8, et les FE ( cad FF) 55 f1.8 85 f1.8 ou Batis 85 f1.8
Samyang: 8 f2.8 et 12 f2.

Les seuls objectifs que je conseille dans les FF sont donc les petits télés ( plus haut) et les zooms télés.

A mon avis à moins de les avoir déjà , il vaut mieux se procurer un Sigma 56 ou 60. A la rigueur le FE 85 f1.8 dont le prix reste raisonnable peut se justifier.

Mais de toutes façons, je reste intrigué par ce problème de bleu qui pourrait être à l'origine d'un changement.

Non mais l'ergonomie est proche. L'AF supersonique, c'est pas mon truc.
De manière générale, je regrette que les objectifs aient tendance à l'embonpoint, si bien qu'il faut des tas d'accessoires pour grossir et améliorer le confort de nos petits boitiers. Toutefois les boitiers typés reflex comme l'E-M1 ou le X-T1 sont moins déséquilibrés que les compacts PEN, X-E, A6000...

Pour le reste, simple ressenti par rapport à la gamme APS-C Sony qui n'engage que moi.
Effectivement Sigma fait des choses intéressantes.

Citation :

Mais de toutes façons, je reste intrigué par ce problème de bleu qui pourrait être à l'origine d'un changement.

Pour le problème du bleu (qui n'est pas ma seule motivation, la prise en main et le viseur comptent davantage), voici les topics concernés :

Ici :
https://www.forumlumix.com/t149582-bruit-a-200-iso

et sur le forum Darktable :
https://forums.darktable.fr/showthread.php?tid=3583

Travaillant en raw, j'ai donc compensé le problème, mais celui-ci demeure (le travail de débruitage affecte l'ensemble de l'image).

S'il s'agit de grain dans le ciel en visualisation à 100%, sur mon écran qui n'est pas 4K , j'ai ce phénomène de manière plus ou moins prononcée sur mes A6000, A7, A7rIII. Je ne parle pas de l'image disponible dans LR qui est de toutes façons de qualité inférieure à celle de l'image visualisée avec Windows.
Pas vérifié sur mon vieux Pana.

NB
Après vérification , sur mon Fuji X100....aussi

Pour s’en débarasser avec LR : filtre dégradé, sélection couleur, choisir bleu du ciel avec la pipette , annuler accentuation ( et débruiter si on veut).

Je ne sais si ce phénomène est moins fréquent avec les capteurs BSI (à partir du A6300) mais je ne changerais pas de système uniquement pour cette raison.

polak a écrit:

Je ne sais si ce phénomène est moins fréquent avec les capteurs BSI (à partir du A6300) mais je ne changerais pas de système uniquement pour cette raison.

J'ai grandement atténué le souci grâce aux conseils sur darktable (filmique, débruitage limité au bleu, etc.) et en exposant à droite, mais ça reste une rustine. Mon souhait d'évolution n'est pas seulement dû à ça. Je ne pense pas que l'aps-c signe une révolution, le FF est plus indiqué.

Mélusin a écrit:

Du coup, j'ai du mal à penser que les images produites par des capteurs APS-C Sony, Fuji, Nikon, Pentax, Canon, Samsung, (et leurs développements JPEG) aient une tendance colorée commune qui les distingueraient de la tendance Lumix-Olympus

En pratique, chez Sony, le rendu des couleurs n'est pas exceptionnel. C'est souvent fade, d'où la quantité de gens qui filment en "LOG", pour être encore plus "PLAT" en rendu, et tout faire en post-production. Ce que j'ai remarqué aussi chez Sony, c'est la tendance à virer les couleurs en montant en ISO. Alors oui, ils arrivent à monter très haut en ISO. C'est peut-être utile pour du souvenir sans couleur, mais en y regardant bien, les couleurs sont tellement modifiées que ce n'est vraiment pas exploitable.
Ensuite, sur les objectifs, leur gamme est très chère, et pas du tout adaptée pour l'APSC (ils préfèrent vendre pour du 24x36, et leurs objectifs vont dans cette direction). Objectifs pas au top non plus (d'où leur constante pub sur les boitiers, et non sur l'optique…), pas de choix, cher, et très peu de sources alternatives (même si Sigma et Tamron commence à s'y interresser, car le parc de machines est important: merci le marketing).
En APCS, il n'y a pas de choix: c'est Fuji le meilleur, et de loin. Ensuite, Canon. Mais Canon, si c'est un opticien, et un très bon, ils travaillent plutôt pour le 24x36. Leurs boitiers sont en arrière des autres marques, mais leurs objectifs tellement meilleurs.... que les gens restent chez Canon ! (ou éventuellement Nikon, qui a un parc d'objectifs au point aussi, en 24x36).


Bref, je dirais, si tu veux sortir du MFT, prendre du Fuji en APSC. est la seule alternative.
En 24x36 j'aurai tendance à aller chez Canon pour le parc optique.

Et Sony en 24x36 ? il ont un parc optique pas mal du tout qui grossit vite de certains sont vraiment de qualité

Récemment j'ai pu voir quelques portraits pris au 85mm avec un A7R3, c'est quand même trés bon

Sortir du MFT pour aller chez Fuji ? si Fuji te plait pour différentes raisons, je sais pas colorimétrie, ergonomie, simulation de films ou autre OK pour pour la qualité d'image il n'y pas pas un gouffre entre les 2, c'est surtout l'objectif qui fait la différence.

Ne faisant pas de vidéo (et n'aimant pas les écrans sur rotule), travaillant en raw, Fuji ne m'offre rien de bien tentant. L'ergonomie Canon ne me va vraiment pas (j'ai essayé). Je lorgne sur Sony car il offre aps-c et FF, avec des objectifs compatibles d'un système à l'autre. Je me tâte pour un a7II…

bambino a écrit:

Et Sony en 24x36 ? il ont un parc optique pas mal du tout qui grossit vite de certains sont vraiment de qualité

Récemment j'ai pu voir quelques portraits pris au 85mm avec un A7R3, c'est quand même trés bon

Sortir du MFT pour aller chez Fuji ? si Fuji te plait pour différentes raisons, je sais pas colorimétrie, ergonomie, simulation de films ou autre OK pour pour la qualité d'image il n'y pas pas un gouffre entre les 2, c'est surtout l'objectif qui fait la différence.

Alors tout à fait d'accord sur ta conclusion: c'est l'objectif qui fait la différence. C'est pour ça que beaucoup restent avec le Canon 70-200 (en 24x36), cher certes, mais incomparable.
"Et Sony en 24x36": Ben non... Peu d'objectifs, trop récents pour juger de la qualité réelle à long terme. Les post-traitements des photos que tu vois partout font que tu obtiendrais ça avec n'importe quel appareil (ou presque) en fait qui saurait faire du RAW... Et l'ergonomie de Sony, c'est à revoir complètement. Maintenant, ils mettent en avant la technicité et leurs boitiers (jamais leurs objectifs au passage....), car ce qui importe Sony, c'est de faire entrer les gens dans leur système. Une fois dedans, ben pas le choix pour les cailloux....
Si tu veux aller sur du 24x36, tu as Nikon, Canon, et Pentax. Panasonic arrive, mais pas assez d'offre actuellement pour pouvoir se lancer dessus. Ceci étant, les collab qu'ils ont fait en MFT, et qu'ils font en 24x36, sont peut-être à moyen terme une 4ième solution valable. C'est trop tôt pour le dire.

Oui après ça dépend aussi des besoins de chacun en terme d'objectifs, si tu as des besoins spécifiques c'est certain que tu ne trouveras peut-être pas tout ce que tu veux chez Sony

Un Sony A7 me parait être une bonne solution pour une migration du Micro 4/3 au 24x36 en rapport à l'encombrement des boitiers, après pas de miracles, les objectifs, notamment les zooms sont gros.

Passer d'un Micro 4/3 à un reflex Canon, en terme d'encombrement il y a quand même une "petite" différence, si c'est un argument tout relatif il est certain que le parc optique Canon est trés complet et ce qui fait la force de la marque et elle en est parfaitement consciente

bambino a écrit:

Un Sony A7 me parait être une bonne solution pour une migration du Micro 4/3 au 24x36 en rapport à l'encombrement des boitiers, après pas de miracles, les objectifs, notamment les zooms sont gros.

Pour les objectifs, il n'y a pas de secrêt sur la taille… Pour ouvrir grand, il faut que le diamètre soit là ! C'est une question d'optique. Sur la taille des boitiers (et la taille seule), c'est effectivement l'argument de Sony: "Nous, on est les plus petits". Marketing pur...

Perso, la taille d'un boitier m'importe peu, pour peu qu'il soit agréable à utiliser ! en MFT, j'ai un G7, qui n'est pas le plus compact, et pourtant, il est très agréable à utiliser, car tout tombe sous la main. Les menus sont bien faits. La luminosité de l'écran en plein soleil bonne. La qualité colorimétrique de l'écran bonne. Il lui manque la stabilisation du capteur simplement. Tout l'inverse de Sony en somme, ou tu auras des menus incompréhensible, peu agréable à utiliser, un écran mauvais en forte luminosité, une colorimétrie mauvaise, mais une stabilisation boitier, certes, et un appareil très compact.

A toi de voir ensuite si tu succombes au marketing sur la taille des boitiers… ou pas !

Moi je vais m'arrêter là pour le moment, un OMD de taille "normal" que j'adore (gabarit similaire au G7), un peu de Fuji pas trop encombrant non plus, 2 systèmes à gérer ça me suffit, je n'ai pas le besoin dans l'immédiat de passer au 24x36 je préférerais plutôt investir dans des optiques.

Excellent choix !