Voie lactée fantome

Bonjour,

Hier, la lune est allé se coucher alors moi je me suis levé, et j'ai tenté une photo de la voie lactée. Et le résultat est plutôt décevant. On la distingue à peine. J'ai ramé comme un fou pour arriver a avoir une image exploitable. En plus c'est flou et bruité. J'ai tenté des montés en iso, mais c'est juste la cata.
Est-ce que des membres sont arrivés à un bon résultat avec un boitier équipé d'un capteur 1p?
Autrement dit, est-ce que je touche aux limites de mon boitier, ou est-ce que je suis une quiche?
Si oui, je veut bien quelques tuyaux....

Je vous livre quand même le fruit de ma réflexion et de mes essais:

Hello plane38. Pour ma part, je n'arrive pas à voir ta photo

olive8313 a écrit:

Hello plane38. Pour ma part, je n'arrive pas à voir ta photo

Oui, je viens de modifier, petite erreur dans l’extension jpg au lieu de jpeg.

30 secondes c’est trop, 20 à 25 maxi avec le 1" sinon les étoiles ne sont plus rondes.

Ca y est, photo visible.
Oui, je pense qu'avec ton appareil, il est difficile d'avoir mieux sur un seul cliché. 1" à f2.8 c'est un peu léger pour ce genre de photos.

Bah ,c'est pas mal compte tenu du matos ,faut bien commencer!

mérou a écrit:

30 secondes c’est trop, 20 à 25 maxi avec le 1" sinon les étoiles ne sont plus rondes.

Bonjour mérou,

Oui j'ai vue qu'effectivement c'est trop, mais si j'essai d'appliquer la règle des 500 à 24mm je suis à 21s d'expo pour un full frame. Sauf que pour moi, qui ait un capteur de 13,2mm à la place de 36mm, si j'ai tout compris, je devrais diviser ce temps d'exposition par 2,73 qui est mon facteur de crop.
Donc en gros je devrais exposer moins de 8s. Or à 8s ma photo est juste noir à 3200 iso.
J'ai donc augmenté progressivement mon temps d'exposition. Et c'est à 30s que j'arrive a voir quelque chose, même si bien sur avec autant de temps, les étoiles ont eu le temps de bouger.
En plus a ce niveau d'iso j'ai vraiment beaucoup de bruit.

Sinon vue les réponses, il semble que mon capteur soit trop petit....  

Tout dépendra de la résolution finale souhaitée.
Si tu veux te limiter à un filé de 4 pixels sur un format rendu de 1024x768 ça autorise 18 pixels sur une image originale de 16 Mpix ... Mais si tu veux que 1 pixel, c'est plus rapide.

Après,ça dépends si tu "vises" au nord sud ,est ou ouest ...
Avec le 15mm , en visant au sud et a l'horizon depuis Toulon , avec un sujet au centre de l'image,5 secondes c'est un grand maxi ,par contre en visant au nord et à 45° , même 60 secondes ça passe bien

Après,là où ça complique vraiment, c'est avec l'ouverture et la diffraction associée, qui permet de voir ou non un max d'étoiles...

plane38 a écrit:

....mais si j'essai d'appliquer la règle des 500 ...

Cette règle est très défavorable et faut bien être au cercle polaire ...

Bonjour AgSnO2,

Merci de tes réponses. En fait j'ai posté une image en basse résolution pour le forum, mais l'idée serait d'avoir quelque chose de propre en 8mp (3264 x 2448) pour que ça passe sans interpolation sur un écran 4K et que se soit encore propre en 5K (mon ordi à un écran 5K)
Parce qu'effectivement en basse résolution, ça passerai presque.
Je ne savais pas qu'il pouvait y avoir une différence de temps d'expo en fonction de là ou l'on vise.

Hier la lune était bien haute, et trop lumineuse. Je vais devoir attendre pour refaire des essais.

AgSnO2 a écrit:

Tout dépendra de la résolution finale souhaitée.
Si tu veux te limiter à un filé de 4 pixels sur un format rendu de 1024x768 ça autorise 18 pixels sur une image originale de 16 Mpix ... Mais si tu veux que 1 pixel, c'est plus rapide.

Après,ça dépends si tu "vises" au nord sud ,est ou ouest ...
Avec le 15mm , en visant au sud et a l'horizon depuis Toulon , avec un sujet au centre de l'image,5 secondes c'est un grand maxi ,par contre en visant au nord et à 45° , même 60 secondes ça passe bien

Après,là où ça complique vraiment, c'est avec l'ouverture et la diffraction associée, qui permet de voir ou non un max d'étoiles...

Alors , écran 5K et que ça se voye pas , ça va pas être facile , car pour un point unique d'une étoile , la tache d'airy due à la diffraction ne te laisse aucune chance.
Si on considère que 5 K tu vois chaque pixel de ton 16 Mpix ou 20 Mpix en largeur , tu vas vite te rendre compte que c'est très pourri ..

Pour le coup , en M43 , faut ouvrir plus quand que F/1.8 en 16 Mpix pour avoir une majorité de blanc
et plus grand que F/1.4 pour pas avoir le tour des grosses étoiles en rose

Selon là où tu vises , disons sud et assez en l'air durée d'exposition < 2 secondes pour avoir un bougé sur 2 pixels avec un 24mm équivalent 35mm FF

mais pour le coup , tu vas avoir des soucis d'exposition et donc d'ISOs..

Par exemple , cette photo vite fait l'autre soir en rentrant de déplacements @ F/1.7 :
http://www.transfomaniac.com/a/jphp/lumix/2019-08/P1260019.JPG

Salutàtous !
En son temps, entre 2012 et 2015, ZEPHYRAGE a fait des photos du ciel correctes en procédant par empilement,
grâce à un logiciel spécialisé, à partir du FZ 200 . Hélas je ne retrouve pas le fil ni le nom du logiciel utilisé . Il y en a eu d'autres entre-temps mais avec des µ4/3 .
Un éclair de lucidité m'a mené à ça : https://www.forumlumix.com/t92829-astrophoto-avec-un-fz-200-m-42
Le logiciel : Deepskystaker
Un tuto : http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/photographie_astro_sans_suivi.pdf

AgSnO2 a écrit:

Alors , écran 5K et que ça se voye pas , ça va pas être facile , car pour un point unique d'une étoile , la tache d'airy due à la diffraction ne te laisse aucune chance.
Si on considère que 5 K tu vois chaque pixel de ton 16 Mpix ou 20 Mpix en largeur , tu vas vite te rendre compte que c'est très pourri ..

Pour le coup , en M43 , faut ouvrir plus quand que F/1.8 en 16 Mpix pour avoir une majorité de blanc
et plus grand que F/1.4 pour pas avoir le tour des grosses étoiles en rose

Selon là où tu vises , disons sud et assez en l'air durée d'exposition < 2 secondes pour avoir un bougé sur 2 pixels avec un 24mm équivalent 35mm FF

mais pour le coup , tu vas avoir des soucis d'exposition et donc d'ISOs..

Par exemple , cette photo vite fait l'autre soir en rentrant de déplacements @ F/1.7 :
http://www.transfomaniac.com/a/jphp/lumix/2019-08/P1260019.JPG

En fait, comme je rafraîchi un peu ma balance des blancs, j'ai plutôt des problèmes d'étoiles qui sortent bleuté, alors que d'autre parfaitement blanche. Le reste c'est plutôt du bruit de chrominance avec des pixels bleu rouge vert qui se baladent, mais que je supprime en grande partie en poste traitement. C'est vrai que sur ta photo, les étoiles tient sur le violet!
Bref, d'après ce que tu me dit, c'est pas gagné mon affaire.

BJ 46 a écrit:

Salutàtous !
En son temps, entre 2012 et 2015, ZEPHYRAGE a fait des photos du ciel correctes en procédant par empilement,
grâce à un logiciel spécialisé, à partir du FZ 200 . Hélas je ne retrouve pas le fil ni le nom du logiciel utilisé . Il y en a eu d'autres entre-temps mais avec des µ4/3 .
Un éclair de lucidité m'a mené à ça : https://www.forumlumix.com/t92829-astrophoto-avec-un-fz-200-m-42
Le logiciel :  Deepskystaker
Un tuto : http://www.astrosurf.com/quasar95/exposes/photographie_astro_sans_suivi.pdf

Haaaaaa BJ 46 arrive, et l'espoir renait! Merci pour ces liens! J'ai de quoi bricoler avec tout ça!
Vivement la prochaine nouvelle lune..... le 30-08.
On devrait pouvoir avoir des nouvelles lunes en replay à la demande
Si ZEPHYRAGE y est arrivé avec un fz-200, alors il je vais bien finir par y arriver aussi.
Bonne soirée à toi.

Je pense , a vue de nez , qu'il te faut empiler 16 ou 32 photos pour obtenir un bon résultat
Par contre pour sortir une image type 4K , et compte tenu de ton capteur , pour éviter le bougé , j'imagine qu'il te faudra bien 120 photos compte tenu du temps de pose très court qu'il te faudrait..