Cloué au sol, planté dans le ciel

Hello.
Belle vu du concorde ^^

Belle prise pour cet avion qui ne volera jamais.plus.

Je l'aimais plus en vol mais Il est beau même ainsi attaché

Merci les amis.

Très belle prise de cet avion mythique
Qu'as-tu utilisé comme grand angle pour l'avoir en entier ?

C'est beau, c'est triste ... Bel angle de vue
Cchristian

Beau et bienvu mais zont oublié de fermer la porte

Merci Olivier, Merci Christian.

@OlivierJ : EM-1 mkII + 12-100@15mm, f/5,6, 1/800s, ISO 200, +0,3EV... Pas si grand angle que ça, finalement. Pratiquement aucun recadrage. Mais il y a un effet de perspective : l'avion n'est pas horizontal, mais incliné de 30° environ nez vers le haut...

papinou37 a écrit:

Beau et bienvu mais zont oublié de fermer la porte

Merci Papinou.
Ils n'ont pas oublié, elle sert pour la ventilation de la cabine...

ebindidon a écrit:

@OlivierJ : EM-1 mkII + 12-100@15mm, f/5,6, 1/800s, ISO 200, +0,3EV... Pas si grand angle que ça, finalement. Pratiquement aucun recadrage...

Effectivement je m'attendais à plus grand, merci pour les infos.

ebindidon a écrit:

Je pense qu'il n'aurait jamais dû... Mais ce n'est pas politiquement correct, et ça aurait été dommage quand même...

Tu penses au côté 'rentabilité' quand tu dis ça ? Ou tu penses qu'il n'aurait jamais dû voler, techniquement ?

OlivierJ a écrit:

ebindidon a écrit:

Je pense qu'il n'aurait jamais dû... Mais ce n'est pas politiquement correct, et ça aurait été dommage quand même...

Tu penses au côté 'rentabilité' quand tu dis ça ? Ou tu penses qu'il n'aurait jamais dû voler, techniquement ?

Transporter 100 passagers là dedans (un appareil technologiquement daté de la fin de la seconde guerre mondiale, notamment en matière d'instrumentation et de gestion des systèmes) à travers l'Atlantique relevait soit du funanbulisme soit de l'exploit selon la vision que l'on en a : gestion complètement acrobatique du carburant (*), fragilité globale de la machine, etc... En fait, un authentique avion de combat avec des sièges dedans...
Heureusement que les équipes techniques et les pilotes étaient de très grands professionnels et que les avions volaient en fait très peu pour des avions de ligne, mais, à mon très humble avis, le grain de sable dans une telle mécanique était un peu inévitable.
A l'heure d'aujourd'hui, il serait probablement impossible de lui délivrer un certificat de navigabilité, qu'il a d'ailleurs perdu...
Ça n'enlève rien à mon admiration d'amateur d'avions pour cette magnifique machine et cette réalisation exceptionnelle, mais il faut rester lucide : faire le taxi dans Paris avec une formule 1 des années 70, c'est risqué et compliqué...
Mais sans Concorde, il n'y aurait pas d'Airbus, alors chapeau les artistes...
Je ne pense pas que c'est la crise pétrolière qui l'a tué (**), mais avant tout son caractère inexploitable dans le cadre d'une activité de lignes aériennes.

(*) : J'ai fait 100 fois le vol AF 001 (New-York -> Paris, le plus facile) sur FlightSim avec tous les paramètres "comme en vrai" (il faut un gros ordi...), je ne suis JAMAIS arrivé à CDG. Panne sèche avant à chaque fois, malgré une observation (croyais-je) scrupuleuse du manuel de vol...
(**) : Les passagers étaient prêts à payer n'importe quel prix, le billet était à 50 000 F (7 600 €) et l'avion était plein...

Oui mais surtout si le pilote est le meme depuis l arret de la mise en service de l appareil ;ça doit sentir le poney

Récemment, j'en ai vu un encore en  service ! Et écolo, il ne consomme pas du kérosène.

Excellent...

De rien

Merci pour ta réponse @ebindidon.

Mon père l'a souvent pris, et dans mon subconscient c'était le fleuron technologique de l'époque...

Salut tout le monde !

EBINDIDON a écrit:

(*) : J'ai fait 100 fois le vol AF 001 (New-York -> Paris, le plus facile) sur FlightSim avec tous les paramètres "comme en vrai" (il faut un gros ordi...), je ne suis JAMAIS arrivé à CDG. Panne sèche avant à chaque fois, malgré une observation (croyais-je) scrupuleuse du manuel de vol...
(**) : Les passagers étaient prêts à payer n'importe quel prix, le billet était à 50 000 F (7 600 €) et l'avion était plein...

Si je ne me trompe pas, la Terre tourne d'Ouest en Est ; ta vitesse relative est donc M2 - vitesse de rotation Terre, dans le sens NY-Paris, temps de vol plus long .
Trajet Paris-NY vitesse air Concorde + rotation ; temps de vol réduit d'autant . Loin d'être négligeable puisqu'à l'équateur, on a 40 000 Km / 24 h = 1660 Km/H .

Le paramètre qui compte le plus en économie de carburant est, je crois bien, la correction altimétrique, d'où nécessité d'observer la bonne altitude de croisière et le plan de montée optimal, en laissant la réchauffe le strict minimum .
La réchauffe n'était autorisée qu'en survol mer, donc au moins au-delà de la Manche sinon de la Bretagne, càd à partir d'une certaine altitude aussi (densité air + faible, conso moindre et résistance air moindre ) .

J'ai eu la chance de visiter CDG et Concorde en 76 ; ce dernier disposait de 4 circuits commandes de vol électriques,
Racks CDVE, en face de l'entrée avant, à droite en allant vers la cabine .
La sécurité était un grand souci et les ingé ont dû résoudre une grande quantité de défis pour réussir à le faire voler .
De nombreuses pièces sont communes ou ont été testées sur d'autres avions .
Le pétrole restant ayant servi à refroidir les parties chaudes, bords d'attaque, sa température à l'attéro était voisine de 90 °C ...

Bien belle photo, bien vu