Retour sur GX800

Bonjour,
Juste pour faire un retour sur ce GX800 qui me semble mal aimé...En fait on n'en parle pas du tout sur les forums.
Venant d'un EOS 6D et EOS M5 et pratiquant la montagne assidument, je cherchais quelque chose d'encore plus léger, quitte à sacrifier le viseur. Je l'ai pris en double KIt 12-32 et 35-100.
Mes premières impressions sur le 4/3 et GX800 :
- Qualité de l'image excellente quand il y a suffisement de lumière (assez souvent en montagne)
- Profondeur de champ quasi nulle et donc zone de netteté importante. Peu (pas) de déchet de MAP.
- Réactivité de l'AF et mise en marche de l'appareil plutôt excellente (par rapport à mon EOS M5)
- Fonction panoramique intéressante mais avec quelques déchets lors de changement de "luminosité"
- Le 12-32 ainsi que le 35-100 sont, pour des objo de kits plutôt bons. J'envisageai de prendre le 15mm 1.7 summilux mais, au vu des résultats du 12-32, je me demande si l'investissement en vaut la chandelle.
- La partie vidéo n'est pas mal (bien que peu utilisée pour ma part)

Conclusion : Le 4/3 m'a convaincu (pour mon utilité montagne). Le GX800 également. Petit appareil pas trop cher et objo de kit tout à fait correct. La comparaison avec l'EOS M5 (APSC) est plutôt positive en faveur du GX800 (sauf le viseur).
Quelques images faites dans les Dolomites avec le 12-32mm :
https://www.flickr.com/photos/goodson73/albums/72157710655523912
Si le GX9 permet un saut qualitatif (et un viseur) il n'est pas impossible que je craque et que des Canon soient en vente prochainement !

Il existe même un GX880 qui est sorti cette année. Il n'est pas spécialement mal aimé, mais ne correspond pas aux attentes des amateurs de photos un peu exigeant.
Tu parles du GX9, alors voyons les + indispensables AMHA par rapport à ce dernier par rapport au GX880:
- Un viseur
- La stabilisation 5 axes du boitier
- Une capteur bénéficiant des dernières évolutions venus engine et une définition 20Mpx.
Certes un boitier de taille supérieure, peut-être plus pratique quand on utilise des objectifs d'une certaine taille (encore très à l'aise à utiliser avec un 100-300 monté dessus).

goodson a écrit:

...
Mes premières impressions sur le 4/3 et GX800 :
...
- Profondeur de champ quasi nulle ...

étonnant ! je la trouve plut^t importante (forcément + qu'en APS-C à m^me ouv.relative)
et il faut allonger la focale et ouvrir plus que ne le peuvent les 12-32 et 35-100 du kit pour réduire la profondeur de champ.

Je comprends que cet appareil te convienne. La série de photo est tout simplement superbe. Quand le sujet est là, qu'il est sublime, et qu'on a un peu de technique, pas besoin de se trimbaler avec 20 kg de matos. Tu viens d'en faire la preuve éclatante

Mélusin a écrit:

goodson a écrit:

...
Mes premières impressions sur le 4/3 et GX800 :
...
- Profondeur de champ quasi nulle  ...

étonnant ! je la trouve plut^t importante (forcément + qu'en APS-C à m^me ouv.relative)
et il faut allonger la focale et ouvrir plus que ne le peuvent les 12-32 et 35-100 du kit pour réduire la profondeur de champ.

Ce que je voulais dire, c'est que si l'on souhaite avoir un joli bokeh pour du portrait, ce n'est pas simple par rapport à un plein format. Bien évidement avec ce gx800, la netteté est maximale de quelques mètres à l'infini, par rapport à un PF.

pierre75 a écrit:

Je comprends que cet appareil te convienne. La série de photo est tout simplement superbe. Quand le sujet est là, qu'il est sublime, et qu'on a un peu de technique, pas besoin de se trimbaler avec 20 kg de matos. Tu viens d'en faire la preuve éclatante

Merci, pour la montagne et avec de la lumière, cet appareil me convient parfaitement

holly76 a écrit:

Il existe même un GX880 qui est sorti cette année. Il n'est pas spécialement mal aimé, mais ne correspond pas aux attentes des amateurs de photos un peu exigeant.
Tu parles du GX9, alors voyons les + indispensables AMHA par rapport à ce dernier par rapport au GX880:
- Un viseur
- La stabilisation 5 axes du boitier
- Une capteur bénéficiant des dernières évolutions venus engine et une définition 20Mpx.
Certes un boitier de taille supérieure, peut-être plus pratique quand on utilise des objectifs d'une certaine taille (encore très à l'aise à utiliser avec un 100-300 monté dessus).

Oui j'avais oublié la stabilisation 5 axes et peut-être un meilleur capteur. Ce GX9 n'apporterait donc que du plus, génial ! hormis le poids...

Je possède le GX9 et je fais une grosse partie de mes photos en montagne.
Niveau poids et encombrant, avec le GX9 on est au limite de ce qui est facilement transportable pour rester compatible avec une activité alpine : randonnées, ski de randonnées ...
Pour moi l'appareil doit rester facilement accessible (donc pas dans le sac à dos), pour pouvoir toujours être en capacité de saisir l'instant. C'est pourquoi je le porte toujours dans une petite sacoche additionnelle que je fixe à l'aide d'un petit mousqueton à l'avant sur une bretelle du sac à dos.

Pour limiter l'encombrement, j’utilise souvent le grand angle Olympus 9-18 mm. Il est petit, compact et suffisamment lumineux dans la plupart des cas. Je me suis aussi équipé du 15 mm Leica F 1,7 que je n'ai pas encore testé en montagne (mais ça ne devrait pas tarder :-) ).
Quand le fiston est avec nous, et que donc la sortie est moins conséquente, j’emmène le zoom 14-140 pour pouvoir le saisir au loin. Mais dans ce cas l'encombrement, plus que le poids, n'est plus le même; ça se fait mais c'est moins pratique si on veut le garder à portée de main.

Après niveau rendu et qualité photo, j'y prends vraiment un grand plaisir.

Le 15mm et le 14-140 sont 2 des objo que j'envisage à terme. Le 15 pour être léger et en + le 14-140 si par hasard une marmotte passe par là. Le 15mm est-il réellement qualitatif ?

Le 15 mm Pana-Leica est vraiment top et en terme de faible luminosité très bien avec sa grande ouverture de F/1,7... 2 fois plus lumineux que le 12-32 à 12 mm F/3,5

Delph84 a écrit:

... avec sa grande ouverture de F/1,7... 2 fois plus lumineux que le 12-32 à 12 mm F/3,5

4 fois plus lumineux ! (2 I.L. de mieux ; doublement à chaque I.L.)

Pour l'instant le 15 mm je l'ai surtout utilisé en ville et en NB. Couplé avec la bonne dynamique du capteur du GX9. J'ai trouvé vraiment le rendu agréable avec des noirs profonds et un contraste qui me plait bien. L'angle de vue permet d'avoir une vision suffisamment large même si des fois ou souhaiterait quelques degrés de plus.

Je l'ai utilisé aussi en photo urbaine de nuit et j'ai trouvé le rendu top; et c''st là qu'on apprécie de pourvoir ouvrir jusqu'à f de 1.7.

La grande latitude d'ouverture permet également de jouer avec la profondeur de champs et d'avoir un joli bokeh dans certains cas.

La cerise sur le gâteau : j'aime beaucoup pourvoir utiliser la bague de diaphragme qui se trouve directement sur l'objectif.

Il me reste encore à voir son rendu au milieu des montagnes.

Papyforever a écrit:

Pour l'instant le 15 mm je l'ai surtout utilisé en ville et en NB. Couplé avec la bonne dynamique du capteur du GX9. J'ai trouvé vraiment le rendu agréable avec des noirs profonds et un contraste qui me plait bien. L'angle de vue permet d'avoir une vision suffisamment large même si des fois ou souhaiterait quelques degrés de plus.

Je l'ai utilisé aussi en photo urbaine de nuit et j'ai trouvé le rendu top; et c''st là qu'on apprécie de pourvoir ouvrir jusqu'à f de 1.7.

La grande latitude d'ouverture permet également de jouer avec la profondeur de champs et d'avoir un joli bokeh dans certains cas.

La cerise sur le gâteau : j'aime beaucoup pourvoir utiliser la bague de diaphragme qui se trouve directement sur l'objectif.

Il me reste encore à voir son rendu au milieu des montagnes.

J'ai hate de voir le rendu du 15mm en montagne !

Bonjour,

J'aime bcp moi aussi ces images de lieux superbes

par contre, je remarque que les "tons chairs" sont "orangés" ? il y a t il eu une retouche particulière ?
Les couleurs me font penser au rendu du TG4 Olympus ! un peu "artificiel"...
Cdl

La photo de groupe n'est pas spécialement réussie. Elle tire effectivement vers les tons orange. Elle n'a pour vocation que le souvenir et à ce titre elle n'a pas été beaucoup travaillée. J'ai uniquement remonté les ombres et tenté de combattre le soleil qui souhaitait s'inviter...mais sur DXO je lui ai attribué un profil Olympus (en l'absence de profil Pana)

goodson a écrit:

La photo de groupe n'est pas spécialement réussie. Elle tire effectivement vers les tons orange. Elle n'a pour vocation que le souvenir et à ce titre elle n'a pas été beaucoup travaillée. J'ai uniquement remonté les ombres et tenté de combattre le soleil qui souhaitait s'inviter...mais sur DXO je lui ai attribué un profil Olympus (en l'absence de profil Pana)

Ok merci !!! d’où ma "correspondance" avec le TG4 Olympus tout s'explique !

j'ai donc bien l'oeil et un écran non calibré mais de bonne qualité

Cela dit, ce n'est pas une critique, mais une remarque sur les couleurs qui m'ont interpelées pour des images Pana.
Cdl

regga a écrit:

goodson a écrit:

La photo de groupe n'est pas spécialement réussie. Elle tire effectivement vers les tons orange. Elle n'a pour vocation que le souvenir et à ce titre elle n'a pas été beaucoup travaillée. J'ai uniquement remonté les ombres et tenté de combattre le soleil qui souhaitait s'inviter...mais sur DXO je lui ai attribué un profil Olympus (en l'absence de profil Pana)

Ok merci !!! d’où ma "correspondance" avec le TG4 Olympus tout s'explique !

j'ai donc bien l'oeil et un écran non calibré mais de bonne qualité

Cela dit, ce n'est pas une critique, mais une remarque sur les couleurs qui m'ont interpelées pour des images Pana.
Cdl

Je ne l'ai pas pris comme une critique mais je referai un test sur des visages avec ce même profil pour vérifier. Quand je l'ai utilisé j'ai trouvé que ce profil donnait une teinte plus chaude assez agréable en paysage.

ok
il faudrait faire deux images de ton chair, une, en JPEG pana. et l'autre en RAW avec le profil Olympus...

je viens de regarder mes images JPEG sur des tons chairs, c'est beaucoup moins "orangé"...
d'ailleurs, je trouve aussi que les JPEG de chez Canon sont aussi un peu "chaudes" !

A contrario, bcp trouvent les JPEG Pana. trop froides

J'ai essayé les Jpeg direct sortie de boitier et j'ai trouvé ça pas si mal (j'avais rajouté un poil de saturation sur le profil paysage). Par habitude j'ai rebasculé en Raw mais hormis les conditions difficiles à rattraper je n'ai pas vu grande différence. Je pensais qu'il n'y avait que les Jpeg Fuji qui était bons (c'est l'avis d'un copain fujiste...)

ouiii, c'est ce qui se dit, les JPEG Fuji sont bons, j'ai aussi un ami qui a un fuji et il trouve aussi les JPEG très bons, parfois diff. de faire mieux en RAW !!! sauf conditions de PDV difficiles, ou là, le "manuel" remporte un peu

Sur pana. il suffit en effet de modifier un peu les profils dans "température de couleur" pour avoir un très bon rendu !
enfin, plus flatteur à l’œil mais moins neutre dans l'absolu

Mélusin a écrit:

Delph84 a écrit:

... avec sa grande ouverture de F/1,7... 2 fois plus lumineux que le 12-32 à 12 mm F/3,5

4 fois plus lumineux !  (2 I.L. de mieux ; doublement à chaque I.L.)

Oui, désolé, je me suis mélangée entre les 2; j'ai pensé après mais trop tard pour corriger (pas chez moi) ... merci

J'utilise que des JPEG, ceux de Fuji sont trés bien mais également ceux d'Olympus et même un iPhone se débrouille trés bien de ce coté là

pour avoir un viseur, le gx80 est très bien (et tes photos très bonnes :-)
jdd

Ce qui refroidit dans les JPG de Olympus,c'est leur chaleur.
Très souvent ça passe vraiment bien ,mais de temps en temps,c'est assez hors sujet.

AgSnO2 a écrit:

Ce qui refroidit dans les JPG de Olympus,c'est leur chaleur.

peut-être qu'il suffit de choisir de ne pas avoir de couleurs chaudes !

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Ce qui refroidit dans les JPG de Olympus,c'est leur chaleur.

peut-être qu'il suffit de choisir de ne pas avoir de couleurs chaudes !

Au moins eux reconnaissent qu'ils ont des couleurs chaudes par défaut )))))
Canon qui est pas mal "chaud" aussi, ne propose rien !

Après, les gouts et les couleurs...

Mais ,comme malheureusement je n'ai pas d'appareil Olympus,je ne peux pas choisir le mode par défaut ou non des photos que je regarde.
Mais , ça saute vraiment aux yeux dans pas mal de circonstances les jpg olympus.

Chez pana , avec les anciennes optiques generation des 14-42 et 45-150/175 mm ou meme le zoom 200mm ,c'était globalement trop froid
Avec les optiques Panaleica c'est devenu plus cohérent,enfin jusque avant le Gx80 car maintenant ça semble se teindre dune légère couche de vert..

avec le gx80 tout ça se règle exactement comme on veut (ou comme on a la patience de le faire :-)
jdd

jdd a écrit:

avec le gx80 tout ça se règle exactement comme on veut (ou comme on a la patience de le faire :-)
jdd

oui, sur les Oly aussi, en fait,
et c'était le cas aussi sur mon compact Canon G7 de 2006

Mélusin a écrit:

jdd a écrit:

avec le gx80 tout ça se règle exactement comme on veut (ou comme on a la patience de le faire :-)
jdd

oui, sur les Oly aussi, en fait,
et c'était le cas aussi sur mon compact Canon G7 de 2006

Oui oui ,et depuis toujours sur presque tout les APN
Mais j'ai trouvé le Gx80 moins pratique et moins souple à régler que mon gx7 ou gx8 .

Je suis assez fainéant et je préfère le réglage d'un Gx7 ou 8 .. Un seul et unique réglage ( en fait aucun ... ) et tout est assez bon tout le temps

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

jdd a écrit:

avec le gx80 tout ça se règle exactement comme on veut (ou comme on a la patience de le faire :-)
jdd

oui, sur les Oly aussi, en fait,
et c'était le cas aussi sur mon compact Canon G7 de 2006

Oui oui ,et depuis toujours sur presque tout les APN
Mais j'ai trouvé le Gx80 moins pratique et moins souple à régler que mon gx7 ou gx8 .

Je suis assez fainéant et je préfère le réglage d'un Gx7 ou 8 .. Un seul et unique réglage ( en fait aucun ... ) et tout est assez bon tout le temps

Je partage ton avis pour le GX7 que j'ai eu avant le GX9 !
je n'ai pas encore trouvé le BON réglage qui me satisfasse dans bcp de domaines !
en fait, plus c'est pointu et précis, plus c'est restrictif ! il faut plusieurs profils...comme les pros. ont ! mais c'est contraignant !

regga a écrit:

Je partage ton avis pour le GX7 que j'ai eu avant le GX9 !
je n'ai pas encore trouvé le BON réglage qui me satisfasse dans bcp de domaines !
en fait, plus c'est pointu et précis, plus c'est restrictif ! il faut plusieurs profils...comme les pros. ont ! mais c'est contraignant !

J'ai bien peur que le vent ait tourné
En cherchant une montée en ISO extra .. ben , on y arrive plus à faire des choses homogènes , c'est mon impression .

Pour le coup , il devient facile d'incriminer réglages ou optiques inutilement …

Semble que l'EM1-X soit très très homogène , au vu des photos faites avec , mais bon , c'est un autre sujet / rapport avec la photo que le mien

Par contre , ton ressenti avec un GX9 vs un GX7 … ben , ça m'inspire à garder mon GX7 ou à me reprendre un GX8

AgSnO2 a écrit:

regga a écrit:

Je partage ton avis pour le GX7 que j'ai eu avant le GX9 !
je n'ai pas encore trouvé le BON réglage qui me satisfasse dans bcp de domaines !
en fait, plus c'est pointu et précis, plus c'est restrictif ! il faut plusieurs profils...comme les pros. ont ! mais c'est contraignant !

J'ai bien peur que le vent ait tourné
En cherchant une montée en ISO extra .. ben , on y arrive plus à faire des choses homogènes , c'est mon impression .

Pour le coup , il devient facile d'incriminer réglages ou optiques inutilement …

Semble que l'EM1-X soit très très homogène , au vu des photos faites avec , mais bon , c'est un autre sujet / rapport avec la photo que le mien

Par contre , ton ressenti avec un GX9 vs un GX7 … ben , ça m'inspire à garder mon GX7 ou à me reprendre un GX8

J"ai changé uniquement car les obturateurs des Pana. m4/3 ne sont pas très solides !!!
sur mon GF1, il avait lâché, rendant le boitier bon pour la poubelle !!!! (en fait, je l'ai revendu à un bricoleur)
j'ai donc anticipé cette panne

Mais le lissage du GX9 est bon !!! ce n'est pas cela qui me gène !
c'est plutôt sur le plan contraste et rendu général...il y a comme un "truc" qui me dérange souvent !

Oui, le GX8 est plus homogène, mon fils en a un !!! mais sans mini flash, c'est pk je ne l'ai pas pris !
le GX9 venait de sortir, il me paraissait mieux sur le papier !

regga a écrit:

Mais le lissage du GX9 est bon !!! ce n'est pas cela qui me gène !
c'est plutôt sur le plan contraste et rendu général...il y a comme un "truc" qui me dérange souvent !

Oui, le GX8 est plus homogène, mon fils en a un !!! mais sans mini flash, c'est pk je ne l'ai pas pris !
le GX9 venait de sortir, il me paraissait  mieux sur le papier !

Oui , idem GX80 : contraste dès qu'il fait sombre et qu'il y a du bleu ou violet , et surtout pas homogène lors d'un changement d'environnement.

J'avais eu des très bons résultats en faisant un BDB manuellement avec un A4 blanc à pratiquement chaque prise , mais c'est d'un pénible

AgSnO2 a écrit:

regga a écrit:

Mais le lissage du GX9 est bon !!! ce n'est pas cela qui me gène !
c'est plutôt sur le plan contraste et rendu général...il y a comme un "truc" qui me dérange souvent !

Oui, le GX8 est plus homogène, mon fils en a un !!! mais sans mini flash, c'est pk je ne l'ai pas pris !
le GX9 venait de sortir, il me paraissait  mieux sur le papier !

Oui , idem GX80 : contraste dès qu'il fait sombre et qu'il y a du bleu ou violet , et surtout pas homogène lors d'un changement d'environnement.

J'avais eu des très bons résultats en faisant un BDB manuellement avec un A4 blanc à pratiquement chaque prise , mais c'est d'un pénible

Quand je fais une BDB manuel en extérieur, que se soit avec le GX9 ou GX7, j'ai trop de jaune/orangé !!!!
par contre, en mettant sur le symbole soleil, c'est souvent mieux que auto !!!
c'est du pifomètre, car dehors, diff. sur écran de savoir ce qui va être bien ou pas !!!!

Bonjour,

Ayant le GX80 qui a un capteur stabilisé je me demande quelle différence a-t-on entre le capteur stabilisé ou non ?

Je parle du même capteur soit entre le GX80 et le GX800...

La stabilisation du capteur permet de gagner combien à peu près ? 1 IL ?