m4/3 trop cher ?

Pas bizarre du tout cette discussion.
J'avais nuancé est mon premier post par un deuxième en évoquant des prix plus contenus.
Ce qui peut moins choquer que la première formulation, conscient du rapport qualité/prix du m4/3 surtout entrée et milieu de gamme.
je m'interroge davantage sur la politique tarifaire concernant les boîtiers haut de gamme en micro 4/3 par rapport à du FF à prix relativement proche cela s'entend.
Cela ne concerne que les boîtiers, sachant que le prix des optiques est à l'avenant (au moins pour une bonne partie de la gamme), l'encombrement aussi, et sur ce dernier point le micro 4/3 est intéressant voire imbattable.

Je pense qu'il y a autant de bonnes raisons pour des gens sur du micro 4/3 de passer à du FF que des gens venant du FF de passer sur du micro 4/3 les raisons étant évidemment pas du tout les mêmes.
Les discussions ont plutôt très bien résumé cela.
L'objet de cette discussion n'étant pas de convaincre qui que ce soit à changer de format, mais plutôt de partager ses impressions ou expériences en la matiere.
De ce point de vue, cela a été riche je trouve.

Je l'avais bien compris Madca. De toute façon chacun a ses convictions.
Pour ma part j'ai fais le choix de 'passer' au 4/3 depuis le FF, avec des raisons dont je me suis déjà expliqué (le prix n'étant pas la principale). J'en ai découvert les limites et bien évidemment la question de revenir au FF voire au MF se pose de temps en temps. Et quoiqu'on en dise le prix devient là très prépondérant dans le choix. Pour ma pratique courante, et je dis bien pour moi, le 4/3 est beaucoup moins cher que le FF (ou encore plus du MF). En particulier si tu veux avoir du super qualitatif sur un boîtier 50 Mpx, je te dis pas le prix des cailloux !
Pour autant que la discussion ai été riche, sans conteste, utile c'est une autre histoire.
De toute façon on en a pas fini avec ce style de discussion, vu les changements en cours chez nos constructeurs d'APN préférés. Mais c'est sympa en tout cas.
Filou

Madca a écrit:

Je pense qu'il y a autant de bonnes raisons pour des gens sur du micro 4/3 de passer à du FF que des gens venant du FF de passer sur du micro 4/3 les raisons étant évidemment pas du tout les mêmes.

Moi, j'arrive carrément pas à me fixer !  

Parfois, je me demande si la vérité n'est pas ailleurs ... chez un système tiers ... Fuji pour ne pas le citer !?

philippe chavanel a écrit:

Rien n'est trop cher, si on en a pour son argent ! Donc si votre choix est en accord avec vos besoins.
Filou

C'est ce que je pense aussi.
Quand une acquisition dépasse mon budget, je m'en passe, et/ou j'attends de pouvoir réunir les fonds nécessaires. Par expérience, je sais que ça ne sert à rien de choisir un matos moins cher, il ne rendra pas les services attendus.

Madca a écrit:

Je pense qu'il y a autant de bonnes raisons pour des gens sur du micro 4/3 de passer à du FF que des gens venant du FF de passer sur du micro 4/3 les raisons étant évidemment pas du tout les mêmes.
Les discussions ont plutôt très bien résumé cela.
L'objet de cette discussion n'étant pas de convaincre qui que ce soit à changer de format, mais plutôt de partager ses impressions ou expériences en la matiere.
De ce point de vue, cela a été riche je trouve.

Petite note à ce propos : il me parait évident que la solution la plus adaptée aux passionnés dans différents domaines (obligatoire pour les pros) est de s'équiper de 2 boitiers de format différent. Pour une raison simple, on ne fait pas la même chose avec un grand et un petit capteur. Plus exactement, par exemple, il est plus facile en grand format, d'avoir une faible PdC une dynamique et une définition importante, en revanche avec un petit capteur, il est plus facile d'avoir une grande PdC, de transporter des longues focales, de faire des poses longues.

Si j'ai conservé juqu'à présent 2 boitiers M4/3 c'est parce que ça me suffit en temps qu'amateur et c'est plus léger (je me fait ).

Citation :

Ne trouvez-vous pas les boîtiers micro 4/3 trop chers ?

….

En gros, bénéficier d'un hybride FF au prix d'un G9, ça questionne

Tout est trop cher !

Mais trêve de plaisanterie, je crois surtout et avant tout qu'il faille analyser ses besoins et attentes en matière de photographie.

Si t'as besoin d'un capteur plus grand que le m4/3 du style FF, ( en rapport de tout ce que peut apporter un capteur plus grand VS plus petit) , effectivement le m4/3 sera toujours plus cher, trop cher pour ce qu'il ne t'apportera pas.

En revanche , le prix d'un G9, puisque t'en parles de ce boitier, est toujours trop bien sûr   , mais justifié face à un GX80.....mais encore une fois, si l'utilisateur a besoin de cette gamme supérieure avec tout ce qu'elle apporte VS la gamme du GX80.

De même que le prix d'un G9 plus cher qu'un hybride FF, trouvera sa justification lors de l'achat par un quelconque utilisateur, de par l'encombrement - poids - tarifs des optiques, entre autres.

On en revient là aussi à des questions de besoins, mais cette fois ci non dû à des besoins techniques

Ce que je veux dire par tout çà, c'est qu'on peut toujours comparer, toujours se dire qu'un truc est trop cher par rapport à autre chose, mais ce qui coûte le plus cher au final, c'est d'avoir un système mal choisit en fonction de ses attentes et besoins. Ou choisit par défaut, notamment pour question de moyens financiers. Car on se retrouvera avec du matos qui sera pas tout à fait adéquat avec nos pratiques et on en changera tôt ou tard.

polak a écrit:

En achetant du FF Sony , j’ai sérieusement augmenté mon budget photo . J’aurais eu beaucoup de réticence à en faire autant en achetant du haut de gamme micro 4/3.

Comme quoi chacun voit midi à sa porte ! De mon côté, j'évolue vers le haut de gamme micro 4/3 car il me permet de tirer le meilleur parti de ce systeme tout en gardant un poids raisonnable !

D'autre part, au delà du prix du M43 il y a le tarif de ce qui est autour.. Par exemple, j'ai investi dans un systeme NISI M75 Pro, il m'aurait couté plus du double pour le systeme 100 que j'aurais besoin avec des objectifs FF !

vladimir78 a écrit:

polak a écrit:

En achetant du FF Sony , j’ai sérieusement augmenté mon budget photo . J’aurais eu beaucoup de réticence à en faire autant en achetant du haut de gamme micro 4/3.

Comme quoi chacun voit midi à sa porte ! De mon côté, j'évolue vers le haut de gamme micro 4/3 car il me permet de tirer le meilleur parti de ce systeme tout en gardant un poids raisonnable !

D'autre part, au delà du prix du M43 il y a le tarif de ce qui est autour.. Par exemple, j'ai investi dans un systeme NISI M75 Pro, il m'aurait couté plus du double pour le systeme 100 que j'aurais besoin avec des objectifs FF !

Chez surtout une question de logique . Quand on utilise des objectifs dans des distances focales « raisonnables », ce que sont les f1.2,  on n’a même plus le gain de l’encombrement.

Je comprends très bien que si on a décidé de s’en tenir au micro 4/3, la question ne se pose pas.
En ce qui me concerne , l’intérêt du micro 4/3 c’est l’encombrement :  cad les fixes 1.8/1.7 et les zooms peu lumineux donc compacts.
Quant aux boîtiers idem ( j’achèterais tout de suite un GM6 avec le nouveau capteur) , le GX9 est à la limite mais je pourrais en acheter un mais avec un bon viseur et un bon AF-C.

PS:
Les f1.2 d'Olympus ( prix tarif 1300 euros) font 390g et 410 g .

En f1.8 pour Sony FF ( équivalent f0.9 en micro 4/3) tu trouves le 35 280g le 55 281g le 85 371g .
Un Batis 85 1.8 fait 475 g et un Sony 35 f2.8 ( équivalent f 1.4 en micro 4/3) fait 120g.  Tous sont moins chers que les Zuikos sauf le Batis qui est dans les mêmes prix.

En ce qui me concerne j'ai le 35 f2.8 le 55 f1.8 et le Batis 85 que j'utilise sur 24Mpx et 42Mpx ( là c'était plus cher!). J'ai du mal à me convaincre de sortir le porte-monnaie pour un Zuiko f1.2.

Sur mon D750, j'ai investi sur des focales de la gamme 1.8 (35, 50 et 85mm) qui valent toutes moins de 500€ et qui sont toutes très performantes.

Et pour l'encombrement, voici un comparatif de deux configs en eq. 35mm :  35mm 1.8 vs 17mm 1.2 vs 17mm 1.8


La différence d'encombrement et de poids ne me semble pas révolutionnaire entre D750 et G9. Par contre, je suis persuadé que la qualité d'image sera meilleure avec le FF (surtout en basse lumière). Seul gros avantage de la config m4/3, la très bonne stabilisation capteur qui manque cruellement aux reflex. Après certains souhaiteront une pdc plus grande et dans ce cas, ce que je pense être un inconvénient sera un avantage pour d'autres. C'est une question de goûts et de besoins.

Par contre, en complément à mon FF, j'adore mon E-M10 pour ses atouts : léger, design, performant, ergonomique et pas trop cher. Avec quelques focales fixes bien choisies et un petit zoom standard, c'est un excellent compagnon pour voyager léger. Dans cette approche, pour une qualité d'image très acceptable, je trouve le tarif très bien placé.

Ceci étant dit, je peux comprendre l'intérêt des boitiers haut-de-gamme m4/3 pour d'autres photographes que moi car ces boitiers ont bien des avantages à faire valoir : stabilisation capteur, qualité de construction, rafale haute vitesse, capacités vidéo, etc. Il ne faut pas se mentir, ça reste d'excellents boitiers !  

Tout ça a un cout et peut justifier un positionnement haut-de-gamme. Il y a aussi une logique marketing à respecter du côté du constructeur car il faut bien qu'il établisse une hiérarchie dans sa gamme.

C'est exactement un problème de marketing produit . Il faut tirer la gamme vers le haut.
Chez Sony, par exemple, si tu veux de la protection tout temps il faut se payer des objectifs GM.Bon maintenant il y a Tamron qui le propose à des prix raisonnables.

le problème des optiques FF fixes a GO dans les 500 € ( je sais pas si c'est toujours le cas ..) , c'est :
La persistance de la buée sur la lentille avant quand un fait chaud et humide , ça le fait aussi en M43 mais c'est plutôt rare

La persistance de la buée sur la lentille avant et arrière l'hiver … ça le fait pratiquement pas pour la lentille arrière des M43 , et pour la lentille avant , mise a part le 12mm F/1,4 pana , j'ai jamais été trop enquiquiné

La nuit : la présente d'artefacts lumineux ( points bleus/violets en miroir par rapport au centre si sources de lumières blanches ) assez visibles pour être enquiquinés sur les FF , et pratiquement voire totalement absents des M43 dans les versions "PRO" Pana ou Oly

Pour le coup , selon les besoins de chacun , c'est un compromis

Si vous avez regardé l'athlétismes , les photos de proximité sur action , il y avait pas mal de photographes en Lumix avec des petits zooms , je pense que c'est un peu pour un tas de choses ( poids / maniabilité d'un 12-35 ou 12-40 , performance du 6 K , PDC/Zone de netteté dans un contexte de vitesse d'expo / luminosité .. )