Et un 17mm de plus...

Un caillou de plus dans la pléthore des objectifs M4/3 :

https://phototrend.fr/2019/10/laowa-17-mm-f-1-8-mtf/

Cool

Aïe aïe aïe, 219€ sans autofocus.
Ca pique un peu tout de même, mais il peut devenir attachant, il a une belle bouille.

Intéressant ! il y a très peut d'équivalent 35mm en mft, à part Olympus avec le 17 1.8 (pas fameux) et le 17 2.8 moins lumineux, le manual focus n'est pas rédhibitoire, si la bague de mise au point est super fluide c'est plus un régale qu'autre choses !

Sheïka a écrit:

Intéressant ! il y a très peut d'équivalent 35mm en mft, à part Olympus avec le 17 1.8 (pas fameux) et le 17 2.8 moins lumineux, le manual focus n'est pas rédhibitoire, si la bague de mise au point est super fluide c'est plus un régale qu'autre choses !

Tu oublies l'incroyable Olympus 17mm f1.2, au tarif et à la taille stratosphérique...

Dommage qu'il n'ouvre pas un peu plus, j'aurais bien aimé du f1.4 voire f1.2. Là honnêtement, je ne vois pas l'intérêt de ce caillou (à part son prix, certes) par rapport au 17 f1.8 d'Olympus qui, pour la même taille et à ouverture identique, est non seulement autofocus mais possède une bague débrayable et marquée pour les aficionados de la map manuelle.

Ils auraient dû faire un truc à l'image du Mitakon 25mm f0.95 qui propose une ouverture de folie avec un fût minuscule par rapport à tous les 25mm du marché pour µ4/3 (diamètre du filtre : 43mm !!)

Sheïka a écrit:

à part Olympus avec le 17 1.8 (pas fameux)

Je reconnais en effet que le 17 1.8 d'Oly n'est pas un caillou avec un piqué extraordinaire, mais ce n'est pas un c...l de bouteille non plus. Il s'en sort quand même bien dans la plupart des cas. Il faut accentuer un peu plus la netteté en post-traitement... Bon c'est vrai que quand on le monte après une session au 12-40 "ultrapiqué" et qu'on zoome l'image à 100%, on se fait peur

duc998 a écrit:

Tu oublies l'incroyable Olympus 17mm f1.2, au tarif et à la taille stratosphérique...

Ah ça ! A chaque fois qu'Oly nous as sorti un f1.2 je sautais de joie à l'annonce de l'arrivée de ces ouvertures fantastiques, et puis quand les premières images des gros bébés arrivaient... Avec des diamètres de filtre en 62mm et le poids qui va avec... Comment dire... La chute était brutale !

L'équivalent du 35mm vraiment equivalent dans le plan en largeur c'est 15mm au format 4\3 d'où le 15mm pana ou encore chez les MF fuji le ..63mm ..

DonSalluste a écrit:

Ah ça ! A chaque fois qu'Oly nous as sorti un f1.2 je sautais de joie à l'annonce de l'arrivée de ces ouvertures fantastiques, et puis quand les premières images des gros bébés arrivaient... Avec des diamètres de filtre en 62mm et le poids qui va avec... Comment dire... La chute était brutale !

Oui, mais quand tu vois la qualité d'image, tu te relèves vite ! Mais c'est vrai que je bloque sur la taille de ce 17, qui me fait pourtant de l'oeil depuis sa sortie.

AgSnO2 a écrit:

L'équivalent du 35mm vraiment equivalent dans le plan en largeur c'est 15mm au format 4\3 d'où le 15mm pana ou encore chez les MF fuji le ..63mm ..

 Peux-tu développer ? Je ne comprends pas.

J'ai appris depuis mes débuts avec du matériel au format µ4/3 que "l'équivalence d'angle de vue 24X36" pour prendre un repère que tout le monde connait, est un facteur de 2.

Ainsi, l'équivalent "50mm" du 24X36 en µ4/3 est : 50/2 = 25mm. D'ou le PanaLeica 25; le Zuiko 25, le Mitakon 25, etc...
Il en est ainsi pour toutes les focales.

Pour en revenir à l'équivalence du 35mm 24X36, si on fait la division 35/2, on obtient... 17,5.

Un "17mm µ4/3" aura donc, à mon sens, un angle de vue plus proche, plus "vrai" disons, du "35mm 24X36" que le Pana 15mm, auquel si l'on applique le facteur de conversion X2 donne un "30mm 24X36" et donc un caillou à l'angle de vue plus large que le "35mm classique".

Après, n'étant pas opticien, il y a peut-être des paramètres qui m'échappent d'où ma question, car je me suis souvent demandé pourquoi Pana avait sorti cette focale de 15mm qui m'a toujours paru être "le c...l entre deux chaises" si tu me permets cette remarque quelque peu triviale

duc998 a écrit:

DonSalluste a écrit:

Ah ça ! A chaque fois qu'Oly nous as sorti un f1.2 je sautais de joie à l'annonce de l'arrivée de ces ouvertures fantastiques, et puis quand les premières images des gros bébés arrivaient... Avec des diamètres de filtre en 62mm et le poids qui va avec... Comment dire... La chute était brutale !

Oui, mais quand tu vois la qualité d'image, tu te relèves vite ! Mais c'est vrai que je bloque sur la taille de ce 17, qui me fait pourtant de l'oeil depuis sa sortie.

C'est vrai que la qualité est top, mais un bazooka pareil en focale fixe, c'est totalement rédhibitoire pour moi. Et je ne parle même pas du portefeuille bien sûr

DonSalluste a écrit:

J'ai appris depuis mes débuts avec du matériel au format µ4/3 que "l'équivalence d'angle de vue 24X36" pour prendre un repère que tout le monde connait, est un facteur de 2.

Oui , pour la diagonale de l'image .

Si on considère la largeur de l'image , bref , le grand côté , entre le format 3/2 et 4/3 , donc entre 3/2 et 1.3333 , ça fait 12% d'écart , et selon le type de photo , ça peut jouer

Disons que ça ne joue pas que si le sujet est toujours référencé en diagonale dans le cadre image

AgSnO2 a écrit:

DonSalluste a écrit:

J'ai appris depuis mes débuts avec du matériel au format µ4/3 que "l'équivalence d'angle de vue 24X36" pour prendre un repère que tout le monde connait, est un facteur de 2.

Oui , pour la diagonale de l'image .

Si on considère la largeur de l'image , bref , le grand côté , entre le format 3/2 et 4/3 , donc entre 3/2 et 1.3333 , ça fait 12% d'écart , et selon le type de photo , ça peut jouer

Disons que ça ne joue pas que si le sujet est toujours référencé en diagonale dans le cadre image

D'accord, donc tu veux dire par là que le 15mm Pana est ainsi fait pour se rapprocher de l'angle de vue d'un 35mm 24X36 pour une image au format 4/3 ?

Mais si l'on part de l'hypothèse qu'on travaille tout le temps en 3/2; le format "classique" 24X36 disons, on est d'accord qu'un 17mm en 3/2 est bien l'équivalent du 35mm 24X36 et donc du 15mm...4/3 ?
Et que donc si on photographie en 3/2 avec le 15mm, ça ne correspond plus : l'angle est trop large ?

A vrai dire je ne me suis jamais posé la question car je photographie à 90% du temps en 3/2, j'aime ce format classique.
Mais tu soulèves là une question intéressante...

Désolé pour les lecteurs de ce fil, ça tourne à la discussion scientifique

DonSalluste a écrit:

Mais tu soulèves là une question intéressante...

Mais , je ne soulève rien du tout , c'est plutôt moi qui suis un lourd ..

En fait , ça se joue a très peu , mais tout le monde sait que très peu chez un photographe c'est vite du lourd !

si tu est en 3/2 ==> 15 mm correspond au champs horizontal d'un 35mm 24x36
si tu est en 3/2 ==> 16 mm correspond au champs vertical d'un 35mm 24x36
le 17mm c'est la diagonale
et 14mm correspond au champs horizontal disons équivalent d'un 24 x 36 en 35 mm mais pour une vue 16/9 ..

Mais je pense que je me suis trompé quelque part mais melusin va y mettre son nez ...

AgSnO2 a écrit:

... mais melusin va y mettre son nez ...

eh voilà

le rapport x2 ou 1/2 entre les formats 24x36 et 4/3 concerne la diagonale, sensée s'inscrire "exactement" dans le cercle-image délivré par l'objectif.

Mais !  on a là 2 ratios de forme différents :
- 4:3 (1,333)
- 3:2 (1,5)
donc, pour une m^me diagonale, Longueur et largeur ne peuvent être identiques (ou dans les m^mes proportions rapportés à la diagonale.

Donsaluste, si tu n'utilises que 17,3 x 11,53 du capteur ~17,3 x 13 pour obtenir le ratio 3:2, la diagonale utile est alors ~20,8 mm, ce qui rapporté aux 43,3 mm de diagonale du 24x36 donne un rapport de 2,08 ou 0,463
==> c'est alors une focale de 24 mm sur m4/3 qui cadre 47° diagonaux comme F50 sur 24x36,
ou 25mm cadrent ~45° diagonaux comme F~52,5 sur 24x36.

mais tu fais des images, pas de la géométrie !
et les objectifs ne font pas toujours la focale affichée, exemples :
- Nikkor 50/1.4 : 51,6 mm
- Yashica 55/2 : 53 mm
- Jupiter 8 : parfois vendu comme 50 mm, ou 52, ou 53, mais toujours 45° : soit ~52,5 mm !
- Canon FD 100 / 2.8 : qui ferait 105 de F, mais cadre un peu + large que le Nikkor PC 105/2.5  ...

alors ,  faisons des images  ;  il n'y a pas de focale "bâtarde" comme on peut lire parfois (sinon les zoomeux y seraient souvent avec des F bâtardes)

mais pour jouer encore avec les nombres, et revenir au 17 mm

F35mm sur 24x36 :
-  AdC diagonal ~63,5° comme F 17,5 mm sur m4/3 ;
-  AdC grd côté ~54,4° comme F 16,8 mm sur m4/3 ;
-  AdC ptit côté ~37,8° comme F 19  mm sur m4/3 ;

et pour cadrer comme avec un 35mm sur 24x36, au ratio 3:2 sur capteur m4/3, il  faudrait F.15,8. C'est Sigma qui en est le + proche avec son (énorme) 16 mm.

Mais quand est-ce qu'on fait de la photo ?

Cool ,j'avais juste avec mes 16mm ...
Après Sigma fait son gros 16mm pour les gens habitués a cadrer en 3/2 avec un gros FF et un gros 35mm et qui passent au Micro 4/3 en cadrant en 3/2 pour qu'ils soient pas dépaysés...

J'attends de savoir si le piqué est au rendez-vous. Si c'est le cas, il me botterait bien... Sinon aucun intérêt face à l'Olympus f/1,8.

Le problème des f/1,2 c'est qu'ils ne sont pas si gros en réalité. A peine plus qu'un 12-40 et poids raisonnable au regard de la qualité de construction.
Alors sur un petit E-P5 la poignée manque un peu mais ce n'est pas non plus ridicule. Sur un E-M1, c'est parfait.

Reste le prix. C'est cher pour des objectifs "à petit capteur" mais la qualité est irréprochable et l'ouverture bien pratique.

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

... mais melusin va y mettre son nez ...

eh voilà

Et bien là, y'a le nez, le tableau noir, la règle à calcul, le mètre d'arpenteur et le compas !

Merci Mélusin pour ton éclairage, car dans mon raisonnement je n'avais pas pensé à cette histoire de différence entre 3/2 et 4/3 vu que je ne travaille quasiment qu'en 3/2.

Cela me refait penser à un autre "problème" que j'avais soulevé ici, quand j'ai acheté mon 1er OM-D qui a remplacé le GH2, dès que j'ai vissé le 25mm dessus, je me suis retrouvé avec une image plus étroite qu'avec le GH2 ! Je n'y comprenais rien et soupçonnais un souci avec l'Olympus avant de réaliser que le GH2 et son capteur "multiformat" permettaient d'avoir une diagonale utile plus "grande" que la normale...

- RAW GH2 3/2 : 4752 x 3168 => capteur multiformat, capte un cercle d'image plus grand
- RAW OMD 3/2 : 4608 x 3072 => capteur µ4/3 pur



Le fil est ici si tu souhaites le lire : https://www.forumlumix.com/t108624-pourquoi-l-om-d-cadre-t-il-moins-large-et-autres-soucis

Le GH2 a été le seul µ4/3 à utiliser cette technique de capteur "multiformat", et c'est bien dommage car je trouvais cela formidable. On pouvait se la péter en disant qu'avec un GH2 on avait un "full frame"

Bon et maintenant on va aller faire de la photo comme tu dis

Mais non , le GH2 a la même diagonale ... Et le même cercle image !
Juste que dans les exifs , il te donne normalement ,la nouvelle distance focale equivalente 35mm selon le cadrage ...
Par contre ,pour les fish eye non circulaires,l'effet doit etre trompeur dans les coins.

Oly avait quelques APN au multi format... En monture 4\3 pour revenir au cadrage habituel ,ils avaient sorti le zoom 11-22..

AgSnO2 a écrit:

Mais non , le GH2 a la même diagonale ... Et le même cercle image !

Justement non ! Enfin pas tout à fait non, tu as raison dans un cas bien précis

Voici un shéma issu d'une discussion sur un forum étranger, lancée lors de la sortie du GH3 qui avait fait polémique car il n'avait plus le capteur multiformat. La mesure est celle de la diagonale :



Comme tu peux le constater, le GH2 utilisait un capteur légèrement plus grand à contrario de ses successeurs qui se contentent de "recadrer" si je puis dire.

Donc, oui la diagonale est identique au format 4/3
Mais non la diagonale est plus grande en 3/2, 16/9 et 1/1 sur le capteur multiformat, ce qui donne une image avec un angle de vue plus "large" pour un même objectif sur un capteur multiformat (cf. ma mésaventure avec le 25mm évoqué plus haut).

Ha oui ,le grand classique oui mais non ...
De toute façon,pour la conversion vs 35mm ,c'est la diagonale qui compte

le m^me genre de question avait été posée en rapport avec  le "multiformat" du LX-100 , sa longueur focale réelle et AdC.
https://www.forumlumix.com/t138623-grand-angle-gx8
Dans le dernier post, j'avais publié un tableau : les lignes  "moyen format 6x9 et 4,5x6 " sont fausses, puisque les surfaces utiles sont respectivement 56 x 85 et 41,5 X 56 .

Donsaluste,
dans le dessin du post de 10:53, le dessin GH2 est faux : le format 1:1 s'inscrit en réalité dans le rectangle rouge du 4:3, comme on peut le voir dans le dessin que tu avais posté précédemment, à 09:08.