Soyons sérieux 5 mn

ebindidon a écrit:

CarpoDingo a écrit:

Quand je disais qu'un Jpeg sorti de boitier produit des piques c'est parceque j'en vois sur mon histogramme sur un Jpeg sorti brut du boitier  

Des préréglages un peu "violents" (contraste, saturation, netteté) ?

Non même pas c'est plutôt dans le mini.  

Sinon que penses tu du reste de  mon résonnement ?

Une autre question aussi. J'ai refait le test avec un fichier DNG. donc je l'ai ouvert avec camera raw, j'ai fait mes réglages et à je l'ouvre sur PS. Et là dès que je souhaite à nouveau faire des réglages exemples augmentation des tons clairs et ben j'ai mon histogramme qui fait des piques et bien pire que lorsque je modifie un jpeg de boitier. Il n'y a pas un soucis ? Je croyais que le DNG ne devait pas souffrir ?  

Que je m'explique : Je monte l'image camera raw je fait mes réglages, je l'ouvre, je choisi le profil incorporé. Là j'ai ma photo sur PS. Mon histogramme indique des petits piques. Mais dès que je clic sur le triangle avec le point d'exclamation ou les deux flèche en forme de cercle mon histogramme perd ses piques. A l'inverse. Dès que je retouche avec un plus de tons clairs, les piques se font à peines un peu plus prononcé mais si je reclic sur le triangle avec le point d'exclamation ou les deux flèches là mon histogramme m'indique des gros gros piques. Là je ne comprend pas et je ne sais même a quoi servent ces deux boutons. Merci pour un retour éclairé

Je ne dis pas le contraire, mais quand on dit "ça n'est pas visible, ou alors sous un fort grossissement", il faut faire attention : prenons le cas de ces fameux artefacts ou amas de pixels qui hantent certains ciels avec des traitements pourtant parfois légers : c'est vrai qu'en tant que tels on ne les "voit" (au sens d'identifier formellement) pas si on n'agrandit pas, mais ils donnent au un aspect granuleux ou pas propre qui, lui, se voit (c'est d'ailleurs pour ça qu'on agrandit pour voir ce qui se passe...)... Ce n'est pas la faute du photographe, ces phénomènes sont une des plaies du ciel (et te tous les à-plats lumineux) en photo numérique...
Il y a un exemple dans un post récent sur ce forum : une jolie photo bien prise :

https://www.forumlumix.com/t153593-lumiere-d-automne-a-la-plage

mais dans la 1, les parties foncées de nuages à droite ne sont pas naturelles (*) et on voit effectivement le pourquoi si on agrandit



(*) : Je ne sais pas comment le dire... elles ne sont pas lisses, elles ont un grain que n'ont pas des nuages et que n'a pas le reste de la photo...

ebindidon a écrit:

Je ne dis pas le contraire, mais quand on dit "ça n'est pas visible, ou alors sous un fort grossissement", il faut faire attention : prenons le cas de ces fameux artefacts ou amas de pixels qui hantent certains ciels avec des traitements pourtant parfois légers : c'est vrai qu'en tant que tels on ne les "voit" (au sens d'identifier formellement) pas si on n'agrandit pas, mais ils donnent au un aspect granuleux ou pas propre qui, lui, se voit (c'est d'ailleurs pour ça qu'on agrandit pour voir ce qui se passe...)... Ce n'est pas la faute du photographe, ces phénomènes sont une des plaies du ciel (et te tous les à-plats lumineux) en photo numérique...
Il y a un exemple dans un post récent sur ce forum : une jolie photo bien prise :

https://www.forumlumix.com/t153593-lumiere-d-automne-a-la-plage

mais dans la 1, les parties foncées de nuages à droite ne sont pas naturelles (*) et on voit effectivement le pourquoi si on agrandit



(*) : Je ne sais pas comment le dire... elles ne sont pas lisses, elles ont un grain que n'ont pas des nuages et que n'a pas le reste de la photo...

Oui je vois ce que tu veux dire. Bien que sur la photo cité on en peut pas en être sur. Moi j'ai souvent des espèces de halo en dégradé déjà présente avant de retoucher la photo et encore plus visible après traitement obliger de tamponner au pinceau léger avec un faible opacité. Mais du coup tu penses que en passant par un raw tif ou dng ou autre cela n’apparaîtrais pas ? Et concernant l'impression tu crois que ça serait visible ?

Sinon pour le reste de mon soucis ?

Les halos sont en général le résultat d'un traitement trop poussé...
Les bandes concentriques, c'est le traitement du vignettage par la compression jpeg : les dégradés fins, ce n'est pas trop son truc...
Il faudrait regarder quels sont les effets et réglages de ton boîtier.
En tout cas, il y a une expérience simple à faire : prendre des photos en RAW+JPG, les traiter "normalement" et comparer les résultats...
Pour ce qui est de l'impression, ce qui se voit à l'écran se voit encore plus sur le papier...

ebindidon a écrit:

Les halos sont en général le résultat d'un traitement trop poussé...
Les bandes concentriques, c'est le traitement du vignettage par la compression jpeg : les dégradés fins, ce n'est pas trop son truc...
Il faudrait regarder quels sont les effets et réglages de ton boîtier.
En tout cas, il y a une expérience simple à faire : prendre des photos en RAW+JPG, les traiter "normalement" et comparer les résultats...
Pour ce qui est de l'impression, ce qui se voit à l'écran se voit encore plus sur le papier...

RAW + jpeg et les traités ? Tu veux dire traité que le RAW du coup ?

Pour l'impression j'ai lu plutôt, l'inverse. comme la présence de bruit et de grain moins présents a l'impression.

Sinon pour mon problème d'histogramme sur un DNG ? Et pire avec le boutons utilisation des données non mises en mémoire cache et en appuyant sur l'icone d’avertissement des données en mémoire (Le triangle et les deux flèches) A dire vrai je ne comprend pas trop a quoi ils servent et si c'est eux qui font office ?

CarpoDingo a écrit:

1/ RAW + jpeg et les traités ? Tu veux dire traité que le RAW du coup ?

2/ Pour l'impression j'ai lu plutôt, l'inverse. comme la présence de bruit et de grain moins présents a l'impression.

3/ Sinon pour mon problème d'histogramme sur un DNG ? Et pire avec le boutons utilisation  des données non mises en mémoire cache et en appuyant sur l'icone d’avertissement des données en mémoire (Le triangle et les deux flèches) A dire vrai je ne comprend pas trop a quoi ils servent et si c'est eux qui font office ?  

1/ Tu traites ton RAW selon tes besoins, ton JPEG comme tu fais d'habitude et tu regardes. Tu fais ça sur une photo qui te pose des problèmes...

2/ C'est à dire qu'on a généralement tendance à imprimer dans des formats assez grands (A5, A4) en tout cas plus grands que ce qu'on présente sur les forums...

3/ Aucune idée, je ne sais pas avec quels logiciels tu travailles et je ne connais pas les boutons dont tu parles...

Un truc sympa qui sert a rien ( à la première pensée ) :
APN en JPG et RAW , puis , sur PC vous prenez le RW2 sorti et avec silkipix vous développez "comme les paramètres de l'APN" et là , terrible , il y a strictement le même JPG avec la même taille au pixel près
Mais là où ça change , c'est que si vous prenez une sortie PNG là , ça change pas mal les choses pour la visualisation sur écran ou pour imprimer .

ebindidon a écrit:

3/ Aucune idée, je ne sais pas avec quels logiciels tu travailles et je ne connais pas les boutons dont tu parles...

Je suis sur PS et les icones sont sur l'histogramme. Je crois que le mieux serait que je fasse des copie écrans. ou que je te passe une photo et que tu lises l'histogramme et que tu me dises ce que tu en penses.

AgSnO2 a écrit:

Un truc sympa qui sert a rien ( à la première pensée ) :
APN en JPG et RAW , puis , sur PC vous prenez le RW2 sorti et avec silkipix vous développez "comme les paramètres de l'APN" et là , terrible , il y a strictement le même JPG avec la même taille au pixel près
Mais là où ça change , c'est que si vous prenez une sortie PNG là , ça change pas mal les choses pour la visualisation sur écran ou pour imprimer .

Oui la effectivement ca reviendrais au même.
Mais je ne comprend pas ta dernière phrase.
Là mon soucis c'est que je prend mon PNG, j' 'louvre avec camera raw, fait mes premiers réglages, puis je l'ouvre sur PS, je fignole mes réglages ajoute des softs si besoin et pour finir je l'enregistre en JPEG. Hors je vois que sur mon histogramme il y a des piques qui se forment pas bien méchant mais dès que j'appui sur les boutons mentionné là l'histogramme s'affiche avec des piques bien plus marqué !

Tu causes de DNG toi il me semble non ? moi je cause de PNG , c'est pas pareil , car il reste que le gamma et la transparence dedans , ce qui est bien pour les écrans modernes et j'ai pas de soucis d'histogrammes.

Après , selon tes paramètres de développement par défaut des JPG qui peut faire des choses compte tenu d'un réglage de saturation ou de netteté qui va amplifier quelques points !!

Le pièce est aussi ( surtout ) de reprendre des RAW et d'en faire un premier JPG ou DNG avec un premier logiciel qui a un "profil" de développement , puis , de prendre un second logiciel avec un profil de développement .. différent !!

Après , selon la sortie qu'on veut en faire , du fait qu'un APn pana sort un RW2 , c'est quand même dommage de le traiter comme un simple RAW , car il y a quelques données en plus , telles que la tendance du pixel cramé juste avant qu'il soit cramé si on prends soin de régler ses zébras avant .

Après , j'en sais plus trop rien , je m'obstine a exploiter les JPG du boitier , quelques % d'images ( je dirais 2 à 5 % ) je les fais en RW2 au cas où ( genre une éclipse et c'est pas tous les jours )

CarpoDingo a écrit:

ebindidon a écrit:

3/ Aucune idée, je ne sais pas avec quels logiciels tu travailles et je ne connais pas les boutons dont tu parles...

Je suis sur PS et les icones sont sur l'histogramme. Je crois que le mieux serait que je fasse des copie écrans. ou que je te passe une photo et que tu lises l'histogramme et que tu me dises ce que tu en penses.

Je n'ai que PS "elements" et je ne m'en sers que pour des cas particuliers et du redimensionnement / recadrage.

Mais je pense que tu parles des petits curseurs triangulaires du réglages des niveaux.

Si tu déplaces ces curseurs à partir d'un jpeg, tu demandes au logiciel de créer un profil des tons avec des informations qu'il n'a pas : il crée donc des moyennes par intrpolations, avec ces vides entre les valeurs retenues. D'où le peigne...

L'exemple le plus courant, c'est quand on "tire" sur le contraste : on élargit l'histogramme, mais comme il n'y a pas de "matière" pour remplir la nouvelle largeur, on fait apparaitre des trous... Il se peut que le même ennui puisse se produire dès le boitier...

Si tu tapes 'histogramme en peigne" sur un moteur de recherche, tu trouveras abondance d'articles documentés sur la question...

Je déterre ce post stratosphérique. Comme dit l'autre il n'y a que les imbéciles qui ne change pas d'avis. Je parle pour moi bien sûr.
Comme certains le savent je me suis fait un cadeau, en l’occurrence un Fuji X100V. Je garde par ailleurs mes 4/3.
Finalement le traitement des RAW Fuji passe bien sur mes outils habituels (PS + LR) y compris Nick depuis PS ou LR (normal ça exporte un TIFF). Mais pas sous DXO (et ça sera jamais le cas je pense, il faudrait que DXO change tous ses algorithmes vu la différence de capteur). Donc le traitement des RAW donne de bon résultats. Pour Info les choses ont changées assez récemment sous PS et donc Camera Raw. Comme j'ai la version avec abonnement, ça a suivi.
Juste pour info. Il faut la version 12.1 de Camera Raw pour le X100V
Filou

PS : je ne suis toujours pas super fana des jpeg direct boîtier, Fuji ou autre, sauf pour mes tofs de vacance. J'ai sans doute pas les mêmes goûts que les nippons (ni mauvais).