PNG

Bonsoir à tous

Je ne suis pas sûr de poster au bon endroit, mais tant pis.

Sur mon PC j'ai 2 logiciels qui me fournissent des images au format PNG.
Je ne connaissais pas, donc je suis allé me renseigner sur le net, et je crois avoir compris que c'est un format sans pertes. Ce qui me semble furieusement intéressant si on veut retoucher du JPEG sans perte supplémentaire de qualité, l'inconvénient étant que le fichier final à faible compression est en gros 3xJpeg mais 1/2TIFF, le taux de compression étant variable.
Depuis qq temps, j'utilise donc ce format quand cela me parait utile, sans autre inconvénient apparent.

Qu'en pensez-vous? Avez-vous un avis?

..

Je fais quelques essais, je n'arrive pas trop à voir la différence, j'ai utilisé un logiciel en ligne : online-convert je vais quand même étudier cela de plus près cela peut être intéressant pour cette raison que c'est un format sans pertes !

J'ai fait qq essais aussi, mais pas assez rigoureux pour être vraiment concluants.
Je me place surtout dans le cas de retouches multiples, le PNG le permettant sans dégâts à priori (si on n'a pas le RAW)

PS - Si tu fais une simple conversion JPEG>PNG, il ne doit normalement pas y avoir de différence. Il peut y en avoir une si tu retouches un JPEG et que tu l'enregistres en PNG au lieu de rester en JPEG, et à fortiori aprés plusieurs retouches.

PS2 - étonnant que je n'aie rien trouvé sur ce sujet ici

le PNG c'est le bonheur des JPG

le png offre des possibilités supplémentaires, comme la transparence du fond si on en a besoin.
tous les logiciels qui se respectent savent le lire, et convertir de png ou vers png. (fastone, par exemple)
par contre pour la transparence du fond, il faut un soft un peu evolué (PS, PSP, gimp...)

concernant la re-dégradation dun jpeg a l'enregistrement, c'est vrai, sauf si dans les paramètres de l'appli utilisée, , on regle la qualité de sauvegarde en jpg à 100%
si on ouvre un jpeg qui avait ete sauvé avec 10% de compression, et qu'on le sauvegarde apres passage dans l'appli avec ce taux de 100%, il reste identique.

par contre la mise en ligne de png pour les forums (par exemple) peut poser des problèmes, soit de lecture "a l'autre bout" soit de poids maxi autorisé

De mémoire, le PNG est la réponse logiciel libre au GIF, avec une limitation: pas d'images animées. Il n'a pas pour vocation à remplacer le JPG.

par contre la mise en ligne de png pour les forums (par exemple) peut poser des problèmes, soit de lecture "a l'autre bout" soit de poids maxi autorisé

J'ai fait un essai sur ce forum avec servimg pas eut de problème, bon la photo a été redimensionné avant !

Merci pour vos réponses

pst77 a écrit:

concernant la re-dégradation dun jpeg a l'enregistrement, c'est vrai, sauf si dans les paramètres de l'appli utilisée, , on regle la qualité de sauvegarde en jpg à 100%
si on ouvre un jpeg qui avait ete sauvé avec 10% de compression, et qu'on le sauvegarde apres passage dans l'appli avec ce taux de 100%, il reste identique.

Tu es sûr de ça? Je lis le contraire un peu partout sur le forum. Je veux bien croire que rien ne se passe si tu fais un ré-enregistrement sans modif, mais qu'en est-il en cas de retouche?
10% de compression? Je ne comprends pas ce que tu veux dire. La compression est bien plus importante que ça même en JPEG fine il me semble.

Il va falloir que je fasse des tests plus poussés ... si je peux

Le PNG conserve les exif mais ne permet pas de les lire.

edit: supprimé ânerie.

sous PSP je regle le taux de compression a 10% et la talle est deja bien diminuée, sans que la perte de qualité soit trop flagrante
je ferai un comparatif chez moi, pour montrer en variant le taux de compression.

Le PNG "conserve" mieux les bleus , j'ai déjà posté par ici quelques images en PNG je ne sais plus où.
Il faut penser à mettre l'APN ou le développement en adobeRGB pour que ce soit visible , sinon vous ne verrez que les effets de la reduction.

Merci du tuyau AgSn, mais je ne me place pas sous cet angle.

Je suppose partir d'un JPEG existant et peut-être déjà retouché, et mon questionnement est: considérant que PNG est un format sans pertes, si je retouche cette image, aurai-je un meilleur résultat final à l'enregistrer en PNG qu'en JPEG?

Je viens de faire des essais de 4 retouches aussi précises que possible avec 4 enregistrements successifs en Jpeg, et je n'ai pas vraiment vu de différence avec la même retouche réalisée en une seule fois et un seul enregistrement en PNG.
Je n'ai pour l'instant visionné que sur mon écran de Pc 17p. Dès que je peux, je le ferai sur un écran oled de 55p.

solo41 a écrit:

Je suppose partir d'un JPEG existant et peut-être déjà retouché, et mon questionnement est: considérant que PNG est un format sans pertes, si je retouche cette image, aurai-je un meilleur résultat final à l'enregistrer en PNG qu'en JPEG?

Heuu , si tu pars d'un JPG , et que tu me modifie pixel par pixel , ou , si tu le réduit , il sera mieux conservé en PNG

Mais , si tu fais de la "retouche" photo , partir du JPG c'est déjà trop tard …

Après 16 Mpix en PNG , ça va faire 30 MO... il faut voir si ça en vaut la peine .

Le PNG  représente toutes les couleurs , mais il faut encore être équipé pour les voir et savoir quoi regarder !!

En faits , si tu ne modifies que 1 pixel dans une image , et que tu veux le conserver , ce pixel , PNG sera ton ami .

Sur cette photo de 16 Mpix  sous le X du XI de l'horloge , j'ai rajouté un pixel rouge ( sur le DNG et le JPG )  , tu verra que   sur le CROP du JPG il en reste que une trace , alors   sur le CROP du PNG il y est en entier ( approche toi de l'écran , il y en a qu'un ! )

Note que sur ces exemple tu ne vois que peu de différence dans les teintes même dans les bleu légers de l'horloge , je n'ai pas fait un développement ADOBE rgb

Il y a si longtemps que je n'avais pas travaillé au niveau du pixel que j'avais complètement oublié!

Tu as complètement raison, il faut que je pousse mes investigations beaucoup plus loin pour me faire une idée précise.
Je ne cherche pas la qualité ultime puisque je n'utilise pas le RAW, et je sais que le JPEG est limitatif, mais je veux quand même l'optimum possible en fonction des moyens que je mets en oeuvre.

Si je shootais en RAW, je pense que j'utiliserais le PNG en format d'usage, car il permet une compression non négligeable et sans pertes.

PS. Sur tes photos, cela parait évident, mais je vais quand même poursuivre mes recherches.

solo41 a écrit:

Si je shootais en RAW, je pense que j'utiliserais le PNG en format d'usage, car il permet une compression non négligeable et sans pertes.

no , le PNG sur une photo risque d'être plus ( sera toujours plus gros dès qu'il sort d'un APN ou d'un scanner ) "gros" que le JPG car il est encodé sur 32 bits contre 24 le JPG ( il a le canal transparence ou gamma … ) tu peux le voir avec "propriétés " de l'image , il risque souvent d'être plus gros qu'un RW2 d'ailleurs

En faits , tant que tu fais des photos "photos" le JPG reste le mieux
Si tu fais de l'image de synthèse ou du HDR plus optimisé pour de la transparence ( par exemple avec une multitude de prises ) ou avec une correction d'une seule couleur , le PNG est mieux

De plus aucun de ces fichiers JPG ou PNG se zippe , ils sont déjà "compressés" .

Merci de t'intéresser à mes problèmes existentiels

La taille des fichiers ne me soucie pas trop. D'après ce que j'ai pu voir jusqu'à présent le rapport de taille de fichier entre JPEG et PNG peut varier de 1 à 4x à peu près. .Il semble que la compression PNG soit modulable et beaucoup plus forte sur les images "faciles" (moins de dynamique, de contraste, de variété de couleurs, ... )

Je pense que je vais suivre tes conseils, mais je vais quand même continuer à réfléchir sur la question

En faits , si tu as un JPG avec de longs dégradés légers mais avec "peu de définition" ( pas des feuillages alors ) ( comme celle-ci par exemple ) , c'est gros avantage JPG , il fera pour 16 mpix dans les 3 Mo contre près de 20 en PNG
En fait , "pour l'instant" le PNG c'est plus adapté aux images de synthèse qui n'ont pas de "bruit" numérique qui plombe les Mo ..

Il me semble avoir vu que plus l'image est simple, et plus l'écart se réduit. A plusieurs reprises j'ai eu JPEG=PNG à peu de choses près. J'ai viré les JPEG concernés, dont je ne peux pas confirmer maintenant.
En général, ça tourne autour de 2x ou 3x.

En fait ,c'est le bruit brut qui plombe les PNG , une image sortie d'un dessin CAO, aussi virulent qu'il soit ,n'en comporte pas , un arrière plan de couleur unie ou un dégradé mathématique ,ça a rien a avoir avec une photo ou un scan