FZ10002, piqué, ouverture

radon a écrit:

@gillumix : Si tu vins de l'argentique 24*36, alors le FZ1000 va te changer, c'est clair !
D'abord, les ISO, qui dépendaient de la pellicule et étaient donc fixe, sont maintenant "variable" avec les capteurs: Sur le FZ1000, ne t'aventures pas au delà de 400 ISO, au pire 800 ISO car après tu vas avoir trop de bruit numérique (remarques, il vaut mieux du bruit que du flou de bougé…)
En Paysages, ne dépasse pas f8 comme le disent les camarades. ça équivaut à un f22 environ en 24x36...
Pour la vitesse, suivant les focales, la règle reste la même, mais attention, il faut tenir compte du crop factor.

vraiment désolé de "ré-intervenir" dans cette discussion sans doute pavée de bonnes intentions.
mais le truc gras en rouge ci dessus, émis par quelqu'un qui ne possède pas le FZ 1000 (comme la majorité des intervenant sur ce post, il est vrai), est complètement faux.
quant a l'histoire du crop factor, c'est vrai dans l'absolu. mais c'est oublier l'excellente stabilisation du boitier.

ah mince (coup de bol, peut etre...).... main levée iso 3200 1/13s equiv 50mm alors que j'aurais du etre a 400iso et minimum 1/100s.. si j''applique ce qui est expliqué.
 je me demandais ce qui n'allait pas dans cette photo... maintenant c'est tout de suite + clair!!
 après j'y connais sans doute rien, ce n'est que mon 3eme FZ1000/10002....
alors plutot que de me lancer dans de grandes théories fumeuses et généralistes sur la photo, je préfère bêtement parler de l'appareil concerné (ça tombe bien, je l'ai...), et de montrer ce que je fais avec. (et éventuellement comment je le fais.)
C'est sans doute très loin de la perfection, mais ça démontre certaines capacités du boitier.
 allez, je me dé-immisce....et je vous laisse repartir de plus belle (un peu sur des sujets n'ayant aucun rapport, quand meme, mais bon)

Très belle démonstration, photo à l'appui. Seulement, avec cette taille d'image de 1MPix, difficile de voir s'il y a du bruit ou pas… C'est à pleine résolution qu'on voit le "moutonnement".
Bin sûr, je n'ai pas le FZ1000, bien que j'avais envisagé son achat à un moment, pour le zoom énorme, mais c'est un petit capteur avec les inconvénients qui vont avec lors de la montée en ISO (oui, 800 ISO en 100%, c'est le max... 3200 C'est utilisable si on accepte un dégradation), et c'est pour ça que je suis passé du FZ50 au G7 !

Bien sûr, en petit format, même un smartphone avec son capteur riquiqui fait illusion pour les dernières générations...

un petit 100%
et ne pas negliger la perte de mise en ligne.

tu oublies egalement que le capteur de ton G7 est a peine + grand que celui du 1000

pst77 a écrit:

tu oublies egalement que le capteur de ton G7 est a peine + grand que celui du 1000

Le FZ1000 a un capteur 1", 20MPix, quand au G7, il a un capteur MFT, de 16MPix.
Pour ce qui est purement de la taille, il y a autant de différence entre le capteur 1" et MTF qu'entre MTF et APSC (et qu'entre APSC et 24*36). Toutes choses égales par ailleurs, la différence est donc de 1 stop environ au final.
Pour des capteurs à peu près aussi définis, on gagne ainsi un facteur 2 en luminosité/sensibilité. D'où le 800 ISO en 1", et 1600 en MFT (et 3200 chez Fuji). Suivant la sensibilité de chacun, on peut bien sûr monter en ISO, et il vaut toujours mieux une photo bruitée qu'une photo floue ! La stabilisation joue aussi un rôle important là dessus ! Et il faut reconnaitre que les petits capteurs sont généralement mieux stabilisés que les grands. Du coup, il est possible que le FZ1000, coté stab, soit équivalent, ou supérieur au G7+14-140 (le boitier n'est pas stabilisé, mais l'objectif l'est)

le coup du bruit je l'attendais pas....
1: qui affiche  et regarde ses photos a 100%? (et ou?)
2 tu as quelque chose équivalent a montrer? (et de préférence pas une photo qui ait passé 2heures sous photoshop ou autre, évidemment...)
enfin de toutes façons gillumix a acheté un FZ10002, donc ce qui l’intéresse c'est ce qu'il peut faire avec, et pas avec un RX3, ou un reflex APS-c ou un FF.
il se plaignait de la piètre qualité de sa photo , je lui ai montré ce qu'une photo prise dans des circonstances quasi  identiques peut donner.
le 2 eme exemple que je donne représente l'autre "extrême"  
toute la littérature qu'il y a eu dans ce fil avance des théories sur la photo (que je pense il connait, venant de l'argentique puis reflex num) , et des avis de personnes qui ne possèdent pas ce boitier,et qui  ne démontrent... rien.
un bridge ne s'utilise pas de la même manière qu'un reflex (je sais j'ai aussi). ceci admis, on peut avancer.

Salut
Ton crop est très bruité,mais je dirais pour du 3200 ISO bien moins que mon GX7...

Par contre, personne n'a vraiment dit et dira qu'il ne faut pas faire de photos au delà de iso 800 , tout en dépendra la destination finale !
Par contre ,autant une photo en haut iso sera récupérable exploitable , autant une photo a petite ouverture chargée de diffraction sera irrécupérable

C'est inhabituel ce ratio 3\2 en vertical

AgSnO2 a écrit:

Salut
...
Par contre, personne n'a vraiment dit et dira qu'il ne faut pas faire de photos au delà de iso 800 , tout en dépendra la destination finale !
....

salut,
ben si... radon l'a écrit plus haut.
quant au format 3/2 c'est le format que j'utilise sur le FZ dans 90%du temps.
vieux souvenir de l'argentique en 24x36, sans doute...
sinon lorsque je visualise  les photos sur fastone, je redresse si nécessaire, et recadre en  4/3 , 3/2, 1/1 en fonction de certains éléments  a supprimer du cadre, ou pour retrouver des proportions

Enfin c'était pas dit ainsi .. il a bien précisé qu'il valait mieux du bruit numérique que du flou de bougé ..

Sinon , j'ai vu sur la spec que c'est 20 Mpix en format 3/2 , ça change des Lumix !

Merci @AgSn02 pour la rectification (que je n'aurai pas faite pour éviter encore une polémique du possesseur du FZ1000-2), c'est effectivement ce que j'avais écris… Mieux vaut du bruit que du flou de bougé.
Selon magazine vidéo : https://www.magazinevideo.com/fiche-technique/panasonic-lumix-dc-fz1000-ii/38451.htm,
la résolution photo est de 5472 x 3648 pixels, c'est bien un capteur 3/2, tu as raison !
Ce n'est effectivement pas le cas des MFT qui sont en 4/3 (d'où le nom peut-être… ).

En tout état de cause, le FZ1000 est un très bon bridge. Un véritable couteau suisse à tout faire avec son zoom 16x à capteur 1".

Quand on ecrit texto "NE T'AVENTURES PAS AU DELA DE 400 AU PIRE 800 CAR APRES TU VAS AVOIR TROP DE BRUIT NUMERIQUE ", et bien comment être aussi catégorique, vu qu'on a pas eu la possibilité de l'essayer??
un indice: c'etait tout a fait exact avec les FZ200-300 (et probablement les prédécesseurs), ce qui m'a fait passer au FZ 1000, mais la aussi, c'est du vécu.

je viens de voir un post sur la fête des lumières prises au GX80 (MFT4/3 16Mpix, donc)
https://www.forumlumix.com/t154529-fete-des-lumieres-lyon-gx80

les photos sont superbes, ce n'est pas le sujet.
ce qui est intéressant c'est de faire un clic dessus, ce qui renvoie à flickr et de faire un  100% sur la foule en bas des 2 premieres images qui  se trouvent sur le post. on voit les ISO: 800 pour la 1ere et 640 pour la 2eme....

après, c'est la fête, y'a beaucoup de monde, donc c'est normal qu'il y ait du bruit....
et puis on peut dire que je pinalle, que ce n'est pas le meme environnement, etc, etc....
mais il y a quand même beaucoup +de bruit  que sur le heaume que j'ai mis un peu + haut; alors que les Iso sont au minimum divises par 4...

attention cela ne retire rien du tout a la beauté des images,

CQFD? vu que personne ne poste d' images contredisant ce que j’écris (et démontre..)

en général, j'essaie d'aider en m'appuyant sur mon expérience avec les boitiers que j'ai eu ou que j'ai.
je ne me prononce pas sur des boitiers que je n'ai pas, puisque je ne saurais pas de quoi je parle.

mais bon si on ne veut pas tenir compte des infos que je donne après que j'ai pu les vérifier puisque je les ai mises en pratique,  pas de souci pour moi!

Je ne me doutais pas en posant ma première question qu'elle ouvrirait tant de débats !
Alors, pour (ne pas ?) mettre tout le monde d'accord, j'ai fait quelques tests rapides en P et en M; le problème c'est que j'ai 8 jpg à vous montrer et je ne voudrais pas abuser; par ailleurs, à part utiliser les codes, n'y-a t'il pas plus simple pour insérer les photos (genre "ajouter fichiers" comme sur AlphDxD) ?

Tu as trouvé de la lavande fleurie ??
Pour l'ajout des fichiers c'est comme tu avais fait précédemment ...

en tous cas,sur ce post, bel échantillonnage de retournement de vestes, de silences embarrassés, et d' absence de réponses concrètes....
attendons les photos de gillumix pour voir (enfin pas pour voir les photos, mais toutes les belles théories qui en découleront sur la meilleure façon d'utiliser un appareil qu'on ne connait pas)
je suis curieux de lire ça, mais je ne m'en mêlerai sans doute pas, puisque mon avis n'est semble-t-il pas étayé par des éléments ou des connaissances assez solides...demain j'irai plutôt rater quelques photos, c'est pas les chateaux qui manquent autour de moi...
et comme disait jacques (martin, pas chirac) : un bon dimanche, sous vos applaudissements

Tant pis pour vous !
Photos sans intérêt autre que tests; normalement leur nom est P pour mode P et M mode manuel, suivis de vitesse et ouverture. Je vous laisse commenter


(Bon, je n'arrive pas à en mettre plus de 3, suite dans message suivant)

Suite...

pour le moment , c'est comme si tu avais fait la MAP sur les branches en premier plan ...

Suite...

Suite et fin

1 pour comparer, faut prendre la meme photo (cible, focale, point de prise de vue)

2 Agsn a tout a fait raison, mais d'ou est ce que ca peut donc venir..??.
laissons les spécialistes échafauder des théories.

3 il y a quelques réglages de base a faire, j'en ai parlé dans je ne sais plus quel post

4 il est connu que les FZ ont tendance a surex. mais quoi faire, alors?

5 marrant: en mode P a F3.9, la prof de champs est meilleure qu'en mode M a F8, étonnant non? (l expo non, mais voir points 3 &4)

allez, bon dimanche

Ouep , par contre , comme tu as fait la MAP souvent sur les branchages en premier plan , pas facile de se faire une idée !

néanmoins , les 3 ou 4 dernières , on sent qu'il y a plus de pep's !

On dirait que en mode P , l'APN choisis l'ouverture maxi disponible ( bizarre c'est ce que je fais maintenant depuis le M43 .. )

pst77 a écrit:

2 Agsn a tout a fait raison, mais d'ou est ce que ca peut donc venir..??.
laissons les spécialistes échafauder des théories.

Ben , tu dois sélectionner ta zone de MAP pardi !!

Auncune nénette n'est nette.
Toutes manquent à des degrés divers de contraste.

@pst77 : Ce qui explique le bruit relativement contenu sur les armures, c'est la sous-exposition globale du cliché.




Les photos de la fête des lumières ont un fort contraste, il est normal que les parties les plus sombres soient "sacrifiées"... De là à tirer des conclusions sur les performances des capteurs...

pst77 a écrit:

4 il est connu que les FZ ont tendance a surex. mais quoi faire, alors?

Déjà , tu dois sélectionner la ( manière ) zone de mesure de la lumière qui seront "les tiennes" puis tu ajustes l'expo selon le besoin ..
Mais après en mode "M" si c'est sur-ex , c'est ton problème

Il y a la fonction ZEBRAS aussi sur ce FZ , si oui , active là pour voir les zones sur-ex

pst77 a écrit:

5 marrant: en mode P a F3.9, la prof de champs est meilleure qu'en mode M a F8, étonnant non? (l expo non, mais voir points 3 &4)

Nop , c'est ta position de MAP qui est différente …

En faite , quelque soit le mode PASM , le rendu photo sera le même … ( a même MAP et mêmes valeurs d'ouverture et vitesse / ISO )

@gillumix : t'en fais pas tu vas y arriver !

J'ai pris la P1800-11 au hasard (enfin, celle qui paraît plus pâlichonne...) : pas spécialement surexposée, juste le bleu du ciel qui "sort" un peu à droite, mais l'ensemble est plutôt exposé... à gauche : manque de contraste et des couleurs qui divergent dans les HL (diffraction ?...), mais objectivement pas surex...

AgSnO2 a écrit:

@gillumix : t'en fais pas tu vas y arriver !

+1

Alors voici mon avis qui n'engage que moi bien sûr.
Les images sont un peu dans le désordre, j'aurais dû mettre les 2 équivalentes P & M ensemble pour faciliter les comparaisons 2 par 2.
1/ la MAP est identique sur toutes, du moins je n'ai rien réglé
2/ les P sont chez moi plus floues et moins contrastées que les M, c'est flagrant sur l'une d'elle où les branches n'ont aucun détail
3/ les focales sont assez semblables et le "premier plan" est à 50 m de l'APN
4/ si je zoome sur les poutrelles de la grue, je vois tout extrêmement net, et sur la petite ferme à droite dans le bas de la montagne, qui se trouve à environ 5 km, sur les M on voit quand même pas mal de détails (portes, fenêtres), donc dire qu'elles sont toutes floues ça m'étonne (problème de compression à l'insertion dans le forum ?).
Bref, je trouve les M plus exploitables que les P, et ça se vérifie avec les raw correspondants.
En tout cas merci de l'intérêt que vous portez à mon "problème".
Questions connexes: il y a une option "compensation de diffraction", que je n'ai pas activée, vaudrait-il mieux ? Et le mode iA+, un plus par rapport au mode P ?

gillumix a écrit:

1/ la MAP est identique sur toutes, du moins je n'ai rien réglé

Oui , du coup , si tu as rien réglé , c'est qu'elles sont toutes différentes !

les cadrages sont différents, et il y a 4 focales differentes, donc ce n'est pas vraiment identique comme prise de vue

AgSnO2 a écrit:

pst77 a écrit:

2 Agsn a tout a fait raison, mais d'ou est ce que ca peut donc venir..??.
laissons les spécialistes échafauder des théories.

Ben , tu dois sélectionner ta zone de MAP pardi !!

eh oui ....
mis au point auto 49 zones, le FZ choisit ce qu'il veut. les branches en avant plan, en l'occurence.
au moment de la prise de vue, y'a du y avoir ça dans le viseur (P100011.jpg)

les 3 rectangles verts étant les zones choisies parmi les 49 pour la MAP (et encore, sans tenir compte des possibles choix intempestifs sur l’écran tactile si il etait retourné...)
alors que visiblement c’était le bâtiment qui était voulu (moi j'aurais choisi le panneau)

et quant au mode IA+, si j'en ai pas parlé c'est pas pour rien....

ma conclusion (même si tout le monde s'en tape):

- lire la notice avancée, boitier en main

- chercher ses réglages favoris en expérimentant  et les noter (j'ai fait un fichier  excel  de 8 pages ,qui en a fait rigoler certains, sur lequel j'ai noté avant/après tous les paramétrages faits,enfin si on veut avoir un truc réglé suivant ses envies.  sur le 1000V1 c’était 4 pages)
vu que j'au du reparamétrer 4 fois en 1mois, sur 3 FZ j’étais content de l'avoir fait.
Je n'ai jamais écrit que passer au mode P sur un FZ sorti de carton était la solution qui donnerait les meilleurs résultats. j'ai écrit que cela permettait de voir les choix "bruts" faits par électronique (enfin + exactement le gars qui a programmé le truc). et donc de comparer les trio vitesse/iso/ouverture par rapport a ce qu'on aurait choisi. et on affine ,grace aux reglages ppersonnalisés.
mais il reste tous les réglages a faire 1fois... (style photo, limites iso, WB, qualité,mode de mesure de lumière, mode AF, etc....)

- si on trouve que vraiment le FZ n'est pas bon, aller voir le site de nemodus histoire de voir ce qu'on peut en tirer (ou flickr, aussi)

- après, une panne (même si c'est rare...) ou un bug sont toujours possible

- ne jamais perdre de vue que dans 80% des cas, c'est le photographe qui est en cause et pas le matériel

et pour répéter ce qui a été écrit avant il est difficile de voir sur une image en 1024, degradee par la mise en ligne.

sur ce, bonne journee

Merci pst77 !
Lorsque la lumière sera à peu près la même qu'hier, je referai des essais.
J'imaginais, sans doute à tort donc, avoir net partout, l'habitude de ex-reflexiste: fermer pour avoir net du premier plan à l'infini, va falloir que je progresse (bien que mes M soient pour moi plus "nets" que mes P); je ferai plus attention aux réglages de MAP.
J'ai la notice pdf constamment sur mon bureau et je la consulte pas mal, mais rien ne remplace la pratique; je testerai aussi iA+, bien que craignant trop d'automatismes que je fuis généralement.
Bon dimanche.

petite explication pourquoi je ne mentionne pas le IA+( bien que je l'ai utilisé tout au début ou j'avais le FZ200):
c'est comme le mode P sauf que....
en mode P tu peux tout paramétrer :changer vitesse,iso, ouverture, balance des blancs, type de mise au point, style photo, mesure de lumière etc....

en somme tu as tous les modes disponibles en même temps:
tu touches a rien, tu es en auto (avec des reglages et des limites que TU as fixé)
tu modifies la vitesse, tu es en mode S
tu modifies l'ouverture, tu es en mode A

y'a juste le mode M, ou il faut tourner la molette ( et si on veut être en tout manu, également le type de focus)

l'avantage, (pour moi), c'est que tu éteins l'appareil, lorsque tu le rallumes, tu es revenu en mode P "passe partout"
si tu avais éte en mode A (molette), tu rallumes, l'ouverture reste sur celle que tu avais choisi lors de la séance précedente, ça peut être piégeux. (idem pour S)

le mode IA (ou IA+ dans une moindre mesure) c'est tout-auto, et tu ne choisis rien,  Mode presse bouton only.
si le FZ veut faire la map a l'opposé de ce que tu veux, il le fera (comme sur tes photos, puisque rien n'avait été paramétré correctement)
si il veut aller chatouiller les 12800iso, il le fera....
si c'est pour utiliser le mode IA, autant utiliser son phone, ou un compact qu'on glisse dans la poche

quant a retourner faire des photos , si aucun paramétrage n'a été fait, tu reviendras avec les mêmes résultats qu ' hier...
il te faut choisir un type de mise au point, et un type de mesure de lumière. déjà là tu devrais avoir une différence.

pour ma part je suis toujours par défaut en mise au point (autofocus) 1 zone, relativement réduite et centrée, et en mesure de lumière centrée
ensuite en paramétrant les différentes touches de fonction on peu changer en fonction des spécificités de la photo qu'on veut faire.

gillumix a écrit:

J'imaginais, sans doute à tort donc, avoir net partout, l'habitude de ex-reflexiste: fermer pour avoir net du premier plan à l'infini

C'est toujours vrai, les lois de l'optique ne changent pas avec l'appareil !
Voici un article sur le sujet, peut-être un peu technique, mais à un moment, si on veut comprendre, il faut y passer: l'expérience avec son appareil, c'est bien, mais ce n'est pas tout ! :
http://techniquesphoto.fr/tutoriel-comment-calculer-une-profondeur-de-champ/

gillumix a écrit:

mais rien ne remplace la pratique; je testerai aussi iA+, bien que craignant trop d'automatismes que je fuis généralement.

Tout à fait ! Les appareils photos sont maintenant complexes: ils proposent des automatismes évolués sortis de l'idée des ingénieurs, pour obtenir un "meilleur rendu". Meilleur, au sens analytique du terme. Alors bien sûr, ça peut aider, ou sauver quand on a pas le temps ou la technique nécessaire (typiquement: les photos au smartphone), mais il faut savoir en sortir pour avoir SA vision des choses. Alors Ia+: Oui, tout comme les proposition "scènes" (portrait, nuit, miniature...etc), regardes ce que ça donne, mais le plus vite tu sauras passer au mode manuel, le plus vite tu obtiendras la photo voulue (avec du Post-Traitement pour certains choix de mode "scène"). Ton appareil est fantastique, et tu devrais obtenir de merveilleux instants une fois que tu le maitriseras.


Pour ce qui est de la MAP, pour avoir "tout net", avec un capteur de 1", il ne faut pas dépasser f8 d'un part, et d'autre part, régler la mise au point sur l'hyperfocale, tout comme tu le faisais probablement avec ton reflex.


Correctif pour le "f8 max", c'est même moins que ça :

AgSnO2 a écrit:

Je corrige ,j'avais raisonné sur un 16 Mpix,mais c'est un 20...
Du coup F/5 pour la sentir dans les bleus et commence à être visible vers F/7,1

Un autre conseil aussi, si je peux me permettre: relis les conseils et analyses de AgSnO2 et ebindidon qui sont de grande qualité technique.

 ah, la théorie, toujours la théorie....
bel article cité en exemple, mais quand le gars en guise d'intro dit "pour simplifier, la suite, on va considérer que nous sommes en 24x36"
ben...  perdu...inutile de lire plus loin, ce sont des choses que gillumix connait déjà, et dont il s’aperçoit que ça marche pas très bien s'il essaie d'appliquer sur un bridge....
ça me fait penser a une pub TV  pour les assurances du crédit mutuel...(un truc a propos de "l'ecoute",  au cas ou, pour les publiphobes)
je vois que les experts commencent a se reveiller, donc je vais partir en ballade...

iA et iA+: je n'essaierai donc pas, j'ai mon iPhone !
Le coup de l'hyperfocale, j'avais appris ça fin des années 60; avec un zoom et sur le terrain, c'est pas facile à mettre en œuvre non plus, hein ?!...
Bon, heureusement que c'est du numérique, sinon j'en aurais gâché des pellicules

pst77 a écrit:

 ah, la théorie, toujours la théorie....
bel article cité en exemple, mais quand le gars en guise d'intro dit "pour simplifier, la suite, on va considérer que nous sommes en 24x36"
ben...  perdu...inutile de lire plus loin, ce sont des choses que gillumix connait déjà, et dont il s’aperçoit que ça marche pas très bien s'il essaie d'appliquer sur un bridge....

J'ai du mal à comprendre ce refus obstiné à comprendre, et cette haine de la théorie. C'est ce qu'on t'a appris à l'école ? D'être sage et de ne rien lire ni bénéficier de l'expérience des autres, des sciences en général ?
Aussi, pourquoi dire que c'est des choses que "gillumix connait déjà" ? C'est péremptoire. Si tu lisais ce que gillumix écrivait au lieu d'interpréter son intention, tu comprendrais qu'il se demande s'il ne doit pas remettre en doute ses connaissances venant du reflex. Je ne connais pas on passé "reflex", et c'est pour ça que je remets les choses en place: rien n'a changé en optique, c'est juste que les grandeurs ne sont pas les mêmes, mais les principes restent. Adapteur au MFT la théorie n'est pas si compliqué. Seul le cercle de confusion doit changer dans la formule: de 0.03 à 0.015.
Il ne faut pas renoncer si vite quand on ne comprend pas un texte, mais avoir l'intelligence d'essayer de comprendre, de poser des questions, et non de renoncer directement en disant que c'est pas adapté !