Bruit sur le G9

Hello à tous,

Petite question sur le G9 que j'ai la chance d'avoir depuis presque 1 an. Je me rends compte que quelques soit le mode de prise que j'utilise, mode auto ou mode A, j'ai toujours la présence de ce que je pense être du bruit sur les photos :



Cela survient même lorsque que j'ai les iso à 200 et en bonnes conditions de lumière...

J'ai cru voir que cela pouvait venir du format micro 4/3. (J'ai le 12-60, 2.8 Leica).

Ma question ça serait donc comment faire en sorte de ne pas avoir ça sur mes photos pour ne pas avoir à clean ça sur Lightroom et perdre un peu en qualité quand je le nettoie. Est-ce que passer sur un objectifs APS-C comme le Sigma 18-35 avec bague gommerait  le problème ?

J'ai pu comparer la même photo faite le même jour avec un ami sur son Alpha A7 III et dans les mêmes conditions, il n'avait rien.

Merci d'avance pour votre aide !

J'ai le G9, et dans les bonnes conditions à 200, je n'ai pas de bruit comme le tien.

C'est un gros crop que tu as posé?

Yes Scalpa, c'est bien un grand crop et après retouché sur Lightroom !

J'ai l'impression que c'est propre au micro 4/3 non ?

Ton ouverture est pas assez grande et les bleu en morflent ...

Ca marche alors pour ça serait lié uniquement à une ouverture trop petite c'est ça ?

Je sais pas , tu étais a quelle ouverture ?
Tu as l'image complète ?

Impossible de me rappeler mon ouverture mais j'ai l'impression que c'était à f11.

Voici la photo complète :



Je dirais que dans l'ensemble ça va encore si on ne zoom pas dessus et c'est peut être normal du coup ?

Ouverture f11

Clo le fou a écrit:

Ouverture f11

Et 1600 ISO c'est peut être ce qui explique cela.

yosaku a écrit:

j'ai les iso à 200 et en bonnes conditions de lumière...

Non, ici, les ISO ne sont pas à 200 mais à 1600, consécutivement à un diaphragme fermé à 11.

Il y a donc, comme dit plus haut :

1/ Un peu de diffraction (ouverture trop faible), même si le G9 la corrige plutôt bien quand l'option est activée,

2/ Un peu de bruit (ISO trop haut) dans les tons les plus sombres.

Compte tenu de ces conditions, on peut dire que le G9 se sort brillamment de cet effet KissCool...

En ouvrant à f:4, les ISO seraient à 200 : pas de bruit et pas de diffraction.

Si je comprends bien, je dois revoir ma façon d'interpréter le triangle d'exposition !

Merci encore pour vos réponses, je vais me replonger dedans et faire des tests

yosaku a écrit:

Si je comprends bien, je dois revoir ma façon d'interpréter le triangle d'exposition !

suivant les formats de capteurs, les diffractions ne se manifestent pas à même ouverture relative.
(C'est l'ouverture réelle qui compte)
donc pour ton APN m4/3, les ouvertures (relatives) moyennes sont à diviser par 2 par rapport aux ouv. moyennes sur 24x36 : ainsi f:2.8 à f:5.6 offrent un compromis PdC/AC/diffractions comparable à ce qu'on a sur 24x36 de f:5.6 à f:11

PdC = profondeur de champ
AC = aberrations chromatiques

J'avoue que tu m'as perdu Mélusin !

Ca veut dire que si je me trouve à 5.6 ca sera comme si j'étais sur du f11 ?

Les effets de la diffraction seront, toutes choses égales par ailleurs, les mêmes à 5,6 en m43 et à 11 en 24x36.

Pour faire simple reste sur cette explication: si tu avais ouvert à f:4, les ISO auraient été à 200 : pas de bruit et pas de diffraction.

ebindidon a écrit:

Les effets de la diffraction seront, toutes choses égales par ailleurs, les mêmes à 5,6 en m43 et à 11 en 24x36.

Oui ,mais non , valable pour la même resolution...

yosaku a écrit:

J'avoue que tu m'as perdu Mélusin !

Ca veut dire que si je me trouve à 5.6 ca sera comme si j'étais sur du f11 ?

Oui mais non.
Oui pour la PDC
Non pour la lumière qui rentre ...
Enfin ,il y a plein de discussions à ce sujet...

yosaku a écrit:

J'avoue que tu m'as perdu Mélusin !
Ca veut dire que si je me trouve à 5.6 ca sera comme si j'étais sur du f11 ?

ebindidon a écrit:

Les effets de la diffraction seront, toutes choses égales par ailleurs, les mêmes à 5,6 en m43 et à 11 en 24x36.

à AdC égal (donc focale 2x plus courte)

AgSnO2 a écrit:

yosaku a écrit:

J'avoue que tu m'as perdu Mélusin !
Ca veut dire que si je me trouve à 5.6 ca sera comme si j'étais sur du f11 ?

Oui mais non.
Oui pour la PDC
Non pour la lumière qui rentre ...

on parlait de diffraction  (pas du reste)

AgSnO2 a écrit:

ebindidon a écrit:

Les effets de la diffraction seront, toutes choses égales par ailleurs, les mêmes à 5,6 en m43 et à 11 en 24x36.

Oui ,mais non , valable pour la même resolution...

J'ai dit "toutes choses égales par ailleurs" ....

Mélusin a écrit:

à AdC égal

Même remarque.

ebindidon a écrit:

Mélusin a écrit:

à AdC égal

Même remarque.

mais il faut bien choisir, entre AdC et focale

Bon ok,
Plus j'ouvre moins avec un capteur moins petit que s'il était plus grand, moins j'ai plus de bruit, sauf si j'ai moins d'iso ?
J'ai juste là ?

philippe chavanel a écrit:

Bon ok,
Plus j'ouvre moins avec un capteur moins petit que s'il était plus grand, moins j'ai plus de bruit, sauf si j'ai moins d'iso ?
J'ai juste là ?

Oui , mais non...
Car ça dependre fortement ( à niveau technique identique ) a la taille des pixels ..donc au nombre des pixels du capteur

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

yosaku a écrit:

J'avoue que tu m'as perdu Mélusin !
Ca veut dire que si je me trouve à 5.6 ca sera comme si j'étais sur du f11 ?

Oui mais non.
Oui pour la PDC
Non pour la lumière qui rentre ...

on parlait de diffraction  (pas du reste)

Dans ce cas spécial : Oui,mais non ...
Car ,ça dépendra de la taille du pixel donc de la resolution du capteur...
Par exemple,tu auras bien moins de diffraction ( donc un dynamique en profondeur de couleurs ) bien plus grande avec un GH5s de 10 Mpix que avec un APS de 30 Mpix ,les 2 a même ouverture.
Bien sûr,si ton APs de 30 Mpix est un Sigma et qu'il marche bien ( avec capteur Foveon ) tu auras encore mieux ,ainsi qu'une sensation de plus de resolution..

Est-ce ça a un rapport avec le fameux sweetspot pour l'ouverture ?

yosaku a écrit:

Est-ce ça a un rapport avec le fameux sweetspot pour l'ouverture ?

Tu veux embrouiller melusin toi ?

Plus sérieusement,
J'ai comme l'impression (et plus que ça) que le 'bruit' dépend en grande partie de la taille des photosites. Autrement dit à définition égale (20Mpx par exemple) les photosites sur un 4/3 sont vachement plus petit que sur un FF. Ce n'est pas pour rien si Sony a sorti un capteur 12Mpx qui monte dans les Iso plus haut que tous les autres matos. Bien entendu le rapport signal-bruit dépend aussi de l'électronique qu'il y a derrière. L'ouvertue joue bien sur un rôle dans l'histoire, mais a ouverture égale c'est vraiment le rapport mpx-taille du capteur qui fait la différence.
Oui un 4/3 au dessus de 6400 Iso, ça fait du bruit (et alors  j'allais dire, merci DXO). J'ai fait quelques tofs à 12800 sans gros soucis. Et rares sont les situations ou je dépasse 3200 (même en intérieur des églises par exemple). Donc le bruit oui, la psychose non.
Enfin ce que j'en dis.
Filou

PHIL a écrit:

Ce n'est pas pour rien si Sony a sorti un capteur 12Mpx qui monte dans les Iso plus haut que tous les autres matos. Bien entendu le rapport signal-bruit dépend aussi de l'électronique qu'il y a derrière.

Dans une chaîne d'amplification (nous y sommes), c'est le bruit de la source qui est prépondérant, car il subit l'amplification de tous les étages suivants . Sony a raison si son capteur est à faible bruit .

A une certaine époque Chasseur d'images approuvait la montée en densité des pixels en expliquant que le bruit se voyait moins avec des petits photosites qu'avec de plus gros photosites. J'ai toujours eu de gros doutes quant à cette hypothèse !
Sachant que les APN traitent le bruit en Jpeg, la seule façon de connaitre le bruit natif d'un capteur est le RAW.
A une époque DP Review permettait de comparer les capteurs de différents APN sur des images de timbres avec la Queen. Les capteurs X trans Fuji  dominaient le débat dans ces comparatifs.
Pour en revenir au G9, équipé d'un capteur Sony de bonne qualité il est utile d'éviter autant que possible de ne pas grimper inutilement dans les Isos, l'excellente double stabilisation permettant de descendre à des vitesses lentes, sauf sujets en mouvement.
Sachant que généralement les résultats sont homogènes en f5.6 et f.8, au delà peu d'avantages et risque de dégradation.
Ce que permet l'électronique des derniers modèles est qu'en macro, où il faut avoir une vitesse élevée, une petite ouverture (pdc) et sans trop monter en Isos, le post focus avec focus stacking dans le boîtier permet d'utiliser une vitesse suffisante, une ouverture moyenne et des isos bas avec une PDC satisfaisante.
Pour les heureux utilisateurs de DXO avec le débruiteur Prime les 6400 isos sont envisageables.
En ce qui me concerne je me limite chez Panasonic à 1600 isos .

Le bruit dépend de la quantité de lumière.
Entre un FF et un micro 4/3, c'est quatre fois plus de lumière ( captée heureusement sur 4 fois plus de surface) pour à la fin une image de la même taille.


A priori on ne regarde pas un photosite mais une photo.
La taille des photosites n'intervient pas ou peu . On le voit bien en FF Sony où on a des capteurs de même génération en 24 Mpx, 42 Mpx et 61 Mpx. Les performances à iso taille d'image sont très proches en bruit et en dynamique.

La technologie des photosites joue un rôle essentielle dans l'amélioration des performances . On a pu s'en rendre compte avec les évolutions de la décennie passée. En micro4/3  12 , 16 et enfin 20 Mpx et c'est chaque fois mieux malgré des photosites de plus en plus petits.

C'est bien ce que je dis. A définition égale, plus le capteur est grand, plus les photosites sont 'gros', donc plus ils engrangent de lumière. Donc la taille des photosites est le facteur premier du bruit ou pas, couplé au traitement signal-bruit (le bien nommé). Et je persiste, à électronique égale, et à taille de capteur égale, un 12Mpx génère moins de bruit qu'un 20Mpx.  Bien sûr que les nouvelles générations sont plus performantes que les anciennes, mais c'est à la fois la techno des photosites, mais aussi et surtout les progrès dans le traitement du signal, donc de l'électronique embarquée dans nos APN.


Filou

Bon bref , je vais pas acheter de G9 .

En faits ,faut pas oublier non plus que , plus on a de pixels, et plus on aura dz moyens pour moyenner et pour le coup diminuer le bruit

Chaque système a ses avantages et ses inconvénients. Le G9 demeure le fleuron chez Panasonic en photo et se débrouille très bien en vidéo. Viseur excellent, prise en main agréable et qualité de fabrication très soignée.
Le capteur est un "petit" 4/3 avec un parc optique énorme et pour tous les usages et budgets.
Si on compare avec de l'APSC, en lumière normale les résultats sont très proches.
On trouve dans les mêmes gammes de prix des hybrides 24X36, genre Sony A7II mais les optiques seront plus volumineuses et la PDC plus délicate à gérer.
Aucune vérité absolue mais des choix à effectuer en connaissance de cause, en fonction de ses besoins, envies et moyens financiers.

philippe chavanel a écrit:

C'est bien ce que je dis. A définition égale, plus le capteur est grand, plus les photosites sont 'gros', donc plus ils engrangent de lumière. Donc la taille des photosites est le facteur premier du bruit ou pas, couplé au traitement signal-bruit (le bien nommé). Et je persiste, à électronique égale, et à taille de capteur égale, un 12Mpx génère moins de bruit qu'un 20Mpx.  Bien sûr que les nouvelles générations sont plus performantes que les anciennes, mais c'est à la fois la techno des photosites, mais aussi et surtout les progrès dans le traitement du signal, donc de l'électronique embarquée dans nos APN.


Filou

Mais oui, mais non, comme dirait notre ami AgSnO2   . Ce que tu dis est tout à fait exact au niveau d'un pixel mais beaucoup moins au niveau de la photo entière. Comme AgSnO2  a dit plus haut, "plus on a de pixels, et plus on aura de moyens pour moyenner". Chasseur d'Images avait fait un article sur le sujet à l'occasion de la sortie du Sony A7S. En le comparant au A7R, donc même génération de capteurs, et sur la base de tirages de même dimensions, la différence était insignifiante jusqu'à 50 000 iso (de mémoire, je n'ai pas l'article sous la main). En revanche le 7S reprenait l'avantage au-delà.
Explications.
Il y a 3 sources de bruit analogique (et une quatrième, numérique, due à la quantification mais je n'en parlerai pas).

Le bruit de photons, proportionnel à la racine carrée du nombre de photons. C'est le plus important quand la lumière est généreuse, de jour ou au flash par exemple, et en faible sensibilité (donc des temps de pose pas trop courts). Le bruit est important en valeur absolue mais le rapport signal/bruit est élevé.

Le bruit thermique, dû à la température du capteur. Il croit quand le temps de pose augmente et reste négligeable en photo courante.

Et enfin, le bruit de lecture (bruit de l'électronique). Il ne dépend pas des conditions de prise de vue. Il n'est pas tout à fait constant et varie un peu avec la sensibilité affichée (l'amplification électronique donc). Il passe généralement par un minimum vers 400 à 800 iso selon l'APN. Ce bruit devient prépondérant quand la quantité de lumière est très faible, ce qui advient en très haute sensibilité. Et moins il y a de pixels, moins il y a de lectures et bien sûr moins de bruit de lecture.

Finalement, polak a raison d'écrire "A priori on ne regarde pas un photosite mais une photo. La taille des photosites n'intervient pas ou peu"