Photos de spectacles/danse : pana 35-100 2,8 vs oly 40-150 2,8

Bonjour,

Le titre résume bien la question.
Depuis un petit temps, je me suis mis à faire les photos de spectacles (danse) de ma conjointe. Ayant été repéré, la troupe de danse me demande d'en faire à chaque spectacle. J'aime cela donc ça 'e me dérange pas. Pour le moment, j'utilise mon gx80 et le 12-40 2,8. Je me sens parfois court mais ne sachant pas la qualité que pouvaient avoir les photos sur papier je n'ai pas souhaité investir dans un télé lumineux. C'est pourquoi j'ai décidé de faire tirer en grand (A3 et A2) trois photos. Honnêtement j'ai été très surpris du résultat,de manière positive. En regardant les photos avec la distance adaptée, les photos sont vraiment bien. Bien sûr, si l'on colle son nez sur la photo, c'est différent mais on
ne regarde pas une photo de cette d'aussi près. J'ai longtemps hésité à passer au full frame mais ce tirage m'a conforté dans le fait de rester au M4/3.
Maintenant je regarde pour m'acheter un tele lumineux. Je possède le pana 45-150 mais pas possible de l'utiliser en basse lumière. Je m'intéresse donc au 35-100 2,8 et au 40-150 2,8. L'un est stabilisé et plus petit, l'autre meilleur QI mais non stabilisé et plus lourd.
Je n'ai jamais utilisé l'un ou l'autre. J'ai lu beaucoup de tests, davis, vu beaucoup de vidéos. Mais j'aimerais aussi avoir votre avis pour mon utilisation.
La double stabilisation (gx80 + 35-100 2, va t elle m'apporter un vrai plus ?

Je vous remercie

Hello .
Déjà , en fais , faut regarder a quel distance et/ou quels sont les "détails" que tu souhaite prendre , histoire de déterminer si 100mm c'est suffisant ou si il faut 150mm ..

Pour les stab , elles te stabilisent toi , pas le sujet quand il bouge , pour du spectacle faut prendre en considération le "mouvement" que tu veux représenter , néanmoins elles t'assureraient plus de réussite , surtout qu'au delà de 50-60mm , c'est la stab objectif la mieux adaptée .

Paer contre , en augmentant la focale , il te faudra une vitesse d'expo plus courte , et en conséquence toujours à F/2.8 ça oblige la montée en ISO , faut faire gaffe pour l'utilisation après des images et éventuellement leur traitement .

A noter que tu as le 75mm F/1.8 Olympus pas mal adapté à ce besoin .. 2 fois plus long que le 12-40 et plus que 2 fois plus ouvrant ...

Merci pour ton retour.
J'envisage le télé car je me trouve parfois court au niveau focale. J'aimerai prendre plus d'expressions parfois (corps, visage) mais c'est compliqué car cela me demande de croper et je perds très vite en résolution.
Après je prends en photo les danseurs principalement lorsqu'ils prennent une pauses.

De ce que comprends de tes propos c'est que le 40-150 ne serait pas forcément le mieux. J'ai effectivement regardé le 75 1,8 mais je n'ai pas forcément toujours l'occasion de me déplacer donc le cadrage va être plus compliqué.

C'est vraiment une histoire de compromis mais ce n'est pas évident ! J'hésite, j'hésite !! 35-100, 40-150, 75 .... Dur dur comme choix ...

Attention , dès que tu veux une tête ou un visage , tu vas te rendre compte que tu es vite très loin ..
C'est le domaine des 200 et 30 mm ça !

As tu un exemple réalisé avec ton 12-40 mm?

Elyason a écrit:

De ce que comprends de tes propos c'est que le 40-150 ne serait pas forcément le mieux.

Le 40-150 f:2,8 délivre une qualité d'image très au dessus de la moyenne et se satisfait d'une stabilisation boitier performante comme celle des boitiers Pana
Il est assez gros et lourd, mais très pratique à utiliser et très robuste.
Face au 35-100, il n'y a pas débat à mon avis, à part le budget, bien entendu...

AMHA...

Après , dans les zooms ouvrant un peu , le choix se limite vite ..
==> 35-100 F/2.8 si 100 est suffisant
==> 40-150 F/2.8
==> Pana 50-200 F/2.8-4 ( au fait , @ 150mm il ouvre a combien ce dernier ? )

AgSnO2 a écrit:

...
==> Pana 50-200 F/2.8-4 ( au fait , @ 150mm il ouvre a combien ce dernier ? )

à regarder https://www.ephotozine.com/article/panasonic-leica-dg-vario-elmarit-50-200mm-f-2-8-4-0-asph-review-32055#Performance
on peut déduire que la P.O. à 150 mm est f:3.9
(et f:3.6 à F100)

Je n'envisage pas car je préfère avoir une ouverture constante donc exit le 50-200

ebindidon a écrit:

Elyason a écrit:

De ce que comprends de tes propos c'est que le 40-150 ne serait pas forcément le mieux.

Le 40-150 f:2,8 délivre une qualité d'image très au dessus de la moyenne et se satisfait d'une stabilisation boitier performante comme celle des boitiers Pana
Il est assez gros et lourd, mais très pratique à utiliser et très robuste.
Face au 35-100, il n'y a pas débat à mon avis, à part le budget, bien entendu... AMHA...

Tu ne m'aides pas là !  

AgSnO2 a écrit:

Attention , dès que tu veux une tête ou un visage , tu vas te rendre compte que tu es vite très loin ..
C'est le domaine des 200 et 30 mm ça !

As tu un exemple réalisé avec ton 12-40 mm?

J'en poste une rapidement

150mm @ F/3,9 pour le 50-200 , c'est pas très arrangeant quand il fait sombre.

Par contre , mettre un 40-150mm F/2,8 sur un Gx80 , selon la taille et courbure de ton nez , pense à mettre un rouleau de sparadraps dans le sac photo..

En fait,dans ces compromis ,rien n'est vraiment facile a appréhender,et,ce qui va pour un va pas forcement pour un autre

Elyason a écrit:

ebindidon a écrit:

Elyason a écrit:

De ce que comprends de tes propos c'est que le 40-150 ne serait pas forcément le mieux.

Le 40-150 f:2,8 délivre une qualité d'image très au dessus de la moyenne et se satisfait d'une stabilisation boitier performante comme celle des boitiers Pana
Il est assez gros et lourd, mais très pratique à utiliser et très robuste.
Face au 35-100, il n'y a pas débat à mon avis, à part le budget, bien entendu... AMHA...

Tu ne m'aides pas là !  

Ben , il a tout dit ..

A noter que le 40-150 F2.8 Oly .
==> est second du top best des optiques M43 au catalogue 2020 .

J'ajouterai, en sus de ce qui est dit et auquel je souscrits complètement, que le 40-150 mm est compatible avec les convertisseurs 1.4 et 2,0 et qu'il ouvre donc, par ce fait, des perspectives de pratiques supplémentaires futures (animalier par exemple)

ebindidon a écrit:

Elyason a écrit:

De ce que comprends de tes propos c'est que le 40-150 ne serait pas forcément le mieux.

Le 40-150 f:2,8 délivre une qualité d'image très au dessus de la moyenne et se satisfait d'une stabilisation boitier performante comme celle des boitiers Pana
Il est assez gros et lourd, mais très pratique à utiliser et très robuste.
Face au 35-100, il n'y a pas débat à mon avis, à part le budget, bien entendu...

AMHA...

Bonjour.

Peut-être l'occasion de louer/emprunter un candidat à l'achat ? Pour être sûr avant de casser la tirelire...

AgSnO2 a écrit:

Par contre , mettre un 40-150mm F/2,8 sur un Gx80 , selon la taille et courbure de ton nez , pense à mettre un rouleau de sparadraps dans le sac photo..

excellent !

AgSnO2 a écrit:

150mm @ F/3,9 pour le 50-200 , c'est pas très arrangeant quand il fait sombre.

Par contre , mettre un 40-150mm F/2,8 sur un Gx80 , selon la taille et courbure de ton nez , pense à mettre un rouleau de sparadraps dans le sac photo..

En fait,dans ces compromis ,rien n'est vraiment facile a appréhender,et,ce qui va pour un va pas forcement pour un autre

C'est bon tkt mon oeil directeur est le droit et le viseur du gx80 est décentré à gauche !

AgSnO2 a écrit:

Attention , dès que tu veux une tête ou un visage , tu vas te rendre compte que tu es vite très loin ..
C'est le domaine des 200 et 30 mm ça !

As tu un exemple réalisé avec ton 12-40 mm?

voici deux photos :

J'ai cropé pas mal sur cette première photo et je la trouve encore bien "large"

Si ces photos ont été prises à 40mm, il te faut au moins le triple. Le 35-100 risque d'être juste.

duc998 a écrit:

Si ces photos ont été prises à 40mm, il te faut au moins le triple. Le 35-100 risque d'être juste.

oui elles ont été prises avec mon 12-40 2.8

pour mieux comprendre ( belles photos ) , a été croppé ou juste réduit ?

AgSnO2 a écrit:

pour mieux comprendre ( belles photos ) , a été croppé ou juste réduit ?

Euh ... Quelle est la différence ?
J'ai recadré sous lightroom la photo1 (et non la 2).

Bah .. Ça change tout... Car on sait plus quelle longueur focale équivalente 35mm ça fait..

Bon après avoir vu les exifs , pour la 2 , je sais pas comment tu as réglé la MAP , mais elle me semble pas nette , mais elle a 40 mm , selon le cadrage que tu souhaites , clair que 75mm c'est un joli mini mais une tête ou un visage , c'est plus 200 mm ..

Après , elle est déjà à ISO 5000 ..

AgSnO2 a écrit:

Bon après avoir vu les exifs , pour la 2 , je sais pas comment tu as réglé la MAP , mais elle me semble pas nette , mais elle a 40 mm , selon le cadrage que tu souhaites , clair que 75mm c'est un joli mini mais une tête ou un visage , c'est plus 200 mm ..

Après , elle est déjà à ISO 5000 ..

Oui je crois que j'ai un soucis de netteté effectivement..par contre y a un beug dans les exifs car elle a été prises a 2000 ISO. Habituellement je me restreint à 1600 mais là j'ai voulu tester 2000. Je ne sais pas pourquoi il est indiqué 5000.