Les dynamiques de capteur

On nous 'bassine' assez régulièrement avec la dynamique des capteurs. Et en particulier pour nous dire que nos pauvres 4/3 sont à la ramasse.
Donc je vous conseille de jeter un oeil sur le site : http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#

L'avantage c'est que dans la partie droite vous pouvez choisir le boîtier (ou les boîtiers) et vous pourrez comparer.
J'ai fait un exemple entre le G9 et le Nikon D850 (qui n'est pas une bouse) et un Canon 6D (que je connait bien). Oui en haut Iso on est un peu paumé, et encore c'est vachement relatif, mais entre 200 et 800 on a pas à rougir. Et bien je vous laisse faire

Ce qui est étonnant c'est la différence entre un G9 et un GX8, à capteur égal.

Filou

philippe chavanel a écrit:

Ce qui est étonnant c'est la différence entre un G9 et un GX8, à capteur égal.

Filou

Et oui , quelques années d'écart et ça change la donne ...

Les G9 et Gx8 ont des capteurs différents :
IMX 269 pour le Gx8
IMX 272 pour le G9

C’est surtout entre le G9 et le Gh5 que l’écart est étonnant car eux partagent le même capteur .Puis entre les mesures de labo et sur le terrain c’est pas la même histoire…

eric l a écrit:

C’est surtout entre le G9 et le Gh5 que l’écart est étonnant car eux partagent le même capteur .Puis entre les mesures de labo et sur le terrain c’est pas la même histoire…

Oui , marrant ça , j'avais repéré ce point sur leurs courbes .
Mais qu'en penser ? 2 ans de moins pour le G9 , je sais pas si ça aide

Un qui m'a étonné , c'est l'assez mauvais comparativement parlant et pourtant même taille de capteur et résolution en 16 Mpix du LX100 et le LX100 II ...

philippe chavanel a écrit:

On nous 'bassine' assez régulièrement avec la dynamique des capteurs. Et en particulier pour nous dire que nos pauvres 4/3 sont à la ramasse.
Donc je vous conseille de jeter un oeil sur le site : http://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#

L'avantage c'est que dans la partie droite vous pouvez choisir le boîtier (ou les boîtiers) et vous pourrez comparer.
J'ai fait un exemple entre le G9 et le Nikon D850 (qui n'est pas une bouse) et un Canon 6D (que je connait bien). Oui en haut Iso on est un peu paumé, et encore c'est vachement relatif, mais entre 200 et 800 on a pas à rougir. Et bien je vous laisse faire

Ce qui est étonnant c'est la différence entre un G9 et un GX8, à capteur égal.

Filou

En gros 2IL de différence entre micro 4/3 et FF en petit comme en grand « bassin ».
D’ailleurs c’est simple dans tous les domaines de qualité technique ( restitution des détails, contraste, couleurs, dynamique et bruit etc...) le FF est supérieur au micro 4/3 et l’APS-C aussi dans une moindre mesure.
Quelle importance dans sa pratique ? c’est la seule question qui vale.

Il y a probablement quelques photographes qui sont équipés en micro 4/3 par défaut car ce format est plus accessible financièrement. Ça peut être frustrant mais au moins la question ne se pose pas.
Les problèmes ou les questions commencent quand on a les moyens donc le choix.....

Intéressant, merci du partage;

dommage que je ne sois un as de l'anglais bon avec les graphique j'ai pu comparer, perso mon 7200 vs 7500

Ps existe-t-il une version en Français ou l'on peut faire la même chose ?

AgSnO2 a écrit:

philippe chavanel a écrit:

Ce qui est étonnant c'est la différence entre un G9 et un GX8, à capteur égal.

Filou

Et oui , quelques années d'écart et ça change la donne ...

C’est sûr qu’entre mon GF2 et mon GX9 il y a un monde.

Quelle torgnole on prend, ceci, malgré le capteur.

Il n'y a pas de remède miracle à la montée en iso, seulement quelques petites améliorations !
Vive la stabilisation ! elle endigue 5 ou 7 isos, au mieux !

Bah faut relativiser et penser à ce que nous permettaient nos bonnes vielles pellicules, et on a quand même fait de beaux clichés.
Mon GX9 me permet de beaux et bons clichés jusqu'à 3200 ISO, et des très honorables à 6400, c'est déjà très bien.

caulre a écrit:

Quelle torgnole on prend, ceci, malgré le capteur.

Il n'y a pas de remède miracle à la montée en iso, seulement quelques petites améliorations !
Vive la stabilisation ! elle endigue 5 ou 7 isos, au mieux !

Oui , plus qu'a faire des photos de portrais dans une morgue si la luminosité est faible ...

Ok , laissez moi sortir tout seul ..

holly76 a écrit:

Bah faut relativiser et penser à ce que nous permettaient nos bonnes vielles pellicules, et on a quand même fait de beaux clichés.
Mon GX9 me permet de beaux et bons clichés jusqu'à 3200 ISO, et des très honorables à 6400, c'est déjà très bien.

3200, 6400isos est ce que rattrape, environs, la stab.
C'est vrai qu'au début de la photo, on n'avez rien ! :hee:

Ce qui est encore plus étonnant, c'est la différence (miniminimini) entre GX80 et GX85. ne serait-ce pas exactement le même appareil mais vendu dans des pays différents ?

Salut.
Discussion sans fin à un certain moment. Je dis et je maintient que jusqu'à 3200 voire 6400 Iso, la différence entre un 4/3 et un FF ne saute pas aux yeux. Alors si à 200% sur un écran super. Sinon sur papier, nibe .
Bien entendu la prise de vue sue un 4/3 demande un chouia plus d'attention, et encore ça reste à prouver (ayant pratiqué tous les formats, sauf Haseblad, je peux en parler). Néanmoins je parle pour moi et ma pratique de la photo. Je ne compte pas mon temps à 'travailler' mes raw. Maintenant si vous avez un peu de temps regardez combien de photos vous avez fait où vous dépassez 3200 Iso. Je pense que vous serez surpris.

Filou

0 pour moi !

philippe chavanel a écrit:

Salut.
Maintenant si vous avez un peu de temps regardez combien de photos vous avez fait où vous dépassez 3200 Iso. Je pense que vous serez surpris.

Filou

Il me semble que la question intéressante serait : combien de fois avez-vous regretté de ne pas pouvoir monter au dessus de 3200 ISO.

Pour ma part, assez souvent. Concrètement, toutes les photos en intérieur ou extérieur nuit, comme les soirées entre amis et en famille (ça sert aussi à ça un APN).
J'ai arrêté car j'en avais marre d'avoir des bras et des têtes floues parce ça bouge plus vite que la vitesse d'obturation.
Le flash, c'est bien gentil, mais pas très adapté à la spontanéité.
Idem pour la street de nuit.

Chacun voit ce qu’il veut ou peut mais pour récupérer l’information chromatique dans un ciel sur un même cliché ( il est bien question de dynamique) j’ai vu la différence entre mon GX9 et mon A7rIII.
La différence montrée par le site aimablement mis en lien est donc une réalité bien perceptible à bas iso . D’ailleurs les trois générations de capteurs micro 4/3 que j’ai utilisées y apparaissent avec une différence importante qui correspond aussi avec ma perception. Je trouve mon GX9 très performant sur cet aspect. Les progrès sont spectaculaires.
Ce qu’on constate en matière de dynamique à bas iso , on devrait le retrouver à haut iso, non?

Quant au bruit je n’ai pas envie de perdre mon temps à faire un comparatif, je fais confiance aux essayeurs professionnels.
Les possibilités de consulter et de visualiser cette information sont légion.
Intuitivement je dirais 1 à 2 IL.

olive8313 a écrit:

philippe chavanel a écrit:

Salut.
Maintenant si vous avez un peu de temps regardez combien de photos vous avez fait où vous dépassez 3200 Iso. Je pense que vous serez surpris.

Filou

Il me semble que la question intéressante serait : combien de fois avez-vous regretté de ne pas pouvoir monter au dessus de 3200 euros.
.

En tous cas pas tous les jours. Je n’aime jeter l’argent par la fenêtre.

polak a écrit:

olive8313 a écrit:

philippe chavanel a écrit:

Salut.
Maintenant si vous avez un peu de temps regardez combien de photos vous avez fait où vous dépassez 3200 Iso. Je pense que vous serez surpris.

Filou

Il me semble que la question intéressante serait : combien de fois avez-vous regretté de ne pas pouvoir monter au dessus de 3200 euros.
.

En tous cas pas tous les jours. Je n’aime jeter l’argent par la fenêtre.

Oooopppsss, pas euros, ISO
Je corrige.

Tout est aussi un problème d'environnement où on regarde les photos , que ce soit écran ou imprimées .

Pour vous faire part de mon expérience perso :
J'avais il y a quelques années acheté un écran 5K , mais pas très grand ( 27 pouces ) , que on regarde donc de assez près .

Pour le coup , 5K de résolution , je vois sans zoomer la totalité des pixels de mon GX7 , et la potentielle déformation des optiques , et tout ce qu'on veut , genre les disgracieux liserés de couleur marron ou violettes le long d'une branche au soleil ou d'un mat enfin bon tout ..

Pour le coup , j'ai conservé mon GX7 car ce n'est pas lui qui posais le soucis , mais l'optique et la PDV
J'ai plus cherché la solution côté optiques et "modernisé " ma PDV.

Mais , pour le coup , quand je regardais mes photos avec un dégradé ( ciel , ombres , courbes sur du métal ( voitures etc .. ) , et etc etc ) , je voyais apparaitre des "auréoles " car , un dégradé en JPG 8 bits par couleurs faisait que 20 pixels cote à cote avaient la même couleur ..
Bon , en 4K il y en aurait eu que 8 , en FHD le problème n'existe pas ..
Déjà , ça commence comme ça

Pour le coup , le temps de comprendre ( 1 an .. ) je suis passé en PNG 12 bits , mon écran étant un 10 bits par couleurs , et fini ce soucis

Pour le coup , donc , le temps de comprendre soit un an plus tard encore , j'ai compris que avec mon GX7 je ne pouvais pas avoir toujours "10 bits" de profondeur de couleurs , sauf vers ISO 200 , mais à ISO 400 c'était déjà mauvais visiblement

Et là , j'ai compris qu'il fallait que je change de système pour di 24 x 36

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

philippe chavanel a écrit:

Ce qui est étonnant c'est la différence entre un G9 et un GX8, à capteur égal.

Filou

Et oui , quelques années d'écart et ça change la donne ...

C’est sûr qu’entre mon GF2 et mon GX9 il y a un monde.

Alors :

GX1 , GX7 , GX8 :
a ISO natif , vitesses normales :
Quasi pareil , un petit + entre chaque , mais "petit"
A ISO natif mais poses genre 10 secondes ou plus , c'est pas pareil
Disons que 10 secondes est un bon maxi pour le GX1
Et GX7 et GX8 , c'est au delà de la minute

Dans les SIO forts , c'est facile , il y a un ratio de 2 entre les générations , je dirais qu'un 800 et un "petit maxi pour le GX1 , le double pour le GX7 et encore le double pour le GX8

philippe chavanel a écrit:

Salut.
Discussion sans fin à un certain moment. Je dis et je maintient que jusqu'à 3200 voire 6400 Iso, la différence entre un 4/3 et un FF ne saute pas aux yeux. Alors si à 200% sur un écran super. Sinon sur papier, nibe .
Bien entendu la prise de vue sue un 4/3 demande un chouia plus d'attention, et encore ça reste à prouver (ayant pratiqué tous les formats, sauf Haseblad, je peux en parler). Néanmoins je parle pour moi et ma pratique de la photo. Je ne compte pas mon temps à 'travailler' mes raw. Maintenant si vous avez un peu de temps regardez combien de photos vous avez fait où vous dépassez 3200 Iso. Je pense que vous serez surpris.

Filou

C'est compliqué ça , mais je peux pas aller dans ton sens .

autant , avec un écran basique FHD ou papier KK d'impression à bas ISO pas de soucis , 43 ou FF c'est pareil .
Mais en hauts ISOs la différence est terrible
Même sur l'écran pourri de mon portable , je peux te dire que le ISO 65000 de mon sigma FP capteur 24 x 36 est similaire à l'ISO 8000 de mon GX7

Par contre , je te suis quand tu dis qu'en 4/3 faut être bien plus méticuleux à la PDC et aux réglages , car c'est globalement bien moins souple après coup

olive8313 a écrit:

philippe chavanel a écrit:

Salut.
Maintenant si vous avez un peu de temps regardez combien de photos vous avez fait où vous dépassez 3200 Iso. Je pense que vous serez surpris.

Filou

Il me semble que la question intéressante serait : combien de fois avez-vous regretté de ne pas pouvoir monter au dessus de 3200 ISO.

.

Assez souvent au début de mon équipement M43 , et pour le coup , j'avais basculé dans le monde du "Que des fixes sinon rien" et pour 3200 € de matos je suppose

Commentaire à ton post de 19.32
Je comprends pas trop de quoi tu parles . Le bruit?
J’ai eu GF2 , G3 ( capteur GX1) et j’ai toujours GF6 ( capteur G6) et maintenant GX9.
Je fais une photo exposée en mesure pondérée avec mon GF6 et mon GX9 à 160 et 200 isos et je récupère le ciel en PT.
Ben la différence , elle est là.
Dès réception de mon GX9 l’ai comparé à mon GF6 ( que je n’utilisais plus) . Malheureusement il n’y a pas de GF8 ou GX900 avec ce capteur.

Si tu parles de la limite de bruit acceptable , il faut s’entendre sur quoi.Le bruit on peut toujours le traiter mais par contre la netteté , le contraste et la dynamique perdus ne se rattrapent plus.

polak a écrit:

Commentaire à ton post de 19.32
Je comprends pas trop de quoi tu parles . Le bruit?
J’ai eu GF2 , G3 ( capteur GX1) et j’ai toujours GF6 ( capteur G6) et maintenant GX9.
Je fais une photo exposée en mesure pondérée avec mon GF6 et mon GX9 à 160 et 200 isos et je récupère le ciel en PT.
Ben la différence , elle est là.
Dès réception de mon GX9 l’ai comparé à mon GF6 ( que je n’utilisais plus) . Malheureusement il n’y a pas de GF8 ou GX900 avec ce capteur.

Si tu parles de la limite de bruit acceptable , il faut s’entendre sur quoi.Le bruit on peut toujours le traiter mais par contre la netteté , le contraste et la dynamique perdus ne se rattrapent plus.

Principalement la dynamique / saturation
Quand je fais une photo de chez moi comme je montre beaucoup sur ce forum , du ciel qui se couche au dessus du port , avec mon GX7 même en faisant au "mieux" , je vois des auréoles très visibles .
Avec le sigma FP , on a rien de tout ça

Pareil pour le "halo" autour de la pleine lune par exemple , avec des auréoles de marron violacées avec le GX7 dans le "jaune intense" , rien avec le FP et sans se fâcher avec les réglages en plus .

Il u a une notion importante de "bruit dans les gris" qui "semble" servir de repère pour les hauts ISOs puisque on ne peut pas le récupérer lui non plus , au dessus de 10% c'est difficile à récupérer .
J'avais découvert cette notion en test vidéo ( puisque c'est ce qui "mange" la notion de "belle image" ) mais finalement elle reste aussi très valable en photo .

AgSnO2 a écrit:

Pareil pour le "halo" autour de la pleine lune par exemple , avec des auréoles de marron violacées

Tu as essayé avec un chiffon doux sur la lentille frontale ?

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Pareil pour le "halo" autour de la pleine lune par exemple , avec des auréoles de marron violacées  

Tu as essayé avec un chiffon doux sur la lentille frontale ?

Au début oui ... c'est ce que je pensais "un peu" , mais , ayant remarqué que le "autour" des traces des poussières sur mon capteur étaient similairement marquées , j'ai pu ainsi discriminer que la faute était pas aux traces sur les lentilles , ni à la qualité de celles ci

"Le Lumix DMC-GX80, commercialisé à partir de 2016, est un appareil hybride connu sous le nom DMC-GX85 aux Etats-Unis et GMC-GX7 Mark II au Japon."

brajaq a écrit:

"Le Lumix DMC-GX80, commercialisé à partir de 2016, est un appareil hybride connu sous le nom DMC-GX85 aux Etats-Unis et GMC-GX7 Mark II au Japon."

A noter que le GX7 est tout de même assez différent aux GX80/85

Le GX85 a las de limitation de durée vidéo , pour le coup , in ne peut pas être vendu en tant que "appareil photo" en Europe ( mais en Suisse oui )

philippe chavanel a écrit:

Salut.
Discussion sans fin à un certain moment. Je dis et je maintient que jusqu'à 3200 voire 6400 Iso, la différence entre un 4/3 et un FF ne saute pas aux yeux. Alors si à 200% sur un écran super. Sinon sur papier, nibe .
Bien entendu la prise de vue sue un 4/3 demande un chouia plus d'attention, et encore ça reste à prouver (ayant pratiqué tous les formats, sauf Haseblad, je peux en parler). Néanmoins je parle pour moi et ma pratique de la photo. Je ne compte pas mon temps à 'travailler' mes raw. Maintenant si vous avez un peu de temps regardez combien de photos vous avez fait où vous dépassez 3200 Iso. Je pense que vous serez surpris.

Filou

Avec un zoom 100-400 dans ma région, ce n'est pas rare.
Par ailleurs ce n'est pas pour autant mauvais.

En intérieur et de nuit, j'ai le Leica 15mm f1.7 qui est vraiment bien.

Ah ah, j'étais sûr de faire monter la mayonnaise !

Mais c'était fait pour. Bien entendu et heureusement qu'avec un APN à 4000 € et un objectif à 3000 € on arrive à avoir un 'meilleur' rendu qu'avec un pauvre 4/3 à 500 balles.
D'abord, j'ai bien précisé pour ma pratique de la photo, et je pose simplement la question : le jeu en vaut-il la chandelle ?
Je montre souvent la photo suivante prise à 16000 Iso avec un GX8 et un pauvre 12-60 3.5-5.6 de base.


Juste pour dire qu'il ne faut pas se tromper de débat, et que tout est affaire de compromis.

Allez bonne journée, et bons Iso  

Bises à tous.

Filou

philippe chavanel a écrit:

Ah ah, j'étais sûr de faire monter la mayonnaise !

Mais c'était fait pour. Bien entendu et heureusement qu'avec un APN à 4000 € et un objectif à 3000 € on arrive à avoir un 'meilleur' rendu qu'avec un pauvre 4/3 à 500 balles.
D'abord, j'ai bien précisé pour ma pratique de la photo, et je pose simplement la question : le jeu en vaut-il la chandelle ?

Voilà en fait la bonne question  

philippe chavanel a écrit:

Je montre souvent la photo suivante prise à 16000 Iso avec un GX8 et un pauvre 12-60 3.5-5.6 de base.

Juste pour dire qu'il ne faut pas se tromper de débat, et que tout est affaire de compromis.

Allez bonne journée, et bons Iso  

Bises à tous.

Filou

Beau cliché effectivement.
Deux modestes clichés à 3200ISO:

Poule d'eau:

Okapi:

Bref, le µ4/3 nous offre de suffisamment belles prestations pour être satisfait de notre investissement.

Et oui Thierry

Tableau de mesure de dynamique capteurs :

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

On se rend compte du peu de différence entre les appareils.

L'ère de l'argentique, abonde d'exemples de très bonnes photos.

philippe chavanel a écrit:

Et oui Thierry

C'est bien de lire les EXIF Philippe