Bague d'adaptation - retour d'expérience

Bonjour à tous.
En ces temps de confinement, il y a du temps pour faire du rangement de placard, maintes fois repoussé. En ressortant mon vieil argentique (un vénérable Canon A1) j'ai revu aussi les optiques qui l'accompagnaient à l'époque, et j'ai pensé qu'il était peut-être possible de les réutiliser avec mon G80. Une bague d'adaptation K&F Concept plus tard, premiers essais dans mon jardin. Et là, grosse déception : même le 50 mm canon, ouvrant à 1,8 me donne de très piètres clichés et je ne parle pas du Makinon 35-105 !
Bref, grosse déception. J'avais pourtant le souvenir de très bonnes photos, surtout avec le 50. Ai-je loupé quelque chose, ou bien cette adaptation avec un capteur numérique ne peut pas faire mieux ?
Vos avis m'intéresseraient ...

j'en ai beaucoup pratiqué (moins maintenant que j'ai qq beaux objos dédiés)
tous ceux que j'ai pu essayer ou que j'utilise rendent plus d'AC que les objectifs dédiés, surtout à grande ouverture
Certains sont remarquables par le caractère de leur rendu, et me séduisent
le Canon FD 50/1.8 n'est pas de ceux-là.
En Canon FD, j'ai un 100/2.8 qui est bien à f:4 et f:5.6 (petit et léger)

Merci pour l'info Mélusin. On trouve parfois dans les salons photo de vieux objos canon à des prix très très attractifs. Encore faut-il connaître les meilleurs ... Je prends note que le 100/2.8 est à retenir.

Bonsoir Giphil,
Comme Mélusin, je les utilise beaucoup moins qu'au début. Celui que j'ai préféré est le FD 50mm f/3.5 macro qui me donne un piqué bien supérieur à tous mes zooms dédiés. A tel point que je n'ai toujours pas éprouvé le besoin d'acquérir un objectif macro MFT. J'ai bien aimé aussi le FD 300 F/4L, un peu moins bon que le 100-400 à 300mm mais pas de beaucoup (sensiblement le même poids et le même encombrement mais 2 fois plus lumineux). Je l'utilise encore en astrophoto ainsi que son grand frère le FD 500 F/4.5L. J'utilise encore de temps en temps le FD 50 F/1.8 monté sur un réducteur de focale Metabones, ce qui me fait une optique à portrait 35mm F/1.2, intéressante pour un usage occasionnel.

Merci, Astrogef pour l'ensemble de tes remarques. Je retiens le 300mm car tu as l'air d'en être satisfait. Toujours en monture FD, je possède un doubleur de focale, mais, monté avec le 300, je vais certainement perdre en luminosité et en qualité aussi. Bref, à tester. En tout cas, j'aime assez l'idée de pouvoir "recycler" du vieux matériel, à l'époque où la course à l'armement produit par conséquent beaucoup de "déchets" ...
Merci encore d'avoir pris le temps de me faire part de ton expérience.

300 mm
il y en a eu plusieurs en FD.
Je ne parlais pas de mon 300/5.6  ...
du fait que sa principale qualité est de prendre peu de place (pour un 300) dans le tiroir. Il est léger aussi .

Comme c'est le printemps, qu'il y a de la lumière, que j'ai du temps, je vais lui faire prendre l'air .
histoire de vérifier que ce serait malhonnête de chercher à le vendre

La question est moins un problème de bague qu'un problème de pouvoir résolvant et d'adéquation de l'optique.

En µ4/3, compte tenu de la taille et de la densité du capteur en photosites, il est nécessaire que la résolution de l'optique soit le double qu'en 24 x 36. Seuls des objectifs exceptionnels en 24 x 36 approchent cette exigence.

A cela se rajoute les problèmes de réflexions entre le capteur, la lentille arrière et la chambre de l'objectif; un capteur réfléchit plus qu'une pellicule. C'est pourquoi la question des baffles se pose.

(Si cela vous intéresse : https://www.street-photo.fr/materiel/27/35 )

Pour ma part, j'ai testé sérieusement les optiques suivantes sur Panasonic GX9 et Olympus E-M1 Mark II :

- Leica Macro-Elmarit-R 60 mm f/2,8 (optique exceptionnelle et quasiment inégalée !)

- Olympus Zuiko Auto T 300 mm 4.5

J'ai fabriqué également des baffles pour ces objectifs.

En résumé sommaire :

- le Leica macro 60 mm est moins bon que le zoom non-macro Olympus 12-40 mm 2,8 à 40 mm

- le téléobjectif Olympus 300 mm est équivalent au zoom Pana-Leica 100-400 mm à 400 mm (qui est mauvais à 400 mm)

- les baffles ont l'air d'améliorer sérieusement les objectifs de courte focale, moins ou peu les très longues.

A mon avis, si la perspective d'utiliser des objectifs argentiques est jouissive, en réalité, elle est décevante :

- piqué assez médiocre

- lourd et encombrant

- pas de mise au point auto

- pas d'exifs dans les fichiers

Giphil a écrit:

Bonjour à tous.
En ces temps de confinement, il y a du temps pour faire du rangement de placard, maintes fois repoussé. En ressortant mon vieil argentique (un vénérable Canon A1) j'ai revu aussi les optiques qui l'accompagnaient à l'époque, et j'ai pensé qu'il était peut-être possible de les réutiliser avec mon G80. Une bague d'adaptation K&F Concept plus tard, premiers essais dans mon jardin. Et là, grosse déception : même le 50 mm canon, ouvrant à 1,8 me donne de très piètres clichés et je ne parle pas du Makinon 35-105 !
Bref, grosse déception. J'avais pourtant le souvenir de très bonnes photos, surtout avec le 50. Ai-je loupé quelque chose, ou bien cette adaptation avec un capteur numérique ne peut pas faire mieux ?
Vos avis m'intéresseraient ...

Oliv-Nico a écrit:

La question est moins un problème de bague qu'un problème de pouvoir résolvant et d'adéquation de l'optique.



A mon avis, si la perspective d'utiliser des objectifs argentiques est jouissive, en réalité, elle est décevante :

Et pourtant j'ai d'excellents résultats avec pas ou peu d'AC (facilement corrigé d'un clic avec camera raw) un très bon piqué :

Pentacon auto f/1.8 50mm monture M42
Tamron SP90 f/2.5 90mm macro monture Adaptall
Zuiko f/2.8 135mm monture OM

Utilisés avec Pana GX80 er Oly E-M1 mark 1, à noter qu'ils étaient aussi très bon avec mes précédents boitiers à savoir :
Pentax K10 APS-C, 10mp
Pentax K20 APS-C 14mp
Pentax K5 APS-C 16mp
Canon 5D FF 12mp
Canon 5D mark II FF 21mp

Merci à tous pour ces retours éclairés. Je vois que nombre d'entre-vous ont tenté de réutiliser d'anciennes optiques. Merci en particulier à Oliv-Nico pour le lien vers l'article sur les baffles. Je ne connaissais pas cette bidouille et j'ai bien envie de tester pour essayer d'améliorer mon rendu.

Pas facile à réaliser, la découpe circulaire doit être nette et la fixation délicate, j'ai utilisé des pastilles adhésives transparentes...

Giphil a écrit:

Merci à tous pour ces retours éclairés. Je vois que nombre d'entre-vous ont tenté de réutiliser d'anciennes optiques. Merci en particulier à Oliv-Nico pour le lien vers l'article sur les baffles. Je ne connaissais pas cette bidouille et j'ai bien envie de tester pour essayer d'améliorer mon rendu.

Très compliquée la vie de le compatibilité

Giphil a écrit:

... les baffles. Je ne connaissais pas cette bidouille et j'ai bien envie de tester ...

j'ai toujours hésité à faire cela avec du papier, qui présente le risque de libérer des fibres qui sont malvenues sur un capteur.
Me penchant sur la question, je découvre qu'il existe du papier "calque" noir : le papier calque est fortement encollé et couché (bien plus qu'un "Canson") en + de traitement chimique des fibres.
https://www.art-du-papier.fr/products/feuille-a4-papier-calque-100g-noir-cronoi (curieusement indiqué comme 134C Pantone, or, 134C est un "jaune de naple")
Il est aussi plus fin qu'un "Canson" 120 g, et plus rigide je crois.
je suis + enclin à essayer avec ce matériau.

Sinon un pvc ou un poluréthane mat ?

Giphil a écrit:

Merci, Astrogef pour l'ensemble de tes remarques. Je retiens le 300mm car tu as l'air d'en être satisfait. Toujours en monture FD, je possède un doubleur de focale, mais, monté avec le 300, je vais certainement perdre en luminosité et en qualité aussi. Bref, à tester. En tout cas, j'aime assez l'idée de pouvoir "recycler" du vieux matériel, à l'époque où la course à l'armement produit par conséquent beaucoup de "déchets" ...
Merci encore d'avoir pris le temps de me faire part de ton expérience.

Les doubleurs, il vaut mieux oublier ! Comme l'a très bien expliqué Oliv-Nico, une optique 24x36 sur un M4/3 revient à utiliser un doubleur parfait (pas d'aberrations supplémentaires). Alors, en ajouter encore un ...
Il vaut mieux oublier aussi les zooms et les grands angulaires. Une formule rétrofocus est déjà encombrante en 24x36, alors en m4/3 ...
J'ai collé cette bague -> https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/support-m28-pour-filetage-t2_detail au fond d'un adaptateur dans le but d'y visser des filtres astro 1/4" et j'ai effectivement noté une amélioration du contraste dans tous les cas. Je vais creuser le lien donné par Oliv-Nico.

@Oliv-Nico : je ne suis pas entièrement d'accord quand tu dis que les optiques argentiques sont lourdes et encombrantes. Mon 300mm F/4 avec sa bague est moins lourd et moins encombrant que l'Olympus 300mm F/4. Même chose pour le 50 F/1.8 monté sur Metabones (35 F/1.2 résultant) comparé à l'Olympus 25 F/1.2. Bien sûr, on obtient pas la même QI et ce n'est pas aussi pratique !

Mélusin a écrit:

Giphil a écrit:

... les baffles. Je ne connaissais pas cette bidouille et j'ai bien envie de tester ...

j'ai toujours hésité à faire cela avec du papier, qui présente le risque de libérer des fibres qui sont malvenues sur un capteur.
Me penchant sur la question, je découvre qu'il existe du papier "calque" noir : le papier calque est fortement encollé et couché (bien plus qu'un "Canson") en + de traitement chimique des fibres.
https://www.art-du-papier.fr/products/feuille-a4-papier-calque-100g-noir-cronoi (curieusement indiqué comme 134C Pantone, or, 134C est un "jaune de naple")
Il est aussi plus fin qu'un "Canson" 120 g, et plus rigide je crois.
je suis + enclin à essayer avec ce matériau.

Sinon un pvc ou un poluréthane mat ?

En faits , "quelque" part , ça permet de réduire l'ouverture réelle de l'optique .
Mais , comme on change le diamètre de passage de la lumière vers le capteur , on perds aussi en avantage "PDC" et lumière
Pour le coup , ça revient soit :
==> à fermer plus , pour une vielle optique "non télécentrique" lui faire augmenter la qualité "rendue" et comme la zone de netteté augmente ; la "sensation" que on gagne en tout
==> soit à réduire la taille du capteur comme si on utilise l'Ex Zoom des panas et avoir le même résultat .

donc, rajouter un baffle, c'est comme placer un second diaphragme ... ?
Il y a pourtant des objectifs qui en sont équipés d'origine, parfaitement calculés j'imagine, pour ne pas jouer ce rôle ... ?

Lesquels ? Ceux dont la lentille arrière est trop grande pour rien , et qui propose de te faire des reflets dès que c'est possible?
Sinon , ceux qui sont prévus pour des capteurs bien plus grands , et qu'on ramène à même focale pour un capteur plus petit?

Mélusin a écrit:

donc, rajouter un baffle, c'est comme placer un second diaphragme ... ?
Il y a pourtant des objectifs qui en sont équipés d'origine, parfaitement calculés j'imagine, pour ne pas jouer ce rôle ... ?

Pas vraiment du fait quelle est pas placée sur le plan focal nodal ( merci oliv-nico )

donc un baffle bien calculé, et de préférence rectangulaire et bien orienté, est apte à limiter les réflections lumineuses dans la chambre noire SANS réduire l'ouverture

D'une certaine manière oui, ça sert à éliminer les rayons obliques qui ne servent à rien puisqu'ils ont été prévus pour éclairer les bords d'un capteur plus grands. Ce faisant ils éclairent la "chambre" (espace compris entre la dernière lentille et le capteur) et crée ce qu'on pourrait appeler du flare (perte de contraste).
Beaucoup d'optique en 24 x 36 étaient équipées de ce genre de dispositif, on appelait ça une chicane

Mélusin a écrit:

donc, rajouter un baffle, c'est comme placer un second diaphragme ... ?
Il y a pourtant des objectifs qui en sont équipés d'origine, parfaitement calculés j'imagine, pour ne pas jouer ce rôle ... ?

astrogef a écrit:

Giphil a écrit:

Merci, Astrogef pour l'ensemble de tes remarques. Je retiens le 300mm car tu as l'air d'en être satisfait. Toujours en monture FD, je possède un doubleur de focale, mais, monté avec le 300, je vais certainement perdre en luminosité et en qualité aussi. Bref, à tester. En tout cas, j'aime assez l'idée de pouvoir "recycler" du vieux matériel, à l'époque où la course à l'armement produit par conséquent beaucoup de "déchets" ...
Merci encore d'avoir pris le temps de me faire part de ton expérience.

Les doubleurs, il vaut mieux oublier ! Comme l'a très bien expliqué Oliv-Nico, une optique 24x36 sur un M4/3 revient à utiliser un doubleur parfait (pas d'aberrations supplémentaires). Alors, en ajouter encore un ...
Il vaut mieux oublier aussi les zooms et les grands angulaires. Une formule rétrofocus est déjà encombrante en 24x36, alors en m4/3 ...
J'ai collé cette bague -> https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/support-m28-pour-filetage-t2_detail au fond d'un adaptateur dans le but d'y visser des filtres astro 1/4" et j'ai effectivement noté une amélioration du contraste dans tous les cas. Je vais creuser le lien donné par Oliv-Nico.

@Oliv-Nico : je ne suis pas entièrement d'accord quand tu dis que les optiques argentiques sont lourdes et encombrantes. Mon 300mm F/4 avec sa bague est moins lourd et moins encombrant que l'Olympus 300mm F/4. Même chose pour le 50 F/1.8 monté sur Metabones (35 F/1.2 résultant) comparé à l'Olympus 25 F/1.2. Bien sûr, on obtient pas la même QI et ce n'est pas aussi pratique !

C'est vrai, mais mais le 300 mm f/4 Olympus est équipé :
- d'une motorisation du diaphragme
- d'un capteur gyroscopique
- d'une motorisation de stabilisation
- d'une motorisation d'autofocus

donc des éléments utiles, certes, mais non directement liés à l'optique proprement dite

AgSnO2 a écrit:

Lesquels ? Ceux dont la lentille arrière est trop grande pour rien , et qui propose de te faire des reflets dès que c'est possible?
Sinon , ceux qui sont prévus pour des capteurs bien plus grands , et qu'on ramène à même focale pour un capteur plus petit?

sauf pour les coins, une lentille est trop grande partout puisque circulaire : le baffle peut servir à cet ajustement

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Lesquels ? Ceux dont la lentille arrière est trop grande pour rien , et qui propose de te faire des reflets dès que c'est possible?
Sinon , ceux qui sont prévus pour des capteurs bien plus grands , et qu'on ramène à même focale pour un capteur plus petit?

sauf pour les coins, une lentille est trop grande partout puisque circulaire : le baffle peut servir à cet ajustement

à un réfléchir , oui mais pas trop .. , le capteur étant pas circulaire , je pense que si il reçoit de la lumière à ses côtés il ne la voit pas …. et si elle arrivé à ses côtés , il la réfléchit pas ...

En faits , que les optiques prévues avec monture 4/3 et avec le logo 4/3 sont 100% compatibles en M43 …

En gros , sauf "ancienne" optique "super haut de gamme" , si on divise par 4 la surface du capteur , faut diviser par 4 l'entrée de la lumière , donc fermer de 2 diaph ..
C'est en gros ce que ça donne sur les optiques OLYMPUS OM dont on reconnait celles qui sont bien au prix …
A noter que j'ai gardé que le petit OM 50 mm F/3.5 Macro et qu'il est très bien dès la PO sur mon GX7
J'avais le 28mm F/2 et que selon la lumière "générale" il était entre très bon à PO ( le soir , la nuit ) et mauvais , genre F/5.6 ou F/8 en pleine journée

A noter que sur la table du lien , c'est bien mentionné que c'est selon les "critères de Olympus" et qu'ils sont très très durs , mais l'idée est là .

J'avais gardé longtemps le OM 400mm car bien mieux que ce qu'on peut trouver en M43 ( sauf le 300mm oly )

Un diaphragme n'est jamais placé sur le plan focal (heureusement !)
Il est placé sur le centre optique de l'objectif (je crois que ça s'appelle le plan nodal ?)

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

donc, rajouter un baffle, c'est comme placer un second diaphragme ... ?
Il y a pourtant des objectifs qui en sont équipés d'origine, parfaitement calculés j'imagine, pour ne pas jouer ce rôle ... ?

Pas vraiment du fait quelle est pas placée sur le plan focal

Il y a un truc aussi qui fait que les photos soient moches avec une optique ancienne de boitier reflex , c'est l'effet "excessive flange back" dès qu'on s'écarte du centre …
Mise a part mettre un adaptateur de type "booster" mais qui coute , il y a pas de solutions directes …
A ce jour , je n'ai jamais testé de bague d'adaptation de type Booster , car , quand j'avais ma collection d'optiques OM , la bague booster coutait ( et coute toujours ) près de 600 € … même sur eblobal

Oliv-Nico a écrit:

Un diaphragme n'est jamais placé sur le plan focal (heureusement !)
Il est placé sur le centre optique de l'objectif (je crois que ça s'appelle le plan nodal ?)

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

donc, rajouter un baffle, c'est comme placer un second diaphragme ... ?
Il y a pourtant des objectifs qui en sont équipés d'origine, parfaitement calculés j'imagine, pour ne pas jouer ce rôle ... ?

Pas vraiment du fait quelle est pas placée sur le plan focal

Mince oui , je me suis loupé , je modifie !