Reflex Vs Bridge

J'ai toujours entendu parler de l'excellente qualité sur les longues focales des bridges, par contre rien sur les courtes.
J'ai voulu essayé en prenant mon Panasonic FZ50 et mon Olympus E-510 donc un bridge Vs un réflex

Voici mes constatations.

Olympus :

Iso 100 - F5.6 - 1/500ème - 72 mm (équivalent 35 mm) - filtre anti-bruit = faible

Panasonic :

Iso 100 - F5.0 - 1/250ème - 63 mm (équivalent 35 mm) - filtre anti-bruit = Low


C'est dès qu'on crop qu'on constate les différences :


Olympus :


Panasonic :



Assez étonnant la différence de qualité ...

Olympus :


Panasonic :



Encore un autre crop

Olympus :


Panasonic :


Les détails analysés sont des détails d'élément à faible distance, pour voir ce que ça donne sur des éléments plus lointain, j'avais un peu recadré la photo prise avec l'Olympus, mais sur l'originale j'avais en fond la maison qu'on voit sur la droite de la photo faite avec le Panasonic, j'ai donc recadré sur les briques, les briques sont toujours un bon révélateur.

Olympus :


Panasonic :


Eh oui, ici c'est l'inverse

Conclusions :
Les longues focales sont la spécialités des petits capteurs. Par contre ceux-ci sont vraiment peu performants au niveau du bruit numérique, et même à 100 Iso.
Il aurait probablement fallu essayer avec différentes optiques sur l'Olympus, j'étais ici avec le 14-42 (donc 28-84 en équivalent 35 mm). J'ai fait le même genre d'essais avec un équivalent de 420 mm tant sur le Panasonic et l'Olympus, en zoomant sur une maison à 300 mètres, la constatation était fort semblable, par contre Alain Olivier a fait des essais identique sur la montagne derrière chez lui, et là l'Olympus gagnait haut la main, je pense que la luminosité est les conditions de la prise de vue jouent de manière plus importante sur les longues focales que sur les courtes.
J'ai aussi essayé à du 35 mm en intérieur avec une très faible luminosité et à 100 Iso, l'Olympus fait beaucoup mieux, je n'ai d'ailleurs pas réussi à avoir une photo nette avec le Pana alors qu'avec l'Olympus la photo était très satisfaisante. La raison ? De deux choses l'une, ou bien le stabilisateur est mieux adapté sur l'Olympus, ou bien le poids supérieur de l'Olympus permet une meilleure stabilité et la photo est plus nette.

On parle beaucoup de l'ouverture à 2.8, de la luminosité de l'optique et la qualité que ça génère, les essais fait en intérieur à faible lumière à 100 iso ne m'ont pas permis avec le Panasonic d'avoir une photo montrable. Je pense donc que chaque appareil a ses caractéristiques, et qu'en fonction des sujets, la qualité sera tantôt du côté des petits capteurs, tantôt du côté des plus grands. Je suis certain qu'avec un FF (full Frame) on aurait encore des constatations différentes.

Voilà, cet essai n'est qu'un début, je compte bien ne pas m'arrêter là, à suivre donc ...

Mercu StephBe de partager avec nous tes essais

C'est clair que la différence est bien visible au niveau des crops, et nos petits capteurs ne font pas de miracles; même s'ils s'en sortent tres bien par rapport à leur petite taille

Comparatif super intéressant !

En même temps ces différences, qui existent bien (et que je ne conteste pas du tout!), ne sont pas forcément visibles à l'oeil nu sur un tirage 10-15.

Absolument ! mais tout dépend des conditions de prise de vue et également du recadrage éventuel, donc la qualité de l'image a un intérêt, mais pas de manière systématique bien entendu.

il faut aussi tenir compte d'une chose
c'est que la puce de traitement du pana est bien plus anciene que celle de l'olympus et dans le moinde le l'electronique meem 6 mois d'ecart ça rend les chose obsoletes

il serait interessant de comparer des fichiers RAW car eux ne sont pas sous influence des puce de traitement internes

comparatif intéréssant mais très bonne remarque de alban

Pour une bonne comparaison faudrait déjà le même cadrage.
En ce qui concerne les briques c'est normal qu'elles soit flou sur un réflex qui a une PdC plus courte.
Ensuite je vois pas l'intérêt de ce test ?
Tu veux prouver quoi ?
sans rancune

StephBe n'a rien de special à prouver, c'est moi qui lui ai dit de mettre ce test chez nous

C'est juste un test pour montrer la qualité des capteurs 4/3 Panasonic sur Olympus par rapport au petit capteur de nos bridges

Il y a bien evidemment une différence et je trouvais ça bien de la montrer

Donc ce test n'est pas la pour prouver tel ou tel chose mais simplement pour montrer et informer

OK, autant pour moi.
Cela dit ça donne plus envie de passer au reflex que de rester sur bridge. On y voit bien les limites du FZ50 par rapport au 4/3, j'ose même pas regarder par rapport à l'APS-C.
Vivement le D90 ...

Vous voici donc informé

Nos petits bridges sont tres bien mais ils ont quand même leur limite mais aussi leur avantage

Toute chose, toute comparaison fait ressortir des + et des -. Pour certains les + n'en sont pas, pour d'autres bien, idem pour les -. C'est un peu comme quand on voit des comparaisons de voitures dans des revues, certains points jugés comme négatifs ne sont pas vraiment gênant. En fonction du type de photo qu'on va faire, on remarquera les limites d'un appareil par rapport à un autre.
J'ai un FZ50 que j'apprécie, je n'imagine pas l'utiliser dans des conditions de faible lumière, ce qui n'était d'ailleurs pas le cas pour le présent test, la lumière était fort bonne.
J'ai un Olympus que j'apprécie énormément, je le trouve cependant moins bon pour les longues profondeurs de champs.
Aucun appareil n'est parfait, c'est bien connu, j'essaierai ce WE de faire les mêmes essais en RAW, à suivre donc ...

Comparons le meilleur des reflexs avec les meilleurs des objectifs contre le meilleurs des bridge : y'a pas photo... sauf le prix

Cool ton test, on voit que l'Olympus est une belle machine avec une optique de kit qui n'a rien à voit avec les culs de bouteille CANON, et qui ne mérite pas les critiques qu'on entend de toute part sur le bruit des capteurs 4/3

Quand on regarde le comparatif que j'avais fait entre le FZ20 et l'EOS350D, on apprécie encore plus la qualité du 510:
http://panasonicfz.easyforumpro.com/canon-f81/comparaison-fz20-eos350d-t6857.htm#101647

En effet, le FZ50 donne une meilleure image que le FZ20 (meilleur piqué, moins d'aberrations chromatiques, moins de bruit) et on voit que le FZ20 n'avait pas à rougir face au 350D (en grosse partie à cause de la qualité d'optique lamentable du kit).

D'ailleurs je suis un peu surpris par le manque de qualité de tes photos de FZ50, je ne reconnais pas mon APN dans ton test.
Tes photos sont "criardes" comme après avoir accentué le contraste et la netteté exagérément.

Par défaut, je trouve qu'ils sont bien réglés sans qu'il soit nécessaire qu'on en remette une couche (d'ailleurs quand on travaille sur les RAW, on se rend compte que les images sont bcp plus douces que ce que le VenusIII produit).

Tu es sur de n'avoir pas retouché les images ?

Après tu dois être en mesure d'exposition pondérée centre, donc dans le cas du FZ50 l'image est surexposée (mesure sur l'ombre au centre) alors que sur le 510 elle est nickel.
L'image du FZ50 est donc encore un peu plus dégueux qu'elle ne devrait

D'après tes exifs, il semble que tu as effectivement boosté la netteté et le contraste

Je n'ai jamais aimé ce que le FZ50 fait avec ces 2 réglages :
- l'accentuation de la netteté fait ressortir le bruit bien plus que si on réalise l'opération avec un logiciel de retouche, et donne un effet "taches d'huile"
- l'accentuation du contraste "grille" et fausse les couleurs

Je suis rassuré

Je vais refaire un essai ce WE en mode Raw, ainsi on verra et ce sera plus correct.
Wait and See ...

T'as intérêt à prendre en photo la même voiture

pdr73 a écrit:

T'as intérêt à prendre en photo la même voiture

La même lumière & angle de prise de vue de la voiture pour les deux photos

pdr73 a écrit:

T'as intérêt à prendre en photo la même voiture

Là par contre ça va être difficile !

jo92 a écrit:

pdr73 a écrit:

T'as intérêt à prendre en photo la même voiture

La même lumière & angle de prise de vue de la voiture pour les deux photos

Au début je n'avais pas fait ça pour faire des essais, d'où les différences de prise de vue et le 15 d'heure entre les deux photos.

J'ai donc procédé à un essai en RAW avec un développement sur The Gimp sans rien toucher aux paramètres d’origine, afin de ne pas influencer la comparaison.

Pour commencer, deux photos prises dans les mêmes conditions :


Olympus – F5.6 – 100 Iso – 50 mm équivalent 35mm – 1/30ème s.


Panasonic – F5.6 – 100 Iso – 50 mm équivalent 35 mm – 1/20ème s.

La première constatation est la différence de colorimétrie entre les deux photos. L’Olympus donne un rendu des couleurs plus naturel que le Panasonic, mais il est connu que les produits Olympus ont cette caractéristique dans la plupart des tests d’un bon rendu des couleurs.

Si on fait un crop sur les fenêtres, on obtient ceci :


OLYMPUS


PANASONIC

On remarque qu’Olympus fait mieux au niveau du bruit numérique que Panasonic, et ceci au niveau des zones sombres. J’ai fait les mêmes essai là où il y avait plus de lumière, et Panasonic s’en sortait parfaitement.





Ici encore on voit bien que l’Olympus s’en sort mieux.

Voici encore deux photos (banales, mais c’est pour l’essai)





On voit qu’avec le Panasonic les courtes focales ne permettent pas d’avoir un bokeh aussi prononcé qu’avec l’Olympus. Le contraire est vrai aussi, en cas de visée lointaine et de crop, le Panasonic est nettement meilleur que l’Olympus, mais j’ai remarqué aussi que les tests changeaient très fort d’une optique à l’autre montée sur l’Olympus, malgré tout ça reste le domaine du Panasonic, et en cas de zoom important, le volume et le poids du Panasonic sera toujours inférieur à l’Olympus.

Il y a bien place pour les deux types d'appareils, la constatation du bruit numérique faite au début du premier essai s'avère identique à savoir que l'Olympus est meilleur, mais c'est moins violent que les premiers essais.
Le Panasonic FZ50 reste fort et largement en tête sur les longues focales.
Le réflex Olympus E-510 est plus fort pour faire des effets bokeh, et dans les courtes focales.
Les autres avantages du réflex restant la vitesse d'obturation, le mode rafale, la vitesse d'enregistrement en mode Rax, les possibilités importantes d'objectifs différents, la gestion du bruit et la montée en Iso.

merci !

On retrouve bien la montée de bruit sur le FZ50, la dominante bleutée et la tendance à la surecposition des photos (et avec les FZ20/TZ5 c'est pire) : je sous expose systématiquement mes photos de -1/3 à cause de ça

D'ailleurs sur ton test c'est flagrant : le FZ50 a choisi 1/20e au lieu de 1/30e

Pour le test de la fenêtre, on dirait que le focus n'était pas fait sur elle (piqué pas très bon...).

En tout cas, ça confirme que 510 est pas mal du tout (bien mieux que le 500) : le 520 il est comment ?

pdr73 a écrit:

le 520 il est comment ?

Pas forcément beaucoup mieux pour la gestion du bruit et le piqué que le E-510 finalement. La faute peut-être à un filtre AA renforcé.

Je ne sais pas, ayant un E510 je n'ai pas pu essayer le E520. Il faudrait demander à Marc Minaud, mais lui a revendu son FZ30, donc il ne sais plus faire ce genres d'essais ...

Bonjour,

j'ai quelques remarques sur ces tests qui ne me semblent pas probants ...

La première série, pourquoi ne pas avoir pris la voiture sous le même angle ?
La manière de prendre une photo est différente entre un FZ50 et un reflex ...
Les concepts étant très différents, objectifs, capteurs etc.
On ne sera pas à la même distance, pas forcément avec les mêmes réglages etc.

La deuxième série avec la maison ... Celle du FZ50 est surex, si j'ai ça dans le viseur, je ne prends pas la photo ...
Sur mes photos, je ne constate pas ce niveau de dégradation (la fenêtre) surtout à 100 ISO ...
Quel est le niveau de crop ? 100, 200, 300% ?
Je viens de regarder sur toute une série de photos (brut), je ne constate absolument pas ce niveau de dégradation sur des parties normalement exposées.
Et puis développer la photo à partir du RAW ... Mais c'est avec Silkypix que les utilisateurs de FZ50 vont développer leur RAW, pas avec The Gimp ...
Je comprend l'idée, c'est de comparer les capteurs, mais on le sait qu'un capteur de E510 fait moins de bruit que celui d'un FZ50 ...

Qu'un reflex soit meilleur à 100 ISO, je ne le consteste pas, mais pas dans ces proportions ...
Il y a forcément des différences de map entre les deux, donc on peut avoir des différences importantes ...
Il ya aussi des différences sur la distance, la mesure de la lumière ...

C'est très difficile de faire ce genre de tests ... je pourrais démontrer exactement l'inverse, ce qui ne prouverait absolument rien.

Maintenant, tout ce que je peux dire, c'est que j'ai fait pas mal de photos avec le FZ50, j'en ai mis à la poubelle un certain nombre qui étaient franchement mauvaises, pour des tas de raisons différentes, mais celles qui sont réussies tiennent la comparaison.

==================

Le seul test qui pourrait être sympa et permettrait de se faire une vague idée ... Ce serait que 2 photographes assez bons et connaissant très bien leur APN fassent pendant une journée le même thème.
Avec une cinquantaine de photos publiées ont pourrait comparer, pour le même thème avec des conditions de lumière identiques, les deux galeries, si possible publiées chez le même hébergeur.
Les différence se verrons plutôt dans le style de chacun des photographes plutôt que dans leur APN ... Mais ça permettrait de se faire une idée globale et pas seulement sur une photo ou deux ...
Parce que c'est tout de même ça la finalité ... Ce n'est pas d'aller chercher le bruit à tout pris dans un crop d'une photo brut ...
De toutes les façons, normalement personne ne devrait poster une belle photo brut ... les utilisateurs de reflex sont les premiers à admettre qu'ils post traitent systématiquement leur photos.

=====================
Pour finir, ce qui est flagrant dans ce genre de test, l'est beaucoup moins si on regarde des galeries à l'aveugle ...
Personne ne peut dire avec certitude et au premier coup d'oeil si les photos sont prisent avec un bridge, un reflex ou même un bon compact ...
Qu'il y ait des situations ou le reflex sera bien supérieur, c'est évident ... Dans d'autres ce sera le FZ50 ...
Le taux de déchets ? C'est pareil, ce sera parfois élevé ou faible selon les sujets etc.
Si par exemple on prend le carnaval de Venise 2008, qui est un thème spécifique ...

On peut rechercher : "photos Venise 2008" dans Google et regarder ...
http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=photos+venise+2008
J'ai vu ça par exemple sur Pbase avec un Nikon D200 ...
http://www.pbase.com/renehoff/inbox
Il y a ça, sans exifs sur Flickr ... APN ?
http://www.flickr.com/photos/ddpn/tags/venice
Sur Dpreview avec un D300 ...
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1039&thread=27094884&page=1
On peut regarder les miennes ...
http://nemodus.smugmug.com/gallery/4266277_ozsLJ#250945199_R6p2o

Les gars sont bons, les photos ne sont pas prisent avec le même style etc.
Mais personnellement, je ne vois pas une supériorité du reflex évidente ...
Mon problème ??? C'est est-ce que si j'avais eu un reflex au lieu du FZ50, j'aurais fait mieux ou pu faire mieux ?
Pour moi, la réponse est "NON" ... Quand je regarde ce que font les autres, je n'arrive pas à voir ou est le gain ?
Ma galerie "Venise" est très visitée ... 25000 hits en moyenne par mois depuis que je l'ai mis en ligne ...
Je peux donner mes photos brutes, vous pouvez faire tous les crops que vous voudrez, vous n'en trouverez pas une qui confirme ces tests ...
Sur d'autres thèmes, on peut en débattre ...

Ce qui me hérisse le poil, c'est que malgré des milliers de photos, ce genre de comparo provoque des réactions du type :
Dominante bleutée, surexposition et évidemment bruit ...
Bref, le FZ50 est tout d'un coup affublé des pires défauts ...

PDR73, le FZ50 ne surexpose pas, il n'a pas de dominante bleutée, quant au bruit, je le trouve très supportable quand mes photos sont publiées ... Un petit coup de noiseware et alors ... ou est le problème ?

Sur celle de la maison, en plus d'être mal exposée, la map est ratée ... le toit est limite flou ...
Une photo mal prise et ce sont des milliers de photos bien prises qui passent aux oubliettes ...

Bon ... Je vais m'arrêter là ... StephBe tu ne sera ni le premier ni le dernier à vouloir démontrer à tout pris qu'un FZ50 ne peut rivaliser avec un reflex ...

Mon post est puéril, mais il a eu le mérite de me calmer ...

Tu sais Nemodus, ce post n'a pas été fait pour t'ennerver, ni pour rabaisser le FZ-50, tout le monde sait que pour 500 € le FZ-50 est un super Bridge, mais perso même si j'aime toujours autant mon FZ-50, j'aime bien voir ce genre de comparatif, certe il y a peut être des problemes d'expo et de MAP lors de la prise de vue, l'idéal serait de refaire des photos tests sur trepied avec le même cadrage et la même lumiere, donc des photos en intérieur seraient surement parfaite pour pouvoir mieux comparer

Pour Rappel Nemo, nous ne sommes pas sur Megapixel ici

Donc ce post n'est absolument pas là pour descendre le FZ-50 mais justement pour débattre sur ce sujet

En tout cas, une chose est certaine, on a tous ici les boules que le FZ50 n'ait pas de vrai successeur.
Je me trompe ?

Trop fort ce Nemodus, toujours tapi dans un coin près à bondir !

S'il n'y a pas de vrai successeur au FZ50 c'est probablement parce que Panasonic n'a pas grand chose à proposer pour le faire évoluer, notamment pas de capteur de bridge à la Fuji

Déjà que le FZ50 c'est un FZ30 avec des petites modifs (intéressantes certes), peut-être ne voulaient-ils pas refaire le coup ?

Peut-être se font-ils un devoir d'innover à chaque fois (cf remarques de lse lors du chat au sujet des apports de Pana dans la photo) ?

Pourtant, un gd angle + un mode vidéo potable (surtout niveau son) + un bruit un peu mieux géré comme sur le FZ28 ce serait déjà ça, non ?

On pourrait ajouter un mode HDR (un iExpo plus puissant), bref des choses qui n'existent pas sur les reflex et qui permettrait de conserver une place de choix sur le marché... ... celle qui concerne les gens se disputent pour savoir ce qui est le mieux entre le bridge et le reflex

Alain Olivier a écrit:

En tout cas, une chose est certaine, on a tous ici les boules que le FZ50 n'ait pas de vrai successeur.
Je me trompe ?

Je me serais contenté du même ... look, capteur, optique ... avec le viseur, le soft et les améliorations du G1 ...

En attendant, je viens d'en acheter un 2ème sur Amazon, neuf en promo à 279,99€ fdp compris. Il y en avait 2, la promo est terminée.
Comme je suis parti pour le garder très longtemps, j'ai préféré en prendre un autre avant qu'il n'y en ai plus.
Je viens de me payer un FZ50 de SAV ...

La seule micro chance qui reste, c'est que Pana n'est pas mis tous ses oeufs dans le même panier et qu'ils sortent un successeur en cas de flop du M4/3. C'est peu probable ...

La 2ème, mais je n'y crois pas, c'est que Leica sorte un objo M4/3 "tout en un" genre 14-200 ou 14-250 lumineux (F2.8 - F3.5) à un prix acceptable ... 1000€ max ...
Dans ce cas, je sauterais peut-être le pas ...
Ou encore mieux, la même chose en Bridge ...
Un Bridge M4/3 14-250mm F2.8-3.5 signé Leica ...
LE Bridge ultime ...

En attendant de faire des tophs en rêve, avec mes deux FZ50 j'ai de quoi tenir quelques années ...

Satjc : Sur Megapixel, on ne voit pas de photo de crop ...

======
Si Pana a choisit la voie "reflex", c'est uniquement pour le business ...
Avec un reflex, le client est alliéné à la marque, soit il change son boîtier, soit il achète des objos, mais dans tous les cas, il hésitera beaucoup avant de changer de marque, car il doit tout vendre avant et tout racheter ensuite ... Ils savent que les clients sont captifs ...
C'est aussi bête que ça ! Ils veulent leur part du gâteau avec des marges confortables ...

Le but est pas de descendre le FZ50
Mais ça reste un bridge (viseur electronique, petit capteur et megazoom) avec tous les défauts que l'on connait (petite PdC, bruit même à 100 isos, faible dynamique, viseur ridicule ...)
Il ne coute que 500 euros et dans des conditions normales les photos sont réussies.
Il ne faut pas lui en demander plus et dans aucun domaine technique il n'est meilleur qu'un réflexe (j'oublie l'encombrement et le poids)
Ceux qui s'en satisfont tant mieux pour eux mais moi cela ne me suffit plus.

Bon, c'est vrai que moi à ta place Nemo j'aurais pris autre chose,
- soit un reflex à 350€ avec un 18/55 pour les toffs interieur avec moins de bruit
- soit les dernières promos du fz18 pour avoir un APN avec un GA et une gestion du bruit un peu meilleure


Néanmoins, ton affaire est bonne, car tu as eu ton fz50 neuf moins cher qu'une occase............... car oui, il a ses défauts; mais ses qualités sont quand même reconnues car il part souvent à 300€ en OCCASE..........donc voilà, c'est qu'il reste très apprécié quand même (pour moi il reste plus intéressant qu'un téléobjo sur reflex, qui quand il est stabilisé vaut cher.............et ne m'intéresse pas quand il n'est pas stabilisé). Dans un sac il n'est pas plus grand qu'un télé...........et tout de suite dispo. Il se monnayera donc encore cher pour un moment.......

Quand j'ai acheté mon FZ18, j'avais certes envie d'une bonne qualité de rendu, mais d'autres critères intervenaient.

Le poids notamment (optiques comprises), le zoom (j'avais envie de grand angle et de zoomer jusqu'à équivalent 200mm environ - le 500 je n'utilise presque jamais).

Egalement ce que je fais de mes photos : mes tirages dépassant rarement le 11x15 ou le A4... pourquoi avoir des 12, 14 MP ou plus ?

Je m'étais fixé 400 euros, mais je serais monté si j'avais été convaincu que dans les 90% habituels j'aurais eu nettement mieux.

Il y a 10% de cas où j'aurais préféré avoir un D60, un K200D ou un Alpha300. Mais quand je vois la galerie de Nemodus, je regarde sa compo et son rendu, pas ses EXIFs (du moins pas en premier).
C'est comme au cinéma, faut un scénario et un acteur d'abord...

pourquoi on répète toujours la même chose, à démontrer 10000 fois qu'un reflex est meilleur qu'un bridge mais que le fz50 reste quand même un super bridge (employé dans des conditions de luminosité bonnes) qui a ses limites et ce qui poussent donc certains d'entre nous à passer au reflex

ça doit être pour dire qu'un reflex est meilleur qu'un bridge mais que
le fz50 reste quand même un super bridge (employé dans des conditions
de luminosité bonnes) qui a ses limites

Je dirais même plus...

tout à fait thierry, il semble que malgré la supériorité accordée au reflex, le fz50 resterait quand même un super bridge

:lol1: