Panasonic 45-200 / facteur de crop

Bonjour,
Tout nouveau sur ce forum je viens vous demander conseil

Je souhaite me trouver un objectif longue focale mais j'avoue me perdre un petit face à certaines notions :
J'ai un budget d'environ 200€ pour ce futur objectif (d'occasion), après quelques recherches j'ai eu l'impression que le pana 45-200 f/4-5.6 pourrait faire mon affaire mais... J'ai voulu me rendre compte du zoom que cela me procurerait en testant un autre 200mm sur le boîtier reflex d'un ami et j'ai été un peu déçu par ce que pouvait offrir un 200mm.

Cela pourrait néanmoins me convenir mais je n'arrive pas à éclaircir quelque chose, je suis un peu perdu face à la notion de crop : quand je regarde la description du 45-200 je lis "équivalent 90-400", je comprend pas vraiment, est-ce que j'aurais un rendu en focale max 200 ou 400 sur mon boîtier µ4/3 ?
D'avance merci pour vos réponses/conseils.
Bonne journée !

Ramn

Le facteur crop du micro 4/3 est bien de 2 par rapport au FF.
200mm est donc un équivalent 400mm.
Ton image à 200mm en FF est approximativement celle que tu obtiendrais à 100mm en micro 4/3.

D'accord, donc l'indication de focale des produits est donnée par défaut pour du FF ? Je dois donc doubler systématiquement ces longueurs pour connaître mon équivalent du µ4/3 ?
En achetant ce 45-200 j'aurai donc une visée focale de 90-400 ?
Je préfère demander confirmation, je me suis retourné le cerveau à essayer d'y voir clair sur les internets
Merci !

A la louche oui, en tenant compte du cadre qui est 4/3 alors qu'en 24x36 on est en 3/2.

Ramn-13 a écrit:

D'accord, donc l'indication de focale des produits est donnée par défaut pour du FF ? Je dois donc doubler systématiquement ces longueurs pour connaître mon équivalent du µ4/3 ?
En achetant ce 45-200 j'aurai donc une visée focale de 90-400 ?

C'est tout à fait cela, et garde le en tête. (Même si c'est en fait un peu plus compliqué, car la focale n'est pas donnée par défaut pour du  FF.)

Mais je ne veux pas te retourner plus le cerveau ...

C'est noté ! Merci à vous trois !
Patlaine, je reviendrai d'ici quelques temps pour les précisions, je vais me contenter de ça déjà ! :p

Équivalent pour deux capteurs de même résolution. Entre un µ4/3 de 20Mpx et un FF de 36Mpx les résultats ne sont pas les mêmes.

Ramn-13 a écrit:

D'accord, donc l'indication de focale des produits est donnée par défaut pour du FF ?

En faits , les mm sont toujours des mm quel que soit le format de tout et de rien .

Comment dire autrement : 200 mm = 20 cm ...

AgSnO2 a écrit:

En faits , les mm sont toujours des mm quel que soit le format de tout et de rien .

Comment dire autrement : 200 mm = 20 cm ...

Précisément. 150mm, c'est toujours 150mm. C'est plutôt l'angle de champs qui change.
Bon, on va arrêter de foutre le merdier dans la tête de notre nouvel ami. Déjà que tout n'est pas clair dans la mienne !

Oui clair, mais c'est quand même plus simple de partir juste

Restons sur le fait (à epsilon près) qu'un 100 millimètres cadre en m4/3 comme un 200 mm en 24x36, le reste concernant la sexualité des diptères.

ebindidon a écrit:

Restons sur le fait (à epsilon près) qu'un 100 millimètres cadre en m4/3 comme un 200 mm en 24x36, le reste concernant la sexualité des diptères.

En effet. Et concernant les diptères, il serait intéressant de leur trouver un contraceptif puissant. Parce que là, je viens de sortir quelques minutes dans le jardin, ma tension doit atteindre les 20...

20 mm de mercure ?

des vrais millimètres, ou des millimètres bidons ? du vrai mercure ou du mercure équivalent ?

à ramm13 :
200mm de focale sur capteur 24x36 mm (feufeu) cadre un angle de champ (AdC) diagonal de ~12° ;
200mm de focale sur capteur 13x17,3 mm (µ4/3) cadre un angle de champ (AdC) diagonal de ~6°.
Il s'agit là de vrais degrés, avec des vrais morceaux d'angles dedans ! et pas de "d'aromes de degrés équivalents"

En d'autres termes on prendra la même photo seule change sa dimension selon la résolution du capteur.

AgSnO2 a écrit:

20 mm de mercure ?

20 cm, non ? Parce qu'en mm ou en Pascal, je n'aurais plus à me préoccuper de la contraception des diptères.

Ramn-13 a écrit:

J'ai voulu me rendre compte du zoom que cela me procurerait en testant un autre 200mm sur le boîtier reflex d'un ami et j'ai été un peu déçu par ce que pouvait offrir un 200mm.

Il faut aussi prendre en compte quel capteur équipe le boîtier reflex en question... APS-C ou FF ?

Si c'est un APS-C alors le résultat sera à peu près similaire (facteur 1,5x ou 1,6x APS-C contre 2x M4/3) mais si c'est un FF "Full Frame" alors la différence avec le M4/3 est de 2x (on va partir du principe qu'on se base sur ce que disent les constructeurs pour les équivalences, c'est plus simple)

En effet, il faut retenir que :
- Sur les appareils photo compacts ou bridges les mm affichés sur l'objectif correspondent aux focales équivalentes des capteurs FF, en 35 mm
- Sur les appareils photos à objectifs interchangeables les mm affichés sur l'objectif ne correspondent pas à cette focale FF, il faut y appliquer un coefficient multiplicateur; pour les M4/3 c'est très simple, il suffit de multiplier par 2; pour les APS-C c'est 1,5 ou 1,6 (différence entre Canon et Nikon, notamment)

Donc un objectif M4/3 45-200 affiché dessus sera équivalent à un 90-400 mm en plein format (ainsi que si on se base sur ce qui est écrit sur un compact ou bridge)

Delph84 a écrit:

En effet, il faut retenir que :
- Sur les appareils photo compacts ou bridges les mm affichés sur l'objectif correspondent aux focales équivalentes des capteurs FF, en 35 mm

Heuu non , pas sur tous ! certains tu as bien le marquage 4.7 - 18 mm .. ou autre en VRAIS mm

Ok, je pensais, désolée... je rectifie alors sur les Panasonic (enfin les TZ / LX / FZ)

C'est surprenant d'ailleurs de marquer les vrais mm sur d'aussi petits capteurs (je suppose avec 4,7 mm)

Delph84 a écrit:

C'est surprenant d'ailleurs de marquer les vrais mm sur d'aussi petits capteurs (je suppose avec 4,7 mm)

moi à l'inverse, ce qui me surprend c'est quand sont indiqués de si petits millimètres (25 dans l'exemple que tu cites, au lieu de 4,7 mm réels)
d'autant qu'on n'a jamais mesuré un angle (de champs en l'occurence) en mm

De mon côté j'ai toujours eu l'habitude d'avoir l'équivalence des mm sans me soucier du coefficient multiplicateur

Oui mais non.
Vraisemblablement que pour du pur amateur,c'est mieux d'avoir des mm équivalents en premiere lecture , mais après il rentre dans le monde embrouillé et ça emmène des discussions comme celles ci.

Après,il achètes une vraie ouverture équivalente .. Mais pas équivalente ni en pdc ni en valeur artistique,ni vraiment en lumière du fait de la taille du capteur en pseudo équivalent ISO..