3 objectifs Sigma annoncés

Comme tu veux.

"De nombreux objectifs qui ont été spécialement optimisés pour les appareils photo reflex numériques sont presque télécentriques du côté de l'image. Cela a pour objectif d'éviter le vignettage et la diaphonie entre les couleurs qui se produit en présence de rayons obliques sur les capteurs basés sur un réseau de filtres de couleur."

Le système 4/3 et M43 est télécentrique comme détaillé et expliqué chez Olympus et pana et surtout chez Yi aussi .

Ceux qui "dissipent" les perspectives , sont les bi-télécentriques avec les rayons parallèles aussi bien devant que derrière l'optique ( j'en ai un pour les expertises pour le boulot )

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

2 photos faites pour toi , il y  a quelques mois...

C'est loin ton sujet

tu ne vois pas la perspective?

Si , elle est "normale " entre les 2 photos

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

2 photos faites pour toi , il y  a quelques mois...

C'est loin ton sujet

tu ne vois pas la perspective?

Si , elle est "normale " entre les 2 photos

Ben alors , pourquoi tu insistes?

AgSnO2 a écrit:

Le système 4/3 et M43 est télécentrique comme détaillé et expliqué chez Olympus et pana et surtout chez Yi aussi .

Ceux qui "dissipent" les perspectives , sont les bi-télécentriques avec les rayons parallèles aussi bien devant que derrière l'optique ( j'en ai un pour les expertises pour le boulot )

Les objectifs industriels sont télécentriques pas bi télécentriques.
https://www.youtube.com/watch?v=O-NeZcmYyJ4&t=2s

télécentrique, endocentrique, hypercentrique ( perspective inversée).
https://www.youtube.com/watch?v=iJ4yL6kaV1A

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Le système 4/3 et M43 est télécentrique comme détaillé et expliqué chez Olympus et pana et surtout chez Yi aussi .

Ceux qui "dissipent" les perspectives , sont les bi-télécentriques avec les rayons parallèles aussi bien devant que derrière l'optique ( j'en ai un pour les expertises pour le boulot )

Les objectifs industriels sont télécentriques pas bi télécentriques.
https://www.youtube.com/watch?v=O-NeZcmYyJ4&t=2s

Tu trouveras ton bonheur ici ==> https://vision.i2s.fr/fr/objectif-telecentrique/185-opto-engineering-tc-series.html

Et même ici ==> https://www.alliancevision.com/index.php/fr/produits-menu-fr/optiques-menu-fr/objectifs-telecentriques-menu-fr/optiques-opto-t-menu-fr

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

2 photos faites pour toi , il y  a quelques mois...

C'est loin ton sujet

tu ne vois pas la perspective?

Si , elle est "normale " entre les 2 photos

Ben alors , pourquoi tu insistes?

Dans ton type de photos , c'est ok .

Mais dans ce type ci-dessous au 45mm Sigma 2.8 pas cher :
Entre la vue de dessus et plus tu penches , et pire , plus tu inclines et penches , les verres , tu as l'impression qu'ils changent de place , surtout si la MAP est pas centrée , comme sur la dernière photo :









ça change fortement d'un 19 mm Sigma M43 spécifié en tant que télécentrique

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Le système 4/3 et M43 est télécentrique comme détaillé et expliqué chez Olympus et pana et surtout chez Yi aussi .

Ceux qui "dissipent" les perspectives , sont les bi-télécentriques avec les rayons parallèles aussi bien devant que derrière l'optique ( j'en ai un pour les expertises pour le boulot )

Les objectifs industriels sont télécentriques pas bi télécentriques.
https://www.youtube.com/watch?v=O-NeZcmYyJ4&t=2s

Tu trouveras ton bonheur ici ==> https://vision.i2s.fr/fr/objectif-telecentrique/185-opto-engineering-tc-series.html

Et même ici ==> https://www.alliancevision.com/index.php/fr/produits-menu-fr/optiques-menu-fr/objectifs-telecentriques-menu-fr/optiques-opto-t-menu-fr

OK ils y a les deux.
mais pour en revenir à notre sujet, les optiques soi-disants télécentriques sur le micro 4/3 ne le sont pas.
Il s'agit de diminuer l'incidence des rayons sur le capteur. Ces  objectifs sont endocentriques.
Il n'y a pas de différence dans la restitution des perspectives.

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

polak a écrit:

AgSnO2 a écrit:

C'est loin ton sujet

tu ne vois pas la perspective?

Si , elle est "normale " entre les 2 photos

Ben alors , pourquoi tu insistes?

Dans ton type de photos , c'est ok .

Mais dans ce type ci-dessous au 45mm Sigma 2.8 pas cher :
Entre la vue de dessus et plus tu penches , et pire , plus tu inclines et penches , les verres , tu as l'impression qu'ils changent de place , surtout si la MAP est pas centrée , comme sur la dernière photo :

[

Pour comparer il faut prendre une focale équivalente , même distance , même position ( hauteur).
Mon exemple c'est ça . Pas de différence.
Mais surtout le "télécentrisme" revendiqué dans les document marketing ( Sigma et Olympus) n'a aucun influence avec la perspective restituée par l'objectif.
Demain je n'ai pas le temps mais je ferai ( toujours pour toi) des exemples avec le 19mm Sigma en APS-C et en micro 4/3 versus des équivalents en FF .....tous de braves endocentriques qui donnent une perspective normale.

(tu es gentil .. )

Mais bon , je me plaisait à faire des photos de ma table en m43 , mais sérieux , ça passe pas avec le SIGMA !

Il ne m'est pas possible avec le 45 ou le 24 ou 35mm de faire des photos dans ces genres :

==> https://www.forumlumix.com/t155023-serre-moi-la-pince-l-ami

ou ==> https://www.forumlumix.com/t154934-le-faut-il-vraiment

ou ==> https://www.forumlumix.com/t149995-grrrr

Il existe bien des optiques adaptées ( les FF ) chez Sigma mais faut compter 3500 € et 1.5 à 2 kilos .
Par curiosité , je vais essayer de trouver un leica d'occasion pour voir

Te casse pas la tête . J'ai ce qu'il faut à la maison . Plein d'objectifs endocentriques.

Je viens de faire un essai avec le 19mm Sigma en APS-C et un 28mm SLR ( donc rétrofocus) en FF.  L'appareil n' a pas bougé.
Ma première constatation est qu'il ne faut pas prendre des sujets très proches mais plutôt des sujets éloignés car quand la distance est trop proche d'autres facteurs rentrent en jeu ( focus breathing, centre optique autrement positionné, map interne) .
Il n'est pas difficile de trouver des sujets éloignés permettant de juger de la perspective ( voir l'exemple publié  précédemment).
Néanmoins les résultats sont très proches malgré la légère différence de champ.

1


2

ebindidon a écrit:

Comme tu veux.

"De nombreux objectifs qui ont été spécialement optimisés pour les appareils photo reflex numériques sont presque télécentriques du côté de l'image. Cela a pour objectif d'éviter le vignettage et la diaphonie entre les couleurs qui se produit en présence de rayons obliques sur les capteurs basés sur un réseau de filtres de couleur."

Ben oui ils ne sont pas télécentriques évidemment ni du côté sujet,  ni du côté capteur. Ils sont endocentriques.
Un objectif ne peut pas être un peu, modérément, beaucoup télécentrique. C'est tout ou rien.
Le marketing de Sigma et d'Olympus est presque exact , un peu faux , modérément simplificateur.

polak a écrit:

Ma première constatation est qu'il ne faut pas prendre des sujets très proches mais plutôt des sujets éloignés car quand la distance est trop proche d'autres facteurs rentrent en jeu]

Yop , ben tu viens de comprendre mon problème

Merci pour tes essais tout de même .

Bon , debut janvier , quand il sera dispo à la vente , je pense que je vais prendre le 35 F/2 , c'est un bon compromis pour mon usage , et surtout il a un projection plus "equisolide" que le 35 mm Art ( jai pu en avoir une réponse de chez sigma ) ,un peu comme le 15mm DJI que j'avais .

Autant le 24mm m'intéresse moins, je l'utilise ce genre de focales finalement que la nuit

AgSnO2 a écrit:

Bon , debut janvier , quand il sera dispo à la vente , je pense que je vais prendre le 35 F/2 , c'est un bon compromis pour mon usage , et surtout il a un projection plus "equisolide" que le 35 mm Art ( jai pu en avoir une réponse de chez sigma ) ,un peu comme le 15mm DJI que j'avais .

Autant le 24mm m'intéresse moins, je l'utilise ce genre de focales finalement que la nuit

Je ne comprends pas mais ce qui va changer entre ces deux 35mm aussi dissemblables c’est probablement la position de la pupille d’entrée.
Sur un sujet proche ( comme tu le souhaitais) cela va impacter fortement la perspective.
Sur l’exemple ci-dessus les deux photos sont faites avec le même boîtier une fois en FF et une fois en APS-C . Aucune chance d’avoir exactement le même cliché car la pupille d’entrée ( point nodal) de chaque objectif n’est pas au même endroit.
Il aurait fallu aligner les pupilles d’entrée pas le plan focal., surtout pour un sujet si proche.

Disons que ça permet d'essayer autre chose, vraisemblablement plus qualitatif que le petit 45mm , dont , bien que sympa en ratio 3/2 me parait un peu serré pour tous les jours.

Puis , j'ai plus un soucis de "projection" que de perspective , bien que chez sigma, les droites fuyantes et inclinées restent rudement droites ( comme le 8mm pana pour ceux qui l'ont connu )

Pour le fun , une photo faite avec le sigma 35mm F/2 ==> Vue de chez moi

Bon , c'est à F/22 et c'est compressé à 4 x 1

J'ai fait un test de time laps avec , l'ouverture contrôlée est un peu fluctuante

Ici c'est une photo faite avec le 35mm F/2 == > https://www.forumlumix.com/t161545-le-petit-port-un-peu-apres-l-heure-bleue#2120207

Sony annonce la sortie d'une série qui ressemble énormément à ces Sigma:
50 f2.5 , 40f2.5 et 24 f2.8.
Cela confirme , si c'était nécessaire, la tendance vers les optiques compactes pour le mirrorless FF.  

La monture E a donc une offre pléthorique de fixes compacts chez Sigma, Sony, Tamron et Samyang qui va de 18mm à 75mm.

https://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=158&t=121952

Sigma vient de sortir un zoom f2.8 28/70 qui va aussi dans ce sens. Tout le monde va s'y mettre , juste une question de temps.

je pense qu'il va y avoir 2 marchés en 24 x 36 :
Celui des optiques pour le "basse résolution" ne nécessitant pas de construction super hi tech , qui pour le coup seron plus compactes , puis , celles pour les fortes résolution

Le 35 mm F/2 Sigma est "bien" pour du 24 Mpix , comme l'était le 45mm , mais bon , c'est la dernière limite acceptable .
Il n'est pas comparable au 35 mm Art qui lui , vu avec 24 Mpix n'a aucun défauts

Je ne pense pas qu'il y ait un lien avec la résolution.
Il y a actuellement des objectifs dans ces gammes compactes qui profitent largement des 42 Mpx voire des 61 Mpx.
A titre personnel , j'ai 24MPx et 42 Mpx . J'ai une idée assez concrète de ce que veux dire le passage de 24 à 42.
Cela m'étonnerait que Sony sorte des objectifs de la gamme G qui soient mal à l'aise avec 42 Mpx.

Une classification qui vaut ce qu'elle vaut . Elle est faite à partir d'un capteur de 61 Mpx ( d'une résolution équivalente à 16 Mpx en micro 4/3) .
Le Sigma Art 35mm f1.4 y est classé un catégorie en dessous du nouveau f2. Ils sont plutôt bons.
https://sonyalpha.blog/2019/11/10/which-lenses-to-maximise-the-potential-of-the-sony-a7riv/

Pour Sony , je ne saurais dire.
Pour sigma, je peux dire au moins pour les 35-45mm.

La gamme I est 2 a 3 fois plus légère et moins volumique et 33% moins chère ( 33 a 50% même ) que la gamme Art.
Mais elle est globalement 2 a 3 fois moins lumineuse et 2 fois moins qualitative.

Je dirais que pour les aficionados de la belle photo , la gamme Art est un bien meilleur compromis vis à vis des sous dépensés .

C'est pour cela que j'ai conservé le 20mm Art et séparé du 25-35 et 50mm Art.
Il correspond au genre de photo dans ma tendance actuelle.
Pour les photos de tous les jours , la gamme I va très bien , la PO arrange pour les faibles lumières , et le F/4 permet de bon clichés.

Par contre , que ce soit le 35 ou le 45 ( et aussi le 100-400 ) au 24 Mpix faut pas trop sortir la loupe.
Sur un coucher de soleil , le dégrade du ciel par exemple , tu arrives juste juste à 10 bits de profondeur de couleurs.
Avec le 20-24-35 art , tu as les 13 ou 14 .

Bon ,globalement,il y a un énorme besoin de réductions des tailles poids,ça c'est une réalité