G9 en video

Bonjour
Je reflechis à monter en gamme M4/3 pour de la video essentiellement.
Je balance entre le Gh5 et le G9 qui n'ont visiblement que peu de différences en la matière mais 300€ d'écart !
J'ai lu pour ce dernier que le 4k/50p serait limité à 10 min mais cela ne semble pas correspondre aux spécifications de pana ...
Qui pourrait me dire ce qu'il en est ?
merci
crackers

Bonjour.

Vu que je n'en fais pas, je ne serai pas de bon conseil pour de la vidéo.

De façon générale, le GH5 est conçu pour la vidéo. Il y a d'ailleurs plusieurs modèles. À explorer.

De plus, il faudrait que tu donnes des informations techniques : types d'éclairages, types de situations (indoor, outdoor, sport, famille...), Full HD, UHD ou 4K ? Nombre de fps, stabilisation externe ou bien juste dans le boîtier/objectif, besoin d'enregistrement externe ? avec quel type de compression ?
Toutes ces données peuvent t'amener à disqualifier un des boîtiers.

Par ailleurs, il faudrait décortiquer les tests faits par des vidéastes, les témoignages...

Si je devais faire de la vidéo, c'est le procédé que j'utiliserais.

Bon courage !

merci pour ton avis .
ma question premiere n'est plus d'actualité car cet article concernant la limitation de temps de captation en 4k ( UHD plutot sur le G9 ) était fausse ( ou alors avant la derniere mise à jour du firmware ).
Concernant la destination de ce futur boitier il sera large en video ( captations spectacles, reportage voire clips ... ) pour l'utilisation sur gimbal / courte pdc / ralentis / run and gun ( toujours dans le sac ) en complément d'autres cameras à capteurs 1" seulement.
J'ai commencé à faire le parallèle entre les 2 boitiers et les différences me semblent à la marge ( je ne parle pas de la fonction photo du G9 bien sûr ) mais je continue de comparer ( le diable se loge dans les détails ... rire ).
Je ne pense pas garder mon G80 et pour la photo le gh5 me suffirait.
je crois que je vais devoir faire mon choix à pile ou face !

Il faut regarder les limitations en temps d'enregistrement. Le G9 doit être limité à 30mn alors que le GH5 ne l'est pas.

non aucune limitation sur les 2 ...
- 4k/24p en all intra à 400 mb/s, vectorscope et waveform, compatibilité avec le module externe audio,
anamorphique ... en plus sur le gh5
- meilleur viseur, meilleure stab et meilleur AF ... pour le g9 ( reste à savoir si cette dernière amelioration focntionne en video ? )

Le G9 même avec la dernière mise à jour est bien limité à 30min dans tous les modes sauf 4k50p et 4k60p où là c'est 10min.
Il existe une manip pour la faire sauter sur Youtube mais une petite icône /!\ apparaît à l'allumage et extinction dans ce cas.

en effet cela explique peut etre les avis contradictoires que j'avais pu lire ... reste à en savoir plus sur ce hack ...
Par le passé j'utilisais magic lantern sur mes canon sans souci alors faut voir mais ok officiellement il y a bien cette limitation qui explique probablement en partie la différence de prix entre gh5 et g9.

La différence de prix est aussi due à une taxe spéciale sur les caméscopes (+de 30mn)...

arzooooo a écrit:

La différence de prix est aussi due à une taxe spéciale sur les caméscopes (+de 30mn)...

J'ai un peu de difficulté à comprendre en quoi cette limitation (peu compréhensible aujourd'hui) serait pénalisante (à moins de faire du reportage en direct avec multi caméras + régie)...
De mon regard de néophyte, plusieurs séquences et angles de prise feront un montage plus riche ...
Chais pas ...

Clo le fou a écrit:

arzooooo a écrit:

La différence de prix est aussi due à une taxe spéciale sur les caméscopes (+de 30mn)...

J'ai un peu de difficulté à comprendre en quoi cette limitation (peu compréhensible aujourd'hui) serait pénalisante (à moins de faire du reportage en direct avec multi caméras + régie)...
De mon regard de néophyte, plusieurs séquences et angles de prise feront un montage plus riche ...
Chais pas ...

Oui.
Sauf si tu filmes de façon continue une représentation artistique qui dure plus longtemps.
Il te faudrait alors plusieurs caméras et les lancer en décalé. N'oublie pas de vérifier le niveau des batteries, la capacité mémoire disponible en enregistrement...

arzooooo a écrit:

La différence de prix est aussi due à une taxe spéciale sur les caméscopes (+de 30mn)...

c'est ce que je dis de fait.

Il se trouve que les spectacles sont l'une de mes activités de videaste ( quoi qu'en ce moment ... ) donc tant qu'a ajouter une camera à ce que je possède deja ( qui filment sans limitation ) il serait souhaitable qu'elle filme en continu .

Par ailleurs la limitation specifique du 4k/50p à 10 min d'origine est paradoxalement moins gênante pour moi ( je filme les spectacles en 25p ) car je vois dans ce mode la possibilité de faire des ralentis recadrables pour une sortie en fhd ( donc rushes pas forcement longs ).

Ah ok, c'est pour du multi-caméra en spectacle et post-montage. Je comprends mieux ton besoin

Salut camarade vidéaste en herbe,je répond à la bourre ,mais voici ma vision de la chose:
je possède le G9 et le GH5s et pour la vidéo basse lumière,à ce prix là, y a pas mieux.Le G9 est bien jusqu'à 1600 iso en vidéo,après il faut un débruiteur genre neatvideo mais en 4k c'est très long.Si c'est principalement pour la vidéo,achetez le
GH5,plus complet que le G9 dans ce domaine.Pour la vidéo,le GH5s est bien meilleur dans plusieurs cas,mais en photo pour certains,qui ont oublié les débuts du numérique,10.2 mégapixels c'est trop peu.Si on recadre,d'accord mais HCB ne recadrait jamais et si je dois recadrer,je jette...(pour progresser,il faut se donner des contraintes).Si vous ne l'utilisez que pour la vidéo,achetez le GH5s.Je tourne mes vidéos depuis trois mois exclusivement avec le GH5s,alors que j'avais juré à mon G9 que je ne le tromperai jamais,et,comment dire,on n'est pas dans la même catégorie...Une MERVEILLE...si vous ne pouvez en acheter qu'un,achetez le GH5,il fera tout bien et même très bien pour la vidéo(ne l'ayant pas,je me fie à mes téléchargements de vidéo sur le web et aux tests).Bref:
Que de la vidéo:GH5s
Surtout de la vidéo:GH5
Surtout des photos:G9
C'est mon opinion et je la partage...

Et comme disait Chichille mon fils à moi:Grâce au GH5s,je suis rempli à ras bord d'une sérénité compacte et sans fissure.
Et f...k le FF qui n'est QUE du 24x36...

Merci pour ton avis .
Mon choix est fait .
Il se trouve que j'ai reçu mon GH5 ( 3/4 video et 1/4 photo ) il y a quelques jours dejà ...
Je voulais du 4k/50p et du fhd à 100p tout ça en illimité alors j'ai dejà enregistré ça dans les menus personnalisés !
Premier tournage pas plus tard qu'aujourd'hui ... et content du résultat !
Concernant la basse lumière, quand il fait nuit, j'éclaire comme avec tous les autres appareils que j'ai ou que j'ai eu donc pas un souci.

Seul bémol, le poids ... il est nettement plus gros que mon G80 que je ne vais pas revendre du coup pour pouvoir me trimballer toujours avec un boitier dans le sac.

PS : G90 , pas de limitation de temps ...

PSS : mais pas de 4k/50p sans parler 422/10 bits ni Vlog ...

... Sauf que tu trouve le G90 à environ 500€ neuf, contre 1700€ pour le GH5... Vouloir le 10bits, c'est vraiment pour une ultra minorité qui acceptera de se faire ch... à faire de la colorimétrie. Mais ce n'est pas ça qui rendra le film meilleur...
Le G90 me semble idéal, à moins de vouloir rentrer dans le monde pro de la pub, où là, la colo sera importante... Mais ce ne sera pas un GH5 qu'il faudra alors, mais du matos beaucoup plus lourd, qui en général est loué...
Pour tout le reste, créer la lumière, soigner le décors, sera bien plus profitable au rendu, sans avoir à être en 10bits 4:4:2 (ou 4:2:0 sur le GH5 ?!), et sans avoir à passer des jourées entières devant l'ordi pour "jouer" avec les couleurs. N'est pas un studio de Hollywood qui veut... Et se croire capabl de "rivaliser" est vraiment naïf...

radon a écrit:

...N'est pas un studio de Hollywood qui veut... Et se croire capabl de "rivaliser" est vraiment naïf...

en voilà une façon de parler ... ça me coupe l'envie de continuer à discuter avec toi !

 radon

Quelques fausses idées reçues dans votre post, du coup je me permet :

radon a écrit:

pour une ultra minorité qui acceptera de se faire ch... à faire de la colorimétrie.(...)

Cela fait bien longtemps que ça n'est plus forcément une minorité. De la à dire une majorité, clairement je n'irai pas jusque-là non plus puisque ce type de procédé à savoir l'étalonnage, est quand même réservé/conseillé aux gens qui veulent donner un ton et une singularité à leurs images. On peut aussi prendre l'exemple des shooters JPEG only vs shooters qui ne jurent que par le développement de leurs RAW. Mais une minorité ? Non ça n'est plus forcément vrai depuis quelques années.

Depuis que les boitiers photos nous permettent d'avoir accès à des enregistrements avec de gros débits, du 4:2:2 10 bits, des profils d'images types v-log/s-log... La donne a changé quand même. Il n y a qu'à voir tous les exemples et tests réalisés avec ces boitiers, permettant comme vous le dites de "se faire chier" sur la colorimétrie. D'ailleurs, pourquoi obligatoirement employer ce terme péjoratif ? Personnellement je ne me fait "pas chier" à étalonner mes images, c'est au contraire un réel plaisir   . Exactement le même que lorsque je développe mes RAW :

radon a écrit:

Mais ce n'est pas ça qui rendra le film meilleur...

Délicat là aussi pour les lecteurs/amateurs qui voudront se lancer dans l'étalonnage, qui voudront peut-être se professionnaliser petit à petit, et qui tomberont sur ce genre de punshline. D'un côté je serais tenté de vous rejoindre si derrière vous vouliez plutôt dire que la quête de la belle image ne doit pas être une fin en soi. Si c'est le cas alors on est d'accord, c'est d'ailleurs la première chose sur laquelle je tente de sensibiliser les gens qui viennent me demander conseils après avoir vu mes travaux. Le plus important c'est le propos, le sujet et les intentions pour le traiter. J'ai récemment revu le making-of d'Alexandre réalisé par le fils d'Oliver Stone et c'est toujours pour moi l'un des meilleurs making-of de cinéma encore aujourd'hui. Pourtant c'est filmé limite au camescope, l'image est parfois immonde et le montage très brut de décoffrage. Mais l'émotion est bien là, car porté par tout un tas d'autres choses qui passent avant la belle image.

Cependant, et si tout est réuni (les émotions, le traitement du sujet...), un bel étalonnage ne peut que contribuer à la qualité globale de votre projet.

radon a écrit:

Le G90 me semble idéal, à moins de vouloir rentrer dans le monde pro de la pub, où là, la colo sera importante... Mais ce ne sera pas un GH5 qu'il faudra alors, mais du matos beaucoup plus lourd, qui en général est loué...

On finit effectivement par louer de plus gros boitiers qu'un GH5, notamment lorsque l'on est accompagné d'un chef op qui a pour habitude de bosser avec un certain type de caméra bien spécifique. Hors, vous n'imaginez pas le nombre de GH5 qui continu de partir des boites de loc pour des projets de pubs web, des clips et/ou films institutionnels voir de documentaires.

Je ne connais pas réellement les besoins de crackers mais si un jour il veut faire de la pub ou même un doc, avec un GH5 il pourra. C'est plutôt ce qui va entourer le GH5 qu'à ce moment là il faudra penser à faire de la loc si l'investissement n'est pas possible. Mais dire finalement que ce genre de boitier ne peut pas assurer des tournages professionnels c'est faux.

Vous avez la preuve "devant vous"

radon a écrit:

Pour tout le reste, créer la lumière, soigner le décors, sera bien plus profitable au rendu, sans avoir à être en 10bits 4:4:2 (ou 4:2:0 sur le GH5 ?!), et sans avoir à passer des jourées entières devant l'ordi pour "jouer" avec les couleurs.

Pour ceux ou celles qui voudront tenter l'aventure, j'ai envie de vous dire ; "qui peut le plus peut le moins". S'il est primordiale de soigner toutes ces choses (et vous avez raison), alors il sera toujours plus conseillé de le faire avec le meilleur outil vous ne croyez pas ? Je pars du principe que si on en arrive à ce niveau d'exigence, c'est que l'on a forcément passé le stade du filmage de chats ou de petits évènements familiaux. Des projets de petites tailles qui ne nécessitent pas obligatoirement d'être en 4:2:2 10 bits, on est d'accord. Si en revanche crackers souhaite faire plus un moment donné (et c'est peut-être déjà le cas), alors au moins avec un boitier comme le GH5 il pourra. Et s'il fait des erreurs, il pourra au moins se dire que ça n'est pas l'outil qui est à remettre en cause mais peut-être autre chose

radon a écrit:

Le G90 me semble idéal, à moins de vouloir rentrer dans le monde pro de la pub, où là, la colo sera importante... Mais ce ne sera pas un GH5 qu'il faudra alors, mais du matos beaucoup plus lourd, qui en général est loué...
Pour tout le reste, créer la lumière, soigner le décors, sera bien plus profitable au rendu, sans avoir à être en 10bits 4:4:2 (ou 4:2:0 sur le GH5 ?!), et sans avoir à passer des jourées entières devant l'ordi pour "jouer" avec les couleurs. N'est pas un studio de Hollywood qui veut... Et se croire capabl de "rivaliser" est vraiment naïf...

Oui mais non .
a chacun son envie , ses besoin , son budget , ses rêves .

Puis , il y a des choses ... tu fais pas un arc en ciel en 4K en 8 bits .. ni trop un coucher de soleil , à moins que tu aimes les auréoles ?

Bonsoir Vincent,

J'ai été peut-être un peu excessif et abrupte... Ceci étant, ce qu'on voit principalement, c'est que les gens tournent en flat, pour ensuite revenir à un aspect qui aurait pu être obtenu directement sorti du boitier ! Ils ne donnent pas un aspect vraiment typé qui effectivement, nécessiterait d'avoir une grande plage dynamique pour ne pas cramer les couleurs quand on veut donner une patte particulière au rendu final.
Le gros intérêt du log, c'est avant tout pour la plage dynamique étendue. Mais là, il faut un capteur qui le permette ! La lecture double du dernier capteur Canon monté sur la C70 semble donner de bons résultats; à voir quand la caméra sera utilisée en dehors des "ambassadeurs" si elle tient réellement sa promesse.
Pour ce qui est du GH5/GH5S, je sais bien qu'il est largement utilisé dans le milieu, car au final, c'est un appareil pas cher (en relatif des caméras j'entends), qui permet à un large panel d'indépendants d'obtenir de belles images, surtout qu'il existe une large gamme d'objectifs qualitatifs en MFT (que ce soit de Panasonic-Leica, Olympus, ou Sigma avec sa gamme "Art", éventuellement utilisée avec un speedbooster pour ceux qui ne prennent pas le format natif, mais la version APSC pour gagner ensuite un stop grace speedbooster), et donc réduit les coûts pour la production au final.

Mon propos n'était pas de détourner l'envie de "faire du joli" (en utilisant les techniques d'enregistrement en logs), ou de "faire du spectaculaire" (en utilisant les ralentis), car bien sûr tout le monde peut s'y mettre, mais juste de dire que pour obtenir des rendus léchés, un film intérressant, il y a du travail, et le public s'imagine souvent qu'en prenant une caméra "qui a les fonctions", ça suffit pour obtenir le résultat, en sous-estimant complètement le reste (aussi bien la pré-production, que la post-production d'ailleurs).

radon a écrit:

Bonsoir Vincent,

J'ai été peut-être un peu excessif et abrupte... Ceci étant, ce qu'on voit principalement, c'est que les gens tournent en flat, pour ensuite revenir à un aspect qui aurait pu être obtenu directement sorti du boitier ! Ils ne donnent pas un aspect vraiment typé qui effectivement, nécessiterait d'avoir une grande plage dynamique pour ne pas cramer les couleurs quand on veut donner une patte particulière au rendu final.
Le gros intérêt du log, c'est avant tout pour la plage dynamique étendue. Mais là, il faut un capteur qui le permette ! La lecture double du dernier capteur Canon monté sur la C70 semble donner de bons résultats; à voir quand la caméra sera utilisée en dehors des "ambassadeurs" si elle tient réellement sa promesse.
Pour ce qui est du GH5/GH5S, je sais bien qu'il est largement utilisé dans le milieu, car au final, c'est un appareil pas cher (en relatif des caméras j'entends), qui permet à un large panel d'indépendants d'obtenir de belles images, surtout qu'il existe une large gamme d'objectifs qualitatifs en MFT (que ce soit de Panasonic-Leica, Olympus, ou Sigma avec sa gamme "Art", éventuellement utilisée avec un speedbooster pour ceux qui ne prennent pas le format natif, mais la version APSC pour gagner ensuite un stop grace speedbooster), et donc réduit les coûts pour la production au final.

Mon propos n'était pas de détourner l'envie de "faire du joli" (en utilisant les techniques d'enregistrement en logs), ou de "faire du spectaculaire" (en utilisant les ralentis), car bien sûr tout le monde peut s'y mettre, mais juste de dire que pour obtenir des rendus léchés, un film intérressant, il y a du travail, et le public s'imagine souvent qu'en prenant une caméra "qui a les fonctions", ça suffit pour obtenir le résultat, en sous-estimant complètement le reste (aussi bien la pré-production, que la post-production d'ailleurs).

D'accord donc c'est bien ce que je pensais. Et on est pas si éloigné que ça du coup.

Mais pourquoi ne pas l'avoir dit de cette façon là directement Plus pédagogique, moins "rentre-dedans" et surtout plus posé finalement

Bonjour à tous
Je remonte ce poste pour une information.

J'ai vu sur le mode d'emploi, que pour la vidéo sur le Lumix G9, celui-ci est limité à 30 minutes

Voici mon problème:
Je ne sais pas comment j'ai fait cela et je n'arrive plus à le refaire ??

Il y a quelques jours, j'ai fait une vidéo assez longues avec le G9 plus d'une heure, voire deux.

Elles étaient limitées à 30 minutes, d'accord, mais il y avait un enregistrement continu.

En fait après 29m et 59 s, cela reprenait automatiquement sans manipulation.

Je vous dis, je ne sais pas comment j'ai eu ce déroulement automatique des 30 minutes.
Et je n'arrive plus à l'avoir, n'y a le refaire.

Si vous avez une réponse, merci

Il me semble que la limitation varie en fonction de la qualité vidéo utilisée. Il va falloir potasser le manuel du G9

Je fais très peu de vidéos, mais une fois j'ai utilisé le G90 en caméra de surveillance. J'ai pris bien sûr le format le plus léger pour filmer en continu (HD 25p). J'ai dû faire 2 ou 3 séances de 3h à peu près. L'appareil ne s'est jamais interrompu, mais tous les fichiers étaient saucissonnés à 30mn ...

AVCHD 30 minutes
MP4 [FHD] 30 minutes
MP4 [4K/100M/30p] 30 minutes
MP4 [4K/100M/24p] 30 minutes
MP4 [4K/150M/60p] 10 minutes

Bonsoir et merci pour vos réponses

Cela je le sais que c'est 10 et 30 minutes suivant les formats.

Mais ce que je veux, c'est que le G9 filme pendant 2 heures, sans être obligé de réenclencher la touche vidéo.

Sur mon G9, après les 30 minutes cela s’arrête et je suis obligé de relancer la séquence vidéo manuellement.

En fait ce que je veux, ce sont des séquences de 10 ou 30 minutes, (cela dépend du format), mais sans perte entre elles.

Selon la réponse de @eric l le format HD (s'il existe sur le G9) ne serait pas limité. Tu peux essayer.

Voici ce que j'ai

AVCHD 30 minutes

Ben oui, c'est normal

eric l a écrit:

AVCHD 30 minutes

Essaye en MP4 HD si ça existe sur le G9.
Autre solution prendre un G90 un GH6 ou un caméscope, qui ne sont pas limités.

Bonjour
Enfin il y à un truc bizarre quand même.

Il y a quelques jours, j'avais un redémarrage automatique de la vidéo après les 30 minutes.

C'était comme vous l'avez spécifié plus haut dans votre message, des saucissonnements de 30 minutes mais joignables entre eux.

J'ai dû faire une autre manipulation, et malencontreusement, plus moyen de retrouver la configuration qui permettait ce fonctionnement ????

AMHA tout redémarrage automatique est impossible

Pour revenir à mon G90, ces longues vidéos n'avaient évidemment qu'un but utilitaire, et à la réflexion, je ne sais plus trop en fait si les fichiers étaient tronçonnés à 30mn ou à 4Go. Peut-être au premier des 2 termes échu, ça n'avait aucune importance.
Mais la prise de vue n'était jamais interrompue pour autant.