Essai Leica 100 400

G9 Leica 100 400 à 400mm

Is1


Is2


Is3


Isards, col du Pourtalet (64) 02/2018

De jolies petites bêtes, bien prises

bonjour cela me semble pas tres net ! mais c est juste une impression

olivedestours a écrit:

bonjour cela me semble pas tres net ! mais  c est juste une impression

C'est pour cela que j'ai indiqué "à 400mm", je l'ai trouvé pas très bon à cette focale extrême.
Et avec certains boitiers j'avais des résultats mauvais (GH5).
Donc j'ai préféré passer au F4 300 Olympus.
Ça plus la dureté du zoom.
N'empêche que le zoom c'est très pratique

Faut être méticuleux lors de la prise de vue avec ce genre de zooms.
Le 300 F4 oly est beaucoup plus simple d'usage en comparaissons

Mais les animaux sont bien sympatriques !

C'est pour cela que je me sers de Photo lab de DXO.
Il apporte des corrections à tous les objectifs qu'ils ont analysés. Que ce soit la mollesse en périphérie, les distorsions,les aberrations chromatiques tout est corrigé automatiquement. Reste bien sur les aléas de fabrication et de montage mais on garde la main dessus et tout est ajustable.

Je redécouvre mon Leica avec plaisir 12-60 qui était mou sur les bords.

Et je regrette de m’être débarrassé de focales fixes Pentax que je trouvais pas terrible ...

petergab64 a écrit:

olivedestours a écrit:

bonjour cela me semble pas tres net ! mais  c est juste une impression

C'est pour cela que j'ai indiqué "à 400mm", je l'ai trouvé pas très bon à cette focale extrême.
Et avec certains boitiers j'avais des résultats mauvais (GH5).
Donc j'ai préféré passer au F4 300 Olympus.
Ça plus la dureté du zoom.
N'empêche que le zoom c'est très pratique

M'étant intéressé au sujet, je ne m'étais pas attardé sur ce manque de netteté.
Je suis quand même étonné de ce problème, peut-être un objectif désaligné?
Pour ma part, dans de mauvaises conditions lumineuses, et de prise de vue (100-400 monté sur un GX9, maniement pas facile), voici ce que j'ai pu obtenir à 400mm:

Foulques macroules:

Il y a quand même un manque de netteté, mais pas dans les mêmes proportions que ce que tu as montré, et on est monté à 3200ISO.

Par ailleurs, on arrive quand même à fond de zoom et 3200ISO à des résultats corrects (toujours GX9 + 100-400):

Poule d'eau:

Je pense qu'avec un G9, on doit pouvoir faire mieux ?

M'étant intéressé au sujet, je ne m'étais pas attardé sur ce manque de netteté.
Je suis quand même étonné de ce problème, peut-être un objectif désaligné?
Pour ma part, dans de mauvaises conditions lumineuses, et de prise de vue (100-400 monté sur un GX9, maniement pas facile), voici ce que j'ai pu obtenir à 400mm:

Foulques macroules:

Il faut comparer à ISO égaux, à 3200, la limite que j'impose sur le G9, mais je m'arrange pour ne pas y aller.
Le fou de la première photo, c'est juste un décalage de mise au point qui est sur les branches juste avant.
Le lissage "féroce" n'a pas arrangé ces pauvres bêtes.
Concernant le Leica, nous sommes nombreux à avoir constaté quelques soucis, ce n'est pas rédhibitoire, mais j'ai pris l'habitude, avec les autres optiques Olympus (pro...) à ne pas avoir de défaut.
La "signature" Leica ne suffit pas, il faut effectivement qu'il soit bien construit.
Peut être un défaut d'alignement de lentilles à certains focales... sur mon exemplaire, faut voir.
Les prochains seront construits en Chine.
Ayant utilisé un 200/500 Nikon chinois, il n'y avait rien à dire, il était très bon.

Ta photo là haut , tu avais un AF F ou AF C peut -être , ou , pas assez de marge en vitesse ?

petergab64 a écrit:

Il faut comparer à ISO égaux, à 3200, la limite que j'impose sur le G9, mais je m'arrange pour ne pas y aller.

J'aimerais bien, mais j'habite au nord de la Seine, et souvent la lumière fait défaut, et si on ajoute le fait que le 100-400 n'est pas des plus lumineux, 3200 j'y suis vite.

petergab64 a écrit:

Le fou de la première photo, c'est juste un décalage de mise au point qui est sur les branches juste avant.
Le lissage "féroce" n'a pas arrangé ces pauvres bêtes.

OK

petergab64 a écrit:

Concernant le Leica, nous sommes nombreux à avoir constaté quelques soucis, ce n'est pas rédhibitoire, mais j'ai pris l'habitude, avec les autres optiques Olympus (pro...) à ne pas avoir de défaut.
La "signature" Leica ne suffit pas, il faut effectivement qu'il soit bien construit.
Peut être un défaut d'alignement de lentilles à certains focales... sur mon exemplaire, faut voir.
Les prochains seront construits en Chine.
Ayant utilisé un 200/500 Nikon chinois, il n'y avait rien à dire, il était très bon.

Pour ma part, ma difficulté à utiliser le 100-400 sur mon GX9 m'a amené à me procurer un boitier plus adapté (G90), parce que ce problème me faisait faire pas mal de loupés. Je n'ai toutefois pas encore eu le loisir de faire des essais sur le terrain. Avec un G9, il ne doit pas y avoir de difficulté de ce côté, ça serait intéressant de faire un test comparatif si tu connais quelqu'un qui a aussi ce 100-400?

L'avantage de la focale 400 c'est d'être au plus proche  
Et l'avantage du zoom, de pouvoir cadrer comme l'on veut.
Pas de problème de netteté, juste un fort vignettage, qui, je pense, est le fait du petit pare-soleil intégré.
Et un contraste un peu esquinté par le sable dans l'atmosphère...

A1


A2


A3

Hello
Les photos ont elle été prises depuis un autre avion ?

marco40 a écrit:

Hello
Les photos ont elle été prises depuis un autre avion ?

Non, depuis le sol, la focale te projette en l'air

Tu as les photos de quand il s'est écrasé ?

AgSnO2 a écrit:

Tu as les photos de quand il s'est écrasé ?

???

Il est pas en panne ?
photo 1 : les hélices sont arrêtées .
photo 2 : pilote et copilote se barrent en parachute
photo 3 : même en zoomant sur l'image , on voit personne aux commandes ..

Ok je sors

Par contre , étrange ces écarts de couleurs du ciel si c'était le même jour , comme si la BdB était en auto

AgSnO2 a écrit:

Il est pas en panne ?
photo 1 : les hélices sont arrêtées .
photo 2 : pilote et copilote se barrent en parachute
photo 3 : même en zoomant sur l'image , on voit personne aux commandes ..

Ok je sors

Par contre , étrange ces écarts de couleurs du ciel si c'était le même jour , comme si la BdB était en auto

Pour les hélices, c'est un problème récurent.
On s'en sort mieux : par temps humide, cela floute autour des hélices, ou en utilisant un pied pour descendre très bas en vitesse d'obturation... je n'utilise jamais de pied.
Quant aux écarts de couleurs, au départ le ciel était orangé (sable dans l'air) avec des portions de ciel bleu, ce qui donnait une dominante magenta, corrigée dans Lightroom. Ensuite le ciel s'est découvert et nous sommes passés au bleu. Il suffisait d'être patient

vu pour le ciel .
Les hélices , c'est tordu d'origine , ou c'est l'obturateur électronique ?

AgSnO2 a écrit:

vu pour le ciel .
Les hélices , c'est tordu d'origine , ou c'est l'obturateur électronique ?

Pourquoi un obturateur mécanique ne peut pas faire de rolling shutter ? Il a bien une vitesse maxi pour le synchro flash.

je sais pas pour le G9 , pour ça que je demande.
Sur les Gx7 et 8 que j'ai eu c'étaient des global shutter en obtu mécanique jusque à 1/8000 sec

AgSnO2 a écrit:

vu pour le ciel .
Les hélices , c'est tordu d'origine , ou c'est l'obturateur électronique ?

Les hélices modernes sont en forme de cimeterre.
Comme elles ne tournent pas très vite, c'est difficile de les avoir floues.
La vitesse d'obturation est d'environ 1/250e.
Sur l'exemple joint, je suis descendu au 1/640e, elles commencent à devenir moins nettes.
Mais je suis déjà à F11, il faudrait rajouter un filtre gris pour descendre en dessous, F11 étant la limite pour un capteur µ 4/3 avec ses petits photosites.
Je n'utilise jamais des hautes vitesses d'obturation, même sur les sujets très mobiles :
- avions de chasse 1/1200e ou un peu plus cela dépend de la lumière disponible
- motos sur circuit : 1/640e maxi, en général toujours en-dessous
- oiseaux en vol : si je peux aller au 1/2000e, je n'hésite pas.

* Pour les vitesses d'obturation, il faut faire des tests pour voir jusqu'où on peut descendre. Avec le 100-400 qui est stabilisé (double stab même si le boitier le permet), on peut descendre assez bas en fond de zoom. Maintenant, un avion ça bouge, et donc pour qu'il ne soit pas flou, il faudrait alors le suivre et faire un "filé"... C'est déjà pas facile sur une voiture, alors sur un avion.... La seule possibilité raisonnable, c'est effectivement de le figer, et de ne pas utiliser la technique du filé, car trop de déchets, même si ce serait le mieux.
* Utiliser f11 sur un MFT, c'est limite effectivement, mais quand on a pas le choix... C'est surement meilleur de fermer à f11 que de mettre un filtre ND, à moins d'avoir du très haut de gamme... Il faut faire des tests avec son matériel pour le savoir !
* La pré-mise au point en manuel dans le cas d’exhibitions aérienne est préférable, pour éviter que l'objectif cherche son sujet.

Sinon, pour les photos présentées, sont-elles cropées, ou est-ce en pleine résolution et réduit à la taille de 800pix ?

À peine cropées...
Pour la pré mise au point aviation, difficile, car (essentiellement) les avions de chasse, outre qu'ils passent rapidement, leur distance est très variable rapidement, mais jusqu'ici pas de problème... du moins avec l'optique utilisée (Olympus F4 300).



Pour le circuit, la mise au point est facile, sauf exception, le pilote reste sur la piste  
Ensuite l'effet filé/vitesse dépend également des... rayons.
Les rayons nombreux provoquent un flou plus facilement, au 1/640e c'est flou.
Sur les roues dites "à bâtons", il faut descendre la vitesse.
Pour les deux, les filés de fond sont faciles quand on suit le sujet... si la vitesse d'obturation n'est pas très élevée.
Le but des essais sur ce Leica, est d'avoir plus pratique (le zoom) plus grand (400 mm) que mon F4 300, sans perte de qualité. Les motos sont à l'Olympus.

Super prises !!! Bravo

Comme il faut savoir prendre des risques, je suis repassé au Leica 100/400...
Première image à 400 mm, la suivante à 128 mm.
Après avoir révisé toutes mes images, il s'avère que les moyennement nettes sont toutes au GH5.
Comme les images suivantes sont réalisées au premier 100/400 que j'avais eu et que la nouvelle propriétaire m'a prêté, c'est un jugement parfaitement objectif.
Quant au nouveau acquis, il n'est pas encore sorti de son sac. Le numéro de série diffère un peu, serait-ce une nouvelle fabrication ? À suivre

En fait, je n'ai pas gardé le Leica, pour la seconde fois.
Sur des sujets "calmes" comme dans les réserves animalières, cela passe.
Sur des sujets très mobiles, il est à l'Ouest...
Taux de déchets exceptionnel sur des avions de chasse et sur des oiseaux en vol.
Retour dans la semaine à l'Olympus F4 300, et retour des images nettes, cette vois j'abandonne définitivement cette optique.
Certes, l'Olympus 150-400... mais le prix ne m'a pas freiné, il m'a arrêté net

petergab64 a écrit:

En fait, je n'ai pas gardé le Leica, pour la seconde fois.
Sur des sujets "calmes" comme dans les réserves animalières, cela passe.
Sur des sujets très mobiles, il est à l'Ouest...
Taux de déchets exceptionnel sur des avions de chasse et sur des oiseaux en vol.
Retour dans la semaine à l'Olympus F4 300, et retour des images nettes, cette vois j'abandonne définitivement cette optique.

AgSnO2 a écrit:

Faut être méticuleux lors de la prise de vue avec ce genre de zooms.
Le 300 F4 oly est beaucoup plus simple d'usage en comparaissons

Bien que ça date un peu ... Même conclusion.. Comme quoi

Pour le 100-400 Pana-Leica divers témoignages semblent bien confirmer une faiblesse au-dessus de 300 mm.
Les photos de l'Airbus A400 sont très bien, j'ai eu l'occasion d'en photographier un qui m'a survolé il y a 2 ou 3 jours : mes images sont loin de valoir celles-ci qui sont superbes.
Pour le zoom Olympus 150-400, si même on est bien nanti financièrement, il faudra une sacrée patience si on veut l'obtenir : il paraît que, vu la forte demande et la lenteur de sa fabrication, les commandes actuelles ne pourront être honorées que d'ici environ 1 an. Il y a aussi le 100-400 Olympus qui est un peu plus encombrant et un peu moins lumineux que le Pana-Leica à la plus courte focale, mais qui donne de très bons résultats à toutes les focales.

Bizarre ces critiques sur le 100-400. Certains disent avoir des problèmes avec et d'autres s'en sortent très bien.
Ce ne serait pas plutôt dû à la qualité de l'AF ?, il me semble bien que ceux qui l'utilisent avec le Oly E-M1 ont moins de difficultés malgré que, dans ce cas, adieu la dual-stab.
J'ai aussi ce zoom, que je monte maintenant avec le G90, mais je n'ai pas encore d'expérience suffisamment probante.

@holly76
La critique majeure, c'est surtout la lenteur de l'AF, pas de problème de définition quand le sujet n'est pas rapide. Parfois, alors que l'on est net sur le viseur, on entend les groupes de lentilles se déplacer.
Le Leica au meilleur de son utilisation :

Si ces dernières images sont prises à 400 mm, elles sont effectivement vraiment très bonnes.  Le bruit de déplacement que tu entends ne serait-il pas dû au dispositif de stabilisation qui est en train de faire son job ?

Muscardin a écrit:

Si ces dernières images sont prises à 400 mm, elles sont effectivement vraiment très bonnes.  Le bruit de déplacement que tu entends ne serait-il pas dû au dispositif de stabilisation qui est en train de faire son job.

Eh non, de 128 à 236 mm exactement...
Par contre celle-ci, oui.

Celle-là n'a vraiment pas l'air mauvaise non plus. Cela pourrait confirmer que c'est sur les sujets en mouvement que le zoom a du mal.

Mes conclussions sur l'exemplaire que j'avais eu : Faut être vraiment très méticuleux sur la MAP au delà des 250-300mm

La QI d'image toujours quasi nickel * vers F/9 et plus fermé,donc vraiment contraignant en lumière , et stabilisation pas mal .

* quasi nickel , car à comparer au 300 mm plu , c'est quand même "un peu" en dessous .

Pour l'instant, j'ai fait des clichés avec le GX9 + 100-400 avec les difficultés qu'on peut imaginer avec un tel ensemble difficile à manipuler. Je suis aussi satisfait des clichés faits mais pas encore d'essais sur des sujets très mobiles.
Voici un cliché, recadré, fond de zoom 400mm à f6.3 et 800 ISO:

Plein format

Deux exemples de sujets mobiles, le premier Olympus, le second Leica...