Je suis un bourrin

Dans la série, 'et si on rigolait un peu'.

J'ai donc pris une photo en haute résolution sur le G9.
Donc un raw de 125 Mo de 10368X7776 pixel sur 48 bits

Super, je passe ça sous la moulinette d'accentuation de Photoshop , résultat :
Génération d'un DNG de 1,2 Go pour la même taille d'image. Donc déjà il faut la bécane pour le traiter.

Mais comme je suis vraiment un bourrin de chez bourrin.
Je génère le Tiff avec photoshop : donc 922 Mo pour une image de 20736X15552 Pixel sur 24Bits

Et comme je suis plus que têtu je passe le Tif dans DXO PL4.

Génération d'un Jpeg : de 500 Mo pour une photo de 20736X15552 Pixel sur 24Bits
Le Tiff généré par DXO faisant 922 Mo

Donc si vous voulez utiliser cet outil de Photoshop, pensez à avoir un ordi qui mouline et de l'espace disque.

Ceci dit le résultat est assez intéressant, je peux pas l'afficher, vous pensez-bien

Bonne semaine.

Filou

PS : le Jpeg redimensionné pour le forum :



Donc ça sert à rien pour publier sur Internet. Par contre pour imprimer, peut être ....

Des tofs qui accélèrent le réchauffement planétaire, ah la la  

Le cliché en lui-même est joli

Je serai curieux de voir le niveau de détail que cela apporte...

holly76 a écrit:

Des tofs qui accélèrent le réchauffement planétaire, ah la la  

Le cliché en lui-même est joli

Non mon ordi marche à l'éolien

C'est un traitement post-atomique, de la manipulation génétiquement modifier par des retoucheurs aliens !

🥳

Ah oui quand même tout cela, effectivement cela donne ce type de photo

Bon je plaisante, le résultat est surprenant par la diversité des tons, mais on sent une recherche photographique personnel, donc ta vision après différents processus, par contre je la trouve un peu "terne" cela manque de "peep's" !

jpc56 a écrit:

Ah oui quand même tout cela, effectivement cela donne ce type de photo

Bon je plaisante, le résultat est surprenant par la diversité des tons, mais on sent une recherche photographique personnel, donc ta vision après différents processus, par contre je la trouve un peu "terne" cela manque de "peep's" !

Bon, pour faire mieux, va falloir qu'on prête à Filou un PC à 16 processeurs refroidis à l'azote liquide

holly76 a écrit:

Des tofs qui accélèrent le réchauffement planétaire, ah la la  

Pas autant que les voyages, mais presque...

philippe chavanel a écrit:

... Par contre pour imprimer, peut être ....

Oui, sur la façade de ta maison.

philippe chavanel a écrit:

Donc ça sert à rien pour publier sur Internet. Par contre pour imprimer, peut être ....

Non, car tu as flingué ton image à ce moment là.

philippe chavanel a écrit:

Je génère le Tiff avec photoshop : donc 922 Mo pour une image de 20736X15552 Pixel sur 24Bits

Tu es passé de 15000 niveaux de lumières par couleur à 256 niveaux. Digne d'un JPG sans compression.
Au mieux ta photo sortira au tirage comme à l'écran.

jpc56 a écrit:

Ah oui quand même tout cela, effectivement cela donne ce type de photo

Bon je plaisante, le résultat est surprenant par la diversité des tons, mais on sent une recherche photographique personnel, donc ta vision après différents processus, par contre je la trouve un peu "terne" cela manque de "peep's" !

C'est un peu vrai. ceci dit je n'ai pas fait de manip particulière. J'ai laissé tout par défaut.

Seblelorrain a écrit:

philippe chavanel a écrit:

Donc ça sert à rien pour publier sur Internet. Par contre pour imprimer, peut être ....

Non, car tu as flingué ton image à ce moment là.

philippe chavanel a écrit:

Je génère le Tiff avec photoshop : donc 922 Mo pour une image de 20736X15552 Pixel sur 24Bits

Tu es passé de 15000 niveaux de lumières par couleur à 256 niveaux. Digne d'un JPG sans compression.
Au mieux ta photo sortira au tirage comme à l'écran.

Comme tu dis. Moins bien même , car j'affiche en 3X10 bits avec l'Eizo

Excellent !!!!

Pareil, j'ai essayé le HR sur le Olympus EM1 Mk2 mais il fallait que j'en sorte un TIFF de l'olympus Workspace. Ni Lr, si Photoshop, ni Affinity, ni ON1 et ni Capture one ne traitent correctement la HR d'olympus...

Du coup, gros Tiff et avec la post prod énorme fichier !!!

Bref, depuis j'ai investis dans Topaz Gigapixel et je suis totalement bluffé par le résultat ! Donc.... Exit la haute résolution Olympus !

philippe chavanel a écrit:

Dans la série, 'et si on rigolait un peu'.

J'ai donc pris une photo en haute résolution sur le G9.
Donc un raw de 125 Mo de 10368X7776 pixel sur 48 bits

Super, je passe ça sous la moulinette d'accentuation de Photoshop , résultat :
Génération d'un DNG de 1,2 Go pour la même taille d'image. Donc déjà il faut la bécane pour le traiter.

Mais comme je suis vraiment un bourrin de chez bourrin.
Je génère le Tiff avec photoshop : donc 922 Mo pour une image de 20736X15552 Pixel sur 24Bits

Et comme je suis plus que têtu je passe le Tif dans DXO PL4.

Génération d'un Jpeg : de 500 Mo pour une photo de 20736X15552 Pixel sur 24Bits
Le Tiff généré par DXO faisant 922 Mo

Donc si vous voulez utiliser cet outil de Photoshop, pensez à avoir un ordi qui mouline et de l'espace disque.

Ceci dit le résultat est assez intéressant, je peux pas l'afficher, vous pensez-bien

Bonne semaine.

Filou

Ah ben merde alors. La solution Pentax-Sony avec des capteurs FF 36/42 Mpx serait elle plus pratique tout en donnant de meilleurs résultats ?
Pourtant elle ne connaît pas le même succès forumesque .  Bizarre.

polak a écrit:

Ah ben merde alors. La solution Pentax-Sony avec des capteurs FF 36/42 Mpx serait elle plus pratique tout en donnant de meilleurs résultats ?
Pourtant elle ne connaît pas le même succès forumesque .  Bizarre.

Je ne sais pas si c'est plus pratique en format 24x36, mais plus cher certainement.
On n'en sortira jamais de ces comparaisons, Par ailleurs c'est d'un usage vraiment spécifique cette possibilté

holly76 a écrit:

polak a écrit:

Ah ben merde alors. La solution Pentax-Sony avec des capteurs FF 36/42 Mpx serait elle plus pratique tout en donnant de meilleurs résultats ?
Pourtant elle ne connaît pas le même succès forumesque .  Bizarre.

Je ne sais pas si c'est plus pratique en format 24x36, mais plus cher certainement.
On n'en sortira jamais de ces comparaisons, Par ailleurs c'est d'un usage vraiment spécifique cette possibilté

La solution est probablement moins compliquée , j'ai des doutes qu'elle soit plus chère . Elle produit plus de micro-contraste, plus de saturation , de nuance les couleurs , plus de dynamique , moins de bruit. Seulement elle ne génère pas plus Mpx .
Le solution micro 4/3 c'est pour les frustrés des Megapixels. Tu voulais des Mpx et bien en voilà !

@polak
Sur un capteur qui fourni plus de pixels en standard, c'est sur qu'il n'y a pas besoin de chercher une astuce pour encore augmenter la définition.
En fait la solution µ4/3 me laisse perplexe, car elle a un usage limité, disons intéressante pour le fun très occasionnellement.
Mais je ne vois pas l'intérêt de comparer avec le 24x36 car ce n'est pas le même usage AMHA.
Très personnellement, le 20Mpx est déjà bien pour moi, comme j'ai tendance à recadrer disons 24Mpx seraient top.

holly76 a écrit:

@polak
Sur un capteur qui fourni plus de pixels en standard, c'est sur qu'il n'y a pas besoin de chercher une astuce pour encore augmenter la définition.
En fait la solution µ4/3 me laisse perplexe, car elle a un usage limité, disons intéressante pour le fun très occasionnellement.
Mais je ne vois pas l'intérêt de comparer avec le 24x36 car ce n'est pas le même usage AMHA.
Très personnellement, le 20Mpx est déjà bien pour moi, comme j'ai tendance à recadrer disons 24Mpx seraient top.

Et alors ? les micro contrastes les belles couleurs profondes et nuancées , la dynamique , l’absence de  bruit,  ça n’est pas intéressant. Cela n’apporte pas plus de piqué et de finesse à l’image ?
Ben non il faut faire la course jusqu’à l’absurde.

Sony propose maintenant une fusion de 16 images de l’A7rIV permettant d’avoir 240 Mpx . Fantatisque !
l'A7rIII propose 4 images qui, fusionnées, fournissent un fichier de 42 MPx .

Ben ça dépend, si c'est trop poussé, ça fait perdre son naturel à l'image, et là, même si c'est beau, ce n'est plus le reflet du réel et ce n'est plus trop mon truc, même si occasionnellement on peut aimer.
Tu cites des boitiers complètement hors de mes moyens de pauvre retraité

Je ne propose rien du tout . Je pense qu’au lieu d’offrir des pixel shift qui aboutissent à des fichiers de 160 ou de 240 Mo, les constructeurs pourraient proposer le mode à 4 clichés même en micro 4/3 avec ses 20 Mpx.
C’est ce que fait Pentax et faisait Sony.
Les gains sont considérables.

Sinon question naturel , meilleur est le fichier moins on triture l’image et géneralement c’est plus naturel et même moins moche.

polak a écrit:

Je ne propose rien du tout . Je pense qu’au lieu d’offrir des pixel shift qui aboutissent à des fichiers de 160 ou de 240 Mo, les constructeurs pourraient proposer le mode à 4 clichés même en micro 4/3 avec ses 20 Mpx.
C’est ce que fait Pentax et faisait Sony.
Les gains sont considérables.

Je suis d'accord sur la gain, mais je trouve toujours que c'est un usage limité, nécessitant que ce qu'on photographie soit statique.

polak a écrit:

Sinon question naturel , meilleur est le fichier moins on triture l’image et géneralement c’est plus naturel et même moins moche.

Oui.

Alligator427.67 a écrit:

Je serai curieux de voir le niveau de détail que cela apporte...

@ Filou: n'y a t'il pas moyen de nous monter un "super crop" pour les voir ces détails ?