Les roses

un sens sympa , mais un flou global trop présent

AgSnO2 a écrit:

un sens sympa , mais un flou global trop présent

Alligator427.67 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

un sens sympa , mais un flou global trop présent

Je cherchais à accentuer la douceur, le rêve, le romantisme ... Mais je sais qu'à présent on recherche le piqué maximum sur le sujet.

Hello Muscardin,

Très beau cliché qui donne de la douceur certes mais dont le flou n'est pas amené avec une meilleure subtilité.

Bonjour

Merci pour le compliment mais je ne saisis pas très bien l'idée de subtilité du flou.  Veux-tu dire que c'est trop flou à ton goût ?

Muscardin a écrit:

Bonjour

Merci pour le compliment mais je ne saisis pas très bien l'idée de subtilité du flou.  Veux-tu dire que c'est trop flou à ton goût ?

J'aurais mis plutôt des nuances de flou à différents endroits.
Ceci permet d'orienter notre regard sur la photo avec les éléments clés du message diffusé : notamment les roses, les yeux de la jeune femme et son expression.

Ok pour l'idée, sauf que comme indiqué dans le titre c'est une image argentique scannée et le flou a été créé à la prise de vue avec un filtre qui, malheureusement, ne fait pas le tri.

Peut-être que , pour une époque, c'était sympa .
Mais , peut-être,que pour nous ça passe moins

Moi j aime bien. Un noir et blanc bien traité serait sympa aussi ???

Muscardin a écrit:

Je trouve cette photo tout à fait intéressante, elle me semble révéler l'esthétique photographique d'un instant.
Je m'avance... je pense qu'elle a été prise au milieu des années 70, entre 1975 et 1977.
Cette période avait été marquée par ce qu'on a pu appeler l'effet Hamilton.
De jeunes filles, souvent, à peine vêtues et nimbées dans un flou qu'on nommait artistique.
A cette époque, il y a eu maintes imitations à la manière de et pléthore d'accessoires photos permettant ces rendus diaphanes et flous.
La mode a passé et Hamilton est tombé dans les oubliettes de l'histoire photographique (et cinématographique).
La question qui me semble posée par cette image (si je ne me trompe pas de date de prise) c'est à quel point sommes-nous capables de nous affranchir des modes et des tiques esthétiques de notre époque et à chaque instant ?

Excellente réflexion Oliv-Nico, ma photo est à peine plus récente que ce que tu avances comme dates. En réalité j'utilisais ce filtre à flou parce que mon 85 mm Olympus (24x36) avait un piqué assez agressif et je perdais toute douceur dans mon image (c'est un peu c... d'avoir un objectif qui a un excellent piqué et lui adjoindre un filtre à flou, mais c'est ainsi). J'aurais pu créer du flou au tirage en laboratoire, mais alors ce sont les tons sombres qui auraient débordé sur les parties claires au lieu du contraire.

Muscardin a écrit:

Excellente réflexion Oliv-Nico, ma photo est à peine plus récente que ce que tu avances comme dates.  En réalité j'utilisais ce filtre à flou parce que mon 85 mm Olympus (24x36) avait un piqué assez agressif et je perdais toute douceur dans mon image (c'est un peu c... d'avoir un objectif qui a un excellent piqué et lui adjoindre un filtre à flou, mais c'est ainsi).  J'aurais pu créer du flou au tirage en laboratoire, mais alors ce sont les tons sombres qui auraient débordé sur les parties claires au lieu du contraire.

Je pense que dans les tiques et les modes esthétiques, de notre époque contemporaine, il y a le piqué tranchant et le bokeh.

Je suis très jaloux de ceux qui ont pu s'exercer à l'argentique car ils possèdent un savoir-click qui va bien au delà des facilités de post-traitement qu'offre le numérique.
Les modes et tendances changent, c'est ainsi ...
La douceur est bien présente dans cette image, mais le paradigme a changé et nous nous sommes habitués à voir de la douceur dans un grain de peau ou de pétale de rose avec piqué ...
Ça changera encore, et ce portrait reste très bien réussi

Mille mercis à toi Clo84 pour ce commentaire bien agréable.
Tu rejoins avec Oliv-Nico ce que j'ai écrit plus tôt : à présent on a tendance à ne plus s'occuper que du piqué sur le sujet (+ le bokeh dont je n'avais pas parlé). Avec parfois comme conséquence qu'on en oublie l'importance d'une belle composition, d'un bon cadrage, d'un beau jeu de couleurs... et de bien d'autres choses qui font une belle photo.

Entre parenthèses, le bokeh s'appelait à mon époque "flou d'avant-plan et d'arrière-plan", qu'est ce que c'est plus court de dire "bokeh", vive le progrès.

tablopicasso a écrit:

Moi j aime bien. Un noir et blanc bien traité serait sympa aussi  ???

Merci pour ce commentaire.  Je penserai à mettre prochainement l'une ou l'autre image NB;

Muscardin a écrit:

Mille mercis à toi

Entre parenthèses, le bokeh s'appelait à mon époque "flou d'avant-plan et d'arrière-plan", qu'est ce que c'est plus court de dire "bokeh", vive le progrès.

En faits ,il s'appelle toujours pareil !

Bokeh est plus utilisé pour caractériser le flou rendu par un objectif ou..d'un autre

AgSnO2 a écrit:

Muscardin a écrit:

Mille mercis à toi

Entre parenthèses, le bokeh s'appelait à mon époque "flou d'avant-plan et d'arrière-plan", qu'est ce que c'est plus court de dire "bokeh", vive le progrès.

En faits ,il s'appelle toujours pareil !

Bokeh est plus utilisé pour caractériser le flou rendu par un objectif ou..d'un autre

Je ne te suis pas très bien ... pourrais-tu m'expliquer un peu mieux la différence ?

Muscardin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Muscardin a écrit:

Mille mercis à toi

Entre parenthèses, le bokeh s'appelait à mon époque "flou d'avant-plan et d'arrière-plan", qu'est ce que c'est plus court de dire "bokeh", vive le progrès.

En faits ,il s'appelle toujours pareil !

Bokeh est plus utilisé pour caractériser le flou rendu par un objectif ou..d'un autre

Je ne te suis pas très bien ... pourrais-tu m'expliquer un peu mieux la différence ?

Flou d'avant d'avant et d'arrière plan : la zone qui est pas nette , enfin , pas dans la zone de netteté

Bokeh : c'est la manière dont le flou est foutu :

Comme sur cette photo faite avec un OM 55mm F/2::

Bon l'image est penchée , ça a rien à voir