Je possède le 45-200. J'ai beaucoup hésité avec le 100-300.
Je vais parler en équivalent 24x36 (oui, je déteste cette expression "full frame").
Par contre je ne vais pas parler de technique, de piqué, d'homogénéité, de contraste ... tout ca je m'en moque car une fois sur le terrain à prendre des photos ça ne compte plus vraiment.
90mm c'est la focale typique du portrait. Tu peux tout à fait chopper des images du quotidien. Même si ça commence à être une grande focale. Il m'arrive souvent de faire des petits panoramas de 4/5 photos pour avoir un résultat final équivalent grosso modo à un 50mm (ou 35mm).
Si je devais avoir un seul objectif se serait celui la parce qu'en plus 400mm ouvre des possibilités incroyables. Mon boitier n'est pas stabilisé, et franchement il est rare (en extérieur bien entendu) que j'ai des flous de bougé. Par contre la compression des plans est géniales, et en animalier, typiquement des oiseaux, c'est déja bien assez difficile de faire la mise au point.
A 200mm, tu peux oublier les photos du quotidien (portraits, famille, animaux domestiques, les fleurs sur le balcon, mariage, bâtiments, ...). Pour les focales supérieures tu es dans le domaine de la photo "spécialisée" (faune, sport,..). Alors bien sur 600mm c'est cool, mais ne pas oublier que la stabilisation doit suivre, la lumière aussi.
En résumé, le choix que tu proposes c'est d'un coté un objectif du quotidien qui reste polyvalent, et de l'autre coté un objectif spécialisé que tu sortiras uniquement pour un type de photos donné. Si tu sais à quoi ce nouvel objectif va te servir, alors tu sais déjà lequel choisir. Si tu ne sais pas exactement ce que tu vas photographier avec, le 45-200 sera beaucoup plus polyvalent.
15.07.21 16:30
