Echelle de profondeur de champ sur objectifs AF/MF MFT?

à quoi sert l' échelle de pdc gravée sur les Olympus 12MM et 17mm notamment?

Elle donne la pdc en fonction de l'ouverture

Comment fait t'on sans indication de la distance de mise au point? à moins que la bague ne se déplace pour la voir.

tama a écrit:

Comment fait t'on sans indication de la distance de mise au point? à moins que la bague ne se déplace pour la voir.

voui ! une bague d'embrayage de MàP manuelle mécanique

Ah ok et c'est précis et bien calé?

tama a écrit:

... et c'est précis et bien calé?

bah ! moins précis que l'intensification des contours ,
et ça exige de quitter le viseur
ça s'adresse surtout aux nostalgiques d'un réglage préalable en hyperfocale,
cette technique qui date d' "un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre"(*), contournant l'absence de visualisation de la PdC dans le viseur d'un télémétrique ou des viseurs "tunel", et permettant de photographier rapidement avec une profonde plage de netteté.
Bien calé ?  
- nickel -pour autant que l'approximation du truc permet d'en juger- sur les Oly "Pro" que je connais,
- ça semble correct aussi sur le 17/1.8 Oly, mais  je trouve + rapide d'utiliser l'intensification.
- pas calé du tout sur mon 7,5/2 Laowa. Problème récurent  découvert et expliqué ICI

(* cf. La Bohème / Aznavour : un chanteur que les moins de vingt ans peuvent ne pas connaitre )

Avec le Laowa 7.5mm tout comme le Laowa 17mm 1.8 il faut prendre des repères pour un calage précis de l'infini pour que l'hyperfocale soit correcte et éventuellement fermer d'un ou 2 diaphs pour tenir compte de la résolution car le Cdc sur les tables est calculé pour un tirage 20x30 sur du 24x36 ce ce qui s'avère la plupart du temps insuffisant.
Donc sur un objectif manuel une fois que l'on a pris ses repères les résultats sont reproductibles est-ce le cas sur ce type d'objectif?

Exception avec mes Samyang manuels un 14 2.8 24x36 et mon ancien 8mm 3.5 sur les lesquels j'ai été obligé de caler et régler le tirage de l'objectif pour que l'infini soit correct puis ensuite de repositionner la bague d'échelle des distances avant et après c'était le jour et la nuit avec des images très piquées à la place d'images molles voir floues.

Comme tu le dis "cette technique qui date d' "un temps que les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre"" pour ma part et pour du paysage je trouve qu'un objectif manuel bien calé utilisé en hyperfocale est très utile.

tama a écrit:

...(bien calé) ... est-ce le cas sur ce type d'objectif?

oui, puisque la bague de débrayage fait passer de "manuel" motorisé à du manuel mécanique.

Donc par exemple si on le mets à PO sur l'infini l'objectif est bien sur l'infini, c'est idem sur la plus courte distance de mise au point et c'est toujours reproductible?

tama a écrit:

Donc par exemple si on le mets [à PO sur l'infini l'objectif est bien sur l'infini, c'est idem sur la plus courte distance de mise au point et c'est toujours reproductible?

c'est mé-ca-ni-que , avec des butées mécaniques : c'est donc toujours reproductible ?

Je pose la question car j'ai déjà eu des optiques manuelles avec des butées dont la plus courte distance qui  normalement était de 0,3m était d'environ 1m et dont l'infini était impossible à atteindre pour cause de tirage trop long, il fallait donc résoudre ce problème de tirage mécaniquement par démontage et réglage pour avoir des images définies. La plupart des utilisateurs se plaignant sur cette optique (fisheye) d'images "nébuleuses" et "fades" car c'était seulement en partie rattrapé en fermant le diaph grâce à l'énorme pdc mais en réalité c'était horrible.

Bien des optiques manuelles ont l'infini au delà de l'infini c'est à dire que le tirage est plus court que l'infini réel ça évite un calage précis, si l'AF permet de résoudre ce problème dans de bonnes conditions de lumière ça peut laisser à désirer pour des photos de la voie lactée en manuel par exemple.

Mélusin a écrit:

tama a écrit:

Donc par exemple si on le mets [à PO sur l'infini l'objectif est bien sur l'infini, c'est idem sur la plus courte distance de mise au point et c'est toujours reproductible?

c'est mé-ca-ni-que , avec des butées mécaniques : c'est donc toujours reproductible ?

Ben ça dépend si c’est bien calé, ce qui justifie la question. Reproductible oui mais toujours mauvais....
C’est même un problème assez fréquent.

déja traité hier  : remonter dans le fil (message de 8h54)
Qupi qu'il en soit, faut tester la rigueur des graduations,
et ne pas caler sur ∞ si on veut la + grande PdC.

A part pour des photos du ciel étoilé ou de la voie lacté, je crois que la MAP sur l'infini est un très mauvais réglage puisque une partie de la profondeur de champ se trouve au-delà de l'infini, ce qui est un non-sens bien sûr.

Oui mais c'est un réglage que l'on doit obtenir à coup sur dans ce dernier cas.
Si parfois l'infini est parfois au delà de l'infini c'est pour éviter au fabricant un réglage ultra précis sur chaque objectif car de l'ordre du dixième voir du centième de mm, mieux vaut expliquer que c'est pour des pb de dilatations qui sont de toutes façon très minimes et largement inférieurs à la course supplémentaire de la bague.

Dans le cas que tu cites pour une hyperfocale manuelle toutes les valeurs des distances qui se trouvent décalées et pas seulement l'infini, on a beau dire que l'hyperfocale est une valeur relative et c'est vrai car un seul plan est théoriquement net, si l'on n'a pas de bons repères on est dans l'inconnu et c'est dommage.

A mon avis l'autofocus est important pour une focale standard ou télé assez ouverte, pour ma part avec un Ga ou un UGA en paysage où une grande pdc est souhaitable jusqu'à l'infini une utilisation manuelle avec usage de l'hyperfocale est nettement préférable si l'on souhaite maîtriser l'image et aussi en reportage pour des "créneaux" de distances intermédiaires avec un diaph déterminé, c'est souvent plus fiable que l'AF dans la précipitation du déclenchement.

euh ...
comment être précis en faisant correspondre quelques cm d'arc à une échelle infinie  ?  

ainsi
- sur le 17/1.8 Oly, la bague manuelle de MàP parcourt un arc ~100° (~50mm de course au niveau des graduations) se rapportant à une échelle allant de 0,25 m à ∞ .
- sur le 45/1.2 Oly, la bague manuelle de MàP parcourt un arc ~110° (~64 mm de course au niveau des graduations) se rapportant à une échelle allant de 0,50 m à ∞ .
- sur le 7,5/2 Laowa, la bague de MàP parcourt un arc ~100° (~47mm de course au niveau des graduations) se rapportant à une échelle allant de 0,12 m à ∞ (et même + loin ! *) .

Du reste, cherchant à photographier des objets célestes plus lointains que la lune, il y a bien une MàP à faire .

tama a écrit:

[...]
l'hyperfocale est nettement préférable si l'on souhaite maîtriser l'image et aussi en reportage pour des "créneaux" de distances intermédiaires avec un diaph déterminé, c'est souvent plus fiable que l'AF dans la précipitation du déclenchement.

l'intensification des contours est fiable (merci AF/contraste) permettant vérification aussi bien en MF qu'en AF

(* + loin que l'infini ...  c'est un peu comme les moyens formats qui sont + pleins que les pseudo plein format ou le nouvel Omo de Coluche ) : l'absolu est-il relatif ?

Mélusin a écrit:

euh ...
comment être précis en faisant correspondre quelques cm d'arc à une échelle infinie  ?  

ainsi
- sur le 17/1.8 Oly, la bague manuelle de MàP parcourt un arc ~100° (~50mm de course au niveau des graduations) se rapportant à une échelle allant de 0,25 m à ∞ .
- sur le 45/1.2 Oly, la bague manuelle de MàP parcourt un arc ~110° (~64 mm de course au niveau des graduations) se rapportant à une échelle allant de 0,50 m à ∞ .
- sur le 7,5/2 Laowa, la bague de MàP parcourt un arc ~100° (~47mm de course au niveau des graduations) se rapportant à une échelle allant de 0,12 m à ∞ (et même + loin ! *) .

Du reste, cherchant à photographier des objets célestes plus lointains que la lune, il y a bien une MàP à faire .

tama a écrit:

[...]
l'hyperfocale est nettement préférable si l'on souhaite maîtriser l'image et aussi en reportage pour des "créneaux" de distances intermédiaires avec un diaph déterminé, c'est souvent plus fiable que l'AF dans la précipitation du déclenchement.

l'intensification des contours est fiable (merci AF/contraste) permettant vérification aussi bien en MF qu'en AF

(* + loin que l'infini ...  c'est un peu comme les moyens formats qui sont + pleins que les pseudo plein format    ou le nouvel Omo de Coluche ) : l'absolu est-il relatif ?  

Pour que le réglage sur l'infini soit correct il faut 2 conditions:
1: que le tirage ne soit pas trop long et corresponde bien à un infini atteignable (ce n'a pas été toujours le cas sur mes Samyang manuels)
2: que le réglage de la butée soit correct normalement il y a un lien entre les 2 si l'objectif est correctement conçu par exemple sur les samyangs 8(apsc) et 14 (24x36) une fois le tirage réglé pour l'infini toutes les distances sur la bague des distances sont devenues correctes ce qui n'était pas le cas d'origine et les images sont passées de floues à très piquées.

En ce qui concerne certains Samyangs il fallait d'abord régler la longueur du tirage de l'objectif de façon permanente (assez délicat) puis une fois l'infini atteint et bloqué il fallait repositionner la bague des distances correctement là c' était facile car elle tenait avec du scotch sous la bague caoutchouc.
Voici des témoignages:
https://www.repaire.net/forums/discussions/urgent-probleme-de-nete-samyang-8-mm.274571/
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=60754.0

Beaucoup de fabricants d'objectifs manuels se sont affranchis de ce deuxième réglage de précision ce n'est pas très grave car pour ma part  sur les objectifs manuels je fais un repère pour l'infini réel (point avec un stylo blanc fin de peinture) et je me cale dessus pour obtenir l'infini (laowa 7.5 au milieu du symbole infini et 17mm à la fin du symbole infini) et aussi pour l'hyperfocale sinon ça risque d'être très flou voir inexploitable. De fait je me pose la questions sur les objectifs avec af débrayable, le repère infini est-il réellement sur l'infini?

Le 45 1.2 est un télé autant utiliser l'AF quand c'est possible pour éviter les déconvenues et j'ai un doute sur les objectifs AF/MF car si la butée et l'infini étaient bien positionnée ça risquerait de taper ou même de bloquer sur la butée en AF sur l'infini avec un pb peut être à terme sur le moteur AF.

Quant au 7.5 Laowa je me règle au milieu de l'infini pour éviter les images floues à partir de quelques mètres, si l'on est au dessus de l'infini cela se traduira forcément par du flou. Bien avoir en tête que plus loin que l'infini à PO ou proche c'est forcément flou !

Tu dis "l'intensification des contours est fiable (merci AF/contraste) permettant vérification aussi bien en MF qu'en AF" ]encore faut'il qu'il y ait suffisamment de contraste ce qui n'est pas toujours le cas.

L'infini pour un objectif doit être correct à au moins 500 fois sa focale (ou mille si on veut être pinailleur) soit pour le 7.5 Laowa 7.5m et pour un 12mm 12m.

Pour la lune ou pour les objets célestes c'est le même réglage car si l'infini est bien réglé/calé pour 500 ou 1000 fois la focale celà reste  donc valable pour la lune qui est à 384 400 km  soit tout simplement "l'infini" quelque soit la focale, il faut tout de même constater que dans les très longs télescopes la dilatation/rétractation des matériaux les variations de température peuvent modifier l'infini, un affinement peut donc être nécessaire.

Pour moi cette question de l'infini est primordiale si l'on veut obtenir des photos correctes avec une profondeur de champ maxi en GA et non au hasard des photos plus ou moins floues.

Une explication ici sur la map à l'infini:
https://phototrend.fr/2015/09/mp-147-comment-faire-la-mise-au-point-a-linfini-avec-votre-appareil-photo/

Pour le FP il faut aussi qu’il n’y ait pas trop de contraste car on y voit plus rien.
Sinon c’est clair , on a besoin d’avoir un bon calage de l’infini pour utiliser l’échelle de pdc gravée sur l’objectif.
Il ne devrait pas y avoir de discussion sur ce point.
A titre personnel je trouve les échelles de pdc qui sont en ligne trop tolérantes pour mon usage ( je regarde mes images à une distance legèrement supérieure à la diagonale). Le cercle de confusion utilisé est un peu trop grand pour moi.

polak a écrit:

Pour le FP il faut aussi qu’il n’y ait pas trop de contraste car on y voit plus rien.
Sinon c’est clair , on a besoin d’avoir un bon calage de l’infini pour utiliser l’échelle de pdc gravée sur l’objectif.
Il ne devrait pas y avoir de discussion sur ce point.
A titre personnel je trouve les échelles de pdc qui sont en ligne trop tolérantes pour mon usage ( je regarde mes images à une distance legèrement supérieure à la diagonale). Le cercle de confusion utilisé est un peu trop grand pour moi.

Oui si l'on veut avoir un cercle de confusion plus faible il vaut mieux fermer d'un ou 2 diaphs, le cercle de confusion actuel a pour base un format 24x36 argentique observé à environ 1 à 2 fois la diagonale, c'est extrapolé pour tous les formats et les résolutions actuelles dépassent largement cette tolérance.
Je te rejoins sur le fait qu'un bon calage de l'infini est indispensable pour une prise de vue à l'infini ou pour utiliser l'échelle de Pdc.