Voir les limitations du µ4/3 ?

Je ne savais pas trop où poster ce sujet, alors posté ici en espérant que c'est correct.

Voilà, à partir du cliché suivant, je me suis vu dire "on voit clairement les limites du 4/3 à 3200 ISO".
J'aimerais qu'on m'explique en quoi on voit ces limites parce qu'en ce qui me concerne, je ne le trouve pas si mal ce cliché?
https://www.cjoint.com/data/KLBgaHpwvtc_-1003460.jpg
Pris au 1/800ème, à f6.3 et 3200ISO, avec GX9 + Leica 100-400.

Bien d'accord avec toi Thierry. Chacun met les limites là où il veut bien les voir...

holly76 a écrit:

Je ne savais pas trop où poster ce sujet, alors posté ici en espérant que c'est correct.

Voilà, à partir du cliché suivant, je me suis vu dire "on voit clairement les limites du 4/3 à 3200 ISO".
J'aimerais qu'on m'explique en quoi on voit ces limites parce qu'en ce qui me concerne, je ne le trouve pas si mal ce cliché?
https://www.cjoint.com/data/KLBgaHpwvtc_-1003460.jpg
Pris au 1/800ème, à f6.3 et 3200ISO, avec GX9 + Leica 100-400.

Bien d'accord avec toi.
Les limites du FF, on ne les voit pas... pour la raison qu'il n'y a pas eu de clichés.
Pas eu le temps d'installer le pied, pas la place, trop tard, trop loin de la voiture ...

Chacun a ses attentes.

Tant qu'il n'y a pas d’élément de comparaison on ne voit pas ce qui peut être limitant avec le format 4/3 pas tout simplement...
Pour s'en rendre compte il faut faire la même photo avec les deux systèmes, 4/3 et plein format. Et là cela saute aux yeux.

Cela fait quasiment deux ans que ne me sert quasiment plus de mon FF, ce que me donne mon G9 me suffit amplement.
Pourtant en terme de résolution, montée en iso sans grain ni bruit, douceur dans la transition et les dégradé des couleurs le G9 est littéralement écrasé.

Vaste sujet qu'on peut rapprocher du combat smartphone vs APN: vaut-il mieux une photo moins bonne que pas de photo du tout?
Chacun voit midi à sa porte.
On peut dire aussi que le FF a ses limites, mais qui n'ont rien à voir avec la QI.
Perso, le µ4/3 me suffit largement, et même plus! Mes compétences sont loin d'exploiter toutes les possibilités de ce format

Cela dit, Je n'ai pas non plus trouvé de gros inconvénients à shooter à 3200 iso, ce qui m'arrive rarement toutefois, et ta photo me convient parfaitement.

A chaque tache et finalité son outils. Perso un ff serait plus un frein (ou boulet) qu'autre chose pour moi.

Encore à propos du 12/60 : à l'usage depuis ce printemps, pour mon utilisation et ce que j'ai pu constater, c'est qu'il est vraiment polyvalent, il supporte la pluie, et la nuit, en ville, à 800, voire 1600 ISO, le GX9 supporte bien ces difficultés de météo et d'éclairage, et sa meilleure qualité reste à 200 ISO. J'ai aussi un 40/150 Olympus qui est superbe, mais dont je me sers beaucoup moins.
Un gentil animateur me propose de me présenter. J'ai une page Facebook : Alain Villa où je publie régulièrement des albums et un site : alainvilla.jalbum.net.
Bonnes visites et merci pour les remarques et conseils, ici ou là. Bonne année à tous zé à toutes !  

Merci à vous tous pour vos réactions ou avis.
Il en ressort que cette critique que j'ai reçue n'est pas fondée puisque pas argumentée. J'en arrivais à me poser des questions concernant ma vue et la nécessité d'une consultation chez l'ophtalmo.
Le cliché est donc correct.
Les autres considérations sur le matériel en lui-même confirment qu'ont est arrivés au µ4/3 pour les mêmes raisons objectives.

Salut Holly.
Les limites du quoi ? Aurais-je fais mieux avec un FF ? Mais non, avec un MF !
Oui dans certains cas le G9 est écrasé par un FF (enfin c'est ce que dit le mec de la vallée d'Ossau). Sans doute raison, mais si mon oeil ne fait pas la différence, à quoi bon ?
J'ai tout eu, depuis le Rolleiflex juqu'au Canon 5DIII. Il y a des limites à tous les matos, et ce n'est pas obligatoirement le capteur. Essaye donc de faire le même tof avec un Hasselblad, et on en reparle
Vaste et insondable débat.

Filou

C’est quelle distance focale ?

holly76 a écrit:

critique que j'ai reçue n'est pas fondée puisque pas argumentée

Absolument. Il aurait fallu un élément de comparaison.

holly76 a écrit:

Les autres considérations sur le matériel en lui-même confirment qu'ont est arrivés au µ4/3 pour les mêmes raisons objectives.

C'est évident

les limites c'est comme les cons, il y en a de partout !


les limites sont plus acceptables quand même.....

polak a écrit:

C’est quelle distance focale ?

Aux 400mm, avec le 100-400, à main levée.

holly76 a écrit:

polak a écrit:

C’est quelle distance focale ?

Aux 400mm, avec le 100-400, à main levée.

A ben alors. Avec l'équivalent d'un 800 mm à main levée, pour faire 'mieux' (ce qui ne veut rien dire) avec un FF, tu peux t'accrocher garçon

holly76 a écrit:

polak a écrit:

C’est quelle distance focale ?

Aux 400mm, avec le 100-400, à main levée.

400mm f6.3 ça fait 800 f13 en FF . Tu as un Canon RF 800mm f11. c'est compact et moins cher mais ce n'est pas un zoom.
En Sony il faudrait prendre le 200/600 et l'utiliser en croppant un peu. ( en APS-C c'est un équivalent 300/ 900).
Tu gagnerais un diaf en expo ou en pdc pour isoler ton sujet et probablement en qualité générale.

C'est une affaire de compromis.
Evidemment cela n'a aucun sens de comparer avec un 800mm FF lumineux. C'est trop cher, trop lourd, trop gros. Mais là c'est clair, c'est autre chose.

A mon avis le rendu de l'image n'est quand même pas terrible. Le problème c'est que tu trouves ça bon parce que tu connais le niveau des isos et qu'il n'y avait pas une lumière géniale.

polak a écrit:

400mm f6.3 ça fait 800 f13 en FF

Là c'est une affirmation qui me laisse perplexe: Dans ce que j'avais compris, que ce soit en µ4/3 ou en 24x36, l'ouverture 6.3 donne la même quantité de lumière quel que soit le format, et la différence se fait sur la profondeur de champ.

holly76 a écrit:

polak a écrit:

400mm f6.3 ça fait 800 f13 en FF

Là c'est une affirmation qui me laisse perplexe: Dans ce que j'avais compris, que ce soit en µ4/3 ou en 24x36, l'ouverture 6.3 donne la même quantité de lumière quel que soit le format, et la différence se fait sur la profondeur de champ.

Ben oui . C'est l'introduction d'un message qui normalement a un sens.
Ma conclusion c'est que c'est une affaire de compromis.

Concernant les commentaires reçus , je te confirme que la montée en iso est meilleure avec des formats plus grands.
Je ne connais pas la référence de la personne que tu cites.

holly76 a écrit:

polak a écrit:

C’est quelle distance focale ?

Aux 400mm, avec le 100-400, à main levée.

Photo donc impossible en FF pour le plus grand nombre.
Les préconisations du FF, concernent ceux qui font des photos animalières dans leur cuisine derrière une vitre et dans un fauteuil.
Ceux capables de marcher et de porter doivent représenter 1% des pratiquants de photos animalières.
Cf Vincent Munier

Oliv-Nico a écrit:

holly76 a écrit:

polak a écrit:

C’est quelle distance focale ?

Aux 400mm, avec le 100-400, à main levée.

Photo donc impossible en FF pour le plus grand nombre.
Les préconisations du FF, concernent ceux qui font des photos animalières dans leur cuisine derrière une vitre et dans un fauteuil.
Ceux capables de marcher et de porter doivent représenter 1% des pratiquants de photos animalières.
Cf Vincent Munier

C’est un peu n’importe quoi ton histoire.
Il y a plein de gens qui font de la photo animalière avec du FF et/ou de l’APS C.

Holly la seul limite que je vois c est en grossissant :un peu de grain et de manque de netteté peut etre sur les plumes , mais c est juste pour dire un truc et en zoomant un max.
Et je suis a peut prêt sur que le RAW passer dans DXO DeepPrime tu aurais encore une meilleur qualité.

Envoi moi le raw et je le passe dans les automatismes DXO+DEEPrime comme sa tu pourra comparé.

Maintenant pour ce qui concerne la photo elle même en dehors de l'oeil, qui aurait pu étre mis plus en valeur en post prod je vois rien a dire , elle est superbe.

Comme le dit Oliv-Nico, aprés il reste l'affut, et des objectifs hyper lourd

Oliv-Nico a écrit:

holly76 a écrit:

polak a écrit:

C’est quelle distance focale ?

Aux 400mm, avec le 100-400, à main levée.

Photo donc impossible en FF pour le plus grand nombre.
Les préconisations du FF, concernent ceux qui font des photos animalières dans leur cuisine derrière une vitre et dans un fauteuil.
Ceux capables de marcher et de porter doivent représenter 1% des pratiquants de photos animalières.
Cf Vincent Munier

Disons que c'est plus facile a gérer et moins douloureux pour le porte feuille.  
Par contre ils, ceux avec des apn 4/3 devront arriver plus tard ,choisir des affuts bien éclairés et repartir plus tôt.
Les iso , toujours eux...  
Mais tu devrais te déplacer sur des spots animaliers, comme la réserve ornithologique du Teich, c’est un exemple, et compter si tu en vois, le nombre de 4/3 dans la foules de photographes qui s'y bousculent   


Deux exemples à 3200 iso et 6400 iso de la même scène avec un 4/3 et un FF. C'est en 3840X2160.
Je n'ai pas mieux à proposer, je suis en location dans un gite pour les vacances    
Ce sont des captures d’écran.

Le G9 3200 iso:


Le K1 3200 iso:


Les recadrages, toujours des captures d'écran:

Le G9 100% du Raw:


Le K1 100% du Raw:



Le G9 6400 iso:


Le Pentax 64800iso:


Le G9 100% du Raw:


Le Pentax 100% du dng:


Pour avoir le même niveau de bruit que le G9 à 3200 le K1 devra être réglé à 12800iso.
Pour que le G9 ait le même niveau de bruit que le Pentax à 3200 iso il devra être réglé à 800 iso

C'est surtout en cela que le FF se démarque du 4/3 mais les dégradés sont plus doux tout comme les transitions des couleurs. il en résulte une image aux couleurs plus fidèles et surtout une meilleure résolution. Les plus fins détails ne sont pas noyées dans le bruit.

polak a écrit:

Oliv-Nico a écrit:

holly76 a écrit:

polak a écrit:

C’est quelle distance focale ?

Aux 400mm, avec le 100-400, à main levée.

Photo donc impossible en FF pour le plus grand nombre.
Les préconisations du FF, concernent ceux qui font des photos animalières dans leur cuisine derrière une vitre et dans un fauteuil.
Ceux capables de marcher et de porter doivent représenter 1% des pratiquants de photos animalières.
Cf Vincent Munier

C’est un peu n’importe quoi ton histoire.
Il y a plein de gens qui font de la photo animalière avec du FF et/ou de l’APS C.

Oui bien sûr c'est n'importe quoi mon histoire!
La sociologie des photographes animaliers est plutôt âgée.
La réalité de la marche et du portage sont un vrai obstacle, à moins de se limiter aux réserves ou aux zoos.

Je te mets au défit toi, Polak, de faire de la photo animalière, hors sentiers battus, loin des routes et hors affût avec le matériel que tu préconises.

Cette photo a été faite au Népal, à environ 4 500 m-5 000 m, ce n'est certes pas la photo du siècle, mais mes amis népalais, trentenaires, n'ont jamais eu l'occasion de le rencontrer : le Lophophore resplendissant.

A cette altitude, tous les photographes avec lesquels j'étais, avaient confié leur appareils aux porteurs, parce qu'incapables de le porter. Il ont dû faire leurs photos de cet oiseau extraordinaire avec leur téléphone.

Ecoute je ne fais pas de photo animalière . Cette pratique ne m’intéresse pas .
Va voir ailleurs et tu constateras que sur les forums d’autres marques il y a plein de gens qui font de la photo animalière.
Je ne veux pas être mechant mais il y en a même où c’est un peu plus actif qu’ici.
Ils utilisent de tout, oui des énormes bousins très lumineux mais aussi des zooms plus compacts , ils croppent en APSC quand ils en ont besoin ou font directement de l’APS-C etc...


PS : juste un detail , c’est moi qui ai demandé quelle était distance focale. C’etait pour voir si ce que signifierait l’usage d’un appareil plus performant à haut iso puisque visiblement Holly 76 a reçu une remarque sur le rendu de son cliché.
Je ne préconise rien puisque la photo animlière ne m’intéresse pas. J’ai juste pris l’exemple du 200/600 avec ou sans multiplificateur en FF ou APS parce que j’ai constaté que beaucoup l’utilisent quoique tu en dises.

Faudrait aussi un peu réfléchir aux buts qu’on se donne dans sa pratique. Ta photo par exemple elle signifie quelque chose pour toi, apparemment c’est special. Un problème habituel .
La photo que publie Holly 76 je ne sais pas ce qu’elle signifie mais son interrogation me semble technique ( montée en iso) .

PS 2 : j’adore les oiseaux et les photos ou les vidéos faites par les autres.

Aprés la photo animaliére englobe tellement de pratique.
De vincent Munier à ceux qui catalogue.

Je vais comparé à ma petite échelle le M43(hybride en general), permet de maniére simple et facile de faire tout partout et dans un encombrement réduit.
Le full frame et ses plus gros photosite donne une qualité sortie du boitier meilleur, mais avec tout les inconvenients, le bruit du miroir, l'encombrement etc.

Aprés on a aussi surement trop pris l'habitude de regarder à 100%, le GX9 sort une photo equivalent A1 (environ)donc le 100% sur l'ecran...

Et puis avec les outils numérique, on fait des merveilles en récupération (pas moi, mais je progresse)

Chers amis, merci à vous tous pour vos interventions
Il n'était pas question pour moi de relancer une polémique 4/3 vs 24x36 mais juste de comprendre une remarque que je me suis prise alors que, même si ce n'est pas le cliché du siècle, cette photo me paraît pas mauvaise, et ce a priori juste d'un coup d'oeil.
Ce cliché a été pris au bord d'un lac, au mois d'aout dans un endroit plutôt ombragé, d'où cette montée en ISO; je suis au nord de Seine, donc même si on a de la lumière, c'est certainement moins fort qu'au sud de la Gironde.
La photo animalière n'est pas le but ultime pour moi, juste le plaisir de la capture de la faune environnante au hasard des rencontres.

Donc pour de la billebaude, connaissant cette animal et sont comportement quand elle voit l'homme.

Elle est d'autant plus belle

holly76 a écrit:

Chers amis, merci à vous tous pour vos interventions
Il n'était pas question pour moi de relancer une polémique 4/3 vs 24x36 mais juste de comprendre une remarque que je me suis prise alors que, même si ce n'est pas le cliché du siècle, cette photo me paraît pas mauvaise, et ce a priori juste d'un coup d'oeil.
Ce cliché a été pris au bord d'un lac, au mois d'aout dans un endroit plutôt ombragé, d'où cette montée en ISO; je suis au nord de Seine, donc même si on a de la lumière, c'est certainement moins fort qu'au sud de la Gironde.
La photo animalière n'est pas le but ultime pour moi, juste le plaisir de la capture de la faune environnante au hasard des rencontres.

On ne peut te répondre à la place du gars qui a fait la remarque mais oui à 3200 iso on fait mieux avec du FF actuel.
Pour la nième fois, il y a en gros deux diaph de différence.
Tout cela est très banal tout le monde veut se rassurer qu’il a fait le bon choix. Celui qui a choisi le micro 4/3 et celui qui a un autre format , FF par exemple.

Les tests de @Oliv-Nico ont bien mis en évidence les différences, et dans mon propos il n'est pas question de nier l'évidence.

Je viens de l'argentique, pour reprendre en photo mon critère était "plus de gros trucs lourds", et je voulais ni plus ni moins que des images au niveau de qualité de cet ancien matériel, et mon actuel matos fait le job.
Ce qui m'a étonné, c'est la réflexion faite d'un seul regard, alors que pour moi y'a rien d'évident, et que je trouve que je peux montrer ce cliché sans honte.
Bon, c'est juste pour avoir un retour et des éléments de compréhension de gens plus aguerris que moi car tout ça ne remet en rien mon choix du µ4/3.

holly76 a écrit:

Les tests de @Oliv-Nico ont bien mis en évidence les différences, et dans mon propos il n'est pas question de nier l'évidence.

Je viens de l'argentique, pour reprendre en photo mon critère était "plus de gros trucs lourds", et je voulais ni plus ni moins que des images au niveau de qualité  de cet ancien matériel, et mon actuel matos fait le job.
Ce qui m'a étonné, c'est la réflexion faite d'un seul regard, alors que pour moi y'a rien d'évident, et que je trouve que je peux montrer ce cliché sans honte.
Bon, c'est juste pour avoir un retour et des éléments de compréhension de gens plus aguerris que moi car tout ça ne remet en rien mon choix du µ4/3.

Bien-sûr qu’on peut montrer ce cliché sans honte.
Tout le monde fait des photos avec une lumière faible ou mauvaise.
Le commentaire fait ne concerne pas le photographe.

J'ai posté les RAW sans aucun traitement.
Chez Pana les ingénieurs connaissent bien les "limites" de leurs capteurs et ont particulièrement peaufiné le traitement des Jpeg. Les RAW sont apparemment vierge de tout traitement interne ce qui donne libre cours au photographe pour en faire ce qu'il veut.  


Sur des scènes bien éclairées les seules différences se trouvent dans les transitions de couleurs et les dégradés.
C'est visible lorsque l'on compare les deux types de format mais aussi une marque avec une autre. C'est ce qui fait dire à certains qu'ils préfèrent le rendu d'une marque par rapport à une autre indépendamment de la recette du traitement interne.

Pour tous le reste c'est pareil.

Dans les comparatifs que j'ai pu faire entre le K1, le Gx8 et le G9 j'ai remarqué que la différence se fait sentir à partir de 400 iso.

@eric l
Mes excuses, je me suis trompé de personne pour mon remerciement.

holly76 a écrit:

Les tests de @Oliv-Nico ont bien mis en évidence les différences, et dans mon propos il n'est pas question de nier l'évidence.

Je viens de l'argentique, pour reprendre en photo mon critère était "plus de gros trucs lourds", et je voulais ni plus ni moins que des images au niveau de qualité  de cet ancien matériel, et mon actuel matos fait le job.
Ce qui m'a étonné, c'est la réflexion faite d'un seul regard, alors que pour moi y'a rien d'évident, et que je trouve que je peux montrer ce cliché sans honte.
Bon, c'est juste pour avoir un retour et des éléments de compréhension de gens plus aguerris que moi car tout ça ne remet en rien mon choix du µ4/3.

En argentique c’est simple :  cette photo , tu ne la fais pas.

Cette discussion me fait penser au fil où était envisagé un bridge un pouce ou un deuxième boîtier pour une activité de voyage avec la nécessité de conserver les 600mm ( équivalent).
A mon avis le choix était difficile car le bridge plus lumineux compensait la montée en iso.
Pour l’avoir testé avec l’appareil de ma femme le un pouce est assez proche de ce fait.

Pour une activité telle que tu l’a décrite , le micro 4/3 est tout simplement génial.

polak a écrit:

holly76 a écrit:

Les tests de @Oliv-Nico ont bien mis en évidence les différences, et dans mon propos il n'est pas question de nier l'évidence.

Je viens de l'argentique, pour reprendre en photo mon critère était "plus de gros trucs lourds", et je voulais ni plus ni moins que des images au niveau de qualité  de cet ancien matériel, et mon actuel matos fait le job.
Ce qui m'a étonné, c'est la réflexion faite d'un seul regard, alors que pour moi y'a rien d'évident, et que je trouve que je peux montrer ce cliché sans honte.
Bon, c'est juste pour avoir un retour et des éléments de compréhension de gens plus aguerris que moi car tout ça ne remet en rien mon choix du µ4/3.

En argentique c’est simple :  cette photo , tu ne la fais pas.

Oui, c'est vrai, mes pellicules les plus sensibles étaient des 400ASA et je n'aimais pas trop.
La plupart du temps j'étais en Kodachrome 64, c'est dire.

On a pris l’habitude de faire des photos alors que la lumière est déplorable.

philippe chavanel a écrit:

holly76 a écrit:

polak a écrit:

C’est quelle distance focale ?

Aux 400mm, avec le 100-400, à main levée.

A ben alors. Avec l'équivalent d'un 800 mm à main levée, pour faire 'mieux' (ce qui ne veut rien dire) avec un FF, tu peux t'accrocher garçon

Avec un 800 FF  à  5.6 l'image sera meilleure en définition + bokeh mais bon ça coute environ 13000€ et ça pèse 5/6kg au minimum avec le boitier donc sur pied ou monopode

Personnellement je préfère de loin le bokeh à PO en photo animalière du plein format mais c'est plutôt pour les pros lourdement équipés.
https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/ambassadors/europe_ambassadors/vincent_munier/photography_kit.page

Le M43 n'est donc qu'un compromis et si l'on porte le jugement uniquement sur la définition les résultats sont plus qu'acceptables et en rapport qualité/prix/compacité il est imbattable.