Voir les limitations du µ4/3 ?

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

OK,  Mais ces boîtiers FF avec beaucoup de pixels ne retombent-ils pas dans le mal que l'on reproche au µ4/3 puisque les photosites sont forcément plus petits et donc, si j'ai bien compris le problème des petits capteurs, très serrés ?

Non ce n’est pas vraiment un problème pour le bruit contrairement à ce qu’on lit de temps en temps. Il faut toujours comparer le bruit à taille d’image égale pas à 100%.
L’origine du bruit c’est surtout la quantité de lumière ou l’agrandissement de l’image suivant la manière de considérer les choses.
Le vrai problème pour cette pratique c’est la taille des fichiers qui limite l’utilisation rafale ( buffer écriture et transfert) quand on les utilisent en FF .
La cadence des rafales devient dingue sur les derniers boîtiers specialisés...mais l’A1 a quand même 50 Mpx. C’est une question de prix!

Je ne m'y retrouve pas très bien dans tes explications, mais tu as certainement raison, je vais revoir la théorie des photosites trop proches que j'e n'ai probablement pas bien comprise.

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

OK,  Mais ces boîtiers FF avec beaucoup de pixels ne retombent-ils pas dans le mal que l'on reproche au µ4/3 puisque les photosites sont forcément plus petits et donc, si j'ai bien compris le problème des petits capteurs, très serrés ?

Non ce n’est pas vraiment un problème pour le bruit contrairement à ce qu’on lit de temps en temps. Il faut toujours comparer le bruit à taille d’image égale pas à 100%.
L’origine du bruit c’est surtout la quantité de lumière ou l’agrandissement de l’image suivant la manière de considérer les choses.
Le vrai problème pour cette pratique c’est la taille des fichiers qui limite l’utilisation rafale ( buffer écriture et transfert) quand on les utilisent en FF .
La cadence des rafales devient dingue sur les derniers boîtiers specialisés...mais l’A1 a quand même 50 Mpx. C’est une question de prix!

Je ne m'y retrouve pas très bien dans tes explications, mais tu as certainement raison, je vais revoir la théorie des photosites trop proches que j'e n'ai probablement pas bien comprise.

La densité de pixel a une influence ( en combinaison avec l'optique ) sur la quantité de détails capturés ( finesse).
Si tu veux on peut passer en MP.

polak a écrit:

La densité de pixel a une influence ( en combinaison avec l'optique ) sur la quantité de détails capturés ( finesse).

Cela, je l'avais parfaitement compris, on retrouve en cela le principe des films plus ou moins sensibles en argentique, mais je pensais, à la lecture des analyses plus ou moins scientifiques, que le problème des petits capteurs était cette proximité des photosites, ce qui produisait le bruit (comme par exemple, les tout petits capteurs des smartphones).
Par ailleurs, je n'ai pas compris en quoi le mode rafale avait une influence sur la qualité de l'image.

Muscardin a écrit:

polak a écrit:

La densité de pixel a une influence ( en combinaison avec l'optique ) sur la quantité de détails capturés ( finesse).

Cela, je l'avais parfaitement compris, on retrouve en cela le principe des films plus ou moins sensibles en argentique, mais je pensais, à la lecture des analyses plus ou moins scientifiques, que le problème des petits capteurs était cette proximité des photosites, ce qui produisait le bruit (comme par exemple, les tout petits capteurs des smartphones).
Par ailleurs, je n'ai pas compris en quoi le mode rafale avait une influence sur la qualité de l'image.

Pour le bruit ça va être un peu long donc j’arrête sur ce fil.
Les rafales ce n’est pas un problème de qualité mais de capacité d’enregistrement et de lecture qui est toujours limitée.
Plus il y a de pixels plus les fichiers sont lourds surtout si tu es en Raw. Quand la limite est atteinte , l’appareil est en pause.
Ce n’est pas important  pour une photo de phoque allongé sur la banquise mais pour un oiseau en plein vol ça compte pour les spécilalistes.

Bref plus t'as moins de pixel, moins t'as plus de bruit. A ouverture égale bien entendu. Sans parler de la focale, ni de la vitesse, ni bien entendu de la luminosité.
Comprenez-vous ?

Bonne fin d'année à tous.
Prenez des photos. Le bruit ça se réduit.

Filou

philippe chavanel a écrit:

Bref plus t'as moins de pixel, moins t'as plus de bruit. A ouverture égale bien entendu. Sans parler de la focale, ni de la vitesse, ni bien entendu de la luminosité.
Comprenez-vous ?

Bonne fin d'année à tous.
Prenez des photos. Le bruit ça se réduit.

Filou

J'ai tout compris, désormais, je porterai des protections auditives pour faire des photos en basse lumière.

Pendant un moment je faisais de la photo de concert, c'était rigolo quand on me posait la question si j'étais en canon ou en nikon ...
Oui dans l'absolu des capteurs plus grands font mieux, et encore heureux, mais personne n'affiche ses photos à 100%.
Pour une diffusion sur web ou quelques impressions à taille raisonnable ça suffit.
Le matériel dépend de la finalité de l'image.

Tounkayen a écrit:

Pendant un moment je faisais de la photo de concert, c'était rigolo quand on me posait la question si j'étais en canon ou en nikon ...
Oui dans l'absolu des capteurs plus grands font mieux, et encore heureux, mais personne n'affiche ses photos à 100%.
Pour une diffusion sur web ou quelques impressions à taille raisonnable ça suffit.
Le matériel dépend de la finalité de l'image.

J'ai vu quelque part que même pour des images à afficher en grand format, le 20 M n'était pas même nécessaire

Tounkayen a écrit:

Pendant un moment je faisais de la photo de concert, c'était rigolo quand on me posait la question si j'étais en canon ou en nikon ...
Oui dans l'absolu des capteurs plus grands font mieux, et encore heureux, mais personne n'affiche ses photos à 100%.
Pour une diffusion sur web ou quelques impressions à taille raisonnable ça suffit.
Le matériel dépend de la finalité de l'image.

Ben oui.
Par contre 100% ça reste 100% quelque soit le format , c'est de la merde.

Muscardin a écrit:

Tounkayen a écrit:

Pendant un moment je faisais de la photo de concert, c'était rigolo quand on me posait la question si j'étais en canon ou en nikon ...
Oui dans l'absolu des capteurs plus grands font mieux, et encore heureux, mais personne n'affiche ses photos à 100%.
Pour une diffusion sur web ou quelques impressions à taille raisonnable ça suffit.
Le matériel dépend de la finalité de l'image.

J'ai vu quelque part que même pour des images à afficher en grand format, le 20 M n'était pas même nécessaire

Nécessaire est le mot.

Muscardin a écrit:

OK,  Mais ces boîtiers FF avec beaucoup de pixels ne retombent-ils pas dans le mal que l'on reproche au µ4/3 puisque les photosites sont forcément plus petits et donc, si j'ai bien compris le problème des petits capteurs, très serrés ?

Pour faire simple et a mon niveau de compétence /connaissance

Si on considere q'un plein format c est un une feuille A4 equivalent a 4 photosite si tu le passe en aps-c tu va utiliser la moitié des photosites donc 2

Ton capteur APS-C qui tient mettons sur un A5 aura lui 4 photosite forcement plus petit, puisque la surface est plus petite .


Un article plus concret ici
https://www.cnetfrance.fr/produits/s-y-retrouver-dans-la-taille-des-capteurs-en-photo-numerique-39713467.htm

Que tu aies 12, 24 ou 50 Mpx sur un capteur FF, tu captes la même quantité de lumière. Le problème n'est pas combien de lumière capte chaque photosite mais bien le capteur

Nota: le rapport de surface  FF/APS-C n'est pas 2 comme tu le dis mais 2.4 sauf pour Canon où c'est plus.

polak a écrit:

Que tu aies 12, 24 ou 50 Mpx sur un capteur FF, tu captes la même quantité de lumière. Le problème n'est pas combien de lumière capte chaque photosite mais bien le capteur

Nota: le rapport de surface  FF/APS-C n'est pas 2 comme tu le dis mais 2.4 sauf pour Canon où c'est plus.

1 j ai pas parler des Mpixels volontairement car sa ajoute à la confusion
2 j'ai imagé et pas donné les rapport de taille car sa sert a rien dans le cas de cette explication et l'article le fait mieux que moi

Et désolé de te contredire mais c'est bien la taille de chaque photosite qui est importante dans ce cas précis et qui détermine la lumiére utilisé, certes les parties non utilisé recoivent aussi de la lumiére, mais c est la taille plus importante des photosites du Full Frame qui font la difference.

Et oui y en aura pas que 2 d'utiliser dans mon exemple, y en aura bien 4 mais l'equivalence serais de deux photosites en terme de taille , rapport a mon illustration bien sur.

Un autre article tres bien fait sur ce sujet
https://avecunphotographe.fr/resolution-et-definition-de-limage/

Et on peut rajouter que tout ces elements sont lié à une technologie précise à un instant T, car la techno évoluant ce qui est valable aujourd'hui ne le sera plus forcément demain.

On peut aussi parler de post traitement mais la on va encore un peu plus si perdre.

D'ailleurs Sony pour son A7S et le nouveau A7S III est resté sur un FF de 12Mpixels pour ne pas réduire la dite taille des photosites et offrir 409 600 ISO max . Le A7S ayant une réputation certaine de qualité en basse lumiére.

et donc , ça dépends de l'âge des pixels...

polak a écrit:

Que tu aies 12, 24 ou 50 Mpx sur un capteur FF, tu captes la même quantité de lumière. Le problème n'est pas combien de lumière capte chaque photosite mais bien le capteur

C'est bien le soucis avec lequel je me suis retrouvé quand je suis passé du Sigma FP au FP L .
De plein de photos sympas et super easy à faire avec les 6000x4000 , je me suis retrouvé avec des photos nettement plus bruitées mais avec 2,5 x plus de pixels
Bon , je fais avec , je contourne plus ou moins bien les choses , le dual ISO , n'apporte fondamentalement pas grand chose

Muscardin a écrit:

J'ai vu quelque part que même pour des images à afficher en grand format, le 20 M n'était pas même nécessaire

non même pas , car ça dépends à quelle distance tu regardes ton "grand format" et sa taille !

zeph58 a écrit:

polak a écrit:

Que tu aies 12, 24 ou 50 Mpx sur un capteur FF, tu captes la même quantité de lumière. Le problème n'est pas combien de lumière capte chaque photosite mais bien le capteur

Nota: le rapport de surface  FF/APS-C n'est pas 2 comme tu le dis mais 2.4 sauf pour Canon où c'est plus.

1 j ai pas parler des Mpixels volontairement car sa ajoute à la confusion
2 j'ai imagé et pas donné les rapport de taille car sa sert a rien dans le cas de cette explication et l'article le fait mieux que moi

Et désolé de te contredire mais c'est bien la taille de chaque photosite qui est importante dans ce cas précis et qui détermine la lumiére utilisé, certes les parties non utilisé recoivent aussi de la lumiére, mais c est la taille plus importante des photosites du Full Frame qui font la difference.

Et oui y en aura pas que 2 d'utiliser dans mon exemple, y en aura bien 4 mais l'equivalence serais de deux photosites en terme de taille , rapport a mon illustration bien sur.

Un autre article tres bien fait sur ce sujet
https://avecunphotographe.fr/resolution-et-definition-de-limage/

Et on peut rajouter que tout ces elements sont lié à une technologie précise à un instant T, car la techno évoluant ce qui est valable aujourd'hui ne le sera plus forcément demain.

On peut aussi parler de post traitement mais la on va encore un peu plus si perdre.

D'ailleurs Sony pour son A7S et le nouveau A7S III est resté sur un FF de 12Mpixels pour ne pas réduire la dite taille des photosites et offrir 409 600 ISO max . Le A7S ayant une réputation certaine de qualité en basse lumiére.

Bon je recommence .
C’est la surface du capteur qui compte.
La taille du pixel ne compte qu’au niveau du pixel.
La manière dont tout cela est optimisé dépend du travail réalisé par le fabricant.
Un Sony A7sIII 12 Mpx , un Sony A7III 24 Mpx et un Sony A7 rIII de 42 Mpx tous équipés de capteurs de même géneration ont un de  niveau de bruit similaire . C’est constaté et mesuré.
Le A7rIV ( 61mpx) est sensiblement inférieur dans ce domaine ( c’est le capteur qui équipe le Sigma FP).
Il n’y a pas de corrélation directe entre la taille des photosites et le bruit final sur l’image.

Par contre il y a une corrélation directe entre la taille du capteur et le bruit.

polak a écrit:

Bon je recommence .
C’est la surface du capteur qui compte.

Oui je suis d'accord

polak a écrit:

Il n’y a pas de corrélation directe entre la taille des photosites et le bruit final sur l’image.
Par contre il y a une corrélation directe entre la taille du capteur et le bruit.

Je cite:
Photosite
Nom masculin singulier
en photographie, capteur d'image constitué d'une petite portion de silicone qui réagit à la lumière

Alors on est d'accord ton capteur (sa surface ) c est des photosites qui sont plus gros sur un FF qu'aps-c, M43, 1' etc etc .
Donc la taille des photosites a forcement un impact

Je post une traduction: "Les photosites ont une quantité définitive de bruit qui se produit lorsque le capteur est lu (bruit électronique/de lecture) et une quantité définitive de bruit par exposition (bruit de photon/de prise de vue). La collecte de plus de lumière dans les photosites permet un rapport signal sur bruit (SNR) plus élevé, ce qui signifie plus de signal, moins de bruit"
Source : https://pixelcraft.photo.blog/2020/04/13/photosite-size-and-noise/

Donc soit tout les articles sont faux, soit j'y comprend rien .....

holly76 a écrit:

Je ne savais pas trop où poster ce sujet, alors posté ici en espérant que c'est correct.

Voilà, à partir du cliché suivant, je me suis vu dire "on voit clairement les limites du 4/3 à 3200 ISO".
J'aimerais qu'on m'explique en quoi on voit ces limites parce qu'en ce qui me concerne, je ne le trouve pas si mal ce cliché?
https://www.cjoint.com/data/KLBgaHpwvtc_-1003460.jpg
Pris au 1/800ème, à f6.3 et 3200ISO, avec GX9 + Leica 100-400.

Je pense que le problème (concernant cette photo) vient plus du traitement que de la limite matérielle.
Il y a bien trop peu de détail sur le plumage du volatile et le Leica 100-400 est capable de faire bien mieux que ça. Et c'est justement le débruitage qui a autant lissé la bête. D'où les limites du m4/3

Mais c'est un faux problème

zeph58 a écrit:

polak a écrit:

Bon je recommence .
C’est la surface du capteur qui compte.

Oui je suis d'accord

polak a écrit:

Il n’y a pas de corrélation directe entre la taille des photosites et le bruit final sur l’image.
Par contre il y a une corrélation directe entre la taille du capteur et le bruit.

Je cite:
Photosite
Nom masculin singulier
en photographie, capteur d'image constitué d'une petite portion de silicone qui réagit à la lumière

Alors on est d'accord ton capteur (sa surface ) c est des photosites qui sont plus gros sur un FF qu'aps-c, M43, 1' etc etc ..

La taille d’un photosite c’est la taille d’un photosite , celle d’un capteur c’est celle d’un capteur.

Si tu veux constater l’impact de la taille des photosites sur la montée en iso il est nécessaire de comparer des capteurs de tailles identiques avec des résolutions différentes.
Cet impact est liée à la technologie employé. Il est de nos jours de plus en plus faible.
Les trois FF que j’ai cités ont des performances similaires ( différences imperceptibles) jusqu’à 32000 isos qui est la limite pour l’un d’eux. Il faut bien-sûr examiner une image finale de taille identique et surtout pas à 100%.

Par contre la différence de taille des capteurs est un facteur physique. Plus le capteur est grand moins il faut agrandir et moins le bruit et le grain sont perceptibles. Cela est vrai quelque soit les génerations de capteurs et bien-sûr était vrai à l’époque de l’argentique où on utilisait le même film sur des formats différents.

J’espère avoir été clair . Mélanger la taille des photosites et celles des capteurs ne fait que rendre les choses confuses et peut amener à des conclusions erronées.

Bon, Holly, tu l'auras compris, non seulement tu sais pas y faire mais en plus ton matos est à chier !!

Ton 100-400 je veux bien t'en débarrasser pour pas cher, même que je fais le déplacement, je suis pas très loin.

Ne me remercie pas, c'est une période de charité en ce moment, profites-en .

mérou a écrit:

Bon, Holly, tu l'auras compris, non seulement tu sais pas y faire mais en plus ton matos est à chier !!

Ton 100-400 je veux bien t'en débarrasser pour pas cher, même que je fais le déplacement, je suis pas très loin.

Ne me remercie pas, c'est une période de charité en ce moment, profites-en .

Ah non un moi je le veut bien aussi le 400

Il y a quelque chose qui me perturbe dans toutes ces discussions : j'ai fait de la photo argentique durant des années et pour avoir des images dans lesquelles le grain n'était pas ou peu visible, en 24 x 36 il fallait utiliser des films peu sensibles (100 ASA / ISO était pratiquement la limite supérieure).  Quand je compare ce que j'obtiens en µ4/3 et mes images argentiques, celles-ci sont allègrement enfoncées.  

Donc à cette époque, la photo en 24 x 36 c'était vraiment de la merde.

mérou a écrit:

Bon, Holly, tu l'auras compris, non seulement tu sais pas y faire mais en plus ton matos est à chier !!

Ton 100-400 je veux bien t'en débarrasser pour pas cher, même que je fais le déplacement, je suis pas très loin.

Ne me remercie pas, c'est une période de charité en ce moment, profites-en .

Effectivement je trouve un peu fort de café tous ces posts qui nous expliquent que l’appréciation négative  qu’a reçue holly76 est due à ses faibles capacités pour exploiter son matériel à la prise de vue ou au développement.

La personne qui a émis ce jugement négatif a mis cela sur le compte du matériel. Evidemment elle se trompe . Même si on ne peut se mettre à sa place, on peut affirmer sans hésiter qu’elle se trompe.....

Muscardin a écrit:

Il y a quelque chose qui me perturbe dans toutes ces discussions : j'ai fait de la photo argentique durant des années et pour avoir des images dans lesquelles le grain n'était pas ou peu visible, en 24 x 36 il fallait utiliser des films peu sensibles (100 ASA / ISO était pratiquement la limite supérieure).  Quand je compare avec ce que j'obtiens en µ4/3 et mes images argentiques, celles-ci sont allègrement enfoncées.  

Donc à cette époque, la photo en 24 x 36 c'était vraiment de la merde.

On a déjà répondu à cette question qui soi disant te pertube.
En argentique on n’aurait probablement pas fait cette photo.

polak a écrit:

Muscardin a écrit:

Il y a quelque chose qui me perturbe dans toutes ces discussions : j'ai fait de la photo argentique durant des années et pour avoir des images dans lesquelles le grain n'était pas ou peu visible, en 24 x 36 il fallait utiliser des films peu sensibles (100 ASA / ISO était pratiquement la limite supérieure).  Quand je compare avec ce que j'obtiens en µ4/3 et mes images argentiques, celles-ci sont allègrement enfoncées.  

Donc à cette époque, la photo en 24 x 36 c'était vraiment de la merde.

On a déjà répondu à cette question qui soi disant te pertube.
En argentique on n’aurait probablement pas fait cette photo.

Donc la photo animalière n'existait pas à l'époque de l'argentique.

Muscardin a écrit:

Donc la photo animalière n'existait pas à l'époque de l'argentique.

Bin non comme c'etait la prehistoire on gravé sur des pierres et on bouffer direct le bestio sans cuisson.

Musardin,
Comprends pas cette question?
tu dis toi même que le 24x36 argentique ne supporte pas la montée en iso. Quand la lumiëre est en plus mauvaise c’est encore pire.
Holy et moi étions d’accord qu’on aurait pas fait cette photo à l’époque . A titre personnel , je ne suis jamais allé au dessus de 800 asa en noir et blanc et lui disait qu’en couleur il utilsait du Kodachrome 64.
Tu as noté que la photo est en couleur.

J’en profite pour rappeler que le passage en noir et blanc permet d’aller plus haut en iso . C’est bon de le rappeler pour ceux qui publient des exemples.

PS : du temps de l’argentique on faisait de la chasse photo. Cette appellation est evidemment politiquement insupportable à notre époque. Les chasseurs cueilleurs sont devenus des cueilleurs.

polak a écrit:

Musardin,
Comprends pas cette question?
tu dis toi même que le 24x36 argentique ne supporte pas la montée en iso. Quand la lumiëre est en plus mauvaise c’est encore pire.
Holy et moi étions d’accord qu’on aurait pas fait cette photo à l’époque . A titre personnel , je ne suis jamais allé au dessus de 800 asa en noir et blanc et lui disait qu’en couleur il utilsait du Kodachrome 64.
Tu as noté que la photo est en couleur.

J’en profite pour rappeler que le passage en noir et blanc permet d’aller plus haut en iso . C’est bon de le rappeler pour ceux qui publient des exemples.

Je comprends mieux ta remarque. Mais oui, il y avait des photographes animaliers qui prenaient des photos en de mauvaises conditions de lumière et ils trouvaient les compromis pour présenter de bonnes images, souvent avec un grain visible bien entendu.

Merci à tous, c'est bon d'avoir autant d'avis et ça aide à se forger le sien.
Sur le cliché lui-même: J'ai maintenant une vue plus critique dessus, et j'ai des voies pour m'améliorer (il me faudra quand même un peu de temps). Il n'empêche, je l'aime bien quand même et ne le renie pas!

Les dites limitations du µ4/3 se retrouvent pour l'essentiel sur la dynamique; quand j'ai fait le choix de ce matériel c'était assumé. Je n'étais peut-être pas conscient autant que maintenant de cette limite, mais quoi qu'il en soit ça ne remet pas en cause le matériel, juste porter un peut plus d'attention à ce point.
Pas de chance pour le bénévoles dévoués au point de vouloir faire le déplacement pour me débarrasser
Cette année n'a pas été bonne pour moi, je suis peu sorti et ai fait peu de clichés. Je ne ferai pas de même en 2022.

holly76 a écrit:

Il n'empêche, je l'aime bien quand même et ne le renie pas!

Et c'est bien sa le principal faire des photos qui te convienne.

Muscardin a écrit:

Je comprends mieux ta remarque.  Mais oui, il y avait des photographes animaliers qui prenaient des photos en de mauvaises conditions de lumière et ils trouvaient les compromis pour présenter de bonnes images, souvent avec un grain visible bien entendu.

A l'appui de ceci, voilà une reproduction d'une photo extraite d'un calendrier Olympus de 1985 :



Désolé pour la mauvaise qualité de ma prise, je viens de la faire à l'instant, vite fait.

C'est tellement idiot ce genre d'affirmation péremptoire. Les limites du µ4/3, à quel niveau ? Ton interlocuteur n'a pas plus développé ? Encore un qui pense qu'une photo sans bokeh n'est pas une bonne photo ? Que le piqué est le seul critère de qualité ?

A mon humble avis le meilleur matériel est celui qui nous convient et qu'on maîtrise.
Et en photo comme dans bien d'autres domaines, ce n'est pas le matériel qui fait le résultat, même s'il peut y participer. Si vous ne connaissez pas, je vous invite à regarder la série "cheap camera challenge" sur la chaîne Youtube DigitalRev. Une belle démonstration que c'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil.

Un bon photographe est toujours limité par son système ... enfin , c'est ce que j'entends

kyungjin a écrit:

Si vous ne connaissez pas, je vous invite à regarder la série "cheap camera challenge" sur la chaîne Youtube DigitalRev. Une belle démonstration que c'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil.

Je connaissais pas. C'est une très chouette initiative contre la course à l'armement futile.
Perso mon plus grand bond photographique je l'ai fait avec l'assimilation du livre "L'art de la composition et du cadrage" des éditions Fleurus en 1993. Un très bon livre qui abordent des notions essentielles et applicables à tout ce qui touche l'image.
Sa qualité et sa rareté font qu'il a un certain prix aujourd'hui ...

https://www.chasse-aux-livres.fr/prix/221501864X/l-art-de-la-composition-et-du-cadrage-bernard-duc

AgSnO2 a écrit:

Un bon photographe est toujours limité par son système ... enfin , c'est ce que j'entends

A moins que "le bon photographe est celui qui sait faire un bon cliché malgré les limitations de son matériel"
J'en arrive in fine à l'idée qu'il y a ceux qui sont d'une exigence de qualité absolue, pour qui un cliché ne peut être bon que si cette exigence est remplie, et puis les autres dont, je dois bien l'avouer, je fais partie. En fait, pour moi un cliché peut ne pas être techniquement parfait s'il passe, un message, une émotion, l'essentiel est là.
D'un autre côté, ce matériel je l'ai choisi pour des raisons que je ne vais pas à nouveau développer, avec une contrainte: faire aussi bien voire mieux que mon 24x36 argentique, et sur cet aspect je pense qu'on est largement au-delà.

holly76 a écrit:

Merci à tous, c'est bon d'avoir autant d'avis et ça aide à se forger le sien.
Sur le cliché lui-même: J'ai maintenant une vue plus critique dessus, et j'ai des voies pour m'améliorer (il me faudra quand même un peu de temps). Il n'empêche, je l'aime bien quand même et ne le renie pas!

Les dites limitations du µ4/3 se retrouvent pour l'essentiel sur la dynamique; quand j'ai fait le choix de ce matériel c'était assumé. Je n'étais peut-être pas conscient autant que maintenant de cette limite, mais quoi qu'il en soit ça ne remet pas en cause le matériel, juste porter un peut plus d'attention à ce point.
Pas de chance pour le bénévoles dévoués au point de vouloir faire le déplacement pour me débarrasser  
Cette année n'a pas été bonne pour moi, je suis peu sorti et ai fait peu de clichés.  Je ne ferai pas de même en 2022.

Je ne pense que la dynamique soit en question sur ce cliché qui justement me semble en manquer. On est plus plutôt me semble-t-il dans le cas d'une lumière pas si faible que ça mais probablement réfléchie donc assez diffuse .
La photo est donc assez molle assez peu contrastée ce qui influe sur le rendu des couleurs. Le niveau  élevé des iso empire les choses.
Personne ne peut se mettre à la place de la personne qui a porté ce jugement mais je peux te confirmer que plus le capteur est grand plus on arrive à compenser facilement ce genre de problème.
C'est peut-être ce qu'elle a ressenti, on ne saura jamais mais effectivement on ne voit pas de grain excessif sur ta photo .
Je ne fais pas partie des gens qui critique le travail que tu as fait sur ce fichier ( je suppose que ce n'est pas une photo sortie de l'appareil).

Effectivement tous les matériels ont leurs limites . Ce n'est pas vraiment une découverte révolutionnaire.    
Bonne année 2022.