[Résolu] Choix d'un bridge en 2022

Bonsoir à tous.
Je vends mon Eos 7D et ses 4 objectifs parce qu'on dirait qu'ils s'alourdissent à mesure que je vieillis.
J'hésite entre le FZ 300, le 1000, le 1000 II et le 2000.
J'aime les photos de faune et de flore, les poses longues, les paysages et les photos de famille (au naturel => pas de pose). Je ne fais pas de vidéo.
J'ai lu les comparatifs sur le site Lumix, mais je souhaite votre avis en tant qu'utilisateurs.
Cordialement
Thierry

Si pas de vidéo, le FZ1000 a un excellent rapport qualité/prix en occasion!, sinon il y a aussi les Sony mais plus chers.

https://www.flickr.com/photos/156523381@N05/albums/72157701088682472

Effectivement, si pas de vidéo (comme moi), je te conseille le 1000 II plus récent que le 1000 et donc un peu plus cher.

Dans le haut de gamme tu as le Sony RX10 IV mais plus onéreux, plus lourd.

OK. Merci.

Lumix dit que le diaphragme est 2.8 sur toute l'étendue du zoom, et dans les caractéristiques techniques ce n'est pas clair (pour moi).

FZ 300 : ( https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/bridges/dmc-fz300.html ) :
"F2.8 / Diaphragme-iris multi-étages (Image fixe : F2.8 - 8.0, Vidéo : F2.8 - 11.0)"

FZ 1000 II (https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/bridges/dc-fz1000m2.html) :
"F2.8 - 4.0 / Diaphragme à iris multicellulaire (F2.8 - 11 (W), F4.0 - 11 (T))"

Finalement, c'est quoi l'ouverture ?

Le Sony est encore un peu cher...... Et lourd (1095 g).
Thierry

ThLDQ a écrit:

Bonsoir à tous.
Je vends mon Eos 7D et ses 4 objectifs parce qu'on dirait qu'ils s'alourdissent à mesure que je vieillis.
J'hésite entre le FZ 300, le 1000, le 1000 II et le 2000.
J'aime les photos de faune et de flore, les poses longues, les paysages et les photos de famille (au naturel => pas de pose). Je ne fais pas de vidéo.
J'ai lu les comparatifs sur le site Lumix, mais je souhaite votre avis en tant qu'utilisateurs.
Cordialement
Thierry

Bonjour, si tu est un habitué du changement d'objectif pourquoi pas un Micro 4/3 en kit avec 2-3 Objectif sa reste tres raisonnable en terme de poids.

J'ai un ami qui a le FZ2000, qui a de belles capacités vidéo en plus, et les clichés faits avec sont de belle qualité; sa réactivité est assez bluffante.

bonjour,
je ne repeterai pas tout ce qui a deja ete dit a de multiples reprises concernant l'ouverture de ces bridges, mais je dirais, pour avoir eu:
Fz200 (ce lui d'avant le 300, peu de difference)
FZ1000
FZ10002
FZ2000 (brievement , acheté pour voir)

j'ai remplacé le 200 par le 1000, les iso devant être limité a 400 sur FZ200 a cause de la taille du capteur (et c'est toujours pareil sur le 300)
sur le 1000 (et 10002 et 2000) on peut aller chatouiller les 1600 sans souci et 3200 avec un leger debruitage ensuite. (capteur 1")

j'ai remplacé le 1000 par le 10002, sans raison, l'envie d'avoir le dernier modèle. j'ai noté une très légère amelioration d'image; mais malheureusement la perte complete du transfert des photos par wifi vers un PC (c'etait pratique pour entre 1 et 5 photos, rapidement) ça fonctionnait parfaitement sur le 1000, et également sur le 2000
envoyé en SAV, recuperé, pas mieux, envoyé a nouveau: aveu de la part de panasonic d'un probleme inexplicable mais sans solution= remboursement.
donc en attendant le remboursement, (qui a trainé une paire de mois) j''en ai racheté un second profitant d'une belle promo, et il avait le même défaut. donc conclusion: c'est comme ca épicétou!
avec le remboursement , j'ai acheté un 2000, que j'ai revendu après quelques essais comparatifs.
il est sans doute très bon en vidéo, mais je n'en fais pas.
pour la photo, ce n'est pas mieux que le 1000 donc un peu moins bon que le 10002 (malgré un zoom un poil + etendu).
j'ai trouvé l'ergonomie du 10002 un peu mieux aboutie (normal, beaucoup+recent), notamment au niveau des touches de fonction parametrables, et de l'ecran tactile.
donc conclusion, si ttu ne fais pas de video ou peu (le FZ10002 fait aussi) et que tu viens d'un APS-C, oublies le 300, et pars sur un 10002, le 1000 ne se trouvant a priori plus qu'en occase (edit, on le trouve visiblement encore en neuf... mais je resterais quand meme sur le 10002).
je suis entierement dako avec JJP.

@PST77
Merci pour ce partage d'expérience.
Je souhaite néanmoins en savoir plus sur ces diaphragmes : as-tu un lien à me proposer ?

@Zeph58
Un exemple ?

Cordialement
Thierry

désolé, il y a eu pas mal de choses postées ici, utilises le moteur de recherche.
mais pour resumer, l l'ouverture subit le meme coef multiplicateur que la focale.
c'est pour ca que par exemple le FZ 10002 est un "equivalent" 25-400. mais en realité est un 9.1-146
et l'ouverture de 1:2.8-4 s'applique a cette plage reelle.
donc en simplifiant beaucoup,si on rameme a la focale equivalente, 2.8/9.1 * 25 =7.7 ce qui explique qu'il est difficile d'avoir une faible prof de champ avec un bridge. (et c'est encore + criant sur un FZ300 (capteur 1/2:3" 6.6 x 4.62mm) que sur 1 FZ1000 (capteur 1" 13.2mm x 8.8mm) PM, Aps-c = env 23x15mm

ThLDQ a écrit:

@PST77
@Zeph58
Un exemple ?

Cordialement
Thierry

Du coup j'ai pesé mon Sac que je trimballe partout et tout le bordel qu'il y avait dedans.

Donc mon sac complet etait à 4166g dont

Tablette Kindle 169g
Bourse/Portefeuille 330g
MicroFibre (3grande) 95g
divers Filtre et leur Boite (6) 245g
4 batterie et leur support de charge 258g
Un micro 97g
Des gants-Sac et mousqueton 235g
Le sac et divers petit accessoirenenviron 450G
Materiel Photo Direct

GX9 avec le 25mm 1.7 monté 616g
Objectif
40-150 Olympus 208g
12-60 du Kit 245g
100-300 v1 574g
Ma camera action 178g
Donc materiel Photo sans camera 1,643 kg
En comparaison
Mon D600+50mm 1.8 1,083kg

Donc le GX9 vendu en Kit avec le 12-60 et le 25mm pour un poids de 861g et si on lui ajoute le 40-150 Olympus sa fait 1,069kg donc moins que mon D600+50mm qui n'est pas le plus lourds des reflex de Nikon

POIDS DU FZ1000 II 810g annoncé, le FZ300 610g

Donc pour conclure

1: il faut que je fasse le menage dans mon sac
2: Un micro 4/3 avec un bon kit d'objectif est pas si lourd.
3: Pése ton sac avec la/les objo que tu utilise le plus et tu pourra comparé.

Alors un autre point pour cibler le personnage , j'ai quelque difficulté de déplacement /santé dont notamment le dos et le sac que je viens de decrire si je veut le trainer toute la journée quand sa m'arrive , bin en general je vire deja le 100-300 qui m'est moins utile que les autres - la j'en ai eu besoin donc il était dans le sac.
Et quand je veut voyager léger et fonction de ce que je vais potentiellement faire en photo je sort avec le GX9+12-60 et le 45-150 qui me donne une belle plage avec le crop factor .

Pour la meme plage ou presque le D600+28-80+70-200(2. sont a minima 2 fois plus lourd (j'ai pas pesé mais le 70-200 pese plus lourd que l'ensemble GX9 et 2 objo).
En gros si je prend le matos reflex , je prend la canne, si je prend le M43 elle n'est plus obligatoire.

ThLDQ a écrit:

OK. Merci.

Lumix dit que le diaphragme est 2.8 sur toute l'étendue du zoom, et dans les caractéristiques techniques ce n'est pas clair (pour moi).

FZ 300 F2.8 / Diaphragme-iris multi-étages (Image fixe : F2.8 - 8.0, Vidéo : F2.8 - 11.0)"

FZ 1000 II F2.8 - 4.0 / Diaphragme à iris multicellulaire (F2.8 - 11 (W), F4.0 - 11 (T))"

Finalement, c'est quoi l'ouverture ?

ThLDQ a écrit:

Je souhaite néanmoins en savoir plus sur ces diaphragmes : as-tu un lien à me proposer ?

C'est quoi que tu as pas compris sur les diaphragmes ?

Tu peux jouer sur l'ouverture dans la plage écrite !
Pour le FZ300 de 2.8 à 8 en photo
Pour le FZ 1000 en grand angle de 2.8 à 11 , et en bout de zoom de 4 à 11

Merci à Zeph58 et PST pour leur clarté.
@AgSnO2 je n'avais pas compris pourquoi Lumix écrit sur ses notices publicitaires du FZ300 : "2.8 Superbe ouverture 2.8 constante sur toute la focale"
Un peu mensonger, non ?

Ben non , c'est un F2,8 sur toute la plage !
Mais tu peux le régler de 2,8 a F/8...

dans le cas du FZ 300, oui,  la + grande uverture 2.8 est constante  sur toute la focale (aucun mensonge pana la dessus)  mais c'est sur la focale reelle du bridge  et non sur la focale equivalente.
si la focale max (equivalente) , est de 1200mm si l'ouverture relle etait  de , 2.8..... comme le dit Zeph 58; un 70.200 f2.8 pese relativement lourd  alors si c'etait sur la focale equivalente, un FZ 300 devrait peser dans les 5 ou 6 kg,  sans parler de sa longueur en position tele 1200....

pst77 a écrit:

 mais c'est sur la focale reelle du bridge  et non sur la focale equivalente.

Rien de tel pour que les gens se mélangent les pinceaux !!!

C'est une ouverture relative tout simplement !

bin oui, tout simplement !! mais...relative a quoi?
si tu pouvais développer, ce serait propre....
parce que si je suis ton raisonnement ce serait "relativement" vraiment un 1200 f2.8.
dans ce cas les gens qui payent plusieurs K€ pour un pauvre 300 f2.8, sont vraiment barrés.... puisqu'ils peuvent disposer de 4x mieux pour 10x moins cher....
moi ce que je vois c'est que sur mon objo de FZ10002 c'est noté 9.1-146 / f1:2.8-4, c'est pas noté 25-400 / f1 1:2.8-4
alors que si je jette un oeil sur le 70-300 sigma que j'ai pour pour le pentax, c'est bien noté 70-300 1:4-5.6 ce qui correspond a la valeur pour la plage focale REELLE et sans tenir compte d'un eventuel facteur de crop du au capteur APS-C

AgSnO2 a écrit:

pst77 a écrit:

 mais c'est sur la focale reelle du bridge  et non sur la focale equivalente.

Rien de tel pour que les gens se mélangent les pinceaux !!!

C'est une ouverture relative tout simplement !

et relative à une longueur focale réelle, c'est à dire la distance entre le centre optique de l'objectif et le foyer (plan du capteur),
et pas une embrouillée histoire d'angle de champ mesuré en ... faux millimètres ! équivalents à des vrais millimètres sur un autre système, dont on ne mesurerait pas non plus l'angle en degrés !

pst77 a écrit:

mais...relative a quoi?

à la longueur focale (la vraie).

expliqué -déjà- dans les derniers messages de ce fil

merci pour le rappel du fil en question.
 mais vu que ce sont les 2 intervenants dans les 2 cas,  je ne suis pas vraiment sûr de la pertinence du rappel...
au moins on est d'accord sur le fait que ce soit par rapport a la longueur focale réelle.
quant aux "faux mm"  il faut en parler a tous les fabricants de smartphones et d'appareils photos, qu'ils corrigent leur communication...
ce qui intéresse surtout le photographe "amateur" dans la grande ouverture, ( enfin c'est ce qui m’intéresse moi, la physique du pourquoi et du comment  je m'en fous un peu):

1 photos en basse lumière (et je le redis, c'est très compliqué avec le FZ300)
2 flou d’arrière plan (et la aussi c'est très compliqué avec le FZ300, et un peu moins avec le 1000)

   et pour conclure, même si on trouve tout et son contraire sur le net:

https://photoetmac.com/2017/03/appliquez-coefficient-identique-focale-louverture/

F]] RAPPEL DU FIL EN QUESTION[/u]
pst77 avait écrit :    . ... tu veux dire que le F2.8 annoncé l'est pour la focale de 9.1?  ce qui veut dire que pour le 25mm équivalent, on aurait une ouverture, de 2.8/9.1*25=7.7  
   ca tombe bien  puisque le facteur de conversion  dû au capteur 1" = 25/9.1= 2.75 et 2.75x 2.8=7.7....

mélusin avait écrit : je veux dire que
f:2,8 pour une focale de 9,1 mm, ça fait une ouverture réelle = 3,25 mm
(Focale / 2,8  =  9,1 mm / 2,8 = 3,25 mm).
Et aussi que l'ouverture relative f:2.8 sur capteur 1" l'illumine autant que la m^me ouverture f:2.8 sur n'importe quel autre format de capteur, quelle que soit la focale; c'est bien l'intérêt de cette mesure relative (à la focale réelle) .
L'inconvénient est que telle qu'elle est affichée sur les APN (F2.8 ) sans le / ou : de division, il semble que ça embrouille bien du monde.
Sans parler des focales affichées en faux millimètres.
que vient faire "25" dans ta démonstration ?
des faux millimètres ? les unités de mesure bidons ne sont pas prises en compte en physique.[/size]

pst77 a écrit:

merci pour le rappel du fil en question.
mais vu que ce sont les 2 intervenants dans les 2 cas,  je ne suis pas vraiment sûr de la pertinence du rappel...
au moins on est d'accord sur le fait que ce soit par rapport a la longueur focale réelle.
quant aux "faux mm"  il faut en parler a tous les fabricants de smartphones et d'appareils photos, qu'ils corrigent leur communication...
ce qui intéresse surtout le photographe "amateur" dans la grande ouverture, ( enfin c'est ce qui m’intéresse moi, la physique du pourquoi et du comment  je m'en fous un peu):
...

le rappel s'adresse surtout à l'auteur du fil.
ce rappel est pertinent, puisque tu reprends le m^me exemple
avec la même inversion du rapport de relativité, divisant le diviseur (dénominateur) par la longueur focale.
Or, la relation est inverse : pour reprendre l'exemple que tu cites (f/2,8 pour 9,1 mm de focale) , 2,8 est diviseur (dénominateur) de 9,1 (le numérateur) :
f : 9,1mm : 2,8 = 3,25 mm (diamètre de l'ouverture réelle)
L'ouverture réelle conditionne la profondeur de champ ; l'ouverture relative f/2.8  est pertinente en ce qu'elle donne une idée de l'intensité lumineuse que transmet* l'optique, quelle que soit sa focale.

(* nonobstant la capacité de transmission des lentilles)
pff ! dénominateur, numérateur, j'avais oublié comment s'appellent ces élément d'une fraction.

ok, restons donc chacun sur notre position, comme toujours...

bonne journée!

pst77 a écrit:

ok, restons donc chacun sur notre position, comme toujours...

bonne journée!

....

zeph58 a écrit:

ThLDQ a écrit:

Bonsoir à tous.
Je vends mon Eos 7D et ses 4 objectifs parce qu'on dirait qu'ils s'alourdissent à mesure que je vieillis.
J'hésite entre le FZ 300, le 1000, le 1000 II et le 2000.
J'aime les photos de faune et de flore, les poses longues, les paysages et les photos de famille (au naturel => pas de pose). Je ne fais pas de vidéo.
J'ai lu les comparatifs sur le site Lumix, mais je souhaite votre avis en tant qu'utilisateurs.
Cordialement
Thierry

Bonjour, si tu est un habitué du changement d'objectif pourquoi pas un Micro 4/3 en kit avec 2-3 Objectif sa reste tres raisonnable en terme de poids.

Si tu viens d'un 7D et que tu passes à un bridge tu risques d'être déçu du rendu.

+1 , mais ça depends de la gamme d'objectif qu'il avait.

Néanmoins,en venant du monde de dessus , faut vraiment prendre un bridge en 1"

AgSnO2 a écrit:

+1 , mais ça depends de la gamme d'objectif qu'il avait.

Néanmoins,en venant du monde de dessus , faut vraiment prendre un bridge en 1"

prendre au minima un 1 pouce ...avec un zoom lumineux.
En matière de montée en iso il pourrait avoir de bonnes surprises,  le 7D faisant son âge dans le ce domaine.
J’ai regardé et je vois une différence de l’ordre d’un IL en faveur du 7D qui peut être compensée par la luminosité du zoom.
Attention à l’AF , il faut bien choisir.
Il faut quand même être prêt à une baisse de qualité mais qui peut-être acceptable et ne pas s’attendre à avoir des bokehs équivalents si on utilise des objectifs assez ouverts avec l’APS-C

Prendre en compte aussi la dynamique.
Si tu te contentes des jpg boitier un bridge pourrait te suffire.
Mais si tu traites déjà tes photos, il vaudrait mieux passer au µ4/3, même ancien en occasion.

Tounkayen a écrit:

Prendre en compte aussi la dynamique.
Si tu te contentes des jpg boitier un bridge pourrait te suffire.
Mais si tu traites déjà tes photos, il vaudrait mieux passer au µ4/3, même ancien en occasion.

Là il y a maxi un Il de différence et il faut tenir compte de la luminosité des optiques . En fait a iso pdc c’est quasiment pareil ( GX9 vs un pouce Sony).
Maintenant le micro 4/3 est une excellente solution pour remplacer un ancien reflex APS-C. Il faut juste que ça corresponde aux attentes sur les critères qui justifient l’abandon de l’APS-C.

Par ailleurs on ne connaît pas les exigences en matière d’AF mais le 7D était typé sport ( AF rapide et bon suivi)
Si c’est un micro 4/3 il faidrait un Olympus avec AF hybride . Donc attention au choix du modèle.

Heu, je propose qu'on oublie cette histoire de diaphragme.....
Mes objectifs étaient 28mm f:2.8, 50mm f:1.8, 100mm Macro f:2.8, 300mm f:4 ; un poids......

Je note la remarque du capteur 1".

Mon premier message explique ce que je fais comme photos.
J'ai eu un bridge Canon Powershot, et j'en étais content. J'ai fait des photos d'oiseaux, d'Inshore et de meeting aérien avec quand j'étais aux E.A.U..
Rentré en France, j'ai changé mon EOS 5 contre un 7D parce que cela me paraissait costaud (à trimballer en rando). La possibilité d'enregistrer en Raw me plaisait bien aussi.
Je ne développe pas mes photos en ce sens que je ne les retouche pas (pas de polémique à ce sujet, svp), et je ne les imprime pas (si je le fais ce ne sont pas des posters).
Et j'ai un budget limité.
Cordialement
Thierry
Ps : tant pis pour le bokeh

ThLDQ a écrit:

Heu, je propose qu'on oublie cette histoire de diaphragme.....
Mes objectifs étaient 28mm f:2.8, 50mm f:1.8, 100mm Macro f:2.8, 300mm f:4 ; un poids......
Cordialement
Thierry
Ps : tant pis pour le bokeh

Bon bin au vu de te ton sac photo, comme je t avais posé la question et t'avais mis les poids , je pense que le M43 n'est pas forcement deconnant

A toi de peser sans jeu de mot le pour et le contre

ThLDQ a écrit:

Heu, je propose qu'on oublie cette histoire de diaphragme.....
.....

la question n'est pas d'oublier ou non, puisque ça revient cycliquement et que les réponses antagonistes font de meme.
j'ai mis un lien qui explique( en anglais) pourquoi il faut tenir compte du facteur de crop pour l'ouverture.
ce qui m'agace, c'est que:
certains claironnent sans expliquer "bon sang mais c'est simplissime, c'est relatif!" relatif a quoi? celui là le dira pas, secret jalousement gardé ou ignorance?
d'autres donnent une explication peut être réaliste mais purement théorique et dont on ne voit pas les effets dans la vraie vie..

ah, mince, détail qui n'a peut être pas d'importance: aucun des 2 n'a de FZ...
boaf ça fait rien, puisqu'on affirme de manière péremptoire ,face au gars qui sait pas, ça va y aller!!

j'ai un FZ1000 20Mpix, j'ai un réflexe aps_c 24 Mpix avec toute une palanquée d'objo, et en dehors de toute théorie, comme déjà dit plus haut, difficile d'avoir du bokeh avec le FZ qui ouvre "relativement" a 2.8.

ça peut paraitre étonnant (puisque la théorie dit le contraire) mais quand je me mets à 25 f2.8 sur le K3 avec le tam 17-50 j'ai un très bon bokeh, et que je me mets a 25-f2.8 sur le FZ, c'est quasi net jusqu'a l'infini...

et je pense vraiment que c'est le resultat qui intéresse le photographe, pas la mécatronique qui fait que quand on presse le bouton, y'a une photo qui se fait.

concernant le raw ou le jpg... il a été démontré sur ce forum (par le très bon Nemodus il me semble, qui apparemment a quitté le forum ) que: a part dans le cas de photos + ou mois irrécupérables, le résultat en raw n’était pas franchement meilleur que le jpeg direct boitier (avec des réglages de paramètres corrects).
après si on aime passer des heures a corriger une photo pkoi pas. mais là c'est intéressant de faire raw + jpeg, pour comparer au final..
en tous cas, moi je ne parlerai pas des µ4/3 vu que je ne connais pas.
toutefois, a part le facteur de crop qui est de 2 je ne vois pas l’intérêt de passer d'un reflex a objectifs interchangeables, a un µ4/3 a objectifs interchangeables. on se trouve parfois dans la situation ou on a pas le bon objectif monté, et le temps de changer, on rate la photo.
autant garder l'aps-c, et prendre un bridge en + (ce qui a ete ma démarche).

j'ai gardé le reflex pour les courtes focales (en dessous de 25) et lorsque j'ai besoin de bokeh ou d'utiliser des filtres, ce qui est delicat sur FZ) et aussi quand la voiture reste pas loin, histoire d'avoir tout sous la main, mais sans avoir a être chargé comme une mule.
mais j'utilise le FZ a 95% du temps.
en terme de bridge, et vu ce que tu dis que tu fais comme photo :FZ1000 sans hésiter.
et ce sera ma dernière intervention sur ce fil.
bonne journée

pst77 a écrit:

toutefois, a part le facteur de crop qui est de 2 je ne vois pas l’intérêt de passer d'un reflex a objectifs interchangeables, a un µ4/3 a objectifs interchangeables.  on se trouve parfois dans la situation ou on a pas le bon objectif monté, et le temps de changer, on rate la photo.
autant garder l'aps-c, et prendre un bridge en + (ce qui a ete ma démarche).

Et pourtant il y a un sacré intérêt.
Comme celui de se passer du poids et de l'encombrement d'un reflex tant en conservant une bonne partie des avantages de celui-ci avec l'encombrement d'un bridge
Pourtant la différence de facteur crop entre APSC et µ4/3 n'est pas très épaisse : x1.5 et x2

En fait ce qui a justifié ton choix c'est de ne plus changer d'objectif pour le côté pratique, qui-t-a sacrifier le reste.
En vissant par exemple un 14-150 sur un boitier µ4/3 on arrive justement au côté pratique des bridges (poids, encombrement, versatilité) sans se priver de la possibilité de bokeh.
Perso je n'ai aucune hésitation à prendre avec moi en plus d'un 14-150 un petit 20 f1.7 ou un 45 f1.8 ou un UGA si je sens que j'en aurai besoin, leur taille et poids sont tellement ridicules qu'il n'y aucune question à se poser

Bonjour,

Je vais apporter ma petite contribution...

Point de départ : Boîtier 7D capteur APS-C (x1,6) qui pèse 820 Gr (infos sur le web) auquel il faut ajouter des objectifs

FZ300 : Capteur 1/2,3" (même taille que sur les smartphones) avec objectif 25-600 à ouverture fixe F/2,8 qui pèse 691 Gr

FZ1000 : Capteur 1" avec objectif 25-400 à ouverture glissante F/2,8-4 qui pèse 831 Gr

FZ1000 II : Capteur 1" avec objectif 25-400 à ouverture glissante F/2,8-4 qui pèse 810 Gr

Venant d'un capteur APS-C associé à des objectifs assez lumineux F/4 ; F/2,8 et même F/1,8 j'oublierai le FZ300 qui a un capteur vraiment petit comparé à l'APS-C :
https://www.photo-univers.fr/content/11-les-differentes-tailles-de-capteurs

Le minimum serait le FZ1000 ou 1000 II, avec un capteur environ 4 fois plus grand que celui du FZ300...

Concernant l'ouverture, plus le chiffre F/ est petit, plus l'ouverture est grande et laisse donc passer plus de lumière vers le capteur, ce qui est très pratique en cas de faible luminosité (F/2,8 est deux fois plus lumineux qu'F/4 qui est lui-même deux fois plus lumineux qu'F/5,6 qui est aussi deux fois plus lumineux qu'F/8...)
Ce qui évite de monter trop haut les ISO qui bruitent la photo...

D'ailleurs avec le FZ300 on peut obtenir des photos correctes jusqu'à 400 ISO quand on peut monter jusqu'à 1 600 ISO avec un FZ1000...

Il y a aussi le bokeh effectivement qui sera plus facilement présent avec un FZ1000 qu'avec un FZ300...


Il y a également une autre option qui a été évoquée, le Micro 4/3...
Le capteur est de taille à peu près situé entre la taille APS-C et 1" avec un coefficient x2 pour les objectifs (contre x1,6 avec le 7D)
On peut également lui associer un objectif type zoom polyvalent "bridge" (avec une ouverture de type F/3,5-5,6) ou bien des focales fixes lumineuses (avec une ouverture F/1,7 ou 1,8 ou 2)

Par exemple :
GX80 + 14-140 (équivalent 28-280 si on compare avec les FZ donnés plein format) : boîtier 426 Gr + objectif 265 Gr  = 691 Gr comme le FZ300 avec une meilleure qualité d'image, même avec l'ouverture plus faible à fond de zoom...
Pour avoir les deux j'ai comparé et j'arrive à un résultat à peu près équivalent à 400 ISO sur le FZ300 et 3 200 ISO sur le GX80, ce qui compense largement la différence F/5,6 par rapport à F/2,8 d'un point de vue luminosité...

Il y a aussi avec une plage de zoom plus large l'Olympus 12-200 (équivalent 24-400, comme les FZ1000) mais cet objectif n'est pas stabilisé (alors que le 14-140 l'est), ceci dit le GX80 est stabilisé :
GX80 426 Gr + 12-200 455 Gr = 881 Gr ce qui est légèrement au-dessus des FZ1000 avec 50 à 70 Gr de plus...

A ces zooms peuvent être associés des focales fixes lumineuses, comme par exemple le Pana-Leica 15 mm F/1,7 qui pèse 115 Gr ou encore le Panasonic 25 mm F/1,7 qui pèse 125 Gr ou encore l'Olympus 45 mm F/1,8 qui pèse 116 Gr...

Si on veut gagner encore un peu, j'associe mon zoom 14-140 à un boîtier encore plus petit et léger : le GX800 ou GX880, ce boîtier n'est pas stabilisé mais avec un zoom stabilisé ça compense très bien...
GX880 270 Gr + 14-140 265 Gr = 535 Gr ce qui fait un ensemble encore plus léger que le FZ300

Ceci dit si association avec focale fixe lumineuse je recommande le GX80 ou GX9 au minimum

Par contre la prise en main sera moins bonne que les bridges puisque les grip de ces boîtiers y sont (bien) plus petits mais il y a aussi, par exemple le G90 qui ressemble plus à un bridge et pèse 533 Gr...

je reviens.
les arguments sont bons.
toutefois ,le FZ 1000 avec son capteur 1" tolere tres bien le izoom qui etend sa plage focale jusque 800mm avec eventuellement , en cas de besoin imperatif( mais a eviter tout de meme); un poil de zoom numerique  (x1.2)  ce qui allonge encore jusque 960 mm   equiv FF doc un µ4/3 avec un 28-280, on est a 560mm equiv FF
sauf si evidemment le I zoom est egalement disponible sur les µ4/3, ce que je ne sais pas
j'avais fait un comparatif entre le 10002 et le 2000 avec le I zoom
https://www.forumlumix.com/t155312-fz1000-2-vs-fz2000?highlight=fz2000
qui demontre quand meme  que le I zoom est loin d'etre un gadget (du moins sur les briges a capteur 1")

Oui , le izoom est dispo sur tous les M43 , ainsi que le ezoom d'ailleurs

Bonsoir à tous,
merci encore pour toutes vos explications et vos partages d'expérience.
Mon 7D et ses objectifs partiront demain vers Berlin, lieu de stockage de MBP.

Je garde de toutes ces discussions qu'il vaut mieux que je m'oriente vers un capteur 1 et que je dois oublier les arrières-plans flous.
Ce qui m'oriente vers le 1000 II.
Je pense qu'il est temps de clore la discussion.
Bonne soirée à tous.
Encore tous mes vœux pour la nouvelle année.
Cordialement
Thierry

ThLDQ a écrit:

Bonsoir à tous,
.....
Je garde de toutes ces discussions qu'il vaut mieux que je m'oriente vers un capteur 1 et que je dois oublier les arrières-plans flous.
Ce qui m'oriente vers le 1000 II.

Thierry

il n'est pas impossible de faire des Ar plans flous, avec le FZ1000,
la preuve:

iso 125; F8; 1/200e; 91.1mm (equiv 250mm)
mais c'est tres compliqué avec les courtes focales.....