Une photo, deux versions

Ce soir, j'ai pris cette photo.
Je voulais que le JPG soit prêt à partir de la caméra.
Gamme dynamique très élevée avec le ciel lumineux en arrière-plan et moi parmi les fleurs en mouvement.
Il y avait aussi du vent, coucher de soleil.

Données de prise de vue : à 170mm, ISO500 f/4 1/250

JPG : la seule solution a été de définir le style photo NATUREL (le moins problématique).
RAW : J'ai utilisé le même style NATUREL avec SIlkypix.

Bref, la seule façon d'obtenir un JPG direct imprimable sans "clipping" dans le ciel ou avec trop de sous-exposition a été cette série de corrections :

Correction de luminosité -2/3
Éq. blancs AUTO (Je n'ai rien touché)
I.dynamique 3/3 (C'est seulement en poussant cela au maximum que j'ai pu garder les histogrammes/couleur en ordre)
Contraste -3
Hautes lumières -2
Ombres -1
Saturation +2
Réduc bruit -5
I.résolution 1/3
Netteté +1

Le résultat en JPG direct :



Par curiosité, j'ai également voulu traiter le RAW avec Silkypix, en utilisant le même espace colorimétrique NATURAL et sans mettre ma propre fantaisie. J'ai simplement fait en sorte que toutes les valeurs entrent dans le gamma.

Lorsque j'avais des problèmes avec les hautes lumières, au lieu de faire ce que fait I.dymanique (une sorte de HDR sur les ombres mais aussi en relevant les tons moyens, pour ne pas aplatir complètement la photo), j'ai traité les couleurs individuelles. Donc sur le ciel et là où il y avait des problèmes, j'ai supprimé la saturation et la luminosité mais sans changer les rapports de tonalité. Pas d'effets de type HDR.

Le résultat du RAW développé "sans fantaisie ajoutée" :



L'aplatissement d'I.Dynamique est visible, mais il sauve aussi la couleur. Il semble également y avoir un léger effet de "patine" sur la photo. Mon développement RAW respecte davantage la lumière de la scène, mais le prix à payer est la perte de couleur dans le ciel.

J'aime le JPG de la caméra, mais je reconnais qu'il fausse un peu la dynamique de la scène.
Par contre, si la fonction s'appelle I.dynamique....        

C'est à vous de juger, si vous voulez !

Pour conclure les deux versions après un dernier traitement cosmétique (identique pour les deux) avec Affinity Photo.

JPG avec I.dynamique


RAW développé à la main

Ce que je remarque c 'est que les deux raw traité, sont meilleur en piqué/détail et plage colorimetrique. Voir en bas a droite ou le rouge est plus rouge sur les RAW traité

Oui bien sûr, le rouge de cette photo n'avait aucun problème d'histogramme, seulement le bleu du ciel.
Avec Silkypix, en travaillant sélectivement sur la couleur bleue, le rouge n'a pas perdu ses caractéristiques.
La fonction I.dynamique, par contre, en traitant toutes les couleurs ensemble, a épargné les bleus et pénalisé les rouges. Une sorte d'aplatissement.
En ce qui concerne la netteté, Silkypix est très puissant en tant que démosaïcateur, mais même sur le JPG, je pouvais encore augmenter considérablement la netteté (je me suis arrêté à mon goût à I.résolution 1/3 Netteté +1, mais il y avait encore beaucoup de marge).

Je pense que la netteté est un sujet exagéré, gonflé, et typique de la photographie numérique pour des motifs commerciaux. Certains niveaux de netteté appréciables sur un écran rétroéclairé (2K, 4K, 6K...) ne sont pas imprimables. Il suffit de penser au fameux problème de diffraction avec les petits capteurs. Avec un LX100 il y a une limite de diffraction à f/5.6-6.3 mais c'est seulement pour le moniteur ! Pour la photo imprimée, la limite passe à f/10-f/11 !!!

nocram a écrit:

Avec Silkypix

Je l'avait testé il y a bien longtemps mais pas accroché, et avant DXO j'avais jamais reussi à accrocher à une solution de dérawtisation. J'ai longtemps utilisé Picasa en fait.

Mais DXO est vraiment intuitif à mon sens, un outil qui me convient en tout cas

Je connais le programme DXO et je n'aime pas son approche. Mais il est vrai qu'il est beaucoup plus intuitif et rapide. Il est également très puissant.

La différence avec Silkypix reste importante : DXO utilise des "simulations" d'espaces colorimétriques, alors que Silkypix utilise exactement les mêmes espaces colorimétriques que les appareils photo avec lesquels vous prenez la photo.

Ceci est vrai pour Panasonic, pour Leica, pour Fujifilm, Sigma et Pentax, donc même toutes les simulations de films (Velvia etc...) avec Silkypix sont les originaux (et non des "simulations").

Silkypix est capable de lire 100% de l'information contenue dans le RAW, sans "intelligence artificielle" (DXO PureRAW, Topaz, etc.) et donc, surtout pour l'impression, la gestion démosaïque/netteté/bruit - à mon avis - reste la plus cohérente.

Mais il a aussi de nombreux défauts : il n'est pas intuitif, il n'utilise pas les cartes graphiques pour aller plus vite, on ne peut pas appliquer des couleurs Leica à un RAW Panasonic etc... justement parce qu'il se comporte comme un démosaïseur " propriétaire " et non généraliste (DXO, C1, Adobe, Affinity, Luminar, etc.).

Silkypix devrait être comparé, disons, avec le démosaïseur DPP de Canon.
C'est sa "logique" de fonctionnement.

C'est pourquoi j'aime comparer les JPG directs réalisés avec l'appareil photo avec les RAW développés par Silkypix. Parce qu'il s'agit d'une bataille égale (mêmes données de départ) entre l'algorithme intégré à l'appareil photo et votre capacité à utiliser les mêmes informations pour obtenir quelque chose de meilleur.

J'adorerais prendre une photo RAW avec un Panasonic LX100II et la développer avec Silkypix en utilisant les profils de couleur du Leica DLux7, mais avec SIlkypix ce n'est pas possible !
Vous avez un Panasonic ? Votre RAW intègre alors les styles d'image de Panasonic et non ceux de Leica, même si l'appareil photo est identique.
Comment faire ? Eh, alors il faut apprendre à travailler la couleur à la main vraiment : courbes, instagrams, etc... car les informations dans le RAW, entre les deux appareils (LX100/DLux), sont pratiquement les mêmes, mais la gestion des couleurs change.