M43 ou FF?

Venant du FF 24x36 et étant passé également par le moyen et le grand format j'envisage de revendre mes Nikon car finalement je ne m'en sers plus depuis le GX9.
Avez vous eu la même démarche ou selon vous que reste t' il au FF?
Si possible une réponse argumentée et sans polémique  

La profondeur de champs réglable! Trop limitée sur ces petits formats, honnêtement, c'est ce qui me manque et c'est tout (mais c'est beaucoup, hélas).

Oui la profondeur de champ est plus limitée mais d'un autre côté l'on doit souvent diaphragmer d'un voir 2 crans pour avoir de meilleures performances et une pdc suffisante et le M43 est performant à PO entre un 135FF f2 utilisé à f4 et un 75 1.8 m43 les différences s'estompent un peu.
Personnellement j'ai toujours diaphragmé un peu mon 85 1.8 FF vers f4 pour du portrait car la pdc était trop courte.
Par contre pour du paysage la pdc plus importante du M43 lui donne un avantage.

Je suis passé du micro 4/3 au FF quand le FF a été proposé en mirrorless ( Sony fin 2013). Au debut c’était pour utiliser mes vieux objectifs puis finalement j’ai pris aussi des optiques AF modernes.
Le FF DSLR ne m’a jamais attiré à cause du poids et de l’encombrement des boîtiers. De plus, en usage courant je préfère le mirrorless.

Compte tenu de mes besoins optiques ( qui ont tendance à se simplifier) le FF mirrorless n’est pas vraiment plus lourd.
Mon boîtier a 42 Mpx et je recommande à ceux qui veulent tenter le FF aujourd’hui de ne pas se limiter à 24 Mpx sauf si on a des raisons bien précises pour le faire.

J’ai renouvelé mon materiel micro 4/3 , il y a deux ans, en le conservant compact et je m’en sers en certaines occasions mais je ne me vois pas laisser tomber le FF.

PS : mes optiques FF sont performantes à la PO et sur 42 Mpx . Elles sont assez récentes et conçues pour des capteurs pixelisés. Les optiques micro 4/3 ne sont pas meilleures.

Les choses on bien changé en quelques années .
Selon les besoins , le FF c'est quand même "mieux"

Pas d'accord avec vous, la profondeur de champs n'est pas limitée avec le micro 4/3, au contraire elle est meilleure qu'avec le FF. C'est intéressant lorsqu'on fait de l'animalier au téléobjectif ou de la macro.
C'est le flou de l'arrière plan qui est limitée, ce qui peut être pénalisant lorsqu'on fait du portrait ou que l'on veut faire "disparaître" un environnement gênant.
J'ai l'impression aussi, que la stabilisation des boitiers est meilleure en M4/3
Pour moi, le M4/3 est tout bénéfice pour son prix et son poids.
Par ailleurs, la qualité de l'objectif prime sur le format, et sur la résolution.

Wetzlarer a écrit:

Pas d'accord avec vous, la profondeur de champs n'est pas limitée avec le micro 4/3, au contraire elle est meilleure qu'avec le FF. C'est intéressant lorsqu'on fait de l'animalier au téléobjectif ou de la macro.
C'est le flou de l'arrière plan qui est limitée, ce qui peut être pénalisant lorsqu'on fait du portrait ou que l'on veut faire "disparaître" un environnement gênant.

Pour la pdc il faut rester factuel , on n’a plus de marge de manoeuvre avec le FF selon ce qu’on veut faire.
Dans la pratique il faut faire un peu plus attention à cet aspect qu’avec le micro 4/3 qui « pardonne »  plus. En contre partie on a plus de potentiel créatif.

De l’autre côté du spectre quand j’ai besoin de pdc, je me limite à f8 en micro 4/3 et à f16 en FF donc pas de différence

Pour ma part, j'étais équipé en 24x36 argentique (Nikon FM). A cause du poids et de l'encombrement mon matériel restait à la maison et, avec l'avènement du numérique, je me suis équipé en petits APN (Nikon Coolpix 800 puis Sony DSC-P92).
Vient la retraite et l'envie de voyager: Je m'équipe d'un TZ100.
Le goût de la photo revient, mais toujours pas envie de gros matos: GX80 puis GX9, et finalement un G90 pour mon 100-400.
Le µ4/3 reste mon choix pour fournir des boitiers avec objectifs interchangeables, dans un format globalement compact et d'un poids raisonnable, et aussi un prix aussi plus en adéquation avec mes moyens de retraité.
Ma pratique c'est essentiellement le voyage, le paysage, et les petites bêtes.
La confirmation que ce choix était le bon pour moi s'est manifestée au Cambodge, quand je crapahutais sur des km2 avec mon GX9 + Leica 12-60 par une T°C ambiante de 40°C et que je n'ai pas souffert de trimballer mon matos (les bouteilles d'eau à emmener avec soit étaient bien plus lourdes). En plus, les clichés faits à cette occasion sont au niveau de mes attentes.

Pour ma part j'ai pensé un temps  passer au mirrorless en FF chez Sony et plus récemment chez Nikon.
Mais à chaque fois le même constat si les boitiers sont légèrement plus compact les optiques sont plus longues et plus lourdes (dans ce dernier cas notamment chez Nikon par rapport au reflex) du fait que le tirage du boitier est plus court, quant à utiliser les vielles optiques c'est souvent en manuel.
Bref je n'ai pas trouvé d'intérêt de passer au mirrorless FF niveau poids/encombrement et question budget ça peut piquer.

Il est certain que passer à 42 voir 60mpix permet d'avoir des images plus définies mais seulement sur des grands tirages (observés à la loupe ) à 25cm de distance norme CI (chasseur d'images) alors que la norme était et est l'observation à la distance de 1 ou 2 fois la diagonale du tirage et dans ce cas on peut tirer des affiches avec le M43. il faut aussi en cas de forte résolution que le CDC logiquement diminue il faudrait donc en tenir compte avec une pdc  normalement plus courte pour une observation de très près ce qui peut occasionner du flou.

Ce qui est certain c'est que le M43 n'égalera jamais le FF pour la chasse photo car avec un 400 2.8 ou un 600 f4 les flous sont superbes mais le prix et le poids de ces optiques les réservent à des spécialistes.

Pour la PDC c'est strictement pareil.
Il y a "une sorte" d'avantage légère pour le FF compte tenu du format 3/2 contre 4/3.
Avec les quelques objectifs modernes récents, la qualité des objectifs c'est assez similaire aussi .

En FF ,le capteur est 4x plus grand, ça permet surtout de mettre 4x plus de pixels.

Selon ce que tu veux faire :
Tu as besoin de 20 Mpix : Prends du M43
Tu veux 40-50 Mpix "natifs" : Prends du FF ( mais faudra sortir un peu de sous pour les pixels en plus )


Pour les poids et encombrements : Tout depends des besoins et caprices de chacun
Avec mon FP pour un peu plus cher que M43,j'ai 61 Mpix , plus petit et léger que ce que j'avais avec mon Gx7 , mais je n'ai pas de viseur et mon écran orientable ne l'est pas , où alors,il est metre

Par contre,des optiques a 600/700€ "seulement" sont suffisamment satisfaisantes.

Pour moi , ce qui fut l'avantage du M43 , le tirage mécanique de la monture , qui ,a une époque avait permit la réduction du système est devenu maintenant son défaut ... Car , trop longue par rapport au besoin réel

AgSnO2 a écrit:

Pour la PDC c'est strictement pareil.
Il y a "une sorte" d'avantage légère pour le FF compte tenu du format 3/2 contre 4/3.
Avec les quelques objectifs modernes récents, la qualité des objectifs c'est assez similaire aussi .

En FF ,le capteur est 4x plus grand, ça permet surtout de mettre 4x plus de pixels.

Selon ce que tu veux faire :
Tu as besoin de 20 Mpix : Prends du M43
Tu veux 40-50 Mpix "natifs" : Prends du FF ( mais faudra sortir un peu de sous pour les pixels en plus )


Pour les poids et encombrements : Tout depends des besoins et caprices de chacun
Avec mon FP pour un peu plus cher que M43,j'ai 61 Mpix , plus petit et léger que ce que j'avais avec mon Gx7 , mais je n'ai pas de viseur et mon écran orientable ne l'est pas , où alors,il est metre

Par contre,des optiques a 600/700€ "seulement" sont suffisamment satisfaisantes.

Pour moi , ce qui fut l'avantage du M43 , le tirage mécanique de la monture , qui ,a une époque avait permit la réduction du système est devenu maintenant son défaut ... Car , trop longue par rapport au besoin réel

Oui le  FP est un cas à part de part sa compacité mais je ne connais pas bien les objectifs ni leur prix.

Pour les poids et encombrements : Tout dépend des besoins de chacun, pour ma part je faisais de la rando avec une chambre 4x5 inch car il y avait une bonne différence avec les 24x36 argentiques de l'époque (définition, bascule, décentrements) mais en numérique on peut s'accommoder logiciellement de bien de ces avantages quant à la définition elle dépasse largement le 24x36 argentique voir égale les chambres 4x5 du moins pour le FF.

Les 20 mpix dépassent largement la définition des 24x36 argentiques et c'est bien suffisant pour moi bien que j'ai utilisé du 4x5 inch.

Il y a une autre notion c'est celle de la dynamique inférieure en M43 mais beaucoup se sont accommodés parfaitement de certains boitier Canon FF dont la dynamique n'est pas supérieure aux M43 récents.


Question stab le M43 est aussi excellent et permet une utilisation plus facile dans bien des situations et une utilisation sans monter trop dans les isos.

Le GX9 ou des boitiers équivalents M43 permettent des tirages de 25,9 x 19,4 pouces ou 65,8 x 49,4 cm (A2 observable à 1.5 ou 2 fois la diagonale) pour une bonne qualité, 20,7 x 15,6 pouces ou 52,7 x 39,5 cm pour une très bonne qualité, et 17,3 x 13 pouces ou 43,9 x 32,9 cm pour des impressions d'excellente qualité et pour moi c'est très largement suffisant.

en faits , le M43 moderne et récent , c'est exactement pareil que le FF moderne et récent !!
juste que en FF tu peux avoir 50 / 60 Mpix ( et avec 1 bon bit en plus en dynamique )

Côté optiques FF , compte tenu du cercle image plus "grand" les optiques FF sont évidement plus grosses et lourdes.
Néanmoins , pour les GA et angles "classiques" ( quelque par ça ne veut rien dire ) type 20 à 90 mm , ça reste très contenu .

Par contre , il y a 2 gammes , les optiques "génériques "pour du 24 mpix et les plus sophistiquées pour assurer aux 45 Mpix ou plus

Perso , je ne fais pas de tirages , je regarde que sur écran , et pour ce , les 16/20 Mpix m'étaient insuffisants .
Aujourd'hui , les 61 sont de trop ... mais je regarde à 4 pixels pour un depuis le DNG / PNG , en 4,7 K et là , c'est le top

Initialement , je n'avais pas fait trop gaffe à ce détail

Mon premier FP était en 24 Mpix , et remplissait bien mon écran 5K , avec pour GROS avantage , de ne pas avoir besoin de faire aucun PS , ni de me soucier des paramètres de PDV plus que ça pour obtenir un très bon résultat
Je prêtais mon APN aisément et les gens avaient des photos extras
Donc photos souvenir / randos et balades sans se soucier de rien

Le passage à 61 Mpix m'a fait faire un bond en arrière , déjà , le choix de optiques , puis , entre tous les problèmes liées à la pixellisation , bien définir les paramètres de PDV , puis définir des modes "customs" de développement pour les cas "généraux" et fortement réfléchir pour le reste

En ce qui concerne la PDC  elle était fixée pour un CDC de 0.03mm c'est d'ailleurs la référence pour DOFMASTER pour une observation à 1.5 à 2 fois la diagonale comme du temps de l'argentique mais les résolutions très élevées obligent si l'on veut une observation à 25cm (l'œil parfait ne pouvant mettre au point à une distance plus courte sauf avec une loupe   ) à fixer ce CDC 0.01mm ou moins il s'agit donc bien dans ce cas pour les résolutions les plus élevées d'une réduction de la PDC assez importante (pour un 24 mpix FF j'avais d'ailleurs fixé le CDC 0,015mm), bien sûr pour une observation dite normale à 1.5 à 2 fois ou plus la diagonale elle ne change pas, il faut aussi tenir compte que ces valeurs communément admises sont pour une vision de 10/10 ce qui est loin d'être le cas de tous les individus.

Quant au flou d'arrière plan plus fondu avec les très longues focales FF rien n'exclu une amélioration logicielle comme sur les smartphones ceci doit être d'ailleurs possible avec PS mais je ne suis pas un spécialiste.

Si le sujet reste immobile et que l'on est sur trépied on peut d'ailleurs utiliser le focus stacking à PO avec notamment le 75mm Olympus (équivalent 150FF) ce qui permet de définir précisément la profondeur de champ voulue même importante sur le sujet et un flou d'arrière plan optimal mais bien sur dans certaines conditions.

Salut les jeunes.
Je me suis posé la question il y a quelques années.
Rester sur Canon FF ou passer à 'autre chose'.
Quand en voyage à Rome, et portant toute la journée 2 APN FF + 3 optiques, là c'est devenu une question immédiate.
Quand j'ai voulu faire évoluer mon parc optique, là c'est mon banquier qui a trouvé ça crucial.
Donc j'ai fait un choix, vers le M43.
- Pour le poids comme déjà dit et pour le porte monnaie.
Avec les progrès optique et logiciels, je ne me sens pas 'diminué' par rapport à un FF. Oui bien sûr il y a quelques limites (si tu as 'besoin' de 42Mpx, mais qui en a vraiment besoin), et peut-être sur les notions de flou d'arrière plan (et encore ça reste à discuter). Sinon je peux te dire que mon G9 fait aussi bien voire mieux que mon 6D de l'époque.
Par contre il ne faut pas 'mégoter' sur les optiques.
Quand à l'exploitation des photos, même en tirage papier, pour mon usage personnel, ça passe crème.
Les avantages pour moi :
- prix, poids
- taille 'modérée' des fichiers (RAW)
- des stabilisations qui sont très bonnes (encore une fois en rapport qualité/prix). Pour exemple un 'bon' boîtier Canon avec stab et plutôt à 4000€ qu'à 1500. A chacun de voire.
Les inconvénients :
- limité en Mpx (encore une fois si tu en as besoin, et que tu ne cède pas simplement aux sirènes du marketing)
- plus de bruit. Et encore si tu es précautionneux en PDV tu limite. Et si tu utilise des outils comme DXO, pas de soucis
- Un AF qui n'est pas à la hauteur de ce que peut faire un Sony par exemple, mais moi ça ne me dérange pas (je fais surtout de l'archi et du paysage).

Donc pour résume FF ou M43, et ben ça dépend
Ca dépend surtout de ce que tu veux en faire, et aussi bien entendu de ce que tu es prêt à investir.
J'en connais qui on fait M43 vers FF, et qui finalement sont déçus par ce passage.

Bonne journée.

Filou

AgSnO2 a écrit:

Perso , je ne fais pas de tirages , je regarde que sur écran , et pour ce , les 16/20 Mpix m'étaient insuffisants .
Aujourd'hui , les 61 sont de trop ... mais je regarde à 4 pixels pour un depuis le DNG / PNG , en 4,7 K et là , c'est le top

Initialement , je n'avais pas fait trop gaffe à ce détail

Mon premier FP était en 24 Mpix , et remplissait bien mon écran 5K , avec pour GROS avantage , de ne pas avoir besoin de faire aucun PS , ni de me soucier des paramètres de PDV plus que ça pour obtenir un très bon résultat
Je prêtais mon APN aisément et les gens avaient des photos extras
Donc photos souvenir / randos et balades sans se soucier de rien

Le passage à 61 Mpix m'a fait faire un bond en arrière , déjà , le choix de optiques ,  puis , entre tous les problèmes liées à la pixellisation , bien définir les paramètres de PDV , puis définir des modes "customs" de développement pour les cas "généraux" et fortement réfléchir pour le reste

Je ne sais pas quelles dimensions fait ton écran ni à quelle distance tu l'observes mais pour une observation à une fois la diagonale sur des photos plein écran il ne devrait pas y avoir trop de différences avec un tirage 300pp de mêmes dimensions observé à la même distance sinon la transparence des photos sur écran même avec un 4K car la vision humaine est limitée et rares sont ceux qui dépassent 10/10

On nous avait qu'il faudrait 20mpix pour atteindre la qualité des 24x36 argentiques or des 5-6 mpix numériques APSC l' avaient déjà surpassée seulement quelques années après ces affirmations.
Le marketing y est pour beaucoup dans la publicité pour les très hautes résolutions et tous les autres acteurs notamment les journaux photo dont dépend la vente et qui ont défini une observation à 25cm des tirages soit la plus courte distance pour la vision humaine, certains ont fait une comparaison avec les tableaux dont on pouvait apprécier la "matière" mais les visiteurs n'ont jamais observés la Joconde de très près ni la plupart d'autres tableaux tenus à bonne distance du public.

On pourrait faire une analogie rien ne sert d'avoir une voiture de sport qui monte à 250km/h pour une utilisation "standard" hors circuit même si j'admets que l'on peut être passionné par ces beaux objets et vouloir les acquérir.

C'est un 5K ( enfin j'en ai 2 ) en 27" que je regarde vers 30\35cm ( en gros )
Sur du 4k affiché PE ,on voit malheureusement le "crabotage" de l'image.
Sur du 5k en JPG , à cette distance,on voit malheureusement la postérisation.

Pour le bruit en FF , c'est globalement le même que en M43 pour la même pixellisation.
Je m'en étais posé la question à garder mon Sigma 24 Mpix en plus du 61... Mais da vente permettant acquérir un objectif.....

Actuellement,je n'assure pas .... Je recadre ... Avant jamais je ne le faisais !
Mais , je zieute un écran 8k pas trop grand ( pour le boulot et les quelques années à finir ... ..)

A noter que pour certains cas d'images, pour 61 Mpix ,l'écran de l'APN est littéralement insuffisant.
L'utilisation de la loupe assez infecte

Je m'étais trop fait avoir au debut.

Pour le coup ( merci sigma et USB-C et W10 ) j'utilise l'écran 2,5 K de mon phone.

philippe chavanel a écrit:

Salut les jeunes.

Avec les progrès optique et logiciels, je ne me sens pas 'diminué' par rapport à un FF. Oui bien sûr il y a quelques limites (si tu as 'besoin' de 42Mpx, mais qui en a vraiment besoin), et peut-être sur les notions de flou d'arrière plan (et encore ça reste à discuter). Sinon je peux te dire que mon G9 fait aussi bien voire mieux que mon 6D de l'époque.

Bonne journée.

Filou

Effectivement concernant pour le flou d'arrière plan l'on peut jouer sur la distance du plan de mise au point en déplaçant le sujet et si c'est possible aussi sur la distance de l'arrière plan, avec un télé m43 ouvert l'on peut obtenir de très bons résultats au niveau du flou.

Puisqu'on parle écran 4K, je peux témoigner que le mien m'a permis de redécouvrir mes photos.
Par ailleurs, je développe mes RAW avec l'aide de cet écran et j'avoue que cette définition est vraiment bien pour ce faire.
J'ai été long à trouver le bon modèle, à cause du prix essentiellement. J'ai fini à en trouver un, fourni avec une fiche de calibrage, et quand j'ai vérifié avec la sonde, il était effectivement bien réglé, c'était pas du marketting.
Voir ici pour le modèle, un 27": https://eu.aoc.com/fr/products/monitors/u2790pqu

On remet 100 balles dans la machine  

Que reste il aujourd’hui au FF ?

La même chose qu’hier:
Meilleure montée en ISO.
Plage dynamique plus étendue.
Et très souvent une meilleure définition les capteurs étant  plus pixelisés.

J’ai aujourd’hui un APSC, deux FF et deux 4/3.
Je ne n’utilise plus les K5 et K1, le S5 récemment offert à juste pris une trentaine de photos.
Je leur préfère les G9 et Gx8; allez savoir pourquoi…

eric l a écrit:

On remet 100 balles dans la machine  

Que reste il aujourd’hui au FF ?

La même chose qu’hier:
Meilleure montée en ISO.
Plage dynamique plus étendue.
Et très souvent une meilleure définition les capteurs étant  plus pixelisés.

Oui, et l'écart se réduit.
Reste aussi à bien savoir si on a vraiment besoin de tout ce que permettent les derniers 24x36, du moins plus que ce qui fait qu'on est en µ4/3

eric l a écrit:

J’ai aujourd’hui un APSC, deux FF et deux 4/3.
Je ne n’utilise plus les K5 et K1, le S5 récemment offert à juste pris une trentaine de photos.
Je leur préfère les G9 et Gx8; allez savoir pourquoi…

Ben voilà, la messe est dite

eric l a écrit:

On remet 100 balles dans la machine  

Que reste il aujourd’hui au FF ?

La même chose qu’hier:
Meilleure montée en ISO.
Plage dynamique plus étendue.
Et très souvent une meilleure définition les capteurs étant  plus pixelisés.

On ne peut pas dire ainsi , c'est erroné.

Déjà,souvent,les gens qui comparent 2 systèmes le font avec soit une ou 2 générations techniques d'écart, soit en tenant compte d'autres paramètres ( un peu comme les notes sur booking ... ).

Faut vraiment raisonner à pixellisation identique , et ,c'est de plus totalement confirmé avec les 2 sigma FP ,le 24 et le 61 Mpix.

À densité de pixels équivalente sur le capteur, on a strictement ( pour une même generation ) le même bruit et la même montée en Iso et la même profondeur de couleurs.

Un extrême que j'ai connu :
Un FF 24 Mpix explose en profondeur de couleurs un M43 , mais en JPG ça sert à rien ,on ne les verras pas
Un FF en 60 Mpix explose en résolution un M43 , mais ,en JPG ça sert a rien non plus , car on verra trop de postérisation.

Pour ces 2 extrêmes
Mais en aucun cas les 2 en mêmes temps

pour ces 2 cas , reste à régler le quid des optiques

Chez Sigma , les premiers I compacts et économiques ne supportaient pas les 13-14 bits du 24 Mpix
Fallait passer a la série ART

Là,avec les 61 Mpix , c'est assez compliqué aussi

tama a écrit:

Pour ma part j'ai pensé un temps  passer au mirrorless en FF chez Sony et plus récemment chez Nikon.
Mais à chaque fois le même constat si les boitiers sont légèrement plus compact les optiques sont plus longues et plus lourdes (dans ce dernier cas notamment chez Nikon par rapport au reflex) du fait que le tirage du boitier est plus court, quant à utiliser les vielles optiques c'est souvent en manuel.

La compacité n'est pas un critère pour tout le monde. Elle l'est pour moi.

Je n 'ai pas fait le même constat sauf pour Nikon dont les optiques , même f1.8 , sont assez lourdes et volumineuses.
Pour Sony on a un choix d'optiques AF très large ( Sony, Samyang, Tamron, Sigma, Zeiss, Viltrox....) qui permet de trouver des modèles compacts et légers sans problèmes.
La tendance ne fait que se confirmer grâce la sortie d'optiques basées sur une forte correction numérique comme..... en micro 4/3.
Dans mon cas , j'attends du micro 4/3 soit vraiment compact , sinon aucun intérêt.

AgSnO2 a écrit:

eric l a écrit:

On remet 100 balles dans la machine  

Que reste il aujourd’hui au FF ?

La même chose qu’hier:
Meilleure montée en ISO.
Plage dynamique plus étendue.
Et très souvent une meilleure définition les capteurs étant  plus pixelisés.

On ne peut pas dire ainsi , c'est erroné.

À densité de pixels équivalente sur le capteur, on a strictement ( pour une même generation ) le même bruit et la même montée en Iso et la même profondeur de couleurs.
Tout à fait

Un extrême que j'ai connu :
Un FF 24 Mpix explose en profondeur de couleurs un M43 , mais en JPG ça sert à rien ,on ne les verras pas
Un FF en 60 Mpix explose en résolution un M43 , mais ,en JPG ça sert a rien non plus , car on verra trop de postérisation.
Et pour aller plus loin, un FF de 24Mpx donne une meilleure transition de couleurs qu’un M4/3 et aussi qu’un FF de 61Mpx. La monté en ISO sera aussi plus douce et la plage dynamique plus étendue.
Pour ces 2 extrêmes
Mais en aucun cas les 2 en mêmes temps
Ben oui forcément

L’avantage des capteurs fortement pixelisés est la résolution mais au prix d’une perte de qualité d’image.

Pour illustrer avec à tres haut iso avec un 4/3 de 20Mpx, le G95; un LUMIX S5 de 24Mpx; un Pentax K1 de 36Mpx et un Sony A7RlV de 61Mpx :

Lien vers le comparateur de boitier Dpreview:

On peut se balader dans la scène, choisir des sensibilités différentes et changer de boîtiers.
Dans tous les cas le 4/3 sera à la ramasse.

Le 4/3 est un très très bon compromis si on dépasse pas 20 , peut-être 24 Mpix avec la sortie du dernier Pana , et ce , tant qu'on a un écran 4K en 8 biits .
Au delà , il y a mieux

Pour les 24 Mpix en M43 , je n'ai pas testé , je pense que en vidéo , ça passe bien , mais je "suppose" que en photo , c'est bien plus restrictif .

Perso , quand j'ai acheté les écrans en 5K , je ne pouvais les piloter que en 24 bits , j'ai littéralement redécouvert mes photos , et me suis rendu compte que sans rien trifouiller , les photos issues de mon GX7 et 8 étaient bien mieux que après de plus ou moins fastidieux développements ( que d'ailleurs , je ne faisais plus )

Puis , j'ai changé de machine et je suis passé en 30 bits ... et là , je me suis rendu compte que le M43 devenait très délicat , trop même , et c'est à partir de cet instant que j'ai changé de système .
Mais ça remets beaucoup de choses en cause , car fini les JPG

eric l a écrit:

AgSnO2 a écrit:

eric l a écrit:

On remet 100 balles dans la machine  

Que reste il aujourd’hui au FF ?

La même chose qu’hier:
Meilleure montée en ISO.
Plage dynamique plus étendue.
Et très souvent une meilleure définition les capteurs étant  plus pixelisés.

On ne peut pas dire ainsi , c'est erroné.

À densité de pixels équivalente sur le capteur, on a strictement ( pour une même generation ) le même bruit et la même montée en Iso et la même profondeur de couleurs.
Tout à fait

Un extrême que j'ai connu :
Un FF 24 Mpix explose en profondeur de couleurs un M43 , mais en JPG ça sert à rien ,on ne les verras pas
Un FF en 60 Mpix explose en résolution un M43 , mais ,en JPG ça sert a rien non plus , car on verra trop de postérisation.
Et pour aller plus loin, un FF de 24Mpx donne une meilleure transition de couleurs qu’un M4/3 et aussi qu’un FF de 61Mpx. La monté en ISO sera aussi plus douce et la plage dynamique plus étendue.
Pour ces 2 extrêmes
Mais en aucun cas les 2 en mêmes temps
Ben oui forcément

L’avantage des capteurs fortement pixelisés est la résolution mais au prix d’une perte de qualité d’image.

Pour illustrer avec à tres haut iso avec un 4/3 de 20Mpx, le G95; un LUMIX S5 de 24Mpx; un Pentax K1 de 36Mpx et un Sony A7RlV de 61Mpx
On peut se balader dans la scène, choisir des sensibilités différentes et changer de boîtiers.
Dans tous les cas le 4/3 sera à la ramasse.

On voit bien que le Sony A7 R4 est pénalisé à 25600 isos par ses 61mpix c'est un peu normal vu que ses pixels sont plus petits que les autres boitier 24x36, le M43 quant à lui à les moins bonnes images en très haute sensibilité et c'est aussi normal car rapporté au format 24x36 c'est l'équivalent d'un 80Mpix.
Pour travailler à ces sensibilités record il faudrait normalement les plus gros pixels possibles pour capter le maximum de lumière et un grand capteur type 24x36.

Dont pour les très hautes sensibilités le 24x36 est mieux adapté mais jusqu'à 1600-3200 isos le M43 tient la route et l'on peut compter dans les situations où elle est utilisable à sa stabilisation capteur voir sa double stab.

Le M43 est léger si l'on choisi les optiques adéquates peu encombrant et abordable mais il ne faut tout de même pas lui demander l'impossible en très haute sensibilité car un boitier FF de 80mpix ne serait sans doute pas meilleur.

Quand on utilise l’image de studio de DPreview, il faut quand même comparer non pas en « full »mais en « comp »
On ne regarde pas des pixels mais une image . Comp permet de neutraliser les differences de définition des capteurs et de voir la différence de résulat final quelque soit la résolution et la taille du capteur.
Pour choisir la résolution de capteur ( lorsque le choix existe , en FF par exemple ) ça permet de voir à partir de quel niveau d’iso la différence est perceptible.
Par exemple entre A7 III 24 Mpx et un A7 rIII 42 Mpx , c’est au delà de 25600 isos qu’on commence à la voir.

Je recommande vivement les comparatifs faits par Dustin Abbott sur Youtube sur ce sujet . C’est instructif.

Encore faut-il regarder le niveau de détail encore présent dans le cliché pour évaluer ce qu’un traitement peut encore apporter. Là c’est souvent à l’avantage de la version plus pixélisée.

polak a écrit:

Quand on utilise l’image de studio de DPreview, il faut quand même comparer non pas en « full »mais en « comp »
On ne regarde pas des pixels mais une image . Comp permet de neutraliser les differences de définition des capteurs et de voir la différence de résulat final quelque soit la résolution et la taille du capteur.
Pour choisir la résolution de capteur ( lorsque le choix existe , en FF par exemple ) ça permet de voir à partir de quel niveau d’iso la différence est perceptible.
Par exemple entre A7 III 24 Mpx et un A7 rIII 42 Mpx , c’est au delà de 25600 isos qu’on commence à la voir.

Je recommande vivement les comparatifs faits par Dustin Abbott sur Youtube sur ce sujet . C’est instructif.

Encore faut-il regarder le niveau de détail encore présent dans le cliché pour évaluer ce qu’un traitement peut encore apporter. Là c’est souvent à l’avantage de la version plus pixélisée.

Oui je te rejoins sur le fond et de son usage fréquent ou pas des très hautes sensibilités, des logiciels anti-bruit ont fait aussi semble t'il pas mal de progrès.

Je suis passé par la case Sony A7 III et revendu après 3 mois.... J'ai detesté sa prise en main et sa lenteur...
Essayé les Canon R6 et Nikon Z6 II... Mais suis revenu au M43 et même acheté le nouveau OM1...

Effectivement, je perds en plage dynamique et montée en iso mais je me balade toujours avec 3 optiques : Le 8 18, 12 40 et 35 100 F2.8...
Tout cela peserait bien plus en FF. De plus mon kit filtres Nisi limite le diametre de filetage objectifs à 67mm...
Les 100mm sont trop chers...

J'aime aussi savoir que je peux shooter par tout temps, comme j'ai fais !!!

Et pis, si je ne suis pas content de mes photos... je n'ai qu'à progresser ;-)

Bref, pour l'instant, je suis en M43... Mais qui sait !?

Pour ma part, je dirais que l'avantage du MFT, ce sont pour les longues focales... Un 100-400 sur un MFT permet bien plus de chose que l'équivalent (s'il existait...) en 24*36. Simplement à cause du poids, et aussi de la stabilisation du capteur, très efficaces en MFT. C'est incomparable.
Après, pour l'usage courant, un MFT est plus compact, moins lourd, mais effectivement, on perd un peu en dynamique. Mais qu'importe ? Si on veut vraiment avoir plus de dynamique il "suffit" de prendre 2 photos avec un écart de 2 ou 3 stops, et on retrouve voire surpasse l'équivalent 24*36.
Par contre, pour les faibles profondeurs de champs, un 24*36 reprend l'avantage, avec un objectif lumineux.

radon a écrit:

Pour ma part, je dirais que l'avantage du MFT, ce sont pour les longues focales... Un 100-400 sur un MFT permet bien plus de chose que l'équivalent (s'il existait...) en 24*36. Simplement à cause du poids, et aussi de la stabilisation du capteur, très efficaces en MFT. C'est incomparable.
Après, pour l'usage courant, un MFT est plus compact, moins lourd, mais effectivement, on perd un peu en dynamique. Mais qu'importe ? Si on veut vraiment avoir plus de dynamique il "suffit" de prendre 2 photos avec un écart de 2 ou 3 stops, et on retrouve voire surpasse l'équivalent 24*36.
Par contre, pour les faibles profondeurs de champs, un 24*36 reprend l'avantage, avec un objectif lumineux.

Tout ceci semble logique. Si ce n'est que nombre de FFiste, profitant de la pléthore de pixels, préfèrent shooter à 200 mm et cropper dans l'image pour zoomer. Et oui, les anciens (dont je fais partie) ont appris à cadrer, alors que les nouvelles générations shootent...et croppent. J'ai même vu une vidéo où, d'une prise de vue paysage, l'image éditée était devenue verticale. Et pour cause, l'image d'origine faisait 40 Mpix.

Ben oui c’est un des avantages, parmi d’autres, d’avoir beaucoup de pixel et un mirrorless. On peut passer en APS-C sans problème.
Personnellement je trouve ça très bien ….comme tout le monde d’ailleurs ( enfin je parle des utilisateurs). Certains se contentent d’ailleurs de zooms télé APS-C pour un peu plus de compacité et par économie.

Pour le racadrage , je suis surpris . Cela a toujours éte une pratique courante, comme la retouche d’ailleurs.

Tout a fait le recadrage à toujours existé.
On le faisait justement autrefois en descendant vers le négatif l'agrandisseur qui du coup porte bien son nom...

J'arrive du défilé du 14 juillet défilé avions et hélicos. Autant vous dire qu'à moins d'arriver la veille au soir, les bonnes places sont prises d'assaut. Sauf que, avec 2 boitiers m4/3 +12-60 et 100-400, on se faufile quasiment partout. Pendant que les FFistes sont arrivés avant tout le monde et partis après tout le monde OU étaient limités au 200 mm max, j'ai pu faire les photos que je voulais et même plus car quand tu as un 600 mm FF monté sur un pied, faire des photos à la volée dans la foule, ça devient un poil compliqué... Pour moi, la photo est synonyme de mobilité, et pour ça le m4/3 est vraiment le système qui allie qualité et mobilité par excellence.

Ah bon? Ils étaient limités à 200mm alors que tu avais ton 100/400mm ?
Il y a vraiment des choses qui m’echappent.

polak a écrit:

Ah bon? Ils étaient limités à 200mm ?

Problème de budget, de poids, de taille j'imagine. Quant aux autres, ils avaient le matériel nécessaire et indispensable pour des optiques énormes, à commencer par un trépied.