Besoin de conseils sur achats objectifs (100-300 et autres)

Bonjour tout le monde,

Je me présente d'abord:
Je possède depuis quelques mois un Lumix G9. C'est un achat qui fait suite à l'envie d'aller plus loin qu'avec mon smartphone avec lequel je me sentais limité, au niveau du zoom notamment.
Je l'ai acheté avec l'objectif Leica 12/60. Je ne pratique pas assez souvent et mes connaissances sont très partielles évidemment.
J'explique ma demande:
Ma fille doit participer à une compétition sportive de gymnastique en salle bientôt. La première fois je venais d'acheter l'appareil photo la veille. Forcément pas au point sur la manipulation, les réglages, ... (et pas encore au point à cette date non plus). Ce qui m'avait affecté était le manque de zoom (focale pas assez grande si je comprends mieux les termes maintenant). Du coup je voudrais avoir un objectif qui me permette de la prendre en photo en gros plan malgré la distance parfois importante due à un mauvais placement.
J'ai souvent lu divers avis sur le 100/300 et il m'intéresse depuis quelques temps. J'ai vu le Leica 100/400 mais plus cher. Hier j'ai découvert en cherchant le Lumix G Vario 45-200mm f/4-5,6 un peu moins cher que le 100/300.
Je voulais avoir votre avis sur ce 100/300. Sera-t-il assez lumineux pour photographier dans une salle de sports? Est-il adapté à mon besoin? Autre choix d'objectifs plus pertinent?

Je dois partir d'ici quelques mois à Madère. Je réfléchis aux objectifs qui doivent compléter ce que j'ai.
Je n'ai comme je l'ai dit pas d'expérience. J'ai pas mal lu mais évidemment faut faire le tri entre ce qui se dit et ses besoins. Avez vous cependant des conseils pertinents? Me faut-il des objectifs lumineux quand je suis en forêt? Lesquels pour prendre des paysages dans des conditions lumineuses pas top?
Envie aussi d'un objectif macro car j'adore m'approcher pour photographier les insectes ou des fleurs et je me dis que sur place je devrais avoir de quoi faire.
Bref si vous avez des conseils avisés je suis preneur

Merci.

A priori pour une salle de sport le 100-300 sera trop juste, dans les gymnases une ouverture à F2.8 est plus sécurisante tel olympus 40-150 avec son ouverture à F2.8 mais ce n'est plus le même prix

Avec @SCALPA. Le Olympus 40-150 f2.8 est certainement ce qui est les plus adapté, et il peut être complété avec un multiplicateur (avec perte de luminosité toutefois). Si tu as du temps devant toi, regarde du côté du marché de l'occasion.

Pour le voyage, j'ai le même objectif que toi, et il est tout à fait adapté pour ce faire. Dans ce cas, c'est plus de 90% de mes clichés qui sont faits avec.

Après, tu parlais du 100-300, je dois dire que c'est un objectif intéressant, et c'est d'ailleurs celui que j'emmène en voyage car sa taille et son poids s'y prêtent bien (dans ce cas, mon 100-400 reste à la maison). Les oiseaux, les animaux et ... la proxi (ça se rapproche un peu de la macro) sont ainsi à ta portée.

Un objectif lumineux comme le 75mm 1.8 Olympus si l'angle de champ convient quitte à recroper si nécessaire ou éventuellement lui adjoindre un multiplicateur.

Bonsoir
avant de vider le porte monnaie peut etre voir simplement si la fonction télé converter peut convenir ? https://www.youtube.com/watch?v=aa3VL9Hf_yc

tama a écrit:

Un objectif lumineux comme le 75mm 1.8 Olympus si l'angle de champ convient quitte à recroper si nécessaire ou éventuellement lui adjoindre un multiplicateur.

Un multiplicateur sur le 75mm f/1,8?! Quel multiplicateur va là dessus?? Car tous ceux que je connais dans le système micro 4/3 sont conçus pour le 40-150 PRO Olympus, le 300 PRO Olympus, le 150-400 PRO Olympus et le Pana-Leica 200 mm…

crackers a écrit:

Bonsoir
avant de vider le porte monnaie peut etre voir simplement si la fonction télé converter peut convenir ? https://www.youtube.com/watch?v=aa3VL9Hf_yc

En résumé c’est quoi la différence entre cette fonction et un crop/zoom numérique??

c'est un peu mysterieux en effet .
Il semble que " Le convertisseur numérique ne fait pas un bête recadrage - il recadre puis fait l'interpolation sur l'image obtenue jusqu’à la résolution d'origine " mais à la limite peu m'importe l'explication si les résultats sont meilleurs ( même si c'est à la marge ) et puis ça ne coute rien à Kerlouan d'essayer ;-)

Si ça peut donner des idées, un jour j'ai monté sur le 75/1,8 mon vieux tromblon Tcon-14b Olympus via une bague 58-62 et ça fonctionne bien (équivalent d'un 218mm FF) sans perte d'ouverture, la qualité d'image en prend un coup mais ça reste un poil meilleur que le 75-300 réglé à 109mm pour avoir le même angle. Le poids de l'ensemble devient grave (1,3kg avec le GX8) mais ça tient bien en main et peut être une solution en faible lumière de sous-bois par exemple.

pany-cabor a écrit:

Si ça peut donner des idées, un jour j'ai monté sur le 75/1,8 mon vieux tromblon Tcon-14b Olympus via une bague 58-62 et ça fonctionne bien (équivalent d'un 218mm FF) sans perte d'ouverture, la qualité d'image en prend un coup mais ça reste un poil meilleur que le 75-300 réglé à 109mm pour avoir le même angle. Le poids de l'ensemble devient grave (1,3kg avec le GX8) mais ça tient bien en main et peut être une solution en faible lumière de sous-bois par exemple.

C'est à essayer ça se trouve pour pas cher sur LBC

Captain Bumper a écrit:

tama a écrit:

Un objectif lumineux comme le 75mm 1.8 Olympus si l'angle de champ convient quitte à recroper si nécessaire ou éventuellement lui adjoindre un multiplicateur.

Un multiplicateur sur le 75mm f/1,8?! Quel multiplicateur va là dessus?? Car tous ceux que je connais dans le système micro 4/3 sont conçus pour le 40-150 PRO Olympus, le 300 PRO Olympus, le 150-400 PRO Olympus et le Pana-Leica 200 mm…

Je pense que le convertisseur Olympus ou pana devraient fonctionner mais il faudrait une confirmation

Merci pour vos réponses.
Donc à priori le 100/300 risque de ne pas être adapté pour la salle de gym?
150 de focale serait suffisant? Vais regarder ce que vous me proposez sachant que,je ne souhaite pas utiliser des convertisseurs.

Il est difficile de répondre à la question de la distance focale ( ou de la plage de distances focales) si on ne connaît pas la distance à laquelle se trouve le sujet , sachant qu’il est souhaitable de ne pas être trop haut dans les gradins.
Ce qui est clair c’ est que , du fait de la lumière et du temps de pose court, il ne faut pas être plus fermé que f2.8 (35/100 f2.8 ou 40/150 f2.8 )pour des zooms télés. Cela veut clairement dire que ni les convertisseurs ni le 100/300 ne me semblent pas adaptés. Ce dernier est aussi probablement trop long mais cela dépend où on se trouve.

Je comprends: A priori une salle de sports classique. Pas le stade de France
Mon objectif est à 60mm au maximum donc je ne me rends pas compte de l'effet d'un 150.
Après il faut aussi que je réfléchisse à l'usage après cet évènement ponctuel (qui aura sûrement encore lieu une ou deux fois dans l'année). Souvent envie de prendre en photo des rapaces qui sont posés: 150 peut être trop court?
Faut pas aussi qu'en balade ca fasse doublon avec mon 12/60. Je vais passer mon temps à hésiter je me connais..
Je débute donc je ne connais pas encore trop mes besoins et ne veux pas acheter sans savoir si l'usage sera réel.
Pas facile.
En tout cas merci pour vos réponses

Le spectacle en intérieur, ou le sport, ce n'est pas évident, ça dépend de l'éclairage et de la rapidité des mouvements.
J'ai une petite expérience avec le Lumix 14-140 f3.5-5.6, donc pas très lumineux. Il faut monter en ISO, et garder en mémoire que jusqu'à 3200 ISO l'image est bonne, jusqu'à 6400 encore correcte.
Ici, un exemple de spectacle pris à 6400ISO; à noter que dans celui-ci le mouvement n'est pas rapide. Les mouvements rapides du spectacle étaient corrects à3200ISO.

Plein format

kerlouan a écrit:

...
Mon objectif est à 60mm au maximum donc je ne me rends pas compte de l'effet d'un 150.
...

150 / 60 = 2,5
ce rapport de 2,5 vaut pour la longueur focale
mais aussi pour la largeur et la Longueur cadrées.

le champ cadré par F150 est 16% de celui cadré par F60  
[100:2,5] : 2,5 = 16

dit autrement : le champ cadré par F150 est de ~1/6 de celui cadré par F60

Si c'est ponctuel je te propose la location.

http://www.objectif-location.fr/index-objectifs,louer-un-teleobjectif-micro-4-3.html?monture=MFT&focale=teleobjectif

Merci pour l'idée!
J'avoue être réticent au départ de payer pour juste l'avoir une semaine mais ca permet en effet de faire de belles économies quand on ne pense pas en avoir un usage énorme. Vais y réfléchir.
Sinon je pense au Leica 50-200 2.8/4. Je l'ai trouvé à 900€ en occasion.
Au niveau luminosité je vois 2.8 en valeur mini. Est-ce moins bien que l'olympus que vous m'avez cité qui est selon un site à 2.8 constant?

Le Leica 50-200 à 900€, ça paraît un bonne affaire, voir juste l'état.
Par contre, pour l'utilisation envisagée, je pense que ce n'est pas l'outil idéal car l'ouverture n'est pas constante.
L'Olympus 40-150 f2.8 est bien lui à ouverture constante, et AMHA le bon choix pour ce que tu souhaites faire.

Question bête: qu'apporte l'ouverture constante?
Autrement dit, est-ce juste pour amoindrir le prix que le Leica fait varier son ouverture?

Une ouverture constante oblige à un diamètre plus important de la lentille frontale et a un coût plus élevé, un 50/200 2,8  constant serait certainement cher et encombrant, l'optique c'est toujours des compromis.

kerlouan a écrit:

Question bête: qu'apporte l'ouverture constante?
Autrement dit, est-ce juste pour amoindrir le prix que le Leica fait varier son ouverture?

L’ouverture constante permet de zoomer ( faire varier la distance focale ) en conservant la même exposition quand on est à pleine ouverture. C’est utile en vidéo si on zoome lors d’un plan ( pratique en fait assez rare).

Avec ce 50/200 si tu démarres à f2.8 à 50mm et que tu zoomes tu vas finir progressivement à f4 à 200mm. Il est alors bien  à ouverture variable.
Par contre en mode M ou A si tu te mets à f4 ou plus fermé , zoomer ne fait pas varier l’ouverture ( ouverture constante).

Ça permet de faire zooms  plus compacts mais pas forcément inférieurs optiquement.
Comme en général les zooms économiques sont à ouverture variable, certains croient à tort que l’ouverture variable est un signe de moindre qualité.
D’ailleurs sur les longs télezooms , on a souvent une ouverture variable même en haut de gamme.

une ouverture f:2,8 à 200 mm de focale, il faut une ouverture réelle de diaphragme ∅ 71,4 mm .

C'est ainsi que le porte-filtre du Nikon 70-200 f:2.8 fait ∅ 77mm,
alors que celui du Panasonic 50-200 f:2.8-4 mesure 67 mm.

Toujours des compromis, comme a écrit Tama.

kerlouan a écrit:

Question bête: qu'apporte l'ouverture constante?
Autrement dit, est-ce juste pour amoindrir le prix que le Leica fait varier son ouverture?

Une grande ouverture permet une plus grande vitesse d'obturation, pratique en basse lumière (comme en intérieur, cas qui te concerne). Bref tu peux cadrer plus serré sans avoir à monter en ISO puisque tu gardes la même ouverture.
Un zoom à ouverture fixe est plus gros et plus lourd que son équivalent à ouverture variable.

Non, comme dit ci-dessus, l'ouverture variable permet de fabriquer un objectif de taille et poids contenus, finalement assez dans la logique du µ4/3.
Qualitativement, le Leica 50-200 est vraiment top.

Merci pour ta réponse.
Le Leica ne reste pas tout le temps à 2.8 donc en salle si je zoome je vais perdre en luminosité.
Je vais regarder les photos que j'avais prises en salle avec le Leica 12/60 2.8/4: mêmes ouvertures donc ca doit me donner une référence pour la luminosité, non?
Je réfléchis à prendre un des deux.

Je viens de regarder. Finalement la focale de 60mm n'était pas si ridicule que ca pour cadrer ma fille.
Maintenant il est certain que si je veux un gros plan ou serrer davantage il me faut une plus grosse focale.
Je dois en plus normalement partir en février (cuba ou martinique) donc je me dis que ca risque de m'être grandement utile apres.
Reste à choisir entre les deux.
Le Leica est le grand frère de mon 12/60 et le complète très bien et je beneficie de la double stabilisation
L'olympus est plus lumineux et n'est pas stabilisé donc seulement l'objectif.

Le Pana 12-60 n'a rien a envier au 12-60 Pana Leica. Je mets au défi quiconque de reconnaitre une photo du même sujet prise dans les mêmes conditions avec l'un ou l'autre.

Le Leica ne complète pas le Pana, le F/D 2.8 est glissant et ne concerne que les plus courtes focales.

Pour avoir du gain en qualité et en plage focale il vaut mieux se tourner vers le 12-100 Olympus qui  largement au dessus des deux que ce soit Pana ou le Leica .Même avec juste la stabilisation de l'objectif  qui fonctionne avec les boitiers Panasonic. Il est infiniment plus polyvalent.
Il est plus cher, plus lourd et plus encombrant mais il faut savoir ce que l'ont veut...  

Si c'est juste pour acheter du Leica l'investissement n'en vaut pas la peine.
Je possède les trois objectifs. Deux Pana Leica 12-6 , un Leica 12-60 et l'Olympus 12-100.

Il est certain que pour le voyage, le 12/60 f2.8-4 est vraiment bien adapté.
Le 50-200 serait effectivement le complément judicieux. Attention toutefois aux changements d'objectif, c'est délicat et doit être fait avec précautions, pas dans la précipitation et pas en atmosphère poussiéreuse.
J'ai failli partir en Martinique en fin d'année dernière mais l'épidémie COVID en a décidé autrement. Profite bien.

Comme on est sur un forum photo, une illustration tropicale en guise d'avant goût:
Le cirque de Cilaos à la Réunion, GX9 + Leica 12/60

Plein format

eric l a écrit:

Le Pana 12-60 n'a rien a envier au 12-60 Pana Leica. Je mets au défi quiconque de reconnaitre une photo du même sujet prise dans les mêmes conditions avec l'un ou l'autre.

Le Leica ne complète pas le Pana, le F/D 2.8 est glissant et ne concerne que les plus courtes focales.

Pour avoir du gain en qualité et en plage focale il vaut mieux se tourner vers le 12-100 Olympus qui  largement au dessus des deux que ce soit Pana  ou le Leica .Même avec juste la stabilisation de l'objectif  qui fonctionne avec les boitiers Panasonic. Il est infiniment plus polyvalent.
Il est plus cher, plus lourd et plus encombrant mais il faut savoir ce que l'ont veut...  

Si c'est juste pour acheter du Leica l'investissement n'en vaut pas la peine.
Je possède les trois objectifs. Deux Pana Leica 12-6 , un Leica 12-60 et l'Olympus 12-100.

Comme notre ami a déjà le Leica 12/60, on va pas chercher plus loin.
Quand au 12-100, il est très bien certes mais tu as donné toutes les raisons pour lesquelles, pour ma part, je ne l'ai pas acheté.
Ce que je veux, c'est la meilleure qualité possible sans rien sacrifier à ce qui fait l'intérêt du µ4/3, taille et poids les plus contenus possible, et c'est important quand on compte voyager. Bien sûr il y a aussi le prix.