Objectif : moins d'objectifs mais large plage !

Bonjour à tous et toutes,

J'ai actuellement un Pentax K-r que nous avions remisé au placard à cause de smartphones de plus en plus performants (dont le très bluffant Pixel 6), mais j'ai décidé de me remettre à la photo principalement en vue d'un voyage au Québec cet été.

Du coup, passage à une nouvelle techno, l'hybride, et nouveau format de capteur, le M43 (parce que je trouve le rapport qualité-prix d'un G90 et même d'un G9 imbattables). Je n'ai pas encore acheté le boitier (j'attends les soldes) et j'hésite encore entre le G90 et le G9 mais ce n'est pas forcément mon besoin ici (et je choisirai probablement en fonction des meilleurs offres des soldes).

Par contre, nouveau boitier certes, mais nouveaux objectifs ! Et c'est là le plus important, car j'ai vécu ma phase Pentax assez frustrante d'avoir 3 objectifs mais aucun qui ne me satisfaisait vraiment car je devais constamment jongler entre mon téléobj 70-300 pour du bokeh et autres et ma focale fixe de 35mm pour du portrait... et surtout je n'avais aucun grand angle correct (j'avais un objectif kit en 18-55 qui ouvrait mal et avec focale trop grande)

Bref, ici, on reprend les bases. Mon besoin :
- du grand angle, du grand angle, du grand angle. Avec mon Pixel 6, je suis à 26mm équivalents et j'use et j'abuse de photos d'archi (j'ose même l'objectif très grand angle qui ouvre à 18mm équ. mais avec parcimonie, les distorsions sont horribles)
- du portrait et du téléobj parce que typiquement, si on va au Canada, c'est aussi pour faire un peu d'animalier (mais on sait d'ores et déjà qu'on aura pas forcément la bonne focale, mais tant pis, y a du zoom numérique et on post-traitera au besoin )

Du coup, par rapport à mon besoin, ce que je vois en MFT :
- un 14-140mm f3.5-5.6 en pack. Bien pour le voyage mais la focale minimum est trop grande pour mon besoin archi à 70%.
- un 12-60mm f3.5-5.6 en pack. Focale plus courte, mais téléobj à prendre en plus obligatoirement.
- un Pana/Leica 9mm f1.7. Super pour du grand angle mais faudra aussi changer pour le téléobj... et un peu gros.
- un pancake Pana 20mm f.1.7. Nickel pour de la discrétion, mais redondant avec le 9mm.

Vous avez compris, je suis complètement perdu. Du coup, vous me conseilleriez quoi comme objectifs ?

Je progresse dans ma réflexion : le G9 est achetable en kit avec une Leica 12-60 f2.8-4.0.
Avec cet objectif et une montée en ISO raisonnable, je pourrais arriver à exploiter 80% de mon besoin (ça manquerait un peu en basse lumière, mais la double stab devrait me faire des miracles).

Est-ce que ca vous parait du coup cohérent d'acheter en kit avec cet obj (je n'ai pas forcément besoin du G9 mais tant pis) et de prendre juste un téléobjectif comme le Panasonic 45-200mm f4.0-5.6 pour aller chercher plus loin ?

Pour ma part, j'ai voyagé avec le Leica 12-60 f2.8-4, c'est 90% de mes clichés en voyage.
Pour aller plus loin, sans trop casser la tirelire car trouvable en occase, je dirais plus le Lumix 100-300 (équivaut à 200-600 en 24x36).
Pour avoir plus de champ avec le 12mm, j'ai fait du panoramique avec 2 voire 3 photos.
D'expérience, le "trou" entre 60 et 100mm ne m'a jamais gêné, mais c'est ma pratique.

Pour un objectif lumineux, j'utilise le Leica 15mm f1.7, vraiment très bon.
S'il te faut vraiment un grand angle, le Leica 8-18 f2.8-4 est simplement super.
En voyage, j'ai deux boitiers pour éviter les changements intempestifs d'objectif, un G90 et un GX9.

holly76 a écrit:

Pour ma part, j'ai voyagé avec le Leica 12-60 f2.8-4, c'est 90% de mes clichés en voyage.
Pour aller plus loin, sans trop casser la tirelire car trouvable en occase, je dirais plus le Lumix 100-300 (équivaut à 200-600 en 24x36).
Pour avoir plus de champ avec le 12mm, j'ai fait du panoramique avec 2 voire 3 photos.
D'expérience, le "trou" entre 60 et 100mm ne m'a jamais gêné, mais c'est ma pratique.

Merci d'abord pour ta réponse, elle est très appréciée.

Oui, j'avoue que j'ai lu les autres topics et que je n'ai pas peur. Je sais que 90% de mes photos seront sous les 60mm et je n'ai besoin pour les 10% restants que d'un gros grossissement, soit pour un portrait afin d'avoir un bokeh, soit pour de l'animalier de zoo (ou dans notre cas, aller voir les baleines dans le Saint Laurent)

Par contre, détail important, le G9 n'a pas de mode panorama, contrairement au G90 et ça m'enchante guère de faire du stitching. Autant cropper dans 20Mpx pour en agrandir une partie ne me gêne pas (quitte à réduire le bruit), autant passer par un logiciel pour stitcher, c'est distortions garanties (et autres joyeusetés).

Bon, après, j'ai omis de préciser que j'ai une Insta360 X2 (caméra 360°) avec double-fisheye. Si vraiment j'ai besoin de très grand angle, je me dis que ça me servira...

HS : Fais suer que Pana soit autant didactique dans le montée en gamme : pas de flash intégré, pas de scènes et de pano sur le G9, mais kit Leica 12-60mm uniquement dispo sur le G9.
Concrètement, je me fiche de la rafale à 60i/s, j'avais déjà 6i/s sur le K-r et ça me suffisait pour mes besoins (et la grosse batterie, bof, vu qu'on recharge en USB avec powerbank)

holly76 a écrit:

Pour un objectif lumineux, j'utilise le Leica 15mm f1.7, vraiment très bon.
S'il te faut vraiment un grand angle, le Leica 8-18 f2.8-4 est simplement super.
En voyage, j'ai deux boitiers pour éviter les changements intempestifs d'objectif, un G90 et un GX9.

Le Leica 15mm f1.7 FF est au même prix que le 9mm f1.7. Concrètement, j'attendrai de voir les résultats de la montée en ISO du G9/G90/autre sur des scènes sombres avec le Leica 12-55 à ouverture glissante avant de me convaincre de mettre une somme dans une focale déjà exploitée, qui plus est pour du focale fixe. Par contre, au même prix, je pourrais me laisser tenter par le 9mm qui me donnerait des prises de vues impossibles à avoir avec le 12-55mm et qui m'initierait à l'astro et aux poses longues.

Pour le 8-18mm, il est tentant mais pour le même prix, je pourrais avoir le 9mm f1.7 *et* une focale fixe du genre 20mm f1.7 pancake.

Sinon, noté pour les deux boitiers, mais on va faire sans pour l'instant (et notre périple est en autotour, donc si faut prendre le temps de changer les objos, on le prendra )

Pahtath a écrit:

.. et de prendre juste un téléobjectif comme le Panasonic 45-200mm f4.0-5.6 pour aller chercher plus loin ?

C'est un bien vieux objectif , a éviter la QI est "médiocre" pour maintenant .

Préfères lui un Pana 100-300 ou Olympus 75-300

Tu dois aussi te poser la question pour tes 90% de photos en dessous de 60 mm ..
Combien de % à moins de 35 ou 40 mm ?
Combien à moins de 25 mm ?
Car pour combler l'absence du mode Panorama , tu as chez Olympus un supposé "magique" 8-25 mm

AgSnO2 a écrit:

Pahtath a écrit:

.. et de prendre juste un téléobjectif comme le Panasonic 45-200mm f4.0-5.6 pour aller chercher plus loin ?

C'est un bien vieux objectif , a éviter la QI est "médiocre" pour maintenant .

Préfères lui un Pana 100-300 ou Olympus 75-300

Ouep, c'est ce que j'ai vu après le retour de @holly76 : le 45-200mm n'est vraiment pas qualitatif. Dommage, même si j'avais un 70-300mm en APS-C, je me servais rarement du 300mm, trop dur à stabiliser (mais le K-r n'avait pas ce niveau de stab qu'un G90 ou G9)

Par contre, je repense, mon Tamron 70-300mm était 1:1 Macro, je suppose qu'en MFT, c'est des objectifs spécifiques ? (j'ai rien vu qui m'a sauté aux yeux concernant la macro quand je lorgnais les objos). Je l'aimais bien pour photographier des insectes (immobiles, je précise) ou des plantes, j'avais un joli bokeh.

Pahtath a écrit:

même si j'avais un 70-300mm en APS-C, je me servais rarement du 300mm, trop dur à stabiliser (mais le K-r n'avait pas ce niveau de stab qu'un G90 ou G9)

Pour la stabilisation , au dessus de plein de mm la stabilisation "boitier" ne gagne pratiquement rien, il faut que ce soit l'optique sui soit stabilisée pour gagner 3 ou 4 ou 5 IL

Selon Olympus assez champions en stab , la stab boitier sur le 12-100 @ 100 mm c'est 1 IL voire moins

Par contre , si tu dois "suivre" un sujet , il faudra l'enlever ....

AgSnO2 a écrit:

Tu dois aussi te poser la question pour tes 90% de photos en dessous de 60 mm ..
Combien de % à moins de 35 ou 40 mm ?
Combien à moins de 25 mm ?
Car pour combler l'absence du mode Panorama , tu as chez Olympus un supposé "magique" 8-25 mm

Bonne question. Aujourd'hui, j'ai rangé le K-r depuis bien 5 à 6 ans et je ne fais plus que du téléphone... Donc, comme c'est pas miraculeux, j'évite au grand max de dégainer le x2 (donc 48mm en équivalent sur un Pixel 6).
Maintenant, avec un APN, faut que je me rappelle de mes prises de vues en reflex... Dur mais je dirais que j'étais plus contraint par mon absence de grand angle que mon besoin de portraiter. Mais comme j'avais un obj qui ouvrait mal (18-55 APS-C), je préferais passer sur ma focale fixe en 35mm APS-C (donc ~26mm en m43) et je dégainais le téléobj pour aller portraiter de loin.
Bref, je m'étais raté.

Là, concrètement, du 12-60mm devrait pas mal couvrir mon besoin et j'aimerais rester sur Pana pour la dual-IS, l'AF facile, la trop et tout le toutim. Si je pars sur le 8-25mm j'aurais peur d'être contraint, au bénéfice de gagner un très grand angle cependant.

Compliqué de se projeter là :/

Pahtath a écrit:

Par contre, je repense, mon Tamron 70-300mm était 1:1 Macro, je suppose qu'en MFT, c'est des objectifs spécifiques ? (j'ai rien vu qui m'a sauté aux yeux concernant la macro quand je lorgnais les objos). Je l'aimais bien pour photographier des insectes (immobiles, je précise) ou des plantes, j'avais un joli bokeh.

Alors , ton 1:1 macro en APS , vu du M43 , c'est pas le même grandissement .
Tu as des optiques spécifiques macro
Tu as des optiques qui font du 0,25 ou du 0,4 nativement ( comme le 14-140 Pana ou le 8-25 Oly et sans doute d'autres )
Compte tenu de la qualité des optiques M43 tu as la solution des bonnettes ..
Etc. ..

AgSnO2 a écrit:

Pahtath a écrit:

même si j'avais un 70-300mm en APS-C, je me servais rarement du 300mm, trop dur à stabiliser (mais le K-r n'avait pas ce niveau de stab qu'un G90 ou G9)

Pour la stabilisation , au dessus de plein de mm la stabilisation "boitier" ne gagne pratiquement rien, il faut que ce soit l'optique sui soit stabilisée pour gagner 3 ou 4 ou 5 IL

Selon Olympus assez champions en stab , la stab boitier sur le 12-100 @ 100 mm c'est 1 IL voire moins

Par contre , si tu dois "suivre" un sujet , il faudra l'enlever ....

Merci de ce retour, je n'avais pas vraiment de chiffres en tête. Bon, en tout cas pour mon usage, on va dire que j'ai pas (encore) le besoin d'aller cadrer à cette distance. Généralement, on est plutôt zoos que safaris (malheureusement) et j'ai pas encore le regard sur les oiseaux autour de moi.
Sur le zodiac dans le Saint Laurent, peut-être qu'un 300mm sera utile mais parait qu'un bateau, ça tangue...

Pahtath a écrit:

Là, concrètement, du 12-60mm devrait pas mal couvrir mon besoin et j'aimerais rester sur Pana pour la dual-IS, l'AF facile, la trop et tout le toutim. Si je pars sur le 8-25mm j'aurais peur d'être contraint, au bénéfice de gagner un très grand angle cependant.

Compliqué de se projeter là :/

L'Af chez Olympus est "mieux" pertinent sur des sujets en mouvements , rien n'est facile  !

Histoire d'enquiquiner le cerveau , tu as aussi le 12-35 2,8 constant ..
Sans compter le lourdaud mais irréprochable 12-40 Oly 2,8 qui a mon avis n'est toujours pas détrôné entre QI et bokeh ..
Puis le tout récent 12-45 F/4 pro de Olympus ...

Tu dois faire attention en grand angle , entre un ratio M/43 et 3/2 , dans la largeur le M43 en perds un peu , pas trop , mais suffisamment trop quand on en a besoin ...

Pahtath a écrit:

Sur le zodiac dans le Saint Laurent, peut-être qu'un 300mm sera utile mais parait qu'un bateau, ça tangue...

Pas de soucis , faut monter les ISO , virer le mode rafale ce qui virera l'utilisation de l'obturateur électronique et ainsi les déformations associées

AgSnO2 a écrit:

Alors , ton 1:1 macro en APS , vu du M43 , c'est pas le même grandissement .
Tu as des optiques spécifiques macro
Tu as des optiques qui font du 0,25 ou du 0,4 nativement ( comme le 14-140 Pana ou le 8-25 Oly et sans doute d'autres )
Compte tenu de la qualité des optiques M43 tu as la solution des bonnettes ..
Etc. ..

Ouep, j'ai regardé, chez Pana ca s'appelle la "magnification maximale" et typiquement le 100-300mm fait du équivalent 35mm en x0,42
(visiblement je peux pas coller le lien du site de Pana sur la spec du 100-300 mais c'est trouvable facilement)

Effectivement, on se passera d'un macro et je mettrai une bonnette le jour où je veux faire du champêtre.

Le 25-50 est à ouverture constante f1.7, ce qui explique sa taille et son prix.
Les objectifs à ouverture glissante ont très rarement été une gène. Le 15mm f1.7 me permet de compenser les rares cas.
A noter: Tous mes objectifs Leica sont des occasions, ça limite la dépense.
Ce qui me permet de penser que tu peux te procurer un G90, et les autres objectifs, si tu as suffisamment de temps avant ton voyage?
Le G90 est un boitier agréable en main, et quand même de taille et poids plus réduits que le G9.
Par ailleurs, on peut quand même monter jusqu'à 3200ISO sans perte notable avec ces petits boitiers.

AgSnO2 a écrit:

L'Af chez Olympus est "mieux" pertinent sur des sujets en mouvements , rien n'est facile  !

Histoire d'enquiquiner le cerveau , tu as aussi le 12-35 2,8 constant ..
Sans compter le lourdaud mais irréprochable 12-40 Oly 2,8 qui a mon avis n'est toujours pas détrôné entre QI et bokeh ..
Puis le tout récent 12-45 F/4 pro de Olympus ...

Je note. A vrai dire, je viens de trouver un pack G9L (donc G9+Leica) chez le libraire de Seattle (bon, avec une référence Panasonic à coucher dehors, probablement une référence espagnole) à 1480€, je pense que je vais partir sur le 12-60mm du kit et on verra plus tard pour le changer en fonction de mon usage.

AgSnO2 a écrit:

Tu dois faire attention en grand angle , entre un ratio M/43 et 3/2 , dans la largeur le M43 en perds un peu , pas trop , mais suffisamment trop quand on en a besoin ...

Ah flûte, je n'avais pas fait attention à ce détail, mais très juste... surtout que je viens d'un 1/1.31" (Pixel 6) donc avec une image trèèèèèès large.

holly76 a écrit:

Le 25-50 est à ouverture constante f1.7, ce qui explique sa taille et son prix.
Les objectifs à ouverture glissante ont très rarement été une gène. Le 15mm f1.7 me permet de compenser les rares cas.
A noter: Tous mes objectifs Leica sont des occasions, ça limite la dépense.

Je pense effectivement acquérir une focale fixe lumineuse plus tard, on verra justement laquelle en fonction des photos que je prendrai.

holly76 a écrit:

Ce qui me permet de penser que tu peux te procurer un G90, et les autres objectifs, si tu as suffisamment de temps avant ton voyage?
Le G90 est un boitier agréable en main, et quand même de taille et poids plus réduits que le G9.
Par ailleurs, on peut quand même monter jusqu'à 3200ISO sans perte notable avec ces petits boitiers.

Oui, le voyage est en août, j'ai complètement le temps... mais je veux me former à l'hybride auparavant (parait que c'est comme le ski, on n'oublie pas les réflex (hu hu hu))

Justement, niveau maniabilité et prise en main, on file ce soir à Camara, j'espère qu'ils ont des G9, GX9 et G90 en démo, parce que je l'ai pas dit (et c'est pas la bonne section) mais je me ferme pas aux autres boitiers de la marque (même si le GX9 manque la tropicalisation, et ça m'embête pour un boitier que je veux conserver une décénnie)
Après, comme dit plus haut, entre le G90 et le G9 mon coeur balance. Le G90 est plus simple et plus léger et des modes intelligents, le G9 a une plus grosse batterie et un meilleur AF sur le suivi des mouvements, sans parler d'un truc marketing que j'aimerais bien tester : le mode haute résolution.

Le GX9 m'a accompagné à la Réunion et au Cambodge: Bien que non "tropicalisé", il a très bien supporté de passer de la forêt tropicale aux hauts sommets du volcan; et bien supporté des heures de billebaude dans les ruines de temples à 40°C de T°C ambiante à l'ombre.

C'est un fait qu'il y a une différence de poids entre le G9 et le GX9, pourtant, magie de l'ergonomie, je trouve le G9 moins lourd à utiliser que le GX9. Je ne parle pas de transport en bandoulière ou dans un sac à dos, je parle de prise en main lors de la visée et des réglages par exemple. J'ai des soucis de carpiens et, depuis que j'ai ces 2 boîtiers le grip du G9 le rend "moins lourd" à utiliser que le GX9. D'ailleurs j'avais le même ressenti entre le GX8 et le GX9.

Bon, coup de théâtre comme je les aime, je reviens de Camara où j'ai été cueilli par le OM-5.
Alors d'accord c'est qu'un upgrade de EM-5 mk3 mais je le trouve facile à prendre en main, tout comme le GX9 mais avec une stab 6.5stops et de l'IP53. Bref, un G9 dans un corps d'GX9.

Seul hic, les objos en kit sont pas foufous pour mon usage mais je me contenterai du 12-45mm f/4 qui fera le job pour commencer (au pire je le revendrai).

En tout cas, merci à tous pour votre aide. Faut maintenant que je regarde dans le détail les objos Oly et que je comprenne exactement ce que je perdrais à mettre des panas en terme d'AF et de stab sur le OM-5.

Je me réponds : du coup j'ai pris un 40-150 f4 pro pour finir le range 12-150mm. Je risque de manquer de focale sur certaines distances mais je pars avec deux objectifs compacts et avec un ensemble boîtier+objos à 1kg pile.

Va me manquer un UGA et sans doute une focale fixe lumineuse (c'est l'inconvénient de ces objos, ils sont compacts mais pas forcément lumineux) mais j'attends de voir à l'usage les manques pour mieux cerner mon besoin (probablement un 15mm/F1.7)

Au prix tarif , ça fait 2900 euros quand-même.

polak a écrit:

Au prix tarif , ça fait 2900 euros quand-même.

Pas exactement, 1699€ pour le pack avec 12-45m/f.4 mais j'ai réussi à acheter en reconditionné chez le libraire de Seattle le 40-150/F4 à 670€.
Donc un pack complet à 2370€.

A ce prix, j'ai comparé plusieurs autres produits comme le a6600, je trouve que l'Om-5 me donne beaucoup, malgré une satanée micro-USB.

Je ne peux pas comparer avec des prix canadiens et américains.
Je trouve qu' avec les prix français c'est cher pour un appareil finalement pas si nouveau que ça et des optiques f4 en micro 4/3. Bon c'est de l'Olympus/OMD donc c'est comme ça. Je trouve tout cher. Le boîtier et les optiques pour du f4 en micro 4/3.

Je ne suis pas intervenu pendant le fil parce que j'avais un peu de mal à suivre tous les paramètres de la problématique donc je donne mon avis sur le résultat final.
Il n'y a rien à regretter c'est du bon matos et si j'ai bien compris, destiné à durer.

Je suis largement d'accord sur l'inflation du prix des optiques et des boitiers. C'est pas la bonne période pour s'équiper mais je veux me donner du temps pour maîtriser le boîtier avant mon gros voyage.
Et oui clairement je suis d'accord : si j'étais déjà équipé d'un m43, je n'aurais pas acheté l'OM5, nouveauté faiblarde d'une société en questionnement sur son futur.
Maintenant, objectivement, l'OM5 répond à mon besoin de marché de niche : celui des anciens amateurs Reflex qui ont abandonné l'APN pour un smartphone à cause de l'encombrement mais qui veulent s'y remettre sans prise de tête avec des fonctions computationnelles facilitant les prises de vues (live ND, StarrySky, LiveComposite) tout en ayant un baroudeur.
Bon doit y avoir un très très petit nombre de personnes ayant ce besoin, donc je reste peu convaincu de la vista de OM Systems même si je ne peux qu'adhérer à leur storytelling marketing.

Bon, le choix du matériel chez OM, je suis en phase avec @polak, c'est très cher.
Au niveau qualité, oui bon matos.

holly76 a écrit:

Bon, le choix du matériel chez OM, je suis en phase avec @polak, c'est très cher.
Au niveau qualité, oui bon matos.

Oui et non, pour avoir comparé avec les concurrents, avoir un stab 6.5 stops, un CPU relativement correct, un AF 121 points, une tropicalisation et plusieurs fonctions de computation, le tout dans un corps compact, je pense que j'ai un bon prix.

Faut pas aussi oublier que la gamme M43 de Pana commence à accuser l'âge (bon, le micro USB et les vieux menus du OM-5 le font rester vieux jeu ) ce qui du coup fait que les prix sont moindres que lors des lancements.

Bon par contre, je passais à la FNAC par hasard, et ils faisaient le Om-5 à 5% + 10€ par tranche de 100€ dépensés en coupons donc si tout se passe bien, le pack avec 12-45/F4 me reviendra à 1454€...
A suivre, livraison mardi donc coupons mercredi.

Ouep ,j'ai l'air malin avec mon APN et objectifs non stabilisés....

AgSnO2 a écrit:

Ouep ,j'ai l'air malin avec mon APN et objectifs non stabilisés....

Chacun ses besoins ;-) Ça faisait 8 ans que j'avais lâché la photo, j'ai voulu m'y remettre de la façon la plus fun possible

Pour l'usage polyvalent en voyage, le 12/100 f4 Olympus Zuiko Pro remplace avantageusement le Panasonic 14/140 pour ceux qui aiment le grand angle.

Wetzlarer a écrit:

Pour l'usage polyvalent en voyage, le 12/100 f4 Olympus Zuiko Pro remplace avantageusement le Panasonic 14/140 pour ceux qui aiment le grand angle.

Ah merci, ça serait une bonne idée couplée avec le 100-300 de Pana.
A 12mm, l'ouverture est suffisamment grande pour moi même si apparemment d'après certains tests, la photo devient comateuse aux bords.

Bon, par contre, pour moi qui vient d'acheter les deux objos, ça me ferait tout revendre (doublon). On verra suivant mon usage, surtout si je suis déçu de la faible ouverture et que je compte acquérir une focale fixe lumineuse, ca aurait du sens à limiter le nombre d'optiques.

Il y a pas mal d'arguments pour ton choix 12/45+40/150 vs 12/100. Cela se discute vraiment et je préfère ton choix, surtout avec OM5 qui est compact. Tu devrais faire beaucoup de choses avec le 12/45 qui est excellent et se marie bien avec le boitier.
Tu verras bien à l'usage.
Une ou deux optiques fixes, lumineuses et toujours compactes seront les bienvenues. Tu as raison.

Wetzlarer a écrit:

Pour l'usage polyvalent en voyage, le 12/100 f4 Olympus Zuiko Pro remplace avantageusement le Panasonic 14/140 pour ceux qui aiment le grand angle.

C'était un candidat avec le Leica 12-60 dans ce but. Finalement j'ai choisi le 12-60 pour deux raisons principales, la taille et le poids.
En voyage, et ça commence à l'embarquement dans l'avion, plus c'est léger et moins ça prend de place, mieux c'est.
Ensuite, que ce soit dans la forêt tropicale, ou en crapahutant dans les vielles pierres, un ensemble petit et léger est très appréciable.
Ensuite, pour avoir les deux, oui un zoom qui commence à 12 est appréciable. Après, le 14-140 offre une plage focale appréciable pour une taille et un poids contenus (mon épouse l'utilise avec le deuxième boitier).

Wetzlarer a écrit:

Pour l'usage polyvalent en voyage, le 12/100 f4 Olympus Zuiko Pro remplace avantageusement le Panasonic 14/140 pour ceux qui aiment le grand angle.

Ce n'est pas le même compromis !
Pas le même prix, poids, encombrement, range et pas la même qualité

J'utilise couramment le boîtier précédent de l'EM-5, j'ai nommé l'EM5 Mark III. Je le marie régulièrement au 40-150/2.8 PRO avec ou sans le TC1.4 ou bien avec le PL 10-25/1.7.
J'adore le look et la compacité de ce boîtier.

GM. a écrit:

Wetzlarer a écrit:

Pour l'usage polyvalent en voyage, le 12/100 f4 Olympus Zuiko Pro remplace avantageusement le Panasonic 14/140 pour ceux qui aiment le grand angle.

Ce n'est pas le même compromis !
Pas le même prix, poids, encombrement, range et pas la même qualité

Certes, mais pas mauvais pour autant, un petit exemple:

Cambodge, Kep: Pêcheur de crabes bleus:

Plein format