Votre avis sur la focale fixe 14mm f2.5

Bonjour à tous.

Récemment j'ai voulu faire des photos de nuit dans les rues du vieux Bourges, je n'ai pas pris mon 14-140 car je pensais que l'ouverture de 3.5 ne donnerais pas de belle photos nocturnes, j'avais peur de monter en iso ( il faut dire aussi que je débute ).
J'ai donc pris mon 25 mm f 1.7 pour sa grande ouverture mais impossible de cadrer correctement, il me manquait toujours du recul.
J'ai donc pensé à un 14 mm mais à grande ouverture, pour une question de tarif j'ai écarté le leïca 15 mm et j'ai pensé au panasonic 14mm f2.5.
Quel est votre avis l'ouverture de 2.5 va t'elle donner satisfaction en nocturne, le résultat sera t'il meilleur qu'avec le 14-140 avec une montée en iso ?

Merci d'avance de vos retours et conseils avisés

Bonsoir,
J'ai fait des essais récemment dans le cadre de mon club photo avec le 14/2.5 et le 15/1.7 entre autres, et avec le 14 c'est vraiment juste en faible lumière, par exemple sur des façades sous l'éclairage public, au 1/30 (mode S) les isos montaient vite à 5000 voire 6400, le plafond que j'avais fixé. Mais il n'y a pas eu trop de bruit du fait de l'exposition normale, c'est une erreur de vouloir rester à bas iso puisque le bruit se révèle quand on remonte l'exposition au traitement.
C'est sûr qu'à 1.7 on est plus à l'aise avec plus d'un diaph gagné, mais ce 14 n'est pas mission impossible surtout si c'est pour photographier aux lumières des fêtes.
Autrement je suis d'accord pour dire que la différence entre le 14 et le 15 est surtout le coût mais perso je les ai acquis ici sur le forum, c'est beaucoup plus supportable et on est en confiance, ailleurs je ne veux même pas savoir.
Bonne suite...

Jpat69 a écrit:

...
je n'ai pas pris  mon 14-140 car je pensais que l'ouverture de 3.5 ne donnerais pas de belle photos nocturnes, ...
l'ouverture de 2.5 va t'elle donner satisfaction en nocturne, le résultat sera t'il meilleur qu'avec le 14-140 avec une montée en iso ?
...

T 4.1, telle est la valeur de transmission que DXO à mesuré pour le 14-140/3.5-5.6 (mesure à la + grande ouverture relative de l'objectif à 14 mm).

le 14/2.5 n'a pas été testé par DXO, mais en se référant à leurs mesures pour les 20/1.7 et 25/1.7 Pana, et 17/1.8 et 17/2.8, je déduis que 0.2 ou 0.3 correspondrait à la différence entre l'ouverture relative f:2.5 et la valeur de transmission : soit T 2.7 ou T.2.8

la différence entre les 2 objos serait de l'ordre de  1 I.L. à 1,3 I.L.

donc en imaginant à titre d'exemple que tu aurais besoin de 1600 ISO avec le zoom à 14/3.5,
tu aurais la m^me exposition (toutes choses égales par ailleurs) à 800 ou 640 ISO avec le 14 mm à f:2.5

Merci pour vos retours , je pense que je vais me mettre en recherche d'un 14mm f2.5 d'occasion.
J'en ai déjà vu un sur le bon coin mais je vais attendre de voir si il y en a un qui sort sur le forum.

Merci encore de vos conseils

Discret, léger, très bon optiquement et abordable (cote argus CI 120€) on n'en voit pas très souvent, tu aurais intérêt à poster dans la rubrique Recherche.

Comme dit @pany-cabor,
On est sur une optique abordable et qui est qualitative, malgré que l'on sent qu'en basse lumière elle a un peu de mal, la mise au point arrive à se faire mais pédale un minuscule laps de temps.
J'en suis possesseur depuis 2 jours et je l'ai uniquement utilisée pour la photo de produits avec un Led Ring et sans autre lumière dans la pièce, pas encore tester en plein jour en extérieur (les journées sont encore courtes ).
Le Leica 15mm, l'ouverture à 1.7 apporte un gain de lumière ça oui et il doit offrir un meilleur piqué car les composant utilisés sont surement de meilleur qualité mais à mon avis l'écart de rendu entre les deux ne doit pas être non plus énorme.
Le 14mm compense avec son gabarit très petit et son poids de 55g, sur mon GX9 il est au top discrétion.

De la proxi au 14 ça paraît curieux à moins que le sujet soit d'une certaine taille, sinon la perspective est déformée... Ou alors c'est voulu?
À courte distance (et au-delà aussi ) je trouve que c'est le 42,5 qui donne le meilleur naturel, mieux encore que le 25. Mais j'ai toujours aimé les focales un peu longues...

Et pourquoi pas le Zuiko 17mm 1.7?

GMCH a écrit:

Et pourquoi pas le Zuiko 17mm 1.7?

Pourquoi pas?
Si on a déjà un 25mm, le 14mm ou un 15mm est peut-être un meilleur complément.

J'ai eu le 15mm 1.7 que j'ai laissé partir pour financer un Oly 12-40 Pro.
J'ai adoré sa qualité de construction, sa bague de diaph et bien sur sa QI avec un bon piqué du centre aux bords.
J'ai toujours un 14mm 2.5 qui reste vissé sur mon GM5. Il est un petit peu moins net que le 15 sur les bords mais reste très correct au centre et surtout il convient très bien pour mon usage quand je veux quelque que chose de petit, léger et discret.

Pour ma part j'ai le 15mm f1.7 que j'apprécie énormément. Je suis en phase avec @jarod063 pour ses qualités.
Son prix n'est pas négligeable, c'est pourquoi je me le suis procuré d'occasion.

D'ailleurs a ce sujet @holly76 et @jarod063
Est-ce que il y a une grande différence de qualité et rendu entre le 14mm f/2.5 et le le 15mm f/1.7 de Leica ?
Hors mit l'ouverture qui je pense donne un peu plus de possibilités pour le 15mm

jarod063 a écrit:

J'ai eu le 15mm 1.7 que j'ai laissé partir pour financer un Oly 12-40 Pro.
J'ai adoré sa qualité de construction, sa bague de diaph et bien sur sa QI avec un bon piqué du centre aux bords.
J'ai toujours un 14mm 2.5 qui reste vissé sur mon GM5. Il est un petit peu moins net que le 15 sur les bords mais reste très correct au centre et surtout il convient très bien pour mon usage quand je veux quelque que chose de petit, léger et discret.

Voilà la réponse !

Oui donc il y a un gain rendu ET construction

Riimio a écrit:

Oui donc il y a un gain rendu ET construction

Oui, belle QI, matériel solide et cet objectif, s'il n'est pas pancake reste néanmoins très compact. Bref je ne suis pas prêt de m'en séparer.