Micro Four Thirds Is Not Well –Some Thoughts Why That Is

Pour ceux qui comprennent l'anglais, une analyse intéréssante du marche M4/3 par Matti Sulanto



En espérant toujours un successeur au GX9 (aussi bien en terme de prix que d'encombrement)

plutot d'accord avec lui...

et pour aller plus loin...
meme si moi aussi comme il le signale...je suis victime du marketing.
a prix equivalent...entre m4/3 haut de gamme et FF entré de gamme...
je partirais sur le FF.

Bah, toujours stérile ce genre de vidéo: On sait bien les limites induites par ces différences de taille.
Je pense que ce n'est pas la bonne façon d'aborder le problème: Si on est arrivé sur le µ4/3, c'est pour des raisons objectives qu'il ne faut pas perdre de vue.
Ainsi, je me suis remis à la photo avec une ambition le voyage. Venant de l'argentique je ne me voyais pas re-trimballer un matos encombrant et Lourd. Je passe sur les étapes mais la réflexion était:
- Du matériel pas trop encombrant ni lourd.
- Des objectifs interchangeables
- Une belle qualité d'images
- Un budget raisonnable
Je suis arrivé finalement sur un GX80, puis GX9. L'objectif préféré est devenu le Leica 12-60 complété du 15mm f1.7 et je dois dire que cet ensemble me donne satisfaction.
Du coup, je me suis même remis à la photo pour le plaisir, et même me suis procuré objectifs et APN supplémentaires, dans le même système.
Faisant partie d'un club photo, on fait des expos où ma production n'est pas techniquement discernable de celles faites avec des matériels d'autres formats. La différence est plutôt due à la production des photographes plus expérimentés.
Bref, en matos il y a certainement mieux, mais il y a de fortes chances qu'on sorte des critères ci-dessus. Et puis, avant le matériel, on va tâcher d'améliorer le photographe

holly76 a écrit:

Bah, toujours stérile ce genre de vidéo: On sait bien les limites induites par ces différences de taille.
Je pense que ce n'est pas la bonne façon d'aborder le problème: Si on est arrivé sur le µ4/3, c'est pour des raisons objectives qu'il ne faut pas perdre de vue.

Stérile? Oui, c’est juste une description des problèmes. Plus d’avantage technologique ( genéralisation du mirrorless) , trop cher, absence de renouvellement des boîtiers compacts. Je souscris à son analyse.
La différence avec d’autres , c’est qu’il fut un ambassadeur Panasonic et qu’il apprécie le format.

holly76 a écrit:

Bah, toujours stérile ce genre de vidéo: On sait bien les limites induites par ces différences de taille.
Je pense que ce n'est pas la bonne façon d'aborder le problème: Si on est arrivé sur le µ4/3, c'est pour des raisons objectives qu'il ne faut pas perdre de vue.
Ainsi, je me suis remis à la photo avec une ambition le voyage. Venant de l'argentique je ne me voyais pas re-trimballer un matos encombrant et Lourd. Je passe sur les étapes mais la réflexion était:
- Du matériel pas trop encombrant ni lourd.
- Des objectifs interchangeables
- Une belle qualité d'images
- Un budget raisonnable
Je suis arrivé finalement sur un GX80, puis GX9. L'objectif préféré est devenu le Leica 12-60 complété du 15mm f1.7 et je dois dire que cet ensemble me donne satisfaction.
Du coup, je me suis même remis à la photo pour le plaisir, et même me suis procuré objectifs et APN supplémentaires, dans le même système.
Faisant partie d'un club photo, on fait des expos où ma production n'est pas techniquement discernable de celles faites avec des matériels d'autres formats. La différence est plutôt due à la production des photographes plus expérimentés.
Bref, en matos il y a certainement mieux, mais il y a de fortes chances qu'on sorte des critères ci-dessus. Et puis, avant le matériel, on va tâcher d'améliorer le photographe

Tout à fait d'accord avec @holly76.  J'ai tourné avec un copain quelques jours pour faire de l'animalier, il avait un Canon 7D et un sigma 150-600 sport : ça fait 3 fois le poids et l'encombrement de mon G9 M2 et son 100-400.
Il est certain que son boîtier est daté et n'a ni la qualité, ni la réactivité des nouveau FF, mais maintenant que je suis habitué au µ4/3, je ne suis pas prêt de me taper des cailloux qui pèsent le poids d'un âne mort, à range équivalent. Les seules contraintes rencontrées en µ4/3 sont la luminosité et la PDC, voir la définition (encore que, je trouve que cette dernière contrainte n'est pas si handicapante).

Bien d'accord avec Holly et Fasianus.

L’analyse de Matti Sulanto est pertinente et raisonnable.
Je souscris à sa conclusion qui correspond exactement à ma vision du micro 4/3. Cette vision partagée,  je l’ai depuis toujours: compacité et prix raisonnables.
Malheureusement pour le format Olympus s’est fourvoyé dans une voie suicidaire et un management exécrable.
Les produits en tant que tels ne sont pas en cause mais les hommes. Ce fut un désastre financier , dans l’absolu et donc aussi dans la profession.

Panasonic, plus prudent, s’est néanmoins trompé dans sa première approche du FF et a donné trop de poids à ses ingénieurs dans les choix sur l’AF. Ils ont rectifié depuis.
Je ne peux imaginer que Pana ne sorte pas un boîtier pour succéder au GX9, voire au GX800.

Plus ça va plus la compétition va être diffcile avec les gammes de mirrorless qui proposent FF et APS-C avec la même monture. Le seul concurrent réel , à l’heure des choix, reste l’APS-C, Fuji et les autres. Se tromper de cible commerciale  serait fatal.
Se confronter au FF peut avoir un intérêt de communication. C’est une marque d’ambition et on peut passer un message que dans certains cas le micro 4/3 peut s’en approcher. Communiquer c’est bien mais vendre ( de manière profitable) c’est mieux.

A titre personnel j’ai fait deux fois le choix de micro 4/3.
En 2011, pour les raisons suivantes : prix, compacité, conviction que le DSLR est sans avenir
Environ 6 ans plus tard, lassitude du manque d’intérêt de Sony pour l’APS-C ( j’avais entre temps acheté un FF en monture E). Critères : compacité, prix, amélioration de la qualité.
Je suis très content de cette dernière décision mais…..j’attends du nouveau en matière de boîtier compact.
Ferais-je le même choix aujourd’hui ? Je réfléchirais longuement.

Oui, je pense que vouloir comparer le 24x36 et m43 frontalement pour attendre que le deuxième donne le même résultat que le premier est la première erreur, pour ne pas dire faute.
Quand on regarde simplement sur le format: l'un donne du 3/2 et l'autre du 4/3, rien que ça crée un écart.
C'est pourquoi j'insiste toujours sur la nécessité de mettre les choses à plat, de penser à son besoin.
Pour moi, le m43 c'est taille/poids/prix qui cadrent à mes attentes, pour fournir des images plus qu'honorables.
Ce qui me rend circonspect, c'est la taille du dernier G9II, au delà de toutes ses qualités par ailleurs (bon, aussi le prix).

holly76 a écrit:

Oui, je pense que vouloir comparer le 24x36 et m43 frontalement pour attendre que le deuxième donne le même résultat que le premier est la première erreur, pour ne pas dire faute.
Quand on regarde simplement sur le format: l'un donne du 3/2 et l'autre du 4/3, rien que ça crée un écart.
C'est pourquoi j'insiste toujours sur la nécessité de mettre les choses à plat, de penser à son besoin.
Pour moi, le m43 c'est taille/poids/prix qui cadrent à mes attentes, pour fournir des images plus qu'honorables.
Ce qui me rend circonspect, c'est la taille du dernier G9II, au delà de toutes ses qualités par ailleurs (bon, aussi le prix).

J’ai été un peu surpris de ta réaction à la vidéo car en gros il pense la même chise que toi ( nous)

Pour les proportions, j’ai une legère préférence pour 4/3 mais en fait je fais des photos dans les deux , voire en format carré. Je n’hésite pas à revoir ça au développement. Le défaut des Sony FF c’est de ne proposer que 3/2 et 16/9 à la visée. D’autres marques proposent toutes les proportions habituelles.

Pour les formats 3/2, 4/3 ou autres je pense que vu les définitions des capteurs actuels on peut recadrer un peu sans trop se poser de questions, il suffit de choisir une optique qui "voit" légèrement plus large et offre de ce fait plus de souplesse car La perspective ne dépend pas de la focale, mais du point de vue, c'est à dire de l'emplacement de l'objectif.

Une réflexion ici qui en horizontal est favorable au 3/2 et à la verticale au 4/3 ce qui correspond souvent à ma pratique bien qu'il n'y ait pas de régles absolues.

https://apprendre-la-photo.fr/limportance-du-format-de-limage-ou-ratio-daspect-en-composition/

mon petit avis sur la monture m4/3...et lumix

il va y a voir un mort...c'est certain
soit l'apsc...soit le m4/3.

et au vu de ce que fait canon sur l'apsc (je viens d'esayer le R10...franchement genial)...j'ai peur pour lumix.
surtout avec des boitier à 2000euros et aussi gros que du FF.
quelles sont les chiffres de ventes du FF lumix ?...une reussite ou juste les anciens proprietaires qui voulaient un autofocus performant ?
le FF lumix a trop de retard sur sony et canon.

entre G...GH...et GX..trop de produit finalement.
je pense que la meilleur solution est de ce concentrer sur les GX

on resume...
FF lumix trop gros...et sans doute pas aussi performant que sony et canon
g9II trop gros aussi et trop chere
la gamme des G90 ?..aux oubliettes ?
la gamme des GH ?...trop chere et aux oubliettes aussi ?

perso je suis en apsc sony...je ne pense pas aller vers du m4/3...ou alors et seulement un GX9 d'occaz pour avoir un apn de poche,de voyage et surtout pas chere

Dark94 a écrit:

mon petit avis sur la monture m4/3...et lumix

il va y a voir un mort...c'est certain
soit l'apsc...soit le m4/3.

perso je suis en apsc sony...je ne pense pas aller vers du m4/3...ou alors et seulement un GX9 d'occaz pour avoir un apn de poche,de voyage et surtout pas chere

De mon coté, suite à la casse d'un de mes Lumix, je suis parti vers Fuji X-T30, pratiquement au même dimension qu'un GX9 (que j'ai toujours). même si ce Fuji n'est pas stabilisé il est quand même plus moderne que mon GX9.
Je pense que la gamme Fuji peut donner une alternative aux amateurs de M4/3 compacts.
Le dernier APS-C de Fuji, le X-S20 est plus petit qu'un GX90 et beaucoup plus performant.

Même si je regrette la propension des fabricants du µ4/3 à faire des boitiers gros par rapport à la taille du capteur (pas assez compact), faut pas oublier derrière la taille, le poids et le prix des optiques... Moi si je devais passer à l'APS-C (pas certain que le gain soit si marqué que cela), voire au FF, changer toutes mes optiques vers ce nouveau format couterait cher et un sac à dos n'y suffirait plus (déjà que là il fait en moyenne 17-20 Kg quand il est rempli raz la margoulette)... Sans compter que je me suis équipé pour des usages spécifiques (plongée) à la faveur d'offres ou occasions très intéressantes, ça compliquerait les choses de changer de système ou d'avoir 2 systèmes pour voyager.

Comme je l'ai toujours dit, l'avantage du µ4/3 est de permettre des photos d'excellentes qualités et d'avoir des objectifs interchangeables dans un volume éloigné des gros reflexs ou des mirrorless FF... Et même si je ne suis pas non plus fan des tout petits boitiers (j'ai des grandes mains et pour la prise en main les boitiers du type Pen ou OM-D 10 suis pas fan, surtout avec des téléopbjectifs), je regrette par exemple le dernier G9, très gros par rapport aux aux autres µ4/3 haut de gamme, par rapport à ce qui se fait en APS-C et FF, et surtout en perdant des élements type commande ou l'écran LCD sur le dessus qui, sans être indispensable, apportait d'un regard plein d'infos sur les cartes SD, les paramètres de prises de vues etc. ; quitte à avoir un gros boitier autant se servir de toutes les surfaces, et le G9 Mk II ne le fait plus et aurait mérité d'être réduit de bien 7-10% en largeur et hauteur.... J'attends maintenant de voir ce que proposera Olympus pour son OM-1 Mk II... Ça sera sûrement mon dernier boitier µ4/3, et peut-être qu'un jour, dans quelques années je réfléchirai à une transition vers un autre système/boitier... Mais j'ai un peu peur des optiques...

Oui, comparer uniquement la taille de boitiers est une erreur, même s'il est une composante importante, on ne fait pas de photo avec le seul boitier.
Il faut aussi regarder du côté des objectifs, taille, poids, prix et on comprend vite la douleur.

En ce qui me concerne je suis venu au µ4/3 après avoir abandonné l'APS-C de mon vieillissant, lourd et encombrant Nikon D300 et ses optiques toutes aussi Lourdes et encombrantes. Je recherchais alors la compacité et le gain de poids pour emmener en montagne surtout quelque chose de plus qualitatif que mon smartphone. Partir à la journée prendre près de 2000D+, marcher parfois plus de 20 bornes, emmener casque, crampons, piolet, corde et quincaillerie, amène à faire des choix. J'y trouve mon compte et comme je ne cherche pas forcément à élargir ma pratique de la photo, je me satisfais de ce que m'offre le µ4/3
Ca ne m'empêche pas de regarder ce que propose la concurrence sur les autres formats. Et je lorgnerai bien, si j'étais riche, sur un Sony Alpha 7C II avec un simple 35mm qui reste ma focale de prédilection au regard de ma production

holly76 a écrit:

Oui, comparer uniquement la taille de boitiers est une erreur, même s'il est une composante importante, on ne fait pas de photo avec le seul boitier.
Il faut aussi regarder du côté des objectifs, taille, poids, prix et on comprend vite la douleur.

Certes, quand on n'a pas d'argent à jeter par la fenêtre et qu'on a des bons objectifs c'est difficile de changer de système. Surtout si on n'a pas des impéraifs de pro.
Personnellement l'encombrement type gx9+objectifs 4:3 me va très bien après avoir passé quelques années avec du APSC Canon.

Captain Bumper a écrit:

Même si je regrette la propension des fabricants du µ4/3 à faire des boitiers gros par rapport...

 le G9 Mk II ne le fait plus et aurait mérité d'être réduit de bien 7-10% en largeur et hauteur...

Pour des questions je suppose de rentabilité ils ont choisi d'utiliser un boitier déjà existant. il est quang même plus Léger que l'entrée de gamme ff Lumix.

concernant le m4/3...
c'est quand meme inquietant tous ces ambassadeurs ou ex ambassadeurs des 2 marques (lumix et olympus) qui sont plus que dubitatif sur l'avenir de ce format

je comprends tres bien les possesseurs de ce format...legereté et compacité...qui ne veulent pas switcher vers autre chose...à cause du prix des objectifs
mais bon...au vue des progres de l'apsc d'entré de gamme concernant qualité image/compacité/legereté...et tarif
je vois pas trop de nouveau photographe se diriger vers le m4/3

inquietant donc...

Le cout ou qualité du boitier est une chose. Le prix, la qualité et l’encombrement des optiques en est une autre. Penser qu’on a réfléchi à l’ensemble du problème juste en parlant du boitier c’est en éluder la majeure partie. Les lois de la physique sont ce qu’elles sont (immuables), si on souhaite y adjoindre des optiques un tant soit peu correctes voire haut de gamme, la taille et le prix suivront.
Après si c’est pour y mettre une banale optique de kit, de basse qualité / entrée de gamme, pourquoi s’embarrasser d’un boitier APSC ou FF? Si c’est pour brader la qualité apportée par le boitier, autant prendre un tout en 1 ou photophone haut de gamme… Faire l’effort de monter vers l’APSC/FF (ou même le m4/3) quand 4/5e du marché est tourné vers les smartphones/photophones, c’est pour avoir une qualité bien nettement supérieure à ces APN, donc on va peut-être privilégier des optiques plus haut de gamme.

eric l a écrit:

Captain Bumper a écrit:

Même si je regrette la propension des fabricants du µ4/3 à faire des boitiers gros par rapport...

 le G9 Mk II ne le fait plus et aurait mérité d'être réduit de bien 7-10% en largeur et hauteur...

Pour des questions je suppose de rentabilité ils ont choisi d'utiliser un boitier déjà existant. il est quang même plus Léger que l'entrée de gamme ff Lumix.

C’est évident .
Je me demande d’ailleurs si le futur GX9 II n’aura pas un boîtier commun avec un futur FF compact comme Sony l’a fait entre APS- C et FF ( A6700 ey A7C II).

AMHA c'est une erreur presque impardonable... Mutualiser un boitier entre APS-C et FF aurait encore du sens (ou entre µ4/3 et APS-C) mais entre µ4/3 et FF c'est tuer un des derniers avantages du µ4/3 et donc l'intérêt de ce format... Le seul moyen de survie d'un système est d'exploiter à fond son avantage concurrentiel : le µ4/3 offre une bonne qualité dans un format bien plus réduit que le FF. Le FF a pour lui une qualité bien supérieure mais avec un encombrement supérieur... Les gens choisissent ensuite selon leurs priorités. Mélanger les inconvénients des 2 dans un même sysème c'est brouiller les lignes et la meilleure solution pour faire un système bâtard sans intéret... My 2 cents ...

C'est à mon avis des économies de bout de chandelles qui coutent plus chères derrière... J'ai clairement abandonnée l'idée (pour le moment) d'un G9 II à cause de son format trop gros (et en plus qui a perdu des commandes comme la molette de réglage d'entrainement bien pratique), donc économiser X pour finalement perdre Y sachant que Y >> X ça me paraît une vision court-termiste. Ils auraient pu trouver une base commune de boitier modulaire utilisable en µ4/3 et FF mais en taille réduite pour le µ4/3 et taille noramle pour le FF...

Captain Bumper a écrit:

Le seul moyen de survie d'un système est d'exploiter à fond son avantage concurrentiel  

Pour des raisons de poids+encombrement Boîtier+Objectifs je ne passerai jamais à FF. Et si pour des raisons x les 4:3 se mettaient à prendre du poids et de l'embonpoint, je me limiterais aux compacts type le TZ100 que j'ai.
Et comme je ne pense pas être le seul dans ce cas, je crois que les marques garderont vivant le système 4:3 léger comme le Lumix Gx9

GMCH a écrit:

Captain Bumper a écrit:

Le seul moyen de survie d'un système est d'exploiter à fond son avantage concurrentiel  

Pour des raisons de poids+encombrement Boîtier+Objectifs  je ne passerai jamais à FF. Et si pour des raisons x les 4:3 se mettaient à prendre du poids et de l'embonpoint, je me limiterais aux compacts type le TZ100 que j'ai.
Et comme je ne pense pas être le seul dans ce cas, je crois que les marques garderont vivant le système 4:3 léger comme le Lumix Gx9

Moi aussi, le 24x36 EST ce que je ne veux plus.
Par contre, bien qu'il m'en coûte, je suis prêt à quelques concessions côté boitier car c'est du côté objectifs, notamment en longues focales, que le problème taille/poids/prix s'accentue sérieusement.
Par contre, le TZ100 j'ai eu, et j'ai rencontré des limitations qui m'ont amené au m43. Ceci dit pour qui veut voyager ultra léger, c'est imbattable, j'ai ainsi fait le Vietnam et le Cambodge avec ce dernier.

polak a écrit:

eric l a écrit:

Captain Bumper a écrit:

Même si je regrette la propension des fabricants du µ4/3 à faire des boitiers gros par rapport...

 le G9 Mk II ne le fait plus et aurait mérité d'être réduit de bien 7-10% en largeur et hauteur...

Pour des questions je suppose de rentabilité ils ont choisi d'utiliser un boitier déjà existant. il est quang même plus Léger que l'entrée de gamme ff Lumix.

C’est évident .
Je me demande d’ailleurs si le futur GX9 II n’aura pas un boîtier commun avec un futur FF compact comme Sony l’a fait entre APS- C et FF ( A6700 ey A7C II).

Pour illustrer mon propos
un Sony A7C FF  ( j'ai un A6000 encore plus compact) et mon GX9. Je vais probablement acheter un A7C II.  

https://camerasize.com/compact/#858,770,ha,f

Il n'y aucune raison que Panasonic ne puisse pas utiliser le même boîtier pour le successeur du GX9 et un futur FF compact.
Un futur FF compact trouverait des optiques adéquates dans la gamme actuelle Pana et Sigma.

En matière de boîtier il n'y a pas de différence notable entre FF et micro 4/3. Ce ne serait pas une erreur que ferait Panasonic  mais une synergie utile, particulièrement utile pour le micro 4/3.

polak a écrit:

Pour illustrer mon propos
un Sony A7C FF  ( j'ai un A6000 encore plus compact) et mon GX9. Je vais probablement acheter un A7C II.  

https://camerasize.com/compact/#858,770,ha,f

Il n'y aucune raison que Panasonic ne puisse pas utiliser le même boîtier pour le successeur du GX9 et un futur FF compact.
Un futur FF compact trouverait des optiques adéquates dans la gamme actuelle Pana et Sigma.

En matière de boîtier il n'y a pas de différence notable entre FF et micro 4/3. Ce ne serait pas une erreur que ferait Panasonic  mais une synergie utile, particulièrement utile pour le micro 4/3.

Effectivement, du point de vue taille, ces boitiers sont impressionnants. Par contre, le prix lui n'est pas mini
Ca serait effectivement super de voir un GX9 II (avec le capteur du G9 II) et un "éventuel futur" S6 partager le boitier du GX9.

Nos expériences sont variées, parfois aux antipodes, mais toujours riches.

J'ai eu le plaisir d'utiliser de nombreuses marques, du DP0Q au M240 en passant par le 5DsR.
Pourtant, je suis revenu au µ4/3, malgré les augures ne cessant de prédire sa mort prochaine.
Etrange que des marques chinoises (7Artisans, TTartisan, etc...) s'intéressent à ce moribond !
A moins que ce format ne soit pas celui qu'on ne cesse de médire, et souvent sans objectivité.

Je suis revenu au µ4/3 pour la légèreté du E-M10II et par la lourdeur des 150-600 APS-C.
Je suis revenu au µ4/3 par de beaux souvenirs de mon E-M10III et de mon Laowa 7.5 f/2.
Je suis revenu au µ4/3 car la baisse du poids est la corollaire de l'augmentation de l'âge.

Autrefois mon E-M10III, aujourd'hui mon E-M10II, suffisent à mes attentes.
Certes, les sirènes de la nouveauté et de ses gadgets chantent à mon ouïe.
Si souvent, j'ai changé de matériel, pour n'avoir que désillusion après achat.

Certains mettent en avant leur marque fétiche.
D'autres mettent en avant leur gadget essentiel.
Combien observent la photo avant le matériel?

Quand une photo émeut, il ne faut pas s'intéresser aux EXIFs.
Seul le résultat compte !
Quand une photo me plaît, elle me plaît en tant qu'elle-même.
Seule l'émotion compte !
FF ou APS-C ou µ4/3, vitesse/ouverture, quelle importance ?

Sur la plupart des forums, des "sachants" jugent et critiquent, sans savoir.
Sans savoir les conditions réelles de prise de vue.
Sans savoir les intentions artistiques de l'auteur.
Sans savoir s'ils pourraient recréer cette oeuvre.

Pourquoi ne pas laisser la technique au seul artiste qui crée ?
Pourquoi ne pas se contenter/concentrer à regarder l'oeuvre ?

APS-C ou FF ou µ4/3, j'ai choisi mon matériel.
Sans juger les choix d'autrui.
Sans critiquer les choix d'autrui.
J'ai choisi, simplement, pour faire MES photos.

J'espère qu'un jour cesseront les débats sur le matériel.
J'espère qu'un jour cesseront les analyses techniques.
J'espère qu'un jour on ne s'occupera que des photos.

Gyl,
tu sembles vouloir fermer les rubriques sur le matériel ( cessation des débats sur le matériel)
Pour les discussions artisitiques il y a des rubriques critiques. Il y a coexistence. En plus ces rubriques qui contiennent  quand-même des aspects techniques que tu réprouves.

L’utilisation du matériel et éventuellement le plaisir qu’on en tire , font partie intrinsèque de la photographie.
Quant aux aspects techniques non seulement ils sont fondamentaux dans l’activité photographique mais dans tous les arts: musique,peinture, sculpture, théatre, ballet…..

J'alimente le débat par un autre comparaison, après celle d'un Lumix G90 face à un Fuji X-S20 ... M4/3 face à APS-C
Là c'est 2 modèles récents mais M4/3 face à du plein format
A mon avis, il y a quand même un problème de dimension. Le principal avantage du M4/3 étant les dimensions réduites ...
Certains vont argumenter que la taille des optiques M4/3 est plus réduite ... mais si on part dans des objectifs qualitatifs Lumix Leica, les dimensions augmentent

florentgillet a écrit:

J'alimente le débat par un autre comparaison, après celle d'un Lumix G90 face à un Fuji X-S20 ... M4/3 face à APS-C
Là c'est 2 modèles récents mais M4/3 face à du plein format
A mon avis, il y a quand même un problème de dimension. Le principal avantage du M4/3 étant les dimensions réduites ...
Certains vont argumenter que la taille des optiques  M4/3 est plus réduite ... mais si on part dans des objectifs qualitatifs Lumix Leica, les dimensions augmentent

Ce n’est pas nouveau . Le G9 était déjà dans ce cas.
Mon A7rIII au moment de la sortie du G9.
https://camerasize.com/compact/#725,724,ha,f

Cela n'a pas empêché le G9 de se vendre. On ne peut pas raisonnablement penser qu'il n'y aura pas de boîtiers plus compacts à venir.
Et puis il faut se mettre une fois pour toute dans le crâne que l'ère du DSLR est finie et que les mirrorless FF, APS-C, micro 4/3 peuvent être de dimension similaire.

Il faudrait avoir à l'esprit que les FF haute résolution font d'excellents APS-C ce qui permet d'éviter d'investir dans des longues focales surdimensionnées.

polak a écrit:

Gyl,
tu sembles vouloir fermer les rubriques sur le matériel ( cessation des débats sur le matériel)
Pour les discussions artisitiques il y a des rubriques critiques. Il y a coexistence. En plus ces rubriques qui contiennent  quand-même des aspects techniques que tu réprouves.

L’utilisation du matériel et éventuellement le plaisir qu’on en tire , font partie intrinsèque de la photographie.
Quant aux aspects techniques non seulement ils sont fondamentaux dans l’activité photographique mais dans tous les arts: musique,peinture, sculpture, théatre, ballet…..

Oh non, je ne veux rien "fermer" du tout ; je n'en ai ni l'envie de faire ni le pouvoir de décision.
Je suis juste dubitatif que, sur la majorité des forums, la discussion technique soit si présente.
Mais j'ai aussi de la défiance face aux "critiques, parfois aigres", envers des photos présentées.
Peut-être suis-je simplement en dehors du mouvement.

J'aime les rubriques photo "sans paroles" où l'artiste expose, sans craindre les mots parfois durs.
Une rubrique comme celle-ci serait peut-être à créer sur ce forum :
http://www.summilux.net/forums/viewforum.php?f=40

Je ne vois pas trop comment ni pourquoi les débats sur le materiel et la technique cesseraient . Je ne vois pas d’autre moyen que de faire cesser ces rubriques ou que de vouloir que tout le monde soit comme toi.

Pour moi, les  rubriques artistiques sont intéressantes quand elles permettent la critique, critique constructive bien-sûr.
Je fais de la photo pour moi mais le regard des autres m’intéresse: ça me fait progresser et de temps en temps ça remonte même le moral.

Salut,
Comme vous tous, j"adore le micro 4/3 et j "ai choisi ce format pour les mêmes raisons que vous. J'ai acheté tout mon matériel ci -contre pour 5000 euros (les objectifs en occas TBE), ce qui est impossible avec du FF. Ce samedi je suis allé chez mon photographe préféré avec mon G9 et son 12-60 et je l'ai comparé avec le R5 Canon équipé d'un 24-105. Il n'y a pas grosse différence au niveau poids et encombrement ( sauf le prix 5100 euros). Beaucoup de photographes qui voyagent se contentent très souvent de ce couple et d'ailleurs certains sur ce site préconisent souvent ce duo.
Malheureusement beaucoup de photographes le disent et l'écrivent le futur du micro 4/3 est sans avenir. Qui peut me parler de la campagne marketing du G9II ? Y a t-il eu une plaquette vantant les mérites du boitier?, rien de rien. Visez
les plaquettes des concurernts ça donne envie d'acheter. Les petits formats micro 4/3 et APSC vont se faire rattraper doucement par les smartphones. Bref je garderai mon matériel et m'orienter dans quelques mois vers un R5 (voyages et randos) pour les avantages que le micro n'a pas ( autofocus de ouf , basses et hautes lumières , montée en iso, pixels, les détails croustillants . L'essentiel pour moi sera de jongler entre les deux en fonction de mes sorties.

le debat materiel est quand meme interessant...car il decrit finalement la pratique photographique de chacun
le voyageur...l'animalier....le paysagiste...la rue...la nuit...

dans tous cela...je pense que maintenant...en 2024...on est arrivé au bout du bout de la photographie
toutes les marques font des photos avec une grande qualité d'image
toutes les marques disposent des ogjectifs pour chaque pratique
donc tous le monde à raison

peut etre que tous ont se trompent...l'avenir sera le smarthphone
pour linstant il est "moyen" dans toutes les categories...mais cela ne va pas durer.

ou alors il faudra un FF pour la nuit et le paysage + un apsc pour l'animalier + un petit m4/3 pour voyager;
pb si en voyage on veut shooter un hibou la nuit...

ouais tous le monde a raison...

Dark94 a écrit:

toutes les marques  font des photos avec une grande qualité d'image
toutes les marques disposent des ogjectifs pour chaque pratique
donc tous le monde à raison

C'est tellement cela.

On peut se faire plaisir selon sa pratique photographique, du fun de Lomo au sérieux de Leica.
C'est en cela que le débat technique m'inquiète quand il ne devient que querelle de clochers.

On se fait aussi plaisir selon son budget, et il manque peut-être des APN simples et moins chers.
Où sont les descendants de mon ex duo Panasonic GF1 et Olympus 17 f/2.8 ?
La technologie progresse, pour nous apporter des atouts. Quid de l'indispensable ou du superflu ?
La photo étant une passion et un art, sommes-nous toujours objectifs ?
Combien de débats ont dérapé, parce que le nouvel acheteur d'un APN ne supportait nul propos ?

Mon ressenti (donc non factuel) est que les prix du neuf montent, au risque d'un élitisme castrateur.
Le marché de l'occasion a encore de l'avenir, même si certains commentaires sur le µ4/3 le polluent.
Autre ressenti subjectif, sur les prix, c'est parfois moins cher chez les pros que chez les particuliers.

Mais pas de souci, je n'ai nulle animosité contre le débat matériel ; j'y ai, en fait, trop participé, autrefois.
Lire des eng... sur l'ouverture du Canon RF 600 f/11 ou le flou du Thambar 90 f/2.2 ne m'intéresse plus.
J'en ai aussi reçues, parce que j'aime utiliser des TTa/7A f/0.95, alors que d'autres ne jurent que par Voigt.
C'est pour cela que je fais mes photos, avec mon matériel, mises sur mon FlickR, tout simplement.
Mon simple bonheur est de savoir qu'une de mes photos a pu susciter de l'émotion chez un visiteur.

Tout comme je n'ai nulle animosité contre la soumission de ses photographies aux commentaires d'autrui.
J'ai hélas vu tant de commentaires méchants, que je pense qu'il faudrait y éditer une charte de courtoisie.
SI j'aime une photo, je l'écris. Si je ne comprends pas une photo, je n'écris rien, par respect pour l'artiste.

D'avoir bourlingué en forums dédiés aux marques, j'ai trop vu des forums centrés sur un noyau élitiste.
Si tu es du Cercle, ta photo est forcément bonne, donc les autres sont nulles
Si tu es du Cercle, ton nouvel objectif est forcément un bijou d'exception
Si tu es du Cercle, tu as forcément raison face à ceux qui sont hors du Cercle
Tant de choses qu'on ne ressent heureusement pas sur ce forum, où j'ai toujours plaisir à venir.
Alors, continuons à y écrire, mais d'abord à photographier, car c'est notre plaisir.

Dark94 a écrit:

le debat materiel est quand meme interessant...

ou alors il faudra un FF pour la nuit et le paysage + un apsc pour l'animalier + un petit m4/3 pour voyager;
pb si en voyage on veut shooter un hibou la nuit...

ouais tous le monde a raison...

C’est déjà une vision du passé . Le FF haute résolution a tué l’APS-C pour l’animalier.
On peut tout faire avec le FF sans s’alourdir comparé à l’APS-C.
APS-C et micro 4/3 sont en concurrence pour les budgets réduits et éventuellement les randonnées , voyages pour être vraiment léger.

Gyl a écrit:

Mon simple bonheur est de savoir qu'une de mes photos a pu susciter de l'émotion chez un visiteur.

Complétement d'accord


@Polak sa fait quelque temps que j'ai pas soupesé un nouvel hybride APS-C ou FF, mais quand j'avais pris en main le Sony A7C qui m'avais fait de l'oeil sur le papier , super capteur, FF et j'en passe quasi tout pour plaire. La premiére chose que j'ai remarqué en le prenant en main c'était le poids comparé à un GX9 par exemple.