Appropriation de vos photos !?!

Une mésaventure arrivé à un copain photographe me fait me demander comment réagir en conséquence par rapport à mes propres photos :

voir sur Le blog de LAURENT
http://latentation.aminus3.com/image/2008-11-20.html?comment=1#comments

:silent: "Voila une photo déjà montrée ici. Je ne la reposte pas pour avoir de nouveaux commentaires mais vos réactions.
cette photo avec une autre a été utilisée par le site d'une association écologique de l'Isle-Crémieu, au demeurent au but louable, mais sans mon consentement (ils'agissait de la première fois que j'entendais parler de cette association)

J'aurais été plutôt flatté de savoir que mes photos intéressaient un site de protection de l'environnement de si beau petit coin de France qu'est l'Isle-Crémieu. Je pense que j'aurais accepté sans problèmes que mes photos servent d'illustration. Mais là j'avoue que cala m'a fait un choc. Comme si j'avais trouvé la porte de chez moi fracturée en rentrant. D'autant plus que mes photos ne sont vraiment pas mises en valeur (même si celle-ci fait l'ouverture du site). Bien sûr ma signature a été coupée et la deuxième a carrément été recadrée.

Comme certainement la plupart d'en vous, je me considère comme un photographe très amateur, même si certains d’entre vous sont d'excellents amateurs. C'est pourquoi j'aurais voulu avoir vos réactions, savoir si cela vous est déjà arrivé, et bien sûr vous mettre en garde. Cela n’arrive pas qu’aux autres..."




:arrow: voici ce que j'ai répondu à son message sur son blog :

Alors moi j'ai eu deux temps de réaction :

-d'abord quand j'ai découvert tes photos sur le site, j'ai pensé qu'évidement ça correspondait à ton amour de la Nature, et que j'étais bête de ne pas avoir songé que tu faisais parti de cette assoc... c'était évident pour moi que tu étais au courrant que tes photos étaient sur ce site d'assoc écolo.

-ensuite quand tu m'as dit que tu ne la connaissais pas du tout, et que tu ne savais pas que tes photos étaient utilisées, j'ai été choqué qu'ils prennent tes oeuvres, sans même te demander, et en recadrant-enlevant ta signature, car tout comme le dit Evelyne, j'ai la naïveté de croire que les gens qui veulent respecter la Vie et l'environnement, respectent aussi les créations et sentiments des autres...

D'autant qu'ils avaient mis en bas de la page du diaporama le lien sur ton blog : pourquoi ne pas avoir envoyé un mail, puisqu'ils avaient tes coordonnées !?!

Ce lien sur ton blog me fait penser qu'ils ne l'ont pas fait en voulant s'approprier ton travail, mais le résultat est le même au final, tu te sent volé, et leur diaporama ne rime à rien... j'ai vu qu'ils ont enlevés tes photos, tu as eu des mails explicatifs houleux ou non avec eux, ils ont de suite optempéré ?!

Quand je pense au nombre de photographes amateurs qui auraient prété volontiers des images de l'Isle Crémieu pour aider à respecter l'écologie de ce petit coin (toi et moi en première ligne)...

Pour l'utilisation des photos en général, c'est vrai qu'avant de devenir une photographe plus expérimentée, je m'en moquais un peu, dans le sens où pour moi le net est un lieu d'échanges et de partage, où il est bon que la créativité serve à chacun, et si quelqu'un trouve une de mes photos belles au point d'agrémenter son blog-site avec, dans le fond, pourquoi pas ?!
Par contre, maintenant que mes photos ont pris une vraie valeur à mes yeux (c'est mon travail, et ma créativité, un peu comme un enfant mené à maturité), j'aurais du mal à ne pas savoir par qui et pourquoi elles sont utilisées...

J'ai été contacté dernièrement par un architecte qui avait envie d'utiliser une de mes photos des Halles de Crémieu pour un projet de mise en lumière pour une école, j'ai été flattée que ma photo l'inspire, et qu'il demande l'autorisation de s'en servir dans son dossier-projet, en même temps je ne suis pas propriétaire de ce que j'ai photographié, donc je n'ai pas l'idiotie de penser que tout vient de moi...
Bref, je trouve qu'il a eu une démarche honnête, et je n'ai pas du tout penser à refuser grace à cela, alors que si je tombais sur ma photo recadrée ou non, dans son dossier sur le net, ça me choquerait qu'il l'utilise sans mon accord.

Du coup, je songe à me créer une signature, je sais que ça ne servira pas à grand chose, la preuve avec cette aventure, mais au moins les indélicats ne pourront pas agir sans enlever la signature ou la conserver et dans les deux cas, je pourrais faire valoir l'appropriation sans mon autorisation...

A moins qu'on puisse "signer" dans les propriétés des photos ?
(au même endroit que les exifs ?!)
quelqu'un a des infos à ce sujet ?!

Dans un sens je suis contente d'avoir pu découvrir ce "forfait",
dans un autre, ça m'a beaucoup déçue et rendu méfiante...

Voilà, alors et vous, comment auriez-vous réagit ?

Avez-vous intégré des signatures ou "watermarker"
sur les photos que vous exposez sur le net ?

Et bien voici un retour intéressant

C'est clair que nous risquons tous ce genre de mésaventures avec le Net aujoud'hui, la seule solution est de faire comme moi, c'est à dire de faire des photos moches pour que personnes n'aient envie de les utiliser

bein c'est malin ça Satjc comme réponse ,lol,
perso moi si on me pique une de mes photos sans mon accord ,je ne serais vraiment pas contente mais alors pas du tout .
Il serait quand même mieux de demander à l'auteur de la photo ,c'est quand même plus cool;

pour info Isa ,vas faire un tour sur Fotolia et enregistres une photo ,tu verras que tu as un logo en plein milieu dessus et c'est donc inutilisable

je ne serais pas contente du tout
dans le cas présent ça semble être le cas d'amateurs ignorant le droit, ça ne les excuse pas du tout.
Quand on se veut respectueux de la nature, on essaie d'être respectueux d'autrui
la moindre des choses était de demander l'autorisation puisqu'ils avaient les coordonnées.
ça m'inspire, qu'il serait peut-être pas mal de mettre en page d'accueil du forum
que toute reproduction, même partielle des photos est interdite sans l'accord de leur auteur.

Maïon a écrit:

je ne serais pas contente du tout
dans le cas présent ça semble être le cas d'amateurs ignorant le droit, ça ne les excuse pas du tout.
Quand on se veut respectueux de la nature, on essaie d'être respectueux d'autrui
la moindre des choses était de demander l'autorisation puisqu'ils avaient les coordonnées.
ça m'inspire, qu'il serait peut-être pas mal de mettre en page d'accueil du forum
que toute reproduction, même partielle des photos est interdite sans l'accord de leur auteur.

Tout à fait d'accord et ton 4e point me semble important même si cela va de soi lorsque l'on est éduqué.

FabsX a écrit:

Maïon a écrit:

je ne serais pas contente du tout
dans le cas présent ça semble être le cas d'amateurs ignorant le droit, ça ne les excuse pas du tout.
Quand on se veut respectueux de la nature, on essaie d'être respectueux d'autrui
la moindre des choses était de demander l'autorisation puisqu'ils avaient les coordonnées.
ça m'inspire, qu'il serait peut-être pas mal de mettre en page d'accueil du forum
que toute reproduction, même partielle des photos est interdite sans l'accord de leur auteur.

Tout à fait d'accord et ton 4e point me semble important même si cela va de soi lorsque l'on est éduqué.

Je viens de le rajouter dans la charte du Forum:

http://panasonicfz.easyforumpro.com/charte-du-forum-sur-les-lumix-fz-de-panasonic-f40/charte-du-forum-sur-les-lumix-fz-de-panasonic-t12239.htm

Mais cela ne doit pas vous empechez d'être vigilant, car avec internet, tout le monde peut faire ce qu'il veut des photos publiées

je vous mets un site qui peut vous intéressez ?

http://coulisses.athos99.com/proteger-ses-photos-contre-la-copie/

je suis qu'un piètre photographe, mais si j'etais bon et que je trouverai ou apprenais qu'un de mes clichés se retrouves sans mon accord utilisé par x ou y, je serai dans une colère noire.

Oui surtout que là ils ont apparemment recadré la photo pour virer la signature.
Il y a donc manifestement la volonté de "truander" la tof d'origine pour que l'auteur ne soit pas identifié.
Je trouve que ça va encore plus loin qu'un simple vol.
Plus que négligence ou méconnaissance du droit, il y a là une malhonnêteté avérée.

Irlan a écrit:

Oui surtout que là ils ont apparemment recadré la photo pour virer la signature.
Il y a donc manifestement la volonté de "truander" la tof d'origine pour que l'auteur ne soit pas identifié.
Je trouve que ça va encore plus loin qu'un simple vol.
Plus que négligence ou méconnaissance du droit, il y a là une malhonnêteté avérée.

pas si sûr puisqu'ils sembleraient avoir mis le lien vers le blog

JPC56 a écrit:

je vous mets un site qui peut vous intéressez ?

http://coulisses.athos99.com/proteger-ses-photos-contre-la-copie/

il existe un moyen simple et accessible à tout le monde pour contourner le clic droit... je crois pas qu'on puisse vraiment empêcher...

Ceci dit, il n'empêche que les droits d'auteur ça existe, même sur le net, et ça me ferait c**** qu'on utilise ma photo sans accord sur un site ! En plus, suis sure que je l'accorderais sans soucis , alors un petit mail de demande ne fait jamais de mal, bien au contraire !

Moi je propose qu'on protège nos photos à la manière de fotolia, ok, c'est pas très joli, mais en faisant abstraction, on peut apprécier la tof quand même (genre watermarker).
Pour moi, c'est le meilleur moyen de les protéger.
Le fait de les poster en petite taille ici doit dissuader, car une tof en 800x600, t'en fait pas grand chose sur papier, sur un site web, c'est une autre histoire.

pour l'histoire d'empêcher le clic droit, j'ai d'ailleurs poster un commentaire sur le site qu'on peut facilement contourner cette pseudo-protection, j'ai pu copier sa photo sans soucis. Quand le java script est désactivé à la demande, bah la protection s'envole ...
Un simple plug-in le permet (qui sert à l'origine à se protéger des codes java malhonnêtes) ...

Tounkayen a écrit:

pour l'histoire d'empêcher le clic droit, j'ai d'ailleurs poster un commentaire sur le site qu'on peut facilement contourner cette pseudo-protection, j'ai pu copier sa photo sans soucis. Quand le java script est désactivé à la demande, bah la protection s'envole ...
Un simple plug-in le permet (qui sert à l'origine à se protéger des codes java malhonnêtes) ...

sans meme faire si compliqué : "enregistrer la page sous" ou sinon un petit logiciel "aspirateur" de site. C'est ce qu'on a utilisé pour les photos du photographe de mon mariage (je précise qu'on avait acheté les droits avec!) pour pouvoir faire tranquillement notre choix sur celle qu'on allait mettre dans l'album, avant de les avoir sur dvd... choisir 80 photos sur 400 sur base d'un site internet, c'est vraiment pas évident !

héhé super réactif Satjc !!!


C'est vrai qu' en y réfléchissant, qu'on soit photographe amateur ou pro, talentueux ou non, nos photos peuvent servir finalement à tout et n'importe quoi, parfois peut-être pour de la propagande à laquelle on adhère pas, ou sur le site de gens qu'on n'estime pas...


Perso je ne suis pas chaude pour "défigurer" ma photo : à chaque fois que j'en vois avec des watermark, je n'arrive pas à regarder l'image, je ne vois que l'inscription, qui en plus est souvent énorme et pas du tout intégrée à la photo forcément c'est le but...

Je sais que certains intègrent des trucs discrêts dans leurs photos comme des petits "signes" remplaçant une signature textuelle (je crois que c'est Gardonnias ou p'tit Nicolas qui font ça dans leurs photos ?! Une goutte d'eau ? une étoile ?) C'est une solution pour faire valoir ses droits, mais pas pour dissuader d'utiliser sans consentement.

Perso je poste déjà en 640*480, on ne peut donc pas utiliser mes photo pour de l'impression, c'est déjà ça !

Enfin je viens de travailler sur un cadre intégrant ma signature avec le fameux C de copyrigth... ce n'est pas grand chose, mais au moins c'est un peu dissuasif.

Pour finir je vais ajouter sur mon blog et ma galerie un texte précisant que l'utilisation de tout ou partie de mon travail photographique ne peut être fait sans mon consentement (faut que je trouve une phrase type mieux rédigée d'ailleurs ;-)))


Personne n'a d'info sur une éventuelle façon de marquer sa photo dans les propriétés alors ???

Il y a ce moyen aussi, oui.

Je crois que dans le cas présent il y a foutage de gueule caractérisé. C'est trop facile de piquer une photo sur le net (certains d'entre vous en ont peut-être été victimes et ils ne le sauront peut-être jamais). Bien sûr, on peut se dire que c'est flatteur, que celui qui a fait ça reconnaît implicitement la valeur de notre travail, mais dans ce cas-là il suffit de demander son accord au propriétaire de la photo. C'est la moindre des choses et cela lui fera plaisir. De quoi a-t-on peur ? D'un refus ? Qu'il envoie son avocat pour discuter contrat, droit d'auteur et gros sous ?
Et alors ? Il est toujours possible, dans ce cas, d'aller voir ailleurs.
Sur un point, je ne suis pas d'accord avec Maïon quand elle écrit : «dans le cas présent ça semble être le cas d'amateurs ignorant le droit...» Je pense au contraire qu'en supprimant sciemment la signature et en recadrant la photo le webmaster du site savait que ce qu'il faisait était contraire à la loi.

Pour moi, le préjudice vaut au moins un D300 avec objos.

Je ne serai pas aussi virulent pour ma part...

Ca peut surprendre, mais à partir du moment ou je met des photos en ligne, je prend en compte que des personnes pourrons venir les prendres.

D'ailleurs je ne me bat même pas contre cela car :
- sur ma galerie je ne met pas de signature, et encore moins de watermarks (cela dénature la photo, et, excusez moi l'expression, mais ça fait pédant).

- je n'ai pas le moindre système "anti téléchargement" (qui sont absolument tous contournable, même le flash).


Pourquoi ça ne me gène pas ? Car je suis content que cela plaise, au point que certaines de mes photos soient téléchargées (comme je fait moi même sur les port folio des autres quand cela me plais) voir mises sur d'autres sites web.

Tant que ce n'est pas du "détournement d'auteur", cela ne me dérange pas. Si en plus il y a un lien vers ma galerie, ben je ne vois vraiment pas le problème

Certes ça serai mieux de demander a l'auteur etc. Mais tout le monde ne respecte pas toujours les règles : nous les premiers : vous tous qui diffusez des photos de personnes, vous avez des autorisations écrites desdit modèles ?

J'en doutes

Je viens de laisser un petit mot sur ma galerie disant de ne pas utiliser/diffuser mes photos sans mon autorisation, mais que je suis disposé à le faire sur demande. Ca sert surement à rien mais si une personne sur cinq le fait, ça sera déjà un progrès puis peut être que certains auront l'envie d'utiliser et donc de demander...

Il faut avoir foi en l'espèce humaine (ou pas)

C'est vrai qu'ils nous arrivent souvent de montrer des photos d'autres photographes, mais généralement dans notre charte, on demande de mettre le lien de la source de la photo pour aller sur la galerie de l'auteur, comme toi Dross, ce genre de partage ne me dérange pas

Par contre ici on est dans le cas ou une personne utilise et modifie une photo pour la création de son site web, c'est un peu différent, dans ce cas ce n'est pas du partage, mais il s'approprie et modifie le travail d'un autre pour créer son propre site, même si je serais moi aussi content que l'on utilise mes photos pour la création d'un site, j'aimerais au moins que l'on me demande mon autorisation

Mais de toutes manieres, comme je l'ai dit plus haut, on sait à quoi on s'expose en mettant nos photos sur Internet

C'est sûr que chacun voit midi à sa porte comme on dit, mais moi qui n'ai jamais signé mes photos jusqu'à présent,(comme tu dis Dross, parfois selon comme c'est fait, je trouve un peu pédant)... j'ai réfléchis au cas ou par ex, quelqu'un d'un parti politique que je ne cautionne pas, ou quelqu'un que je déteste, agrémente son site avec mes photos, et bien ça ne me plairait pas du tout, encore plus si je tombe sur les photos par hasard !

Du coup ça me fait cogiter : qu'on aime mes photos, c'est une chose, c'est bien pour cela d'ailleurs qu'on les partage à la base, pour trouver quelqu'un d'autre qui les apprécie... j'ai une galerie sur deviantART, et par ex on a le droit de sélectionner les photos des autres qu'on aime pour les mettre dans ses favoris, là ça ne me pose aucun problème, c'est un peu comme faire collection des images qu'on aime !

Mais extraire une photo, sans demander à l'auteur, puis retoucher-recadrer-effacer la signature, et les présenter dans un diaporama, sur un site associatif qui propage certaines idées (qu'elles soient louables ou non)...

c'est limite prendre la photo d'un autre et faire croire qu'on l'a fait, même si ce n'était pas vraiment présenté ainsi :

1photo était recadrée avec un traitement différent, et l'autre était similaire à l'originale, la signature conservée... en + ils avaient mis un lien vers le site de Laurent (tout en bas du diporama qui mellait les photos d'auteurs inconnus et les siennes)... c'est un peu étrange comme affaire, je crois qu'ils n'ont pas voulu s'approprier les photos, mais ça y ressemble de l'extérieur.

Au delà, cette affaire fait réfléchir à ce qu'on projette sur nos propres photos, à leur importance pour nous, et à ce que ça peut nous faire que les autres les empreintent-utilisent-achètent-volent...

Le plus génant dans cette histoire c'est le non respect de l'auteur en éradiquant sa signature. Surtout qu'il y a des photos en creative common, des licences faites pour ce genre d'usage, mais le minimum est d'indiquer l'auteur.
Il faudrait qu'il essaie de contacter cette association pour leur signaler qu'ils ont violé les droits d'auteur ...
Pourrait-on avoir l'adresse de ce site non respectueux ?

Tounkayen a écrit:

Il faudrait qu'il essaie de contacter cette association pour leur signaler qu'ils ont violé les droits d'auteur ...

Il a de suite contacté l'assoc, et le responsable a retiré de suite les photos, et s'est excusé (il a précisé que comme ils avaient ajouté le lien vers son blog, il pensait que ça suffisait, certes ça n'explique pas le pourquoi des retouches-recadrages, mais bon l'incident est clos)

Il n'a pas cherché à trouver un arrangement ou demander s'il pouvait utiliser les photos en citant l'auteur ?
Dans ce cas là, il a été facile de le remettre dans le droit chemin, mais des fois ça peut se compliquer beaucoup.

Isao a écrit:

Personne n'a d'info sur une éventuelle façon de marquer sa photo dans les propriétés alors ???

de toute façon, si on peut mettre une signature dans les propriétés , n'importe qui pourra la retirer...

tout à fait d'accord

Oui je suis d'accord.
Mais là ça suppose un peu de malveillance, il faut aller dans les paramètres, et volontairement virer le nom du photographe.

En fait c'est un peu comme si tu mets une clôture avec une porte au fond de ton jardin mais que la porte n'est pas fermée à clé.

OK, il est possible d'entrer (en ouvrant la porte ou en enjambant la cloture), mais du coup la personne sait qu'elle fait un truc un peu "répréhensible".
S'il n'y a pas de clôture, la personne peu en toute bonne foi être dans une propriété privée sans le savoir.

dhp9951 a écrit:

Isao a écrit:

Personne n'a d'info sur une éventuelle façon de marquer sa photo dans les propriétés alors ???

de toute façon, si on peut mettre une signature dans les propriétés , n'importe qui pourra la retirer...

héhé pas sûr !
je viens d'en parler à quelqu'un qui a un peu de culture informatique, et la "stéganographie" peut être une solution !

http://www.zdnet.fr/telecharger/windows/fiche/0,39021313,11006550s,00.htm

Dissimuler des infos à l'intérieur de l'image, avec éventuellement une clef de chiffrement que seul le photographe connait

d'autant qu'en apparence la photo est "normale" pas d'indice qui montre qu'elle a un code en elle (ta signature ou autres infos perso)


Mais bon ça devient proche de la paranoïa je le concède !!!
à moins que les photos vraiment tréééééééés belles... ?!

De toute manière on ne publie pas la photo originale. Au minimum elle est redimensionnée, et pour beaucoup le RAW est conservé par l'auteur.
Donc au niveau du droit il est facile de prouver le vol.

Maintenant je serais flatté qu'on utilise un de mes photos, mais énervé qu'on ne me demande pas mon avis.

Je n'irais pas jusqu'à une procédure judiciaire (sauf si gros poisson) mais en tout cas une "bonne explication" ;-).

si on ne veux pas se faire "piquer" une photo on ne la met
pas sur le web
On sait pertinement que ce genre de chose peu et arrivera forcement
alors mettre une photo sur le web et apres se vexer parce que quelqu'un ne demande pas l'autorisation ça me parait completement incoherent et franchement NAïF !!!
faut savoir ce qu'on veux dans la vie
On sais que ça arrivera si on ne veux pas que ça arrive on ne met pas c'est tout

qu'un mome se fasse pieger parce qu'il ne sait pas je veux bien
mais les createur de blog photos sont tous des adultes responsables qui savent tres bien ce qu'ils risquent

C'est comme de rouler bouré on sait qu'on va se faire prendre tot ou tard c'est un peu facile de pleurer ensuite quand on a perdu sont permis en disant bouuuu c'est pas juste non ?

Un truc reviens souvent dans tout ce qui a ete ecris
c'est la notion de partage ... mais bizarement qd le partage devien effectif ... ben ça marche plus du tout et là on parle de vol !!!!


Quelle difference faites vous entre cliquez droit sur une photo postee en taille reduite sur le web et qui ne sera utilisable de par sa taille que sur le web

Et des dizaines de photographe amateur qui se rendent aux expo photos l'oeil rivé au viseur et qui photographie les photo expose a 10Mp ( je n'ai quasiement vu que ça au festivale d'arles et certain meme de me demander de me pousser par ce que j'etait dans le cadre !!! ) ?????

Mai là pas de vol ni de piratage ça ne gene personne !!!


Redescendez un peu sur terre qu'un pro pete un plomb pour ça parce que c'est son gagne pain je veux bien le comprendre mais combien d'entre nous vis de la vente des images qu'il met sur le web???? ou est le manque a gagner si une photo est telechargee sans notre pretentieux ACCORD !!!?
(par PRO et amamteur je ne parle pas de la qualite des photos mais bien du cote pecunier de la chose )


Le seul vrai risque qui est pris c'est qu'une photo fasse le tour de la planete et qu'un type se dise un jour; mais qui a fait cette merveille ???? parce que entre nous pour une merde personne ne se posera jamais la question !

Bienvenu sur terre !!!

alban a écrit:

Et des dizaines de photographe amateur qui se rendent aux expo photos l'oeil rivé au viseur et qui photographie les photo expose a 10Mp ( je n'ai quasiement vu que ça au festivale d'arles et certain meme de me demander de me pousser par ce que j'etait dans le cadre !!! ) ?????

Nan ??? C'est hallucinant ca

Dites maitre, quelle est le nom de cette secte étrange qui prend en photo des photos ???

alban a écrit:

Redescendez un peu sur terre qu'un pro pete un plomb pour ça parce que c'est son gagne pain je veux bien le comprendre mais combien d'entre nous vis de la vente des images qu'il met sur le web???? ou est le manque a gagner si une photo est telechargee sans notre pretentieux ACCORD !!!?
(par PRO et amamteur je ne parle pas de la qualite des photos mais bien du cote pecunier de la chose )

... alors là je ne suis pas d'accord, ça n'est pas du tout une question d'argent comme tu le sous-entends, mais seulement une façon de réagir par rapport à la découverte d'une utilisation de nos photos, sans l'accord de l'auteur effectivement !!!
On se doute tous que quelqu'un peut utiliser nos photos, mais cela reste flou et c'est comme pour tout dans la vie, on se dit tjrs "ça ne m'arrivera pas"... alors quoi ?! Il ne faut pas en parler ? On doit trouver cela "normal" ?!

En plus personne ne pète un plomb, on parle de comment on ressent la chose, et ce qu'on peut faire pour ne pas se faire avoir ;-)

Tu parles de partage, ok... je suis contente de montrer mes photos, partager mes découvertes techniques, mes idées artistiques, vraiment sans problème, par contre je n'aimerais pas que quelqu'un fasse croire que ma photo est de lui, ça n'est pas du partage, c'est une usurpation, et ça n'a pas du tout le côté bon-enfant que tu décris.


En parler je trouve cela sain et intéressant, trainer les usurpateurs- emprunteurs-voleurs devant les tribunaux, ou les pendre sur la place public, on est bien d'accord, je trouverais cela hors de propos par contre !
Après tout ce ne sont que des photos, d'amateur...
Bien que... pourquoi passer tant de temps à faire des photos, à les traiter, et à demander l'avis des autres dessus, si elles n'ont aucune espèce d'importance pour l'auteur ?! Franchement j'accorde 3Milliard + d'importance à mes photos qu'à une Porshe, pourtant si j'avais cet engin et qu'on me "l'emprunte", on trouverait évidant que je n'accepte pas sans broncher, non ???!!!


Quant à ceux qui prennent des photos de photos, dans les expo, c'est sans doute la même tribu étrange qui copie les oeuvres des grands peintres, dans les musées ?!!!

Citation :

alors là je ne suis pas d'accord, ça n'est pas du tout une question d'argent comme tu le sous-entends

je ne sous entend pas que c'est une question d'argent c'etait juste pour faire un comparatif

je reagissais simplement sur le fait que vous trouviez ça deplacé que certain ai l'indelicatesse de telecherger une photo qui n'est pas de lui ! alors que le "createur" de cette image la place sur un lieu plus qu'ouvert ou tout est plus que possible ça c'est tres tres naïf .

De plus par rapport au sujet qui est a l'origine de ce debat il n'y a pas eu d'usurpation de quoi que ce soit cette association indelicate n'a jamais pretendue que les photos etaient d'elle et a meme mis un lien qui nous renvoyai vers le site de l'auteur

ce que je "conteste" ce n'est pas le fait de parler de ce genre d'acte

mais comme tu le dis toi meme :

Citation :

mais cela reste flou et c'est comme pour tout dans la vie, on se dit tjrs "ça ne m'arrivera pas"... alors quoi ?! Il ne faut pas en parler ? On doit trouver cela "normal" ?!

ce qui me surprend vraiment c'est qu'on puisse ce dire en postant un truc sur internet :"ça ne m'arrivera pas" !!!

là ou j'ai vraiment un probleme de comprehension par rapport a l'evenement qui est a l'origine de ce debat ,
c'est que le web master de cette asso. n'a rien deamander et a pris les photos .... recardees etc... ok ça vous choque mais alors soyez et soyons coherent jusqu'au bout dans votre /notre raisonement et formatons en suivant tous nos baladeur MP3 et autre disque dur .... ou alors on est vraiment tous formidables et on a bien evidement demander a chaque morceau telechargés ""l'autorisation a l'auteur .... !""

y a des truc comme ça ou dès que ça touche a l'entourage "proche" ça choque ... alors que pendant des années on en fait autant dans un domaine voisin et que c'est presque un due normal !!!!

alban a écrit:

là ou j'ai vraiment un probleme de comprehension par rapport a l'evenement qui est a l'origine de ce debat ,
c'est que le web master de cette asso. n'a rien deamander et a pris les photos .... recardees etc... ok ça vous choque mais alors soyez et soyons coherent jusqu'au bout dans votre /notre raisonement et formatons en suivant tous nos baladeur MP3 et autre disque dur .... ou alors on est vraiment tous formidables et on a bien evidement demander a chaque morceau telechargés ""l'autorisation a l'auteur .... !""

Si on doit être cohérent, pour ton exemple, ce ne serait pas de charger le morceau sur le MP3 sans l'avis du compositeur qui me gènerait, mais plutôt de le charger, de le ré-arranger, puis de laisser supposer qu'on en est l'auteur...

(je rappelle que certaines des photo étaient recadrées, retravaillées, sans signature, d'autres non... fait étrange et qui laisse planer le doute en effet sur les intentions, mais qui n'empêche pas un malaise)

D'ailleurs dans la musique (et le ciné), puisque justement l'argent est le but, des mesures anti-piratage ont été prises, donc c'est un mauvais exemple héhé...

Mais bon n'en faisons pas une affaire d'état, c'était juste histoire de papotter sur quelque chose a laquelle on ne pense pas forcément en étant qu'amateur, avec des photos sans prétention mais auxquelles on tient.

Je comprends ton point de vue, et tu as raison quand tu dis que quand ça nous touche, ou les gens qui nous entourrent , c'est plus important que quand c'est un anonyme, on est humain... ;-)