raw

Bonjour,

besoin de conseils ou pécisions.

Jusqu'à maintentant, je n' ai jamais shooté en raw car je pensais que c' était vraiment pour les pros ou les gens très tatillons et fort en retouche !

mais ne voulant pas être trop sectaire, j' essaie de m' y intéresser ....

mais voilà ; je me pose des questions.

Est ce qu' une correction d' exposition, de balance des blancs est facile avec des utilitaires comme cameraraw ?

et par rapport à du jpeg, dont on dit qu' il est moins maléable, quelles sont les différences visibles ? après tout, on peut également retoucher du jpeg ; il y a bien une fonction "exposition" sous photoshop par exemple....

Aidez moi à comprendre.

merci d'avance !

deuxième interrogation / si on fait du hdr à partir d'une seule photo en raw dont ontire plusieurs expositions , est ce que sera moins performant que plusieurs photos ?

encore merci.

pfiuuuuuuuuuu c'est compliqué à te répondre...... plus tard, promis

malfab a écrit:

si on fait du hdr à partir d'une seule photo en raw dont ontire plusieurs expositions , est ce que sera moins performant que plusieurs photos ?

Bonne idée.

Bon alors...

Les fichiers RAW contiennent 2 choses:

- L'information brute du capteur.

Les capteurs à la base sont des capteurs N&B en fait. Ils ne savent détecter que des niveaux de luminosité. Pour avoir l'information couleur, il y a devant le capteur un filtre avec plein de petit carrés, rouge, vert et bleu, du coup le capteur mesure derrière la luminosité dans chacune des couleurs. Comme l'oeil humain est plus sensible au vert qu'au rouge et au bleu cette grille de filtres est composé de 50% de petit carrés verts, 25% de rouges et 25% de bleus.

- Des données techniques sur le capteur qui vont permettre la bonne convertion par le logiciel qui la fera (qu'il soit interne à l'appareil ou dans un ordi, mac ou PC).

Contrairement aux autres format d'image tous les fichiers RAW sont différent et dépendent du constructeur pas de standard en la matière.

Principal avantage:

Le fichier RAW contient toute l'information brute sans aucune compression destructive d'information.

Quand tu shootes en jpeg, en fait c'est l'appareil qui fait la conversion des données brutes en temps réel et ensuite comprime en jpeg. Cette conversion se fait avec un profil (temp de couleur, contraste, luminosité, couleur, etc...) propre au constructeur sur lequel tu n'as aucune maitrise (sauf chez Nikon qui permet quelques réglages simples). Une fois la conversion faites les informations initiales sont à jamais perdue et même si les softs comme totoshop te permettent de jouer sur ces paramètres c'est avec beaucoup moins de souplesse et de finesse que les soft qui convertissent le RAW sur PC.

Si tu shootes en jpeg la même photo avec un Nikon et un Pana par exemple, tu verras que tes deux images n'ont pas le même rendu, c'est l'influence du profil de convertion intégré dans l'appareil. A la limite en RAW avec un soft de convertion PC et les bon réglages, tu arriveras à obtenir exactement le même rendu.

Deuxieme avantage:

C'est moins connu, mais à chaque fois que tu enregistres un jpeg, le soft refait la compression... et génère les défauts inhérents au jpeg. Ca n'a l'air de rien mais en fait..... à chaque fois que tu ouvres une photo en jpeg fait une petite retouche et la referme, tu cumules les défauts de compression et à la longue si c'est fait trop souvent tu finiras par complètement dégrader l'image.

Pour le HDR:

L'idée semble bonne mais...........

Ca marche pas......... et c'est normal.

Quand tu prends plusieurs photo avec différentes expositions tu bénéficies de toute la dynamique du capteur et donc pour le sous ex, les basse luière sont saturées en noir mais les hautes lumières elles bénéficient de toute la dynamique et donc de plus de nuance. Réciproquement pour le sur ex. A la clef le soft qui combine très schématiquement prend la dynamique des ton moyen+ celle des hautes lumières+ celle des basse lumières en utilisant ce qu'il y a de mieux sur chaque image.

Quand tu joues sur l'exposition d'un RAW, tu décales la dynamique, pas pareil...... Les cellules du capteur qui étaient saturées en lumière et donc blanches et celles sans lumières et donc noires n'on tpas pu transmettre d'autres informations et donc les images décalées en expostion ne dispose pas de plus de dynamique. Ce qu'on croit être une amélioration de la dynamique n'est en fait qu'un effet visuel qui permet de mieux voir les nuances dans le sombre ou le clair.

A l'arrivée le soft HDR ne sortira rein de mieux, ou même comme totoshop il refusera le traitement par manque de dynamique.

Pour finir, les softs de convertion RAW, vas pas chercher midi à quatorze heure, celui fournit avec le FZ50 (Silkypix) et un des meilleurs du marché et il est assez simple à utiliser ce qui ne gache rien.

Voila voila..........

Seuls défauts du RAW: il faut des cartes mémoire de grandes capacité (j'ai une 4 Go) et pas de mode rafale (l'écriture en mémoire est trop lente pour le permettre)

merci pour ces explications cubanismo

Merci pour le cours particulier Cubanismo...

Petit détail, qui découle directement de ce que dit cubanismo, c'est qu'en RAW tu n'es pas dépendant des réglages netteté, contraste, balance de couleur et éduction de bruit de l"APN (le fameux profil décrit plus haut).

Tu peux donc ensuite tester librement ce qui donne le meilleur résultat, sans choix a priori.
Ca peut être interressant notamment pour traiter le bruit avec un logiciel type noise ninja ou noise ware, qui peuvent donner de meillleurs résultats que le NR du FZ50 (le FZ et un PC, c"est pas la même puissance de calcul non plus). Sur ce point précis, Nemodus a plus de bons résultats en JPEG direct qu'en RAW ... ce qui me laisse quand même perplexe.

Pour le coté inconvéniants, en plus de ce qui a été dit, il y a aussi le fait que le RAW implique un post-traitement obligatoire (ne serait-ce que de développer l'image avec les paramètres par défaut).

En ce qui concerne Silkypix, je confirme la simplicité d'utilisation et il est en général préféré à Caméra Raw ou autre (d'après ce que j'ai lu sur d'autres forums).

Pour conclure, je dirais que le RAW est une assurance supplémentaire pour les photos en conditions difficiles. On se donne plus de latitude et donc plus de chances de récupérer une image exploitable.

merci beaucoup cubanismo !

comme je suis curieux et un peu neuneu, il y a quand même quelque chose que je ne comprends pas .

Si le raw est du brut de capteur qui n' a encore rien de défini (balance des blancs, exposition, réglages images (saturation, netteté, traitement du bruit), couleurs chaudes, sépia....)

comment se fait-il qu' on est encore la main sur tous ces paramètres, qu'on peut les choisir ? je croyais avoir compris que le raw permettait de passer outre les réglages logiciels (engine III) du FZ50? NON ?

Dernier point et j' arrête de t'embêter. j' ai fais un essai en shootant en raw un paysage en pleine lumière en choisissant volontairement une balance des blancs tungstène ; donc, photo toute bleue.

En ouvrant caméraraw, je découvre que je peux jouer sur la balance des blancs et la mettre sur auto ; je le fais et, surprise, cameraraw revient a une balance des blancs tres fidele a la réalité ! comment le sait il ? à partir de quels éléments a t il pu déterminer que la colorimétrie n' était pas bonne... il sait ce qu' est un visage et la couleur que ca doit avoir ? une foret de sapin ? un champ de colsa ?

Merci d' avance et encore merci pour avoir pris du temps pour me répondre.

Camera Raw c'est bien un plugin pour photoshop ?

Il reconnait tous les types de RAW ? (marque et modèle d'APN)

Le logiciel applique les mêmes algorythmes que ceux du FZ50. La colorimétrie est étalonnée et il essaye de se rapprocher de valeurs connues à l'avance (et donc la qualité du résultat est trés dépendante de la qualité du soft, c'est ce qui est censé justifier les 200e d'écart entre le VLux et le FZ50).

En gros, le capteur a des indiquations de luminosité sur les couleurs, qui sont ensuite traitées par l'appareil pour sortir un JPEG.
L'avantage du RAW, c'est que tu conserve ces indications trés détaillées et que tu choisis ensuite la façon dont tu vas les traiter, avec en prime une puissance de calcul disponible (et donc des complexités d'algorythme) nettement supérieures.

vous êtes des vrais pros, merci les gars !

je vais essayer de m' y pencher pour voir si ca présente n intérêt pour moi ...

J'ai dit, il ya deux informations dans le RAW: le brut du capteur ET des paramétres technique pour la conversion.

Ce que tu choisis ce sont une partie des informations techniques qui vont être utilisés comme paramètres pour la conversion. Et par défaut le soft les utilisera pur donner le rendu que tu voulais.

Mais si tu dis à ton soft d'utiliser tes réglages au post traitement et non ceux de la prise de vue il convertit avec ces nouveaux paramètres et les niveaux de luminosité RVB sont interprétés differemment.

En schématisant à outrance la plupart des réglages soft du FZ50 n'ont pas d'influence sur le fichier RAW partie données brutes. Le capteur est extrêmement bête lui. Il voit des quantités de lumière rouge verte et bleue. Ce sont juste des infos pour sem-automatiser le soft conversion qui ira par default aux réglages de la prise de vue et interprètera les donnée brutes de lumière en conséquence.

Esquiss a écrit:

Camera Raw c'est bien un plugin pour photoshop ?

Il reconnait tous les types de RAW ? (marque et modèle d'APN)

C'est bien un plugin photoshop. De mémoire, il reconnait environ 150 formats RAW, donc autant dire tous les formats, sauf à avoir un truc vraiment exotique.

Très souple parce que beaucoup de formats oui, il bénéficie de la puissance de feu d'Adobe pour intégrer des formats nouveaux assez vite.

D'un autre coté, c'est pas le meilleur, il est dans la bonne moyenne on va dire... Silkypix est nettement meilleur.

Merci vstrom...

Trés interessant tout cela !

mais décidement, malgré tout l'interet du raw, je n'arrive pas a m'y mettre !
car dans la plupart des cas, je trouve mon jpg plutot bien et je passe tjs trop tps a retrouver la meme colorimétrie sur le raw ! Quand j'arrive à retrouver la meme chose !!!

ptet que je m'y prends mal mais en fait je troive ca pas pratique le raw, ca demande trop de post traitement pour moi ! A suivre quand meme !

Normalement, tu dois avoir les mêmes réglages que le jpeg du FZ si tu laisses tout par défaut. En tous cas, dans Silkypix, c'est le cas.

Ceci dit, le RAW n'apporte un réel interêt (à mon avis) que dans des conditions difficiles où il faudra du retraitement. Pour le reste, le JPeg Fine est très bien

Vi, vi moi j'ai lachement abandonné le RAW, mare de changer de carte memoire toute les 5 minutes, pour un resultat pas franchement flagrant

Moi je vois une immense difference entre mes photos prises en mode jpeg et celles que je post traite moi même. Le post traitement manuel sera toujours plus fin que le traitement automatique du processeur, il n'y a qu'à voir la perte d'informations terribles que subit une photo lorsqu'elle est prise en Jpeg, même en Jpeg de haute qualité comparé à un fichier Tiff de 32 bits passé ensuite en jpeg.

N'oublions pas que le Raw est l'equivalent du film argentique ou de la diapositive dont tout le potentiel reste à être travaillé en labo de developpement pour en tirer le pire comme le meilleur. C'est comme en argentique faire developper ses photos chez top minute du coin (traitement automatique des processeurs des apn) ou faire developper ses photos par un labo professionnel ( post traitement sur pc avec logiciels dédiés). Le resultat depend de bien sûr de la maitrise du post traitement ensuite mais quand on maitrise un minimum le resultat est là et le processeur peut aller se coucher

Le post traitement fait partie integrante d'une photo pour moi et je ne presente jamais une photo pas "développée", sinon elle n'est pas aboutie selon moi.

Les modes auto de mon reflex deja je vois qu'ils sont pourris de chez pourris mais si j'associe auto+jpeg , le resultat est à pleurer comparé à tout manuel et developpement manuel avec le Raw.

Le Raw permet à tout un chacun de non seulement être photographe mais aussi de developper ses photos aux petits oignons. Apres bien sûr il faut aimer developper ses photos et y passer un certain temps , pour moi c'est aussi plaisant que de prendre les photos

J'avoue que je suis un peu faignant pour ma part

Je prend tout en JPEG, j'ai déjà essayer le RAW et traité avec Sylkipix mais j'avoue que le résultat ne me plait pas tout le temps

Donc je shoot en JPEG

Satjc a écrit:

mais j'avoue que le résultat ne me plait pas tout le temps

C'est aussi ça l'interet, avec le Raw on peut faire des grosses daubes en post traitement un soir mais le lendemain le refaire et avoir une photo qui n'a plus rien à voir et qui prend toute son ampleur....si le resultat n'est pas convainquant, tu peux redevelopper. J'ai pleins de developpements differents d'un seul et même fichier Raw. Le Jpeg, on laisse le processeur faire le travail à notre place et il nous pond un seul developpement pratiquement gravé dans la pierre... Comme si on jetait les negatifs et qu'on ne pouvait plus que retravailler sur la photo developpée selon des parametres donnés et comme le disait deja cubanismo, quand on retravaille sur un fichier jpeg, on perd en qualité d'image à force de post traiter dessus, ce qui n'arrive pas sur un fichier Raw. C'est donc se restreindre dans les possibilités d'avoir un rendu optimum et à la limite faire de la photo type polaroid avec nos apns en shootant en Jpeg alors que le Raw est l'equivalent du film argentique à developper.

En argentique le labo professionnel coutait cher, donc on donnait la plupart du temps les films au labo qui developpent à la chaine... En numerique on a le luxe de pouvoir tout faire nous même et de conserver les negatifs pour developper au mieux, on nous donne les outils pour. Bon c'est sûr faut aimer mettre la main à la pate mais c'est tres glorifiant de bien developper ses photos et de se dire qu'on a pris une photo et qu'on la fait eclore de A à Z je trouve ^^

Et interet non negigeable, le Raw permet de rattraper des mauvais reglages dans une certaine mesure et permet de se passer du bracketing ^^ Il a tout pour lui ce fichier, sauf sa taille.

Je suis Ok avec toi, peut être un jours je passerais à cette étape, mais je ne te cache pas que le temps me manque

Oui c'est vrai que si on veut bien faire , ça prend du temps, voir plusieurs heures ^^ Ca m'est deja arrivé de passer 4h sur le developpement d'une serie, mais c'est parce que j'avais foiré au moment de la prise de vue et qu'il fallait corriger beaucoup de photos en profondeur. :corbeau:

C'est donc l'interet principal du Raw, outre le fait de pouvoir sauver des photos, on se dit que la prochaine fois on fera plus attention aux reglages, pour pas passer 4h à post traiter Il a un role très convainquant pour s'ameliorer

Personne n'utilise Aperture maintenant que c'est en Français et que le RAW Pana est soit disant reconnu, pour l'instant je ne parviens pas a développer mais bon...

iPhoto lit (développe) le RAW sans problème maintenant.
C'est un peu pénible, cela dit, que le RAW du Pana soit 2x plus gros que celui d'Oly...

C'est bin de déterrer les vieux sujet !

Depuis mon dernier passage ici, je shoot bcp plus en raw voir tout le temps....
Et mes photos ne s'en portent pas plus mal !

J'utilise camera raw, silkipix j'arrive pas j'aime pas......et avec camera raw j'ai pris mes habitude, j'ai trouver mes repères et un dev classque sans me prendre la tete me prend 3 min max ! Aprés je peux y passer plus de temps mais en général non. Ensuite j ouvre le raw sous toshop (comme ca pas de perte de données), je vis les dernière retrouche/traitement (acentuation, n&b, sépia, tampon ou autre)et hop enregistrement en jpg.

Seul inconvenient, forcement du raw, des tofs plus bruitée mais en general ca se voit juste sur les ciels bleus. Donc passage sous noiseware et hop c'est bon !!!

Pour moi, et pour le moment, c'est donc iPhoto et Photoshop dans les cas graves. En attendant Aperture dès que j'aurais mon nouveau Mac après la MacWorld 2008 de San Francisco.
En attendant ça va être chaud parce que mon espace disque diminue à vue d'œil et je n'ai pas envie de changer de disque ou d'en ajouter un avant ce changement de babasse.