Objos Canon

Je me suis posé la même question y'a pas si longtemps. J'ai finalement pris le 450D avec le 18-55.

Pour les finances: pour le 40D, c'était soit nu, avec un 18-55 payé plein pot, soit en kit avec le 17-85 mais c'était pratiquement aussi cher alors que le 17-85 n'est pas si bon que ça. Donc pour le prix du 40D avec un objectif, je me suis pris le 450D+18-55 auquel j'ai ajouté le 55-250.

Pour le reste: pas vu d'énormes différences techniques entre le 40D et le 450D, faciles à comparer ici. Le 40D fait un peu plus costaud et a un meilleur viseur, mais il utilise de la CompactFlash plutôt que de la SD et son connecteur de télécommande (N3) est propriétaire contrairement à celui du 450D (jack stéréo 2.5).

ofnuts a écrit:

Pour le reste: pas vu d'énormes différences techniques entre le 40D et le 450D, faciles à comparer ici. Le 40D fait un peu plus costaud et a un meilleur viseur, mais il utilise de la CompactFlash plutôt que de la SD et son connecteur de télécommande (N3) est propriétaire contrairement à celui du 450D (jack stéréo 2.5).

Heu...

Rien que pour la montée d'iso par palier (100- 125 - 175- 200 - etc) le 40D est bien plus intéressant que le 450D.

Niveau ergonomie, ça n'a rien a voir car on à la roue crantée dans le dos (comme pour les iPod) plus l'écran LCD dessus (donc l'écran général reste éteint quasi-tout le temps), ça fait une vrai différence

Le viseur, on en parle pas.

Rafale de 6.5img/s, vitesse de 1/8000 atteignable, paramétrage possible des boutons (tel bouton fait ça etc).


Quand on dit que ce n'est pas la même gamme d'APN...

Les ISOs par palier, bof... ça n'a d'intérêt que si on cherche à utiliser un couple focale/vitesse donnée... ?

Sur le 450 tu peux couper l'écran. Avec l'extinction auto, il est coupé quand l'appareil te pend sur le bide, et quand tu vises. Il ne s'allume en fait que quand tu le regardes.

Viseur, oui...

1/8000, par très grand soleil... ou avec des optiques que j'ai pas les moyens de me payer. Sur le 450 on peut paramétrer le bouton "set".

Donc je persiste, rien de terriblement différenciateur.

J'avais le 350D et ca me perturbes bcp de ne pas avori un 2eme écran sur le 400D. Je ne comprends pas vraiment pk ils le virent...

Les ISOs intermédiaires sont utiles qd tu es à la limite de la vitesse minimale qui évite le flou et ca permet de minimiser le bruit. C pas indispensable mais c un plus, comme la plupart des fonctions sur de boitiers dits "expert" d'ailleurs.

et d'acc avec Dross pour la roue... C'est génial!!

Les isos par palier permettent une montée progressive de la sensibilité, et donc d'avoir un rapport qualité/bruit plus fin. Ca change vraiment la vie.

En fait ne nous y trompons pas : il s'agit bien entre les deux gammes d'avoir des "petits plus" : les deux font des photos. Mais additionnés, cela rend les deux APN complètement différent. C'est pas le même monde.

Va à la fnac et prend les en mains, rien qu'en faisant ça, tu va comprendre...

je savais pas qu'il y avait la montée en isos par palier sur la gamme xxd avant d'avoir le 40d et vraiment je trouve ça très intéressent car avant par exemple, sur le 400d, tu passais directement de 400 à 800 isos alors qu'une sensibilité de 500 ou 600 aurait suffit et ainsi limité le bruit
je suis assez d'accord avec dross et vh sur le fait que la gamme xxd apporte beaucoup de choses qu'on peut croire superflus mais terriblement efficace en pratique (isos, roue codeuse...)

pour ma part en tout cas, j'ai préféré investir dans les objos (17-55 f2.8, 70-200 L f4 is, 60 macro f2.8 ) avant de changer le boitier
j'hésite à prendre le grip sur le 40d car je crains que cela fasse vraiment lourd après

c marrant... je me souviens plus de la dernière fois qu'on (Ghost, Dross et moi) s'est contredits sur les boitiers Canon

et ghost, tu viens Samedi?

Toujours pas convaincu par les ISOs par paliers fins. La vitesse de flou de bougé, ça se joue pas à 1/3 d'EV. Ce n'est pas un seuil absolu en-dessous duquel la photo est merdique et au-dessus duquel elle est parfaite, c'est juste une histoire de probabilités.

ghost a écrit:

je savais pas qu'il y avait la montée en isos par palier sur la gamme xxd avant d'avoir le 40d et vraiment je trouve ça très intéressent car avant par exemple, sur le 400d, tu passais directement de 400 à 800 isos alors qu'une sensibilité de 500 ou 600 aurait suffit et ainsi limité le bruit
je suis assez d'accord avec dross et vh sur le fait que la gamme xxd apporte beaucoup de choses qu'on peut croire superflus mais terriblement efficace en pratique (isos, roue codeuse...)

Coucou, je suis juste de passage pour la ramener un peu

Le G1 le fait aussi



A bientôt

Imaginons que tu es à la focale de 30mm.

La vitesse théorique est 1/30s.

Imaginons qu'a ISO 800, tu es à 1/20s. Sans palier, tu passes directement à 1600ISO pour une vitesse de 1/40s (qui est plus de ce qui est requis).

Avec les ISOs intermédiaires, tu passes à 1250 ISO, et tu as les 1/30s!!

=> cqfd!!!

Dross a écrit:

Les isos par palier permettent une montée progressive de la sensibilité, et donc d'avoir un rapport qualité/bruit plus fin. Ca change vraiment la vie.

Après plus d'un an d'utilisation, je viens de découvrir ça sur mon boitier (no comment) : je confirme, ça change la vie

chasseur

@vh: normalement je devrais pas être là car le programme prévue est celui exactement que j'ai la dernière fois en décembre et vus qu'ils annoncent pas beau, ça m'ennuie de monter pour n'avoir aucune photo à faire
mais je remonterais sur paris au pus vite ça c'est sur et on fera une vrai sortie (entre canonistes )

avec vh et dross, on est toujours d'accord quand on parle canon

Pour la vrai sortie entre Canoniste

Vous vous croyez dans une succursale d'EOS Numérique ou quoi

vhnguyen a écrit:

Imaginons que tu es à la focale de 30mm.

La vitesse théorique est 1/30s.

Imaginons qu'a ISO 800, tu es à 1/20s. Sans palier, tu passes directement à 1600ISO pour une vitesse de 1/40s (qui est plus de ce qui est requis).

Avec les ISOs intermédiaires, tu passes à 1250 ISO, et tu as les 1/30s!!

=> cqfd!!!

Ce calcul théorique ça va, j'avais pigé... la question c'est de la pratique.

Pour les vitesses, ce qui se cache derrière ça, c'est une statistique comme ça(*):

• A 1/60s, 99% des photos sont OK
• A 1/40s, 85% des photos sont OK
• A 1/30s, 75% des photos sont OK
• A 1/20s, 50% des photos sont OK
• A 1/15s, 30% des photos sont OK.

Donc quand tu passes de 1/20s à 1/30 tu ne passe pas du tout d'une photo garantie nette à une photo garantie pourrie, mais d'une photo qui a d'assez bonne chances d'être nette à une photo qui a de légèrement meilleures chances d'être nette. Si tu veux améliorer des chances de manière réellement utile, il faut diviser la vitesse par deux.

Argument similaire pour les zizos. De 800 à 1600, on ne passe pas de Michel-Ange aux gribouillages de mon petit neveu. On passe à une photo un peu moins nette, la question étant de savoir si on préfère un léger flou de bougé ou un léger flou de débruitage. On aurait déjà du mal à les distinguer avec un doublage des ISO, alors, le réglage par tiers... Autrement posé, sur le triplet de réglage ouverture, vitesse et ISO, les ISO sont de loin l'élément qui a le moins d'influence sur le résultat final. Ce que confirme d'ailleurs la galerie des membres d'EOS-Numerique ou les photos ne sont pas souvent prises aux ISO intermédiaires (en se restreignant bien sûr à celle qui sortent des 40D/50D/5D).

Donc, les ISO par tiers, ça reste très marginal.

(*) Les chiffres exacts de cette statistique sont bien entendu sortis d'un chapeau, mais les probabilités ressemblent à celles que j'ai trouvées sur le web. Elles sont de toutes façons différentes pour chacun d'entre nous et varient avec la focale, la stab, etc... Qui a une idée précise des siennes propres?

Satjc a écrit:

Pour la vrai sortie entre Canoniste

Vous vous croyez dans une succursale d'EOS Numérique ou quoi

T'as un G1, tu peux pas comprendre

Excellente ofnuts... Par curiosité, que fais tu dans la vie si c'est pas indiscret...

Ma démonstration était pour rire...

Je suis tout a fait d'acc.. De tte manière, ces valeurs ne sont que théoriques... Il n'y a pas de vérité absolue et entre noir et blanc, il y a encore du gris et encore, y a du gris clair et gris foncé comme disait JJG.

CEtte histoire d'ISO est semblable à la différence entre 12bits et 14 bits, il faut etre dans de cas particulier pour s'en rendre compte et encore... Mais ca n'empeche que ce soit un plus.

Il y a plein d'exemples comme ca...

Je suis attentivement tout ce que vous écrivez,
il va falloir bientôt mettre sur la banière d'accueil =
Lumix - Canon & Cie

le pire c'est que je ne l'avais même pas écrit dans ce sens au début, je voulais dire que je remontrais à paris faire une vrai sortie (cf quand il fera beau) et pourquoi pas avec des canonistes et non pas une vrai sortie photo, c'est à dire entre canonistes
je note une déformation systématique vis à vis des canonistes, chose moins fréquentes chez les nikonistes, attention à votre impatialité mr l'administrateur, merci

signé: chef de file de la succursale eosnumérique sur le forum fz

bon ok j'arrête mon craquage et je sort

ofnuts a écrit:

Satjc a écrit:

Pour la vrai sortie entre Canoniste

Vous vous croyez dans une succursale d'EOS Numérique ou quoi

T'as un G1, tu peux pas comprendre

il ne pourra jamais comprendre d'ailleurs

ofnuts a écrit:

(*) Les chiffres exacts de cette statistique sont bien entendu sortis d'un chapeau, mais les probabilités ressemblent à celles que j'ai trouvées sur le web. Elles sont de toutes façons différentes pour chacun d'entre nous et varient avec la focale, la stab, etc... Qui a une idée précise des siennes propres?

Alors en ce qui me concerne :
D90 + 18-105 vr, vr activé bien sûr, netteté vérifiée sur un crop à 100%.
Ga maxi (27 mm éq.) : à 1/3s j'en prends 3 pour être sûr, à 1/4s c'est quasi 100% mais j'en prends 2 au cas où.
D90 + 50 F1.8, pas de stab : à 1/20s j'en prends 2 pour être sûr et à 1/30s c'est tout bon.
J'ai pas d'autres "stats" en tête.

C'est un délire votre comparaison 40 / 450
L'important c'est le photographe
Si tout est tellement important prenez un 1D et des objos à 5000 Euros et vous ferez les plus belles photos du monde.
Vous oubliez l'emotionnel tout le monde veut toujours plus et à la fin les photos sont les memes si on est pas un peu artiste.
Le prenez pas mal surtout...

Le Briard a écrit:

ofnuts a écrit:

Satjc a écrit:

Pour la vrai sortie entre Canoniste

Vous vous croyez dans une succursale d'EOS Numérique ou quoi

T'as un G1, tu peux pas comprendre

il ne pourra jamais comprendre d'ailleurs

Mais je ne cherche même pas à comprendre, je sais à quel point les canonistes sont bizarres

Mes courts passages sur EOS numérique mon montré des choses halucinantes, donc je sais de quoi vous êtes capable

micflo a écrit:

C'est un délire votre comparaison 40 / 450
L'important c'est le photographe
Si tout est tellement important prenez un 1D et des objos à 5000 Euros et vous ferez les plus belles photos du monde.
Vous oubliez l'emotionnel tout le monde veut toujours plus et à la fin les photos sont les memes si on est pas un peu artiste.
Le prenez pas mal surtout...

On n'a jamais dit le contraire

Ce qui est marrant c'est que quand on parle technique pure, il viens toujours quelqu'un pour rappeler ce principe fondamentale, mais j'ai envie de dire ... qui est complètement hors sujet

Là on compare des appareils en fonction de leurs spécificités techniques, et non pas de leurs utilisateurs/utilisations.


D'ailleurs, on semble assez poussé technique, mais quand on fait remarquer que beaucoup de photos postées sur le forum sont sans intérêt, il y a levé de bouclier. Alors que là justement, on parle du photographe, de l'art, de l'émotion etc...

Dross, tu sais lire ma pensée ou quoi???

vhnguyen a écrit:

Dross, tu sais lire ma pensée ou quoi???

Dross a écrit:

D'ailleurs, on semble assez poussé technique, mais quand on fait remarquer que beaucoup de photos postées sur le forum sont sans intérêt, il y a levé de bouclier. Alors que là justement, on parle du photographe, de l'art, de l'émotion etc...

La technique dans la photo, même si il peut y avoir des débats, reste rationnelle et scientifique.
On aligne des perfs, des chiffres, des données.
12 mpixels sera toujours plus que 6 mpixels, 4.5 img/s plus que 3.
On se chipote sur l'utilité mais pas sur la donnée en elle même.
Par contre quand on dit à quelqu'un : "ta photo est sans intérêt", on touche à l'affectif.
Cela peut blesser à tel point que des forumeurs se barrent sans revenir ou ont des états d'âmes.
J'appelle cela une donnée subjective.
Et la première réaction qui me vient (après "il est qui celui là pour dire que mes photos servent à rien") c'est donnez moi un point de comparaison qui me montrerait la limite entre une photo sans intérêt et une photo artistique.
Problème : Ce que certains vont considérer comme artistique sera jugé comme inintéressant par d'autres.
Ne me demandez pas d'exemples si vous ne voulez pas que je tire à vue !
Ma conclusion : L'intérêt d'une photo n'a pas à être jugée, en tout cas pas ici.
Et visiblement, vue la levée de bouclier que vous notez, je ne dois pas être le seul à penser cela.
Je ne veux pas relancer le débat de la fin décembre mais même si c'est écrit avec un smiley, je me suis senti obligé de répondre.

tipitui a écrit:

Ma conclusion : L'intérêt d'une photo n'a pas à être jugée, en tout cas pas ici.

Pour moi, l'intérêt du forum est justement de pouvoir trouver des jugements différents à une photo qui me plaît ou que je veux améliorer... Et en prendre plein la gueule est dans mon intérêt pour progresser! (et si la photo est appréciée, tant mieux, ça veut dire qu'il n'y a pas besoin de progresser )

chasseur a écrit:

tipitui a écrit:

Ma conclusion : L'intérêt d'une photo n'a pas à être jugée, en tout cas pas ici.

Pour moi, l'intérêt du forum est justement de pouvoir trouver des jugements différents à une photo qui me plaît ou que je veux améliorer... Et en prendre plein la gueule est dans mon intérêt pour progresser! (et si la photo est appréciée, tant mieux, ça veut dire qu'il n'y a pas besoin de progresser )

On est pas tous pareil...
En vietnamien, on dit, "aucun médicament n'a pas un gout amer"

Aucun problème pour en prendre plein la gueule.
J'apprécie pas, toi oui, pas de souci.
Moi j'aime bien qu'on y mette les formes mais là n'est pas la question.
Autant j'accepte les remarques techniques autant je persiste à dire que personne ici n'a le droit de déclarer une photo sans intérêt.
Une photo peut être tout ce que tu veux (elle peut bien sûr ne pas te plaire) mais pas sans intérêt.

C'est en étant exigeant qu'on se surpasse.

Une critique dure ça ne fait pas toujours plaisir, mais c'est comme ça qu'on progresse. Et quand l'intérêt d'une photo se limite à voir l'objet photographié, sans aucuns plus, ni démarche, ni esthétisme, ni rien je n'y trouve aucuns intérêt.

Tu semble affirmer le contraire. J'en suis toujours aussi surpris, mais je respecte ton avis

Mais je t'assure qu'entre une photo "sans" et "avec" intérêt, il y a un test très facile pour le déterminer : demander au photographe ce qu'il trouve à sa photo, et pourquoi il la poste sur le forum.

S'il ne répond rien, c'est que c'est la première catégorie. ("parce que c'est ma fille, mon chien, etc" étant bien entendu des réponses non recevables ).

Sur certains forum, c'est une question habituelle. Et cela n'a rien d'élitiste, c'est juste une question d'auto-modération.




Pour revenir au sujet de ce topic, si les petits changement sont si "négligeables" pourquoi quand un nouveau boitier sort, avec des améliorations encore moins notable qu'un changement de gamme, cela transforme l'ancien boitier en véritable bouze ?
hein ?

Dross a écrit:

micflo a écrit:

C'est un délire votre comparaison 40 / 450
L'important c'est le photographe
Si tout est tellement important prenez un 1D et des objos à 5000 Euros et vous ferez les plus belles photos du monde.
Vous oubliez l'emotionnel tout le monde veut toujours plus et à la fin les photos sont les memes si on est pas un peu artiste.
Le prenez pas mal surtout...

On n'a jamais dit le contraire

Ce qui est marrant c'est que quand on parle technique pure, il viens toujours quelqu'un pour rappeler ce principe fondamentale, mais j'ai envie de dire ... qui est complètement hors sujet

Là on compare des appareils en fonction de leurs spécificités techniques, et non pas de leurs utilisateurs/utilisations.


D'ailleurs, on semble assez poussé technique, mais quand on fait remarquer que beaucoup de photos postées sur le forum sont sans intérêt, il y a levé de bouclier. Alors que là justement, on parle du photographe, de l'art, de l'émotion etc...

D'accord avec toi
Ce que je pense c'est qu'il est inutile à la grande majorité (dont moi )d'avoir un appareil hyper évolué si on ne s'en sert qu'à 50% de ses capacités. C'est comme avoir un 4X4 en ville
Apres je pense quand meme qu'on est toujours content quand on a une nouveauté alors il faut bien le faire savoir.
Pour le sans interet il est vrai que c'est vraiment personnel et je comprend ça vexe mais ça reste quand meme un forum. je vois pas l'interet de poster pour n'avoir que des compliments ridicules.
mes photos n'ont vraiment d'interet que pour moi mais j'aime bien une critique constructive

Dross a écrit:

C'est en étant exigeant qu'on se surpasse.

Une critique dure ça ne fait pas toujours plaisir, mais c'est comme ça qu'on progresse. Et quand l'intérêt d'une photo se limite à voir l'objet photographié, sans aucuns plus, ni démarche, ni esthétisme, ni rien je n'y trouve aucuns intérêt.

Qui est suffisament bien placé ici pour déclarer qu'il n'y a aucune recherche, aucune démarche etc ... ?

Dross a écrit:

Tu semble affirmer le contraire. J'en suis toujours aussi surpris, mais je respecte ton avis

J'affirme surtout que ce n'est pas ici qu'on doit juger de l'intérêt d'une photo

Dross a écrit:

("parce que c'est ma fille, mon chien, etc" étant bien entendu des réponses non recevables ).

Non recevable pour toi peut être.
Mais pas pour celui qui a passé du temps pour saisir le petit sourire qui va bien, qui en est content et qui veut juste le montrer aux autres.

Dross a écrit:

Sur certains forum, c'est une question habituelle. Et cela n'a rien d'élitiste, c'est juste une question d'auto-modération.

Sur d'autres forums peut être mais ce n'est pas la vocation de celui-ci

Si on lançait un petit sondage du genre "Pensez vous que vos photos sont intérressantes" j'aimerais connaitre les arguments des quelques personnes suffisament pédantes pour se placer au dessus lot de la banalité.

Quand je visionne les photos sur le forum, si je suivais ta démarche pour juger (ne serait ce que les photos réussies techniquement), je crois que je laisserai dans 99% des cas un message du genre : "Techniquement correct mais sans intérêt".

Je suis désolé mais je n'ai pas vu ici le début du bout du nouveau Doisneau.
Cela dit sans méchanceté, m'incluant bien sûr dans le lot.

Sur ce, à bientôt, je vais boire un p'tit digeo avant d'être un peu trop direct et explicite.

tipitui a écrit:

Dross a écrit:

("parce que c'est ma fille, mon chien, etc" étant bien entendu des réponses non recevables ).

Non recevable pour toi peut être.
Mais pas pour celui qui a passé du temps pour saisir le petit sourire qui va bien, qui en est content et qui veut juste le montrer aux autres.

Ben justement, dans ce cas là, on n'est plus dans les réponses non recevables "car j'ai attendu pour avoir le petit sourire, je suis content d'y être arrivé".

tipitui a écrit:

Si on lançait un petit sondage du genre "Pensez vous que vos photos sont intérressantes" j'aimerais connaitre les arguments des quelques personnes suffisament pédantes pour se placer au dessus lot de la banalité.

La question ce n'est pas "vos" mais "ta". Et ça n'a rien a voir avec la banalité. On peut faire des choses très banales et avoir une démarche, une volonté derrière, même si c'est raté.

Une photo peut être complètement ratée, mais ce qu'à voulu faire le photographe intéressant. Ca n'a rien à voir avec le niveau du photographe.

tipitui a écrit:

Sur ce, à bientôt, je vais boire un p'tit digeo avant d'être un peu trop direct et explicite.

"avant d'être" ?

tipitui a écrit:

Sur d'autres forums peut être mais ce n'est pas la vocation de celui-ci

C'est toi qui as créé le forum et en décides la vocation?

On est bien content d'avoir les informations, m si parfois, c'est plus de consommateur d'information que de demandeur de conseil.

On se fait envoyer balader quand on ose donner le conseil de trop parceque la personne a dj le coup de coeur pour un tel boitier (qu'elle va délaisser pour un autre le lendemain).

On est remerciés quand on donne de commentaires flatteurs sans trop fondement genre (bien vu, sympa...), et quand on se donne la peine de faire un commentaire avec argument, on dirait qu'il a m pas été lu!!!

Si ce forum était élitiste ça se saurait, non ?
Et non je n'ai pas encore été direct et explicite.
Bon j'y vais mon cognac m'attend.

Salut les "artistes"