La Tour Eiffel en HDR à partir d'un seul fichier RAW

Bonsoir,

J'ai profité de notre petite sortie Parisienne pour faire un nouveau Test HDR à partir d'un seul fichier RAW, comme avait fait notre ami Gillou

Voici donc la photo dévellopée en JPEG à partir du RAW unique de -2 à +2 (5 Expositions différentes) vous pouvez cliquer sur les imagettes pour les agrandir:



Et voici donc le traitement final en HDR



@+

SUBLIME !!!

sympa, jolies couleurs !

Mais comment se fait-il qu'elle fasse un peu floue alors qu'elle a été faite à partir d'un seul fichier raw ?

PAS MAL DU TOUT mais ca fait un effet bizarre sur les nuages a droites et ca me gène dans la lecture d ela photo............................

Dommage car la structure de la tour est vraiment bien mise en valeur.

Oui les bords gris des nuages me gène aussi un peu, mais c'est le logiciel qui as choisi

C'est clair que j'aurais peut être du encore bidouiller l'image mais la ce devient beaucoup plus long

Merci

C' est marrant mais celui là ne me plait pas du tout, je m' explique :

photomatix n' a pas été foutu d' aligner correctement 5 images qui sont pourtant rigoureusement identiques ! curieux...

et si d' habitude ej trouve l' effet HDR sympa mais lorsqu'il est un peu trop prononcé ; là je le trouve pas beau (gout personnel bien entendu), beaucoup plus proche du dessin que de la photo...

Mais ce qui me gêne VRAIMENT, c' est quand même le "non alignement" qu' a fait photomatix mais tu n' y es probablement pour rien...

J'èspère ne pas avoir été trop dur sur ce coup...

J'en avais parlé Satjc sur une autre partie du forum : les problèmes de nuages et de saturation son dues au fait que tu n'utilises qu'une photo. Si tu en avait fait 5 à -2 -1 0 +1 +2 (ou 5 vitesses différentes à diaphragme égal) et que tu les avais compilées dans photomatix tu n'aurais pas eu ce problème de saturation je crois.

Mais les couleurs sont sympa et ça donne bien !

Traitement de la tour Eiffel : génial

Traitement des nuages : vraiment bof... Rien à voir entre ce qu'on voit à gauche et à droite. En plus Photomatix les a bien massacrés (effet 3D un peu zarbi). :heink:

Vire les nuages, mets un beau ciel bleu à la place et tu auras tout un succès.

Pour avoir un problème d'alignement aussi, j'ai remarqué que si les photos sont alignées à la base, il ne faut surtout pas demander à photomatix de les aligner. Sinon, on se retrouve souvent avec des images non alignées au final. Pourquoi ?

Pour la même raison que si tu essaie de rouler droit sur une route droite en étant "grammé", ben tu zig-zages

Si tu demandes à photomatix d'aligner les photo il considères quelles sont désalignées à la base, donc il force le réalignement et donc il foire tout.

C'est pour la même raison que l'on coupe le stab (même ceux qui ne le mettent qu'en mode 2) lorque l'on shoote sur un pied avec une télécommande ou un retardateur : si on ne le fait pas le stab va "chercher" du mouvement et donc indirectement en créer et la photo sera un peu floue.

malfab a écrit:

J'èspère ne pas avoir été trop dur sur ce coup...

La vache t'es vachement dur

Non je suis du même avis que vous

Black_Jack a écrit:

J'en avais parlé Satjc sur une autre partie du forum : les problèmes de nuages et de saturation son dues au fait que tu n'utilises qu'une photo. Si tu en avait fait 5 à -2 -1 0 +1 +2 (ou 5 vitesses différentes à diaphragme égal) et que tu les avais compilées dans photomatix tu n'aurais pas eu ce problème de saturation je crois.

Mais les couleurs sont sympa et ça donne bien !

Oui j’avais vu tes messages dans le Post HDR, mais je voulais essayer qu’avec une seule photo car il y avait du vent et les nuages bougeaient super vite, si tu vas voir dans le Post sur la sortie Parisienne, il y a aussi un HDR mais en JPEG et tu vois le déplacement des nuages mais en fait elle est meilleur que celle là :

http://panasonicfz.easyforumpro.com/LA-TAVERNE-DU-PHOTOGRAPHE-c6/Discussions-f26/Photos-sortie-Paris-16-06-t2407.htm

Voir Page 1, ma premiere Tour Eiffel est aussi en HDR, mais on peut constater le mouvement des nuages et les feuilles de l’arbre qui sont flou a cause du vent, voila pourquoi je voulais tester qu’avec une seule photo

Grizzzly a écrit:

Traitement de la tour Eiffel : génial

Traitement des nuages : vraiment bof... Rien à voir entre ce qu'on voit à gauche et à droite. En plus Photomatix les a bien massacrés (effet 3D un peu zarbi). :heink:

Vire les nuages, mets un beau ciel bleu à la place et tu auras tout un succès.

Oui en effet les nuages ne sont vraiment pas top

LeadFiner a écrit:

Pour avoir un problème d'alignement aussi, j'ai remarqué que si les photos sont alignées à la base, il ne faut surtout pas demander à photomatix de les aligner. Sinon, on se retrouve souvent avec des images non alignées au final. Pourquoi ?

Merde j’avais demander le réalignement, je vais recommencer ce soir en retirant l’option, on va bien voir ce que cela donne

Merci à vous tous pour vos remarques, il ne me reste plus qu’a retourner au boulot

;hello :

malfab a écrit:

photomatix n' a pas été foutu d' aligner correctement 5 images qui sont pourtant rigoureusement identiques ! curieux...

et si d' habitude ej trouve l' effet HDR sympa mais lorsqu'il est un peu trop prononcé ; là je le trouve pas beau (gout personnel bien entendu), beaucoup plus proche du dessin que de la photo...

Mais ce qui me gêne VRAIMENT, c' est quand même le "non alignement" qu' a fait photomatix mais tu n' y es probablement pour rien...

Et comme ça vous en pensez quoi ???

Retraitement HDR sans alignement, plus éclaircicement des zones mayennes via ACDSEE:



@+

Beaucoup mieux pour le ciel et le feuillage.

Par contre, je préférais la Tour Eiffel de la première. Un peu trop claire ici. Question de gout peut être

J'ai l'impression que le HDR n'est pas utile pour ce style de photo et que l'original doit être plus belle.

Dume a écrit:

J'ai l'impression que le HDR n'est pas utile pour ce style de photo et que l'original doit être plus belle.

Tu as les originaux en petite vignette que tu peux agrandir

Tu peux toujours regarder, mais en effet il y a moyen de jouer avec les originaux

Bein oui mais il n'y a pas les exifs donc il est l'original? Si c'est la 3eme, elle est surexpo, alors c'est pas terrible comme base

Non il faut prendre la deuxième à mon avis c'est la meilleur, pour info Dume c'est une seule photo prise en RAW et dévellopé sur la même base en 5 expos différentes donc c'est la même photo pour les 5, juste l'expo change, je ne peux pas mettre le RAW en ligne, donc tu peux toujours jouer avec la 2éme photo qui n'est pas cramé

@+

Oui j'ai bien compris mais ce que je demande, c'est celle qui est à 0. Donc tu dis que c'est la 2eme.

Non tu as raison celle à 0 est la 3éme, mais elle est quand même trop exposé à mon gout

L'optique Leica est vraiment trop lumineux

Moi je sous expose tout le temps entre 0 et -1, autrement je les trouve cramé les photos

LeadFiner a écrit:

Beaucoup mieux pour le ciel et le feuillage.

Par contre, je préférais la Tour Eiffel de la première. Un peu trop claire ici. Question de gout peut être