Petit tour dans le jardin

coucou tout le monde

Jolie photo pleine de couleur et de contraste, l’ensemble est net et en plus le fond est flou à souhait (Merci les reflexs), vraiment bravo, mon seul petit regret vient du centrage, tu aurais du composer différemment la photo, mais encore une fois c’est un gout personnel, d’autres préfère quand la photo est centrée

Bravo

j'avou que je vai au plus simple en ce moment ^^ je suis cantonner a mon jardin encore pour une semaine

Moi ca ne me gène pas le cadrage, et pourtant d'ordinaire je suis pas fan du centrage mais là je me pose juste la question de savoir ce que ca aurait apporter ....

A voir si tu as l'occaz de la refaire, juste par curiosité !!

Sinon

Moi je ne la trouve pas très nette, et aucun élément dans l'image n'a de zone de netteté réelle... etrange? Je dirai que le vent n'a pas été ton ami ce jour là ou que tu aurais gagné à fermer un peu plus pour que le piqué soit au rendez vous.

Pour le cadrage pareil que Satjc, j'aurai vu décentré vers la gauche et plus d'espace en bas.

Sinon belles couleurs, bonne exposition

Ah moi pourtant la bestiole avec mes yeux est bien nette !!!! et certains coeur de fleur aussi ... subjectivité du visionneur !!?????

Pour une photo faite en compact/bridge où on a un effet de lissage avec le traitement du processeur et de manque de piqué via objectif ça pourrait paraitre net, mais comme je crois que la photo a été prise avec un reflex, pour moi il y a un defaut de piqué flagrant . Normalement une photo prise avec un bon objectif "pique". Là ça pique pas ^^

Ca pourrait être bien plus net que ça notamment sur l'insecte ou les coeurs des fleurs. Moi je vois un voile de flou qui attenue les détails. Et souvent ça vient du vent pour des photos de ce type.

Apres si la photo n'a pas été prise sur reflex, j'ai rien dit ^^

Exemples:





Photos prises sur reflex, la zone de map est faite sur les petales sur la premiere sur une plus grande zone dans la deuxieme, et là c'est net et ça pique même si la deuxieme meriterait d'etre un poil plus nette en accentuant pour que les bourgeons soient bien nets. Mais même là y a une difference flagrante de netteté pour moi

ah oui quand meme....ouille ouille ouille tellement ca pique !!!!! la une surtout !

La vache elles sont terrible ces photos

Pour info Mallo à bien un Reflex, un nikon de mémoire, je balance grave sur ce coup la

En regardant de plus près la photo, je crois que la map a été faite sur la tige ou en tout cas derriere les fleurs, les fleurs dans l'ombre sont bien nettes surtout celle dans l'ombre en bas de l'image, son contour est bien accentué . Donc défaut de mise au point ou leger vent au moment du declenchement qui donne un leger flou sur les fleurs....Tu utilises quel mode d'af mallo?

Moi je te conseille d'utiliser le central unique. C'est le plus précis surtout si tu es à ouverture maximale, donc avec pdc reduite car à cette distance une map à quelques centimetres de distance uniquement et ça floutte le reste, ou sinon en manuel le must.

Car vu le bokeh en arrière plan, tu sembles être à une ouverture superieure à 2.8, me trompe-je? (manque les exifs sur ta photo snif).

En tout cas sur ta galerie il y a des photos terribles, et ça pique grave Et tu sembles pas avoir besoin de conseils en photo lol

Très jolies photos même si c'est pris avec un nikon

les exifs....Exposure Time = 1/640"
F Number = F5.6
Exposure Program = Manual
ISO Speed Ratings = 400

Hum mon plugin exif sous firefox marche mal alors parce qu'il m'a rien affiché! Va falloir que j'en telecharge un autre ^^ Merci Zion!

A f5.6 et 1/640 c'est etonnant le bokeh aussi puissant et sympa et le manque de netteté à moins d'utilser un télé macro... Donc ça vient vraiment de la map et/ou du vent.

pour info la map a était faite sur l'insect avec un peu de vent ( j'en peu plus des ces demi capteur vivement le 5 D) ^^

Tu veux passer sur canon? Pourtant y a des rumeurs sur un nikon pro FullFrame qui devrait ptet sortir

Faut voir le prix qu'il va couter par contre ^^ Si c'est sur la gamme du 1dmark III oui vaut ptet mieux prendre un 5d.

Et donc c'etait le vent alors m'etonne po!

oué mais bon les rumeurs yen a plein ^^ comme le D3x etc on vera quand j'aurais les sous mais pour le moment c'est 5D.
aprés je garde le D80 pour l'animalier avec mon 480 mm.

merci crepomiel pour mes photos, mais j'ai grave besoin de conseil en macro je suis un noob ^^ je sais pas si vo mieu fair la map au centre et monter le F ou si il fau fair la map sur le premier plan et avoir un PDC de fou etc.

C'est clair que les photos dans ta galerie, ça le fait en animalier ^^ (dans les autres categories aussi d'ailleurs).

La macro je connais pas du tout, juste en theorie... j'ai meme pas d'objectifs macro

merci

pour la macro je suis encore en periode de test mais je préfair mon 18-135 non macro a mon 70-300 qui a une option macro aprés fau bien choisire l'heure je pense pour avoir la bonne lumiére.

Si tu as le sigma 70-300 oui c'est un rapport 1:2 et pas un 1:1... j'hesite justement à prendre le 70-300 de sigma ^^

Sur canon, le 100 mm macro fait des merveilles Le prix aussi malheureusement :heink:

Et oui pour la lumiere... ça joue bcp. J'ai une connaissance avec un 5d justement qui va prendre ses photos aux petites lueurs du matin ou vers 16h il me semble.

alors justement je me suis toujours demander est ce que le rapport de grossissement est une valeur agrentique ou numérique parce que nous avons des demi capteur donc sa donne un 480 macro au final ?

Euh en fait c'est deux trucs differents. Le rapport 1:1 et 1:2 c'est des rapports de grossissements optiques de l'objectif lui-même, donc qui distinguent les vrai objectifs macro ou non.

Pour avoir de meilleurs resultats faut avoir un objectif macro 1:1 , le numerique ne transforme pas un objectif macro 1:2 en objectif macro 1:1.

Apres notre cropfactor 1.6x (enfin sur nikon c'est 1.5x je crois, chais plus)... c'est autre chose et c'est bien du au capteur numérique puisque la taille du capteur est du format aps. Et avec un 50mm en numerique on cadre comme sur un 85mm en argentique... mais ça ne change pas la longueur focale, et ça ne grossit pas l'image si on tire les photos au format respectif du format des capteurs.

Donc ça donne pas exactement un 300 qui se transforme en 480 , c'est plus compliqué que çà... ça donne plutot un 300 qui cadre comme un 480 et dont le tirage de même taille/même résolution est plus grand sur capteur aps numerique.... Mais si on fait le meme tirage sur un FF en recadrant manuellement on obtient la même image au même format sans degradation de la qualité si la resolution des deux appareils n'est pas la même et que le FF a plus de resolution....et pour expliquer hum faut tout un exposé lol

Ca depend de plusieurs facteurs, de la resolution des capteurs entre autre.

Le plus simple, et bien expliqué, c'est là, il explique bien et aborde tous les points du cropfactor et l'interet ou non que ça a :

http://www.withinlights.com/Labo/Articles/CropFactor/index.php