- Irlan a écrit:
Si tu passes par là et que tu as une minute ...
Toc-toc-badaboum, c'est moi que v'là !
Premier point, je te le dis tout de suite, je l'ai revendu.
Perso, sauf quelques belles réussites en extérieur, je n'en étais pas fan, des résultats trop aléatoires à mon goût - mais je ne sais pas qui, de moi ou du couple objo/boîtier, accuser.
Tout ce que je vais dire est très subjectif, et j'insiste sur le fait que le couple boîtier/objectif n'est peut-être pas indifférent : pas dit que les résultats soient les mêmes avec un D90 ou un D300 (pour rester au format APS-C).
Déjà, j'avais tendance à trouver les clichés un peu ternes, mais bon, ça peut se rattraper en post-traitement.
Ensuite - surtout - j'avais l'impression que l'AF avait tendance à ne pas accrocher au quart de poil, du moins en intérieur, avec trop souvent une impression de léger flou, or on ne peut pas toujours facilement diaphragmer (monter à f/4, voire f/5.6) pour compenser ça, et, ai-je envie de dire : à quoi bon un objo qui ouvre à f/1.8 si c'est pour avoir recours à de telles méthodes ?... Mais je fais peut-être erreur. C'est aussi que j'aime bien osciller entre f1.8 et f2.8 pour du portrait, par exemple au 50mm.
Peut-être, aussi, que cet objo ne correspondait pas à mon usage habituel. Pour du portrait, je fais souvent serré - trop parfois. Je me demande si ce genre d'objo (avec un équivalent 24*36 se rapprochant du 135mm) n'est pas à utiliser pour des portraits en buste, voire cadrés encore plus large, jusqu'au portrait en pied peut-être, où il ferait peut-être merveille de par son angle de champ étroit (je songe limite à des photos genre studio et photo de mode). Mais encore une fois, je peux me tromper.
La seule utilisation où il m'ait vraiment et totalement satisfait, c'était augmenté d'une bonnette pour faire de la macro. Là, le pied total - presque comme s'il s'était agi d'un autre objo ! (Bon, il faut dire, macro = MAP manuelle avec test de profondeur de champ, donc déjà plus de problème d'AF. Des couleurs splendides - mais bon, en extérieur avec un beau soleil matinal.)
Le Tamron, je ne l'ai pas encore vraiment testé pour ça - et je dois dire que finalement, je n'en ai presque pas trop envie. Globalement, néanmoins, je suis plus satisfait par l'accroche de l'AF (à condition d'utiliser le switch "Full/Limit", sinon ça peut mouliner longtemps). Même à pleine ouverture - à f/2.8 ou à f/3.2, parce qu'on y passe très vite -, ça pique vraiment bien.
Enfin bon, pas d'avis précis encore, désolé...
Je conclus quand même sur diverses observations.
L'avantage du 85mm, c'est (ou cela pourrait être) sa luminosité ; mais comme je l'ai dit, j'avais de petit souci avec l'AF, donc quand on est à f/1.8, ça n'aide pas, et sur les numériques, la MAP manuel à un équivalent autour des 135mm n'a rien (je trouve) d'évident. Sur un argentique avec stigmomètre ou micro-prismes, je ne dis pas, là, ça roule, mais sur le dépoli tout lisse d'un APN, bof, bof, bof...
Le Tamron a une ouverture confortable (f/2.8 ou f/3.2, ça va encore). Je ne dis pas pour des photos de concert ou en éclairage très très faible, mais il faut voir que ton D90 acceptera plus facilement les montées en ISO que mon D80, qui tolère mal de monter au-delà de 800... Toi, à 1600, ça doit rester propre : ça fait quand même 1 diaph d'écart !
Après, je ne sais pas quelles sont tes habitudes portrait. Intérieur ? Extérieur ? Sérré ? Pas serré ? Ça peut jouer aussi. Note bien qu'en intérieur, ça devient chaud avec un équivalent autour de 135mm, parce qu'il faut sacrément se reculer pour faire rentrer ton sujet dans le cadre ! Je ne suis pas sûr que le gens en soient toujours bien conscients. Quand tu dois reculer d'1m50 ou 2m, c'est pas toujours possible... En extérieur, c'est moins gênant (pas toujours), mais bon, je ne suis pas personnellement un grand fana de portraits en extérieur.
J'insiste là-dessus, parce que tu parles de "court télé à portrait". "Court", pour moi, c'est vrai des 85 ou 90mm, mais en 24*36 ! Un équivalent 130-135mm, c'est sacrément long je trouve (sauf pour du portrait volé ou en configuration de studio...). C'est d'ailleurs pour ça que j'avais pensé un temps au 60mm macro : utilisé en portrait sur un APS-C, là, on avait un exact équivalent 90mm, et on restait dans le "court" téléobjectif ; ce qui m'a retenu, c'est, d'un côté, la faible distance lentille-sujet en macro pure (même si la différence n'est pas si énorme avec de plus longues focales, mais elle est là quand même), et de l'autre, la peu signifiante différence de focale avec mon 50mm f/1.8. Tu vois peut-être où je veux en venir...
Pour moi, LE bon objectif à portrait, c'est le 50 f/1.8 (bon, OK, comme j'aime ça, avec le temps, j'irai peut-être vers le f/1.4, mais ce n'est pas le même tarif). Certes l'équivalent 24*36 est bâtard (75mm), mais waow, avec un objectif comme ça, tu ne peux pas être déçu ! Avec, déjà, tu n'as pas besoin de prendre 2m de recul pour que ton sujet rentre dans le cadre, mais en plus, en cas de besoin, la distance de MAP minimale est moitié moindre qu'avec le 85mm (45cm contre 85cm).
Là, je crois que tu n'as pas d'autre choix que d'essayer en magasin (ou si tu connais quelqu'un qui à ces deux types d'objos). Quand tu verras comment cadre un 85mm ou un 90mm, en faisant quelques essais, tu pourras te demander si c'est vraiment jouable pour ce que tu veux faire au niveau du cadrage (j'y insiste, mais je crois que souvent on ne se rend pas compte du recul nécessaire pour cadrer comme on veut). Si c'est jouable et que tu n'as pas de gros besoins pour faire de l'intérieur (ou si tu penses pouvoir compenser en montant en ISO), je t'orienterais plus vers le 90mm, qui ouvre quand même bien et en plus autorise à faire de la macro ou des plans plus rapprochés du fait de sa distance mini de mise au point ridicule (29cm si j'ai bonne mémoire entre le capteur et ton sujet au rapport 1:1, ce qui t'amène à quelques centimètres de la lentille frontale). Le Tamron, en bref, me semble plus "polyvalent".
Sinon, mettre un œil dans le viseur avec un 50mm - ils sont tous très bons, quelles que soient leur luminosité ou leur marque - ou éventuellement un 60mm macro, si tu veux tenter de faire coup-double (objo à portrait + macro).
Encore une fois, rien que de très subjectif. Je ne prétend pas être un grand photographe ni exploiter de manière optimale mon boîtier, loin (hélas, très loin !) de là. Peut-être, aussi, que je suis trop habitué aux petites focales : j'adore les 45-50mm en 24*36, et je commence à lorgner vers du 28, 29 ou 35mm. Peut-être qu'aussi le 85mm donne mieux sur certains boîtiers, ça, je ne sais pas.
Mais je maintiens une chose : 85-90mm, c'est long. A voir, donc, en fonction de ton usage. Quand on entend dire "optique à portrait", il ne faut pas oublier qu'à la base, ça veut dire : portrait hyper léché
en studio - des conditions qu'on ne peut pas qualifier de très "naturelles", avec souvent plus d'espace que dans nos intérieurs...
Je sais pas, à toi de me dire. Je t'en ai déjà fait une grosse tartine, et je ne sais même pas si ça peut vraiment te servir. Alors quand en plus on n'est pas très sûr de s'être bien servi d'un objo...
P.S. Eric fait bien des portraits au 150mm après tout ! Moi,
pour moi, ça ne me plait pas : techniquement nickel, ça, il n'y a pas à dire, vraiment, mais dans le fond, ça ne me parle pas, et ça malgré de très belles expressions en plus ! C'est très, très subjectif. (Et, eric, si tu passes par là, ne le prend surtout pas mal, parce que ce n'est vraiment pas dépréciatif.)
Bon, bref, je conseillerais un 50mm.
P.S.2 : désolé pour cette énorme tartine...
Ven 31 Juil 2009 - 15:44
:lol1:
