Une histoire de fou.

coucou,

je regarde attentivement les nouveaux reflex, pour et contre, les scores en général......etc

Allez bon , bcp on des ennuis avec le canon EOS 450 pour la netteté, une mauvaise serie serait à la base ainsi autofocus soit

par contre le EOS 450
AVEC IMAGE LA PLUS NETTE; score 9/10 pour le tout


le canon 40D coûte le double, il quote 7/10 pour le tout
et les images sont super nettes

franchement c est quoi tout ca.........???

Le comble sur flick, what I nice camera you have,
avec la DCR250 ET MON fz18.

franchement tout ca me fait rire oui et non, mais l histoire de canon la pour le choix, impossible de se décider moi je dis. Au plus cher au plus mauvais, je parle de ce cas ci.

J ai le temps jusqu a la Noël pour mon choix, et parfois je me demande si sa vaut la peine de changer.

Mes aspirations, une image de qualité au point de vue netteté et couleurs, ca surtout, en plus pouvoir faire des photos dans des endroits plus sombres sans devoir prendre la lampe de poche avec moi, donc je veux dire un qui déclenche plus rapide sans devoir mettre le flash, et pas besoin de video.....

Mon budjet sera je pense environ de 1200 euros pour l appareil et un objectif non Macro, euh je veux dire pouvoir zoomer plus qu avec un FZ 18. Voila ce que je cherche, mais pas non plus un objectif kanon qui pèse des tonnes.



Quelqu un peut m aider la? jsuis pas contre Nikon non plus, mais la les objectifs sont chers......

de toute façon je préfère augmenter prix et attendre,
mon petit FZ18 est bien sympa mais pas assez performant,

Franchement il y a bcp sur le marché et j avoue que je ne m y connais pas du tout.

désolé, je ne peux pas t'aider !!!!
j'hésitai entre un reflex et le FZ50......et j'ai opté pour le FZ50 et je ne regrette pas dut tout !!!surtout que j'ai encore beaucoup à apprendre.....

j'aurai pris un reflex.... nikon ou pentax !!!
mais lequel ??? les vendeurs me conseillaient nikon....
de toute façon, là, je me fais un compte photo on sait jamais si un jour je change d'avis....j'aurai l'argent pour, car vu les prix...

bonne reflexion et bon choix....

bein voila je viens de voir chez notre amie ZION LE NIKON d200 ca ma l air super bien ces photos, ......

A mon avis, tout les boitiers reflexs acuels peuvent sortir de superbes photos à conditions d'avoir un relativement bon objo monté dessus (bien sur, il y a des différences, mais sont elles vraiment grandes lorsque l'on ne va pas dans les gammes pros?).

Pour comparer les différents boitiers, regarde plutôt la prise en main, les fonctionnalité "bonus"! A mon avis, la différence de qualité d'image entre le 450D et le 40D ne saute pas aux yeux, et va surtout dépendre du photographe, de l'objo et du post-T. Par contre, niveau prise en main, il n'y a pas photo! Je ne connais pas le 450D mais le 400D, qui a à peu près la même ergonomie: j'ai eu beaucoup de mal avec! Par contre, celle du 40D est bien plus agréable, et beaucoup mieux pensée

Et ce sera les même constatations chez Nikon (vue entre D60 et D90, mais je n'ai jamais testé de boitier plus haut de gamme): en tout cas, c'est le cas chez Pentax.

Pour ton choix, je pense que Christine pourra particulièrement bien t'aider: si je ne me trompe pas, elle est passée du 400D au 40D récement

maryse a écrit:

Allez bon , bcp on des ennuis avec le canon EOS 450 pour la netteté, une mauvaise serie serait à la base ainsi autofocus soit

par contre le EOS 450
AVEC IMAGE LA PLUS NETTE; score 9/10 pour le tout

le canon 40D coûte le double, il quote 7/10 pour le tout
et les images sont super nettes

franchement c est quoi tout ca.........???

Des problème d'autofocus, toutes les marques peuvent en avoir (back ou front focus), c'est pas propre à Canon, et ses dernier temps c'est plutot le D90 de Nikon qui en a, donc ce n'est pas un critère à prendre en compte.
Dans tout les cas ca reste des cas isolés dans toutes les marques.

Après tu nous parle de netteté (de "piqué" en photo), et tu ne nous parle que de boitiers. Et bien, la grande nouvelle, c'est que ce n'est pas le boitier qui défini le piqué, mais l'objectif.
L'objectif du kit 400D était minable, le nouveau (18-55 IS) un peu meilleur. Mais ça reste des zooms à une centaine d'euro, donc des trucs pas top.

Avec un zoom à 300-400€ ca piquera bcp plus (chez Sigma Tamron par exemple) et si tu a les moyens, une série L (comme mon 17-40 F4 L) sera le best of (mais attention ce sont des optiques à au moins 700€).

L'alternative sont les objectifs fixes (le 50mm F1.8 à 90€ chez Canon par exemple) qui sont aussi bon que les L.

maryse a écrit:

Mes aspirations, une image de qualité au point de vue netteté et couleurs, ca surtout, en plus pouvoir faire des photos dans des endroits plus sombres sans devoir prendre la lampe de poche avec moi, donc je veux dire un qui déclenche plus rapide sans devoir mettre le flash, et pas besoin de video.....

Mon budjet sera je pense environ de 1200 euros pour l appareil et un objectif non Macro, euh je veux dire pouvoir zoomer plus qu avec un FZ 18. Voila ce que je cherche, mais pas non plus un objectif kanon qui pèse des tonnes.

Zoomer plus qu'avec un FZ18 ? Ca va être difficile. Et ca sera forcément lourd. Car une focale reste une focale, on ne peut pas changer les lois de l'optique comme ca.

Tu pourra zoomer autant, en prenant un 70-300 (equi. 110-480mm). Mais si tu veux plus, ca coutera cher, ca sera lourd et gros.

maryse a écrit:

Quelqu un peut m aider la? jsuis pas contre Nikon non plus, mais la les objectifs sont chers......

Le problème chez Nikon c'est effectivement leur gamme d'objo, assez chère. Après tu pourra regarder du coté de l'occasion. Ya des Nikon en vente sur le fofo en ce moment, pense à y regarder aussi.

maryse a écrit:

bein voila je viens de voir chez notre amie ZION LE NIKON d200 ca ma l air super bien ces photos, ......

Ce n'est pas l'appareil qui fait la photo, mais le photographe.

Dross a très bien résumé tes problèmes. Le photographe chez qui j'ai demandé conseil m'a également dit qu'il vaut mieu un boitier moyenne gamme et de bons objectif plutot que du haut de gamme avec objo de base...

ensuite il faut les prendre en mains, et ciblé son utilisation.

@ chasseur

déjà le choix la canon 40d, oui christine en a un.

@dross

une série L (comme mon 17-40 F4 L) sera le best

il a quoi de spécial? en sigma ou tamron?

et autre question: le 10-22 c est quoi?

Ce n'est pas l'appareil qui fait la photo, mais le photographe.


Oui c est vrai que je fais des belles fotos avec mon FZ18
mdr mdr......

mais la qualité de l image je le vois quand même tu sais.....
j ai vu ca sur flick, je les sors comme ca, ......

merci mes amis, j attends avec impatince ta réponse Dross.

maryse a écrit:

une série L (comme mon 17-40 F4 L) sera le best

il a quoi de spécial? en sigma ou tamron?

La série L est en verre Professionnel ( cf http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-tutoriels-f41/qualit-de-verre-optique-ksako-t28014.htm ) mais c'est uniquement du Canon.

Pour Sigma et Tamron, les deux font de bon objos. Après pour te conseiller, faut que tu nous dise tes besoins, et surtout ton budget.

maryse a écrit:

et autre question: le 10-22 c est quoi?

C'est un UGA : un Ultra Grand Angle. C'est très utile en architecture/paysage.

maryse a écrit:

Oui c est vrai que je fais des belles fotos avec mon FZ18
mdr mdr......

mais la qualité de l image je le vois quand même tu sais.....
j ai vu ca sur flick, je les sors comme ca, ......

merci mes amis, j attends avec impatince ta réponse Dross.

Certains photographes font des photos sublimes avec un lomo ou un holga. Qui sont des appareils avec des lentilles de merde (en plastique pour le holga), qui ne piquent pas, qui n'ont aucuns respect des couleurs, qui on des aberrations chromatique et un fort vignetage.

Mais ca reste de très bonnes photos.


Et au contraire, on peut voir des mecs se pavanant avec un 5D mk II + série de L, et faisant des photos de merde. (cf eos-numériques s'en est remplis).

La photo, c'est le photographe, le post traitement, et le matos. C'est classé par ordre d'importance décroissant...

le budget sera environ de 1200 euros, ou un peu plus

pour acheter le reflex nu + un objectif

sans le makro, pr cela avec le FZ18 + DCR250
ca je peux voir après

Ce qui m intéresse surtout c est de pouvoir photographier a
la lumière plus basse, sa m éviteras le trépied, ainsi que la lampe de poche .......

Aussi pour avoir un meilleur piqué et une photo plus nette dans tout ce que je vois dans le lointain, pas le cas avec Fz18.

bah tout le monde me dit mêmes des pro que mes photos sont magnifiques, euh parfois je me dit es que ca vaut la peine de changer.......

C est un choix très lourd pour moi dans le sens que tu me fait comprendre que mes photos ne seront pas mieux en qualité ? dur dur la

Pour la lumière basse, un 50mm F1.8 est la référence, tu peut aussi prendre moins long (35mm par exemple) si tu pense l'utiliser souvent en intérieur, en famille par exemple.

Pour voir dans le lointain "comment" ? En télé ou en grand angle ? En gros, on a compris que tu voulais de la qualité (ca sera une question de prix), mais quelle est l'utilisation que tu aimerai faire avec ?

maryse a écrit:

C est un choix très lourd pour moi dans le sens que tu me fait comprendre que mes photos ne seront pas mieux en qualité ? dur dur la

Je fait une distinction très nette entre une "bonne photo" et une photo "bonne en qualité". Une bonne photo, c'est le photographe qui la fait. Quelque soit son matos.

La qualité "graphique" c'est le matériel et le post traitement. Mais les deux demandent un savoir faire pour en tirer le maximum. On peut avoir du matériel très sophistiqué, et ne pas savoir s'en servir, et un mauvais post traitement fait plus de mal que de bien.

Donc même si avoir du bon matos c'est mieux il faut que le photographe soit bon derrière. C'est lui et lui seul qui fait la photo.

Après pas de panique : ca s'apprend. Mais faut savoir que le réflex est plus dur à utiliser qu'un bridge.

oui oui j ai déjà sué avec le Fz mais j ai appris comment il fonctionne en un an sauf en mode M......merci au amis du site......j ai bien bosser cette année mais j ai eu du résultat en un an de temps mince alors, quelle différence.

J adore faire la macrografie c est vrai...... soit;
-------------------------------------

Oui je prendrais du bon matériel sa c est sur.

c est surtout les coucher de soleil, en hiver,

les oiseaux en vol, mon dada ces mouettes et goelands

aussi les paysages mais peu pour le moment,
mais j ai un sujet près de chez moi un grand lac

"les salinas"

EXEMPLE:
les flamends roses sont assez loins pas moyen avc le FZ
de les avoir nettes zoom à fond la.

Photos de famille, oui ca aussi moyen on va dire.
J évite de les faire à l intérieur......plus facile â l extérieur,

J habite un pays chaud en plus......sauf si je viens en vacances en Belgique, bein voilà j ai eu des problèmes après la pluie pr fotographier des escargots, pas assez de lumière......

Aussi j aime photographier les nuages, je vais te dire j aime un peu de tout .........

ah oui voilà ma chienne qui saute ou galope, voilà aussi une grande difficulté pr moi, moi je pense que je suis assez variée dans mes prises.

C est vrai que le macro c est le top pour moi, mais il n y a pas que ca.......

Je te remercie de tout coeur ce que tu fais pour m aider comme ca,........

mais alors c est un canon 40D, il est plus performant j ai lu, je dis bien j ai lu. on avance la......

Assez polyvalent donc

Pour le paysage, photo de famille etc un grand angle sera bien. Pour cela soit tu prend le kit 18-55 IS qui est bien (pour son prix) soit tu prends un peu mieux comme le Sigma 17-70 ou Tamron 17-50 qui ont de mémoire bonne presse (300-400€).

Pour le télé, je te conseillerai de prendre un 70-300 (le sigma en Apo est un très bon rapport qualité prix), il coute dans les 200€. Ca sera à peine plus long que ton bridge, mais ca te permettra déjà de voir si ca ne peut pas suffire. (la qualité sera meilleure dans tout les cas).

Sinon, on tombe dans les optiques vraiment spécialisées animalier, que je ne connais absolument pas. (Et qui sont très chères). Faudra demander à ceux qui font ce genre de photos sur le forum

(et le 40D est un superbe boitier )

Avec tout ca ca rentre dans le budget sans problème, et tu a de quoi t'amuser pendant un ptit bout de temps

ah merci Dross, sans toi mon choix aurait été impossible,
merci pour ce que tu as pris le temps pour moi.....
et je m en sors pas trop cher en plus......

mais tu mavait parlé serie L 17-40 F4L
c est celui la qui remplacera l objectif du kit alors?

Bonne journée

encore une question

mieux par exemple un D30 avec la série L 17-40

ou un D40 avec le kit50mm 1.8 ?

J ai pas le problème d argent, mais mon grand problème,
dans ma vie, bah mieux tout dire la, vu mes limites (Santé)
je ne bouge pas assez........et je fais on va dire 300 photos par mois a trier........parfois 600. J en garde les meilleures biensur,

D un autre cöté j apprécie justement la qualité
c est pour sa que je change......Je deviens très exigeante vu que je suis perfectionnsite pr mes photos, et encore bcp à apprendre, c est bien pour moi d avoir vu la diff sur un an,

Cette fois si je ne peu pas gaffer dans mon choix, déjà avec le FZ18 voilà que j ai envie de changer.......c était super bien pour débuter ......

c est la dernière question pour le choix, lol;
ma question est assez personnelle mais ton avis compte pour moi.

ah oui ca existe des objectifs pour des beau bokeh?
ou es que je me trompe?

Tout à fait d'accord avec Dross :
- C'est le photographe et non l'apn qui fait les photos
- Un bon objectif est prioritaire sur un bon boitier

Lors de ton achat, n'oublie pas de prévoir dans ton budget tous les accessoires et petits plus, genre sac photo, batteries supplémentaires, cartes mémoires, etc. Parce que le coût monte vite avec ces petites choses !

Lors de ton achat, n'oublie pas de prévoir dans ton budget tous les accessoires et petits plus, genre sac photo, batteries supplémentaires, cartes mémoires, etc. Parce que le coût monte vite avec ces petites choses ![/quote]

Comme je suis dans un pays chaud pas besoin de sac lol,
j en ai un assez bien pour mettre les objectifs, .....

oui oui mais bon ........ l important un bon appareil, et savoir l employer, la ca me fait peur mdr, ....... j avoue

Se sera le D40, ....... j ai lu les diff avec le D30

et aussi le Nikon D300, fort cher mais la les pixels sont le triple.

trop cher pour ce que je vais en faire. oh si j étais plus jeune
et en bonne santé

L importance c est que je sais en faire, pas me plaindre la,

Voilà j y suis presque.....

maryse a écrit:

Se sera le D40

On parle bien du Canon 40D et non pas du Nikon D40 ?
Parce que un coup le D est avant et un coup après lol

Oui, Maryse s'intéresse bien au Canon 40D, pas au Nikon D40 qui est d'une gamme très inférieure.

Sinon Maryse, si tu es un perdue dans les objectifs, tu peux par exemple consulter cette page :
http://www.jahmasta.com/photo/photo_fr/?/Objectifs-photos/

Je la trouve pas mal faite, ça te résume bien les trucs à savoir.

Juste une précision : le 50 mm monté sur un reflex Canon cadrera en 50 x 1.6 soit comme un 80 mm sur boitier argentique.
En gros, pour te faire une idée, le 50 mm cadrera comme ton FZ18 quand tu zoom x3 (3x28 = 84).

Pour en revenir au boitier, le 40D est vraiment une bonne affaire en ce moment, avec la sortie du 50D. Le prix du 40D a bien baissé.

Sinon pour te faire la main à moindre frais tu as plusieurs 400D en vente sur le forum.

Bonne réflexion à toi !

Une autre bonne affaire en ce moment: un sony Alpha 700; qui a une gestion du bruit correcte (en dessous du 40d je pense mais mieux que les A200 à A350); un AF bon; et qui sera STABILISE pour tous les objos que tu mettras dessus.

Or les Optiques minolta sont nombreuses en occase, et on en trouve de relativement bonnes

Moi, aujourd'hui, je prendrais sûrement cet APN.

@IRLAN/

Pas de chippotage pour me faire la main, mon FZ j ai payé
480 euros pr apprendre pendant un an, ca ma bien servi certes, en plus je fais mes photos comme bon me semble
et j ai toujours du résultat mdr.

Je pense qu avec un reflex ce ne sera pas le cas
il faudra bosser, comprendre etc, étudier avec votre aide, sans vous que serais je en photo, rien du tout.

Bah biensur je suis perdue dans les objectifs voila que je dois commencer à étudier mdr.....dur dur et pourtant si simple .....faut connaître quoi

merci pour le lien: me faut des objectifs VR stabilisé, ca c est sur et certain.


@aurel: les sony en général les couleurs sont bien fortes
ce que je remarque dans les galeries, je les sors comme sa les sony, peut être pas le cas avec celui que tu mentionnes.......

Et des occase rien pour moi dsl, .......

Vous êtes bien super gentil la pour moi je trouve

[quote="Dross"]Assez polyvalent donc

soit tu prends un peu mieux comme le Sigma 17-70 ou Tamron 17-50 qui ont de mémoire bonne presse (300-400€).

euh ya pas de f a choisir la?
et il y a VR la
merci

aurel a écrit:

Une autre bonne affaire en ce moment: un sony Alpha 700; qui a une gestion du bruit correcte (en dessous du 40d je pense mais mieux que les A200 à A350); un AF bon; et qui sera STABILISE pour tous les objos que tu mettras dessus.

Or les Optiques minolta sont nombreuses en occase, et on en trouve de relativement bonnes

Moi, aujourd'hui, je prendrais sûrement cet APN.

Je plussoie pour l'A700, surtout que sony fait un cash-back de 100 € (remboursement) jusqu'à fin juillet il me semble.

aurel a écrit:

Or les Optiques minolta sont nombreuses en occase, et on en trouve de relativement bonnes

Moi je corrigerai ainsi :
"Or les optiques minolta sont relativement nombreuses en occase, et on en trouve de bonnes"

Les occases sont moins nombreuses que canikon.

Les prix des objectifs minolta ont une tendance à la hausse depuis quelques temps car il y a plus de demandes que d'offres.
Sur le A700 la gestion du bruit des hauts isos est mieux gérée que sur les A200/230/300/350, c'est un boitier expert, mais c'est un boitier qui est lourd. Sony accuse un p'tit retard pour la montée en iso, pour le reste, c'est très respectable.

Les A300/350 ont le live-view par contre la visée réflex est plus petite que sur le A200.

Perso, je monte régulièrement à 800 et 1600 iso avec mon alpha 200 pour faire de la photo animalière (à l'ombre, sous-bois) par exemple et le rendu est très correct.
Par exemple : http://panasonicfz.easyforumpro.com/les-animaux-f65/tigre-de-sumatra-t28524.htm#396693
Prise à 800 iso

Par contre, je te déconseille les objectifs sigma qui résistent mal à l'auto-focus des sony alpha (trop virulent ?).

voilà ma petite pierre à l'édifice et de quoi semer encore plus le trouble dans ton choix ...

Maryse a écrit:

me faut des objectifs VR stabilisé, ca c est sur et certain.

En fait VR c'est l'appelation pour les objectifs Nikon stabilisés.
Mais après chaque marque les appelle différemment. Donc il faut traduire

Les objectifs stabilisés :
Nikon : VR (euh pour Vibration Reduction ??)
Canon : IS (hmmm Image Stabilizer ???)
Sigma : OS
etc ...

Donc si tu veux un objectif stabilisé, il faut que tu en prennes un qui a ces appellations dans son nom.

Ou alors tu peux prendre un boitier Sony ou Pentax, et là toutes les optiques sont stabilisées (le système de stabilisation se faisant dans le boitier directement).

@ aurel

sony 700 alpha

Je viens de lire, oui super, les images super aussi

mais la prix trop elevée.......

maryse a écrit:

@aurel: les sony en général les couleurs sont bien fortes
ce que je remarque dans les galeries, je les sors comme sa les sony, peut être pas le cas avec celui que tu mentionnes.......

Qu'entends-tu par "fortes" ? Tu veux dire saturées ? Pourtant elles sont beaucoup moins flatteuses (saturées) que les canikon ...

Après c'est une question de traitement, toutes les tofs que tu vois sont très rarement des jpg brut de boitier.

maryse a écrit:

@ aurel

sony 700 alpha

Je viens de lire, oui super, les images super aussi

mais la prix trop elevée.......

le cash-back sony ...

@ tounakayen

pas pour me vanter, je ne dois pratiquement jamais employer le post traitement pr mes photos ave le FZ
juste ombrer, et nada mas, les couleurs du FZ nickel.

Euh la je te parle en mode macro, ........je fais bcp de macro lol, vu que je suis limitée avec le Fz pour paysges, intérieur etc.....pour sa que j aimerais changer d ailleurs.
ainsi pr des objectifs macro plus performant, mais ca sera pour après.

pour 2010 lol: mon choix: un reflex semi - ou pro
avec un bon objectif et rien dautre.....

Je suis certaine que les zeiss sont super chez sony lol,
mes lunettes sont des zeiss aussi mdr et c est de la qualité

cash-back: je vais lire rien compris lol...... minute

euh oui c est bien j ai vu, mais j habite en Espagne n oublie pas.......

Formidable tout ce que tu m enseignes, bientôt je serais vendeuse mdr, non allé super de m aider comme ca

Pentax la j hésite vraiment.....

alors mieux sony.......
oui c est un avantage que le boitier mëmes sont stabilisés

maryse a écrit:

euh oui c est bien j ai vu, mais j habite en Espagne n oublie pas.......

Ah oui, crotte ...

De toute façon, les bonnes optiques sont forcément chères ...
Et ce chez n'importe quel fabriquant.

maryse a écrit:

@ tounakayen
pas pour me vanter, je ne dois pratiquement jamais employer le post traitement pr mes photos ave le FZ
juste ombrer, et nada mas, les couleurs du FZ nickel.

Bah c'est pas se vanter de dire que tu ne fais pas de traitement, on ne fait pas de post-traitement pour rattraper une photo ratée. Le post-traitement c'est comme le développement en argentique. Tu confies le boulot à l'apn sans rien contrôler, c'est tout.
Si les traitements de l'apn te convient, pas de soucis.

je reste sur ma position canon40D

le 50 vient de sortir je vois excellent au top pour le moment, ........

Alors pour répondre rapidement :


La stabilisation (VR chez Nikon, IS chez Canon) n'est pas disponible sur tout les objos. Et souvent ca fait doubler le prix de l'optique, ce qui est un peu dommage.

Pour la série L, effectivement c'est le best, mais là on parle de 750€-1000€ par objectif. C'est à toi de voir si ton budget te le permet. Mais néanmoins je te déconseillerai de prendre tout de suite ce genre de matos. Mieux vaux une petite voiture quand on apprend à conduire, avant de prendre une voiture de sport.

Pour le grand angle, le 17-40 F4 L est une des références, en télé ya les 70-200 F4 L / 70-200 F4 L IS / 70-200 f2.8 L / 70-200 F2.8 L IS ou le Tamron 70-200 F2.8 qui est pas mal (mais a l'AF lent pour de l'animalier).

De plus, tu zoomera moins loin qu'avec le FZ. Pour optiques plus long, je passe mon tour, j'y connais rien

Le 40D est un très bon boitier, quant à la stabilisation pour ma part je fais sans depuis que j'ai le mien et je n'ai jamais eu à me plaindre.

Quant aux objos je suis du même avis que Dross, la série 70-200 avec ou sans stab est très bonne (Canon et Tamron, je ne connais pas en Sigma).
Au-delà de 200 y'aurait bien les 300 L F4 IS USM et le 100-400 L F4.5 5.6 IS USM (et bien d'autres que j'oublie) pour ce qui est des optiques un peu plus long mais bon le tarif aussi va avec...

Certes tu zoomeras moins loin que le Fz mais tu gagneras en piqué et l'avantage de l'ouverture constante quelque soit la focale.