Comparaison Kodak et Tcon 17

Bon voilà, étant donné que j'étais le seul à posséder un Kodak 1.4X, je vais vous le faire découvrir.
La photo du tcon est d'internet car je n'en possède pas.

Tcon 17 sur FZ28


Kodak 1.4X sur FZ28


Voilà, je suis à votre disposition pour tout renseignements.

TC .. destructeur d'image !!

je te rappelle que c'est comme un multiplicateur 1.4X ou 2X pour un reflex.

Vianin a écrit:

je te rappelle que c'est comme un multiplicateur 1.4X ou 2X pour un reflex.

oui bin c'est pourrie !! meme sur les reflex :-) ...
ca bouffe toute la lumiere ..
juste bon a shooter l'oeil d'un zebre dans un zoo a midi :-))

Ca bouffe un peu de lumière mais pas beaucoup, j'ai manipulé un canon 1dmarkII avec un 500 et pas beaucoup de perte, pareil avec un canon 50d avec un 300 2.8f et un multiplicateur 1.4X.

Vianin a écrit:

Ca bouffe un peu de lumière mais pas beaucoup, j'ai manipulé un canon 1dmarkII avec un 500 et pas beaucoup de perte, pareil avec un canon 50d avec un 300 2.8f et un multiplicateur 1.4X.

ah oui !! avec un F2.8 !! ... un vrais objo quoi !! un objo a 5000 Euro !

Ouai mais avec le multiplicateur je n'avais pas perdu beaucoup de lumière, bon un peu mais qu'un peu.

:-)) ...
il est formidable ce TC alors .. il faut l'acheter !! une merveille !!

Non mais ce que je veux dire c'est que c'est assez pratique, tous ceux qui en possède ou en ont possédé ont sont très fier.

Vianin a écrit:

Non mais ce que je veux dire c'est que c'est assez pratique, tous ceux qui en possède ou en ont possédé ont sont très fier.

"fier" .. bah c'est bien ... si ils sont content , je suis content .. ;-)

Je veux dire satisfait.

Vianin a écrit:

Je veux dire satisfait.

c'est parfait alors ...

si ils sont content ..

un 400mm f2.8 ca ressemble a ca :

Un mélange de lentilles convergentes et divergentes, je ne comprend pas ce que je dois apprendre.

Vianin a écrit:

Un mélange de lentilles convergentes et divergentes, je ne comprend pas ce que je dois apprendre.

ah oui .. c'est des lentilles .. ca c'est sur

ce que j'essai de t'expliquer c'est que etre ca :
un vrai objo 400mm




et ca 800mm ou peut etre plus .?



y'a juste une petite .. tres petite .. difference de qualité !! qualité = piqué , detail ..

mais ce ne sont que des lentille concaves et convexes en effet ..

Ah ben ça c'est la grande différence entre les reflex et les bridges, on ne peut pas adapter n'importe quoi sur un bridge.
Parce que si on pouvais monter des objectif de cette qualité la tout le monde se précipiterais.
Ça c'est une différence de gamme d'appareil.

C'est normal que les TC et les téléobjectifs pour reflex soit de différente qualité, on peut voir cela dans le prix.
Ce que je t'explique depuis le début c'est que pour les bridges, les TC sont super.
Bonne nuit.

Vianin a écrit:

Ah ben ça c'est la grande différence entre les reflex et les bridges, on ne peut pas adapter n'importe quoi sur un bridge.
Parce que si on pouvais monter des objectif de cette qualité la tout le monde se précipiterais.
Ça c'est une différence de gamme d'appareil.

je m'inscris en faux !!

les FZ on une tres bonne optique !! qui evidemment ne peuvent par un simple probleme optique donner le max de leur rendement sur toute la gamme de focale ...
c'est une abération de monter un TC sur une optique qui a x18 ( je sais combien ca fait en mm .. 400 / 500 mm ?? ) est deja a bout de souffle !

x18 c'est deja enorme ! .. pourquoi vouloir monter a 800 avec une perte de qualité .? .. tel est mon combat :-)

les VRAI photographe animaliers par ex utilisent des tele 400 / 500 .. rarement au dessus .. mais la qualité est la !!
l'approche pour passer de 800 a 400mm fait la difference ..

donc .. je maintien !! x18 + TC .. une aberation !! en terme de degradation d'image ! ... ;-)


le reste est dans ma signature ;-)

Code:

es TC sont super.

non non et non !!


deja qu'a x18 c'est pas terrible alors avec la TC !! on en parle pas !