Le top 10...

...des photos les plus chères au monde !!

http://www.pixfan.com/les-10-photos-les-plus-cheres-au-monde/

Violent les prix oO, surtout que perso, je les trouve pas belle.

C'est clair, je dois en avoir pour une fortune dans mon DD

La plupart ont une valeur surtout historique.

On est tous riches, on ne le sait même pas.....

Franchement, elles sont vraiment pas terribles en plus........

Janwalcjak a écrit:

La plupart ont une valeur surtout historique.

Certes, elles ne datent pas d'aujourd'hui, mais je peux ressortir des photos de mes grands-parents qui sont bien mieux composées !!

Oui mais là c'est le marché de l'art et des ventes aux enchères prestigieuses.
Le tarif n'a rien à voir avec la qualité technique des clichés.
C'est comme l'urinoir de Duchamp, qui en tant qu'objet ne vaut pour ainsi dire rien, mais comme oeuvre d'art vaut une fortune.

Bon sinon j'aime bien la 2 et la 4. Je les prends pour 15€ l'ensemble

Oui l'historique apporte de la valeur, sa ok, mais pour la photo qui est en 1ère place, elle est récente et très chère...

Dès qu'on sera + connu dans le monde, on va pouvoir vendre nos casseroles un bon prix... nous voilà bientot riche

Faut que je me trouve une signature !

Satjc a écrit:

C'est clair, je dois en avoir pour une fortune dans mon DD

Prétentieux va!!!

Ben quoi, j'ai plein de photos de merde

Donc ça devrait le faire

Ha ok vu sous ce sens là!!!

J'ai mes chances aussi alors!!

la prochaine fois j'emmène mon APN à Auchan je ferais fortune .....

A votre avis, j'ai fait une photo ou j'ai oublier d'enlever le bouchon d'objectif, je l'ai intitulé "noir absolu". Vous pensez qu'à 100 000 € elle partira ??

Janwalcjak a écrit:

La plupart ont une valeur surtout historique.

+1

L'une d'elle est prise pour la première photo jamais réalisée.
(si on oublie la théorie que Léonard de Vinci aurai réalisé le Suaire de Turin avec un principe photographique).

L'histoire explique donc le prix.

De même, les photos du débarquement on été mal développées et sont toutes floues. Mais ce sont des photos historique.

Alexx a écrit:

A votre avis, j'ai fait une photo ou j'ai oublier d'enlever le bouchon d'objectif, je l'ai intitulé "noir absolu". Vous pensez qu'à 100 000 € elle partira ??

Hummm : non.

Par contre si tu ponds une réflexion sur l'art, et que tu développe un genre aussi osé qu'intéressant qu'est l'Art Conceptuel, Abstrait ou Suprématiste, et que tu réalise qqchose qui en découle, alors là oui, il y a plus de chances...

Bah oui, quand même : c'est du Steichen, du Stieglitz, du Weston, du Le Gray - du Adams !!! Dans le tas, il y a des photos ("tirages") qui ont plus d'un siècle.
Évidemment, c'est pas toujours ce qu'on préfère - c'est souvent, disons, dépassé, du moins d'un point de vue esthétique. Moi, en cinéma, je déteste Hitchcock par exemple, parce que ça me fait chier ; les ficelles sont trop grosses, et même si c'est lui qui les a inventées, moi j'en bouffe depuis tout petit, alors ça me saoule. En photo, c'est un peu pareil, sans compter qu'on n'a pas toujours fait des clichés aussi facilement qu'aujourd'hui (celui de Steichen, je ne connais pas le procédé, mais bon, 1904 ! Pas de visée reflex, des poses sûrement assez longues, etc., etc. Allez composer un cliché...).

Enfin bon, les amoureux de paysages, allez jeter un coup d'œil à un bouquin de Ansel Adams, il y a de quoi baver. Ses tirages, les trois quarts du temps, sont de pures merveilles !

Ben moi j'aime toujours autant Hitchcock, depuis plus de 15 ans, et je m'en lasse pas

Moi j'ai un monochrome de Whiteman

mise à prix 500 000 euros

Je suis quand même étonné ..... ni Cartier-Bresson,... ni Man Ray .... Bouba, Ronis etc....

On a dit les plus chères, pas autre chose

Je pense par exemple que pour Man Ray, ca fait un sacré bout de temps que les musées on récupérées ses œuvres, et n'ont pas été revendue depuis (et donc n'ont pas été réévaluées et rachetée à la hausse).

Dross a écrit:

Alexx a écrit:

A votre avis, j'ai fait une photo ou j'ai oublier d'enlever le bouchon d'objectif, je l'ai intitulé "noir absolu". Vous pensez qu'à 100 000 € elle partira ??

Hummm : non.

Par contre si tu ponds une réflexion sur l'art, et que tu développe un genre aussi osé qu'intéressant qu'est l'Art Conceptuel, Abstrait ou Suprématiste, et que tu réalise qqchose qui en découle, alors là oui, il y a plus de chances...

c'est cela que je reproche au monde de l'Art : si tu as un concept, tu peux mettre du caca dans un sachet et le vendre, c'est une oeuvre d'Art, mais bon faut avoir des contacts, et un bon commercial (donc un intermédiaire qui fera gober que c'est de l'Art aux investisseurs, en gros !)
Ensuite, juste sur ton nom, tu pourras continuer à vendre n'importenawak, parce que c'est mode... quand la mode passera, au prochain !

Pour ce qui est du prix impressionnant des enchères, ok il y a le côté "historique" des clichés, mais il y a aussi le côté "dâte et rareté du geste" : avant comme il n'y avait pas autant de créatifs, et de possibilité de voir-partager les oeuvres, c'est certains que la qualité n'était pas forcément un gros critère pour mettre cher dessus...
et cela fait partie de l'histoire de la photo donc doit plaire aux collectionneurs (n'oublions pas que beaucoup ne sont que des investisseurs qui espèrent qu'en achetant, même parfois au pifomètre, ils pourront revendre plus tard avec profit)...

Eh ben comme quoi, il n'y a pas qu'en peinture où les croûtes valent du fric... Attention je n'ai pas dit que toutes en étaient... Adams est un maître !

Isao a écrit:

Dross a écrit:

Alexx a écrit:

A votre avis, j'ai fait une photo ou j'ai oublier d'enlever le bouchon d'objectif, je l'ai intitulé "noir absolu". Vous pensez qu'à 100 000 € elle partira ??

Hummm : non.

Par contre si tu ponds une réflexion sur l'art, et que tu développe un genre aussi osé qu'intéressant qu'est l'Art Conceptuel, Abstrait ou Suprématiste, et que tu réalise qqchose qui en découle, alors là oui, il y a plus de chances...

c'est cela que je reproche au monde de l'Art : si tu as un concept, tu peux mettre du caca dans un sachet et le vendre, c'est une oeuvre d'Art, mais bon faut avoir des contacts, et un bon commercial (donc un intermédiaire qui fera gober que c'est de l'Art aux investisseurs, en gros !)
Ensuite, juste sur ton nom, tu pourras continuer à vendre n'importenawak, parce que c'est mode... quand la mode passera, au prochain !

Faut pas tout mélanger...
Il est vrai qu'une partie de l'art est devenu une machine à fric. C'est pour cela qu'il y a eu des tendances artistiques qui on eu pour but de désacraliser l'art et l'artiste afin de remettre l'art, et non pas le fric, comme sujet important de leur démarche (Comme les Dada).

Le comble, c'est que ce sont ces genres là qui en premiers ne sont pas compris par le grand public et qu'on critique à tout bout de champ...


Et il y a effectivement une œuvre d'art un peu étrange qui s'appelle "Merda d'Artista" : 90 boites de conserves contenant des excréments de l'artiste.

Choquant ? Pas quand on connais l'histoire. L'artiste avait un père qui possédait une fabrique de conserves, et qui ne voulais pas voir son fils devenir un artiste. Un jour il lui a donc dit qu'il ne faisait que de la merde. Celui ci le prit au mot, et utilisa les machines à sa disposition pour former ces 90 boites, qu'il vendit comme œuvre d'art.
C'est un des symboles de l'art contemporain. La boite en elle même, et ce qu'elle contiens, on s'en fout.

Cette œuvre, tout comme "Fountain", le ready made de Duchamp, sont très intéressantes, car elles étaient faites pour faire réagir, et près d'un siècle plus tard, leur potentiel provocateur n'est toujours pas épuisé... Effet de mode ? Honnêtement, j'crois pas

chais pas Dross, parce que ce que retiendra le plus grand nombre c'est qu'on se fout de la gueule du monde de vendre du caca en boite a un prix dépassant l'entendement, parce que tout simplement le plus grand nombre n'a pas forcément accès à l'explication et surtout l'envie de côtionner la dépense parce que ça a un côté un peu immoral...

D'ailleurs l'art contemporain se plaint souvent d'être incompris, mais quand tu essayes de l'atteindre il est parfois plus pédant et bête qu'il le faudrait : une fois que j'étais au Musée d'art contemporain à la cité internationnale à Lyon, il y avait une oeuvre d'art par terre, pour le commun des mortels, "un tapis" (c'était vraiment un tapis, mais aucune explication ne l'accompagnait), des gens ont donc logiquement marché dessus au court de la visite, (et j'imagine que c'était fait pour ça, que l'artiste l'avait voulu sinon il aurait été entourré de barrières ou pendu au mur)... et bien ils se sont fait incendier par la surveillante : pas d'explication, pas de mot laissé par l'artiste expliquant sa démarche ou ce qu'il voulait faire passer, et en plus engueulade devant tout le monde... si ce tapis était là pour montrer l'idiotie de notre société, c'était réussit !

Tu ne peux pas mettre une petite étiquette sur tout pour expliquer pourquoi c'est intéressant, rare, ou cher...
c'est comme quand ici on poste une photo, t'as beau expliquer que c'est ta première macro qu'elle a donc une immense valeur, les autres n'y voient que du flou et du mal cadré ;-)


Mais bon là on est quand même un peu Hors-Sujet par rapport aux post de départ, désolée tout le monde d'avoir dérivé ;-)

Pas de mal pour le HS, c'est assez habituel sur le fofo il me semble


D'un coté je comprends ce que tu veux dire, l'histoire du prix de certaines œuvres dépassent souvent de trop loin leur valeur matérielle réelle. Mais c'est la faute du marché, pas des mouvements (et artistes) eux même.
Ca serai un petit peu comme si on reprochais à un écrivain des choses sur ce qu'il écrit pour des histoires de prix du livre : ça n'a pas lieu d'être.

D'ailleurs, la plupart des œuvres Dada doivent valoir une fortune maintenant. Alors qu'eux même ne voulaient pas voir la spéculation sur leur démarche. Il s'avère même qu'ils détruisaient eux même la plupart de leur œuvres après les expos. Pour cette raison.

Pour la vulgarisation, ça ne dois pourtant pas être si limité.
Je pense plutôt que les personnes ne s'y intéressent tout simplement pas.

Sinon je suis d'accords et à la fois ne suis pas d'accords sur le fait que l'étiquette ne doit pas faire l'intérêt de l'œuvre. Je m'explique. L'art peut être esthétique, fait pour lui même. Et l'art peut aussi être expérimental (Et l'art c'est énormément expérimentalisé lors du siècle dernier). Et le résultat d'une expérience n'est intéressante que si on connais ce pourquoi on la fait.

Je pense notamment à ces œuvres dont M. et Mme. disent gravement "ma fille ferai pareil !" d'un air supérieur.
Ce qu'ils ne savent pas, c'est que certains artistes se sont intéressé de très près aux dessins d'enfants, de leur valeur émotionnelle, et donc on travaillé dans ce sens... et que cela ressemble à des dessins d'enfants (sans blague !).
L'expérience était de travailler depuis les dessins d'enfants, et du coup on regarde ses œuvres sous un œil différent. Et il est vrai qu'il se dégage qqchose de particulier de ses œuvres là.


Je finirai par la question de moralité, car ça m'a fait un peu sourire. Nous sommes dans une société ou tout le monde trouve normal des transferts de joueurs de foot d'un club à l'autre pour des millions d'euros. Qu'on dilapide d'autres millions juste pour pouvoir recevoir les JOs à Paris.
Et de l'autre, il serai immoral d'acheter (et préserver) du patrimoine intellectuel et artistique pour 10-100-1000-10000 fois moins ?
Sérieusement ?

Dross a écrit:

Je finirai par la question de moralité, car ça m'a fait un peu sourire. Nous sommes dans une société ou tout le monde trouve normal des transferts de joueurs de foot d'un club à l'autre pour des millions d'euros. Qu'on dilapide d'autres millions juste pour pouvoir recevoir les JOs à Paris.
Et de l'autre, il serai immoral d'acheter (et préserver) du patrimoine intellectuel et artistique pour 10-100-1000-10000 fois moins ?
Sérieusement ?

bah oui mais moi je dois pas être comme tout le monde, parce que je ne trouve pas ça "normal" tout ce fric pour du "superflu", des sommes qui dépasse ma possibilité d'imaginer ça ne devrait pas exister pour rémunérer, parce que du coup ça élimine la vraie valeur... mais il y a tellement de choses qui m'étonnent, ou me mettent en colère dans la société, ça dépasse le cadre de notre conversation, et en même temps c'est un tout dans lequel on est enfermé !

j'aime bien débattre avec toi Dross, tu es cultivé, et c'est agréable ;-)


édit : au fait sur les artistes dont une petite "fille de 5ans fait pareil", j'aimerais bien entendre chaque artiste contemporain sur ses oeuvres, (c'est ce qui manque dans les galeries ou les musées)... parce que perso je ne suis pas le style à penser cela (sur cette partie de l'Art, je définirais mon sentiment entre la grosse Bof et le bobo je crois ), mais quand tu entend parler certains (dans des émissions sur Arté par ex) c'est limite je surfe sur la vague mais je n'ai pas de concept, mais c'est pareil dans la haute couture, ou bien d'autres milieu hein...
Ce serait un peu pareil si demain je ne faisais QUE des photos floues en me disant qu'il y aura bien quelques personnes pour trouver à leur goût et m'expliquer pourquoi elles aiment ! L'expression inconsciente et naïve dans l'art me plait beaucoup, comme le surréalisme, mais il ne faut pas trop en abuser pour tout expliquer...

Il y a aussi des "mauvais" artistes qui pondent des concepts compliqué pour faire bien et qui sont... médiocre.
Et certains sont parfois beaucoup trop médiatisé (un peu comme les certains auteurs actuels, people-isé, mais qui ne pondent rien de réellement transcendant).

En fait, je pense que s'il n'y a pas de mode d'emplois devant les œuvres, c'est aussi pour permettre au visiteur de faire sa propre interprétation (qui est la plus importante !).
Et après, libre à vous de voir à quel mouvement ca appartiens, et de regarder ce que c'est (il m'arrive comme ca dans les musées de griffonner le nom des œuvres afin de faire des petites recherches derrière).

Pour le Surréalisme, il ne faut pas oublier le nombre d'écrits théoriques qui l'ont définit : un premier manifeste, puis un deuxième, puis une réflexion pour un troisième. Tout trois écrits par André Breton.
De tout les livres de Breton que j'ai pus lire d'ailleurs, c'est justement son Premier Manifeste du Surréalisme (avec Nadja) qui m'ont le plus marqué. Par sa manière de considérer le monde. Il ne faut pas forcément voir non plus la théorie comme une justification des œuvres, elle peut exister pour elle même. Tout comme les œuvres aussi peuvent être indépendantes.

Paul Klee a aussi beaucoup théorisé. Tout comme W. Kandinsky. Mais ca reste des choses sympa à lire.

Dans Théorie de l'Art Moderne d'ailleurs, Klee à résumé en une seule phrase ce que beaucoup ne veulent pas comprendre : "l'art n'a pas pour but de représenter le visible, mais de rendre visible".


ps: c'est agréable aussi de discuter avec toi Isao Comme toujours avec les personnes qui ne se brusquent pas quand on a des divergences d'idées.