vous avez dit grisouille...

Bonjour,
ce matin je lance une petite discussion:
dans les rubriques N&B on peut lire souvent comme critique: "c'est grisouille".

Les fondamentaux de la photo disent: il faut un noir, il faut un blanc,... mais il faut également toute une nuance de gris.

Or quand je regarde les photos sur les differents forum, j'ai l'impression de voir de plus en plus des photos avec beaucoup de blancs, bcp de noirs et de moins en moins de gris.
Paradoxalement,si l'on regarde les livres des maîtres, du temps ou il n'y avait que du noir et blanc, on s'apercoit que bon nombre de leurs photos ont des dominantes grises et pourtant ce sont des photos sublimes.

Alors:

est ce que c'est moi...

ou

est ce un phénomene de mode?, disons qu'ils faisaient comme cela dans les années 60 et que nous faisons comme cela dans les années 2000

ou alors

est ce que les logitiels de post traitement, les écrans et les critiques des forumeux qui sont en train de changer notre perception des images?

Avez vous vous aussi cette impression de changement?

je precise toutefois que j'aime bcp certaines photos très noires et blanches dans certains contexte, j'en fait également moi même.

bon we

jac

ou peu être aussi la vision d'un noir et blanc sur un écran et fausser par rapport a un tirage????
le tirage ne fait que renvoyer la lumière qu'il reçoit de l'extérieur alors que l'écran émet de la lumière, je trouve que la différence écran tirage et encore plus flagrante sur les n&b que sur les photo couleur.

Je me suis fait la même réflexion que toi en voyant les tirages N&B de Janwalcjak... Un N&B très gris, granuleux à souhait, et qui n'en a pas moins un charme fou.
Effet de mode peut-être, je ne sais pas. On a peut-être trop tendance à vouloir faire des photos techniquement parfaites (fini le grain et la grisouille, ces défauts de l'argentique ! place au contraste et au piqué de dingue !), maintenant qu'on en a la possibilité matérielle, et on en oublie tout ce qui peut faire l'âme d'une photo.
Personnellement, depuis que j'ai un lomo, j'ai carrément délaissé le 400D. La photo argentique, et plus encore le 6x6, est vraiment une autre manière d'approcher le réel qui, en ce moment, me convient mieux.

Je ne peux qu'affirmer ce que vient d'expliquer Yeuse.
Il faut dire qu'avant d'arriver au numérique je suis passé par des appareils lomo.
Et je continue à shooter plus souvent avec ceux-ci que mon numérique.
Pour ce qui est de ce débat, et pour pointer du doigt ce que dit Yeuse rien ne vaut mieux qu'un bel exemple.

1.


2.


et un dernier

je crois sans être sur quand on travail avec le Lomo on est jamais sur du résultât que cela va donner et ce qui fait souvent des photos uniques , mais je me trompe peut-être ?

Ouais enfin que quelqu'un me dise qu'avec l'argentique dans son ensemble il est SÛR du résultat... Je n'y crois pas

C'est pas faux ce que tu dis Jakez...
et je suis souvent du côté de ceux qui parlent de "grisouille" ;-)

je pense qu'on a tellement l'habitude de gérer les contrastes en couleurs, qu'on en vient à ne pas avoir l'oeil fait pour le "grisouille" qui ne permet pas d'accrocher je crois ?!
le noir et le blanc, c'est vite repérable, ça permet peut-être une lecture moins "brûmeuse" ??!

mais bon sur les couleurs je remarque aussi qu'on parle souvent de lumières hautes pas assez travaillées, donc c'est la même chose, je crois juste que c'est la façon de voir la lumière sur le sujet qui est important ?!...

Je rejoins en grande partie l'avis de Yeuse (même si concernant mes clichés, le traitement que j'ai adopté pour le développement est assez connu pour donner des négatifs peu contrastés, la HP5Plus l'étant par ailleurs un peu moins que d'autres films).
Il y a en effet des effets de mode : rejet du grain, recherche de la netteté absolue et de clichés très contrastés, etc. - j'en vois, sur des forums dédiés à l'argentique, qui rigolent de tout ça.
Mais c'est vrai que les clichés des "maîtres" sont souvent peu contrastés (la "faute" aux optiques peut-être : les optiques anciennes non traitées sont connues pour donner des clichés peu contrastés en comparaison d'optiques plus "modernes").
J'ajouterai, plus largement : allez jeter un œil à des collections comme "Photopoche", et demandez-vous quelles critiques recevraient sur les forums tels ou tels clichés de "maîtres"... Je ne suis pas sûr qu'ils ne se prendraient pas parfois une bonne volée de bois vert !... Au passage, je constate que je ne regarde pas avec le même œil un cliché argentique et un cliché numérique.
Bon j'arrête, pas très construit comme propos, c'est enfin le week-end !

Kenjy1 a écrit:

ou peu être aussi la vision d'un noir et blanc sur un écran et fausser par rapport a un tirage????
le tirage ne fait que renvoyer la lumière qu'il reçoit de l'extérieur alors que l'écran émet de la lumière, je trouve que la différence écran tirage et encore plus flagrante sur les n&b que sur les photo couleur.

Janwalcjak a écrit:

J'ajouterai, plus largement : allez jeter un œil à des collections comme "Photopoche", et demandez-vous quelles critiques recevraient sur les forums tels ou tels clichés de "maîtres"... Je ne suis pas sûr qu'ils ne se prendraient pas parfois une bonne volée de bois vert !... Au passage, je constate que je ne regarde pas avec le même œil un cliché argentique et un cliché numérique.

Ca oui ! L'autre jour je regardait des photos de Jeanloup Sieff (qui est à mon avis ce qu'on a fait de mieux en photo de nu), et je l'imaginais une seconde poster ses photos sur un forum... je voyais déjà les critiques comme "c'est grisouille !", "dommage pour le doigt coupé" ! etc, etc...

complètement d'ac!
j'envisage très sérieusement me remettre a l'argentique, et prendre en parallèle les mêmes photos avec un numerique, histoire de comparer..apres, le prob de l'ecran?

Dernière remarque : les trois quarts du temps, un n&b argentique n'a rien à voir avec un n&b numérique quant à la distribution des valeurs ; plus je (re)vois de l'argentique, plus les traitements n&b numériques me paraissent "toc", mais ça me passera.

Je réveille un vieux sujet en venant ici mais je partage beaucoup des avis qui ont été exprimés précédemment.

J'ajouterai que la mode récente à mettre du HDR à toutes les sauces a aussi touché les clichés en N&. Ce phénomène lui aussi contribue à entretenir les ressentis actuels : si ce n'est pas suffisament contrasté, c'est grisouille donc pas top... (c'est un peu dommage...)

PS : Yeuse à 100 fois raison concernant Jeanloup Sieff, je ne saurai trop vous inviter à vous renseigner sur ce photographe de talent...

JRP a écrit:

PS : Yeuse à 100 fois raison concernant Jeanloup Sieff, je ne saurai trop vous inviter à vous renseigner sur ce photographe de talent...

Oui c'est bien ce qu'il fait, je viens d'aller voir... et je suis tombée sur pas mal de photos de lui qui ont bien du noir et du blanc, mais pas forcément sur toute la surface, le gris (dégradé) étant dominant, c'est peut-être cela qui fait la différence ?!
http://images.artnet.com/artwork_images_424236030_432221_jeanloup-sieff.jpg
http://www.egodesign.ca/_files/articles/blocks/482_jean_loup_sieff.jpg


à mon humble avis de toutes manières, on ne peut pas réduire une photo à des contrastes, forts ou non, chacun s'exprime avec sa personnalité, et sa propre vue aussi peut-être ?! (ex peut-être que ma vue n'est pas bonne et que j'ai besoin que ça pète pour saisir correctement ce que je vois ?!)

Bonsoir,

Ce que j'ai appris dans le temps ou j'étais encore jeune... (Juste après les dinosaures)...

Un bon cliché noir et blanc se doit d'avoir un gamma correspondant le plus possible à l'étendue du papier, quitte a changer le "grade" du papier qui s'étendait de l'ultra doux à l'ultra dur et/ou encore à utiliser une trame photo (dont l'inconvénient était de coûter la peau du c...)

Pour ce faire, soit on était très bon tireur, avec des heures et des heures de laboratoire dans les yeux, soit on mesurait l'écart de lumination du négatif et n tentait de choisir le grade de papier le plus approprié.

Si l'on savait faire cela, sans problème, et de façon répétitive, en maîtrisant l'art délicat du masquage, et en dominant le développement - lavage - fixage - surtout glaçage sans pétouille, cheveux, trace de doigt, de pince, de pollution etc... on pouvait éventuellement commencer à ramener sa science, preuves à l'appui.

Cela s'appelait un TIREUR, et rien qu'à ce nom, je me découvre avec respect.

Le plus souvent les très grands nom de la photographie masquaient la couple d'intervenants, un photographe à l'oeil exercé et un tireur de haute volée.

Aujourd'hui, tout va très vite, on fait un peu tout et n'importe quoi, mais réaliser un beau tirage en noir et blanc digne de ce nom reste un peu hors de porté de beaucoup, je m'inscrit dans ce nombre, il faut retrouver ses marques au labo, retouver sa vision en éclairage inactinique et en BOUFFER pendant des heures et savoir ensuite se juger sans complaisance.

Il existe des forums réservés au noirs et blancs, si l'on veut se faire étriller, il faut y aller présenter ses oeuvres, un peu de masochisme aide beaucoup.

Après avoir réussi à égaler ses pairs, on peu envisager des traitements improbables, mais il faut savoir ses gammes avant de se lancer dans le concert.

Croyez moi, ou ne me croyez pas, un tirage noir et blanc de qualité inspire le respect admiratif, mais malheureusement on n'en voit guère. Ce n'est pas grave à l'impossible nul n'est tenu.


C'était la minute du vieux Schnock, ne m'accablez pas, ce n'est pas ma faute, ces ainsi, c'est tout

heureusement qu'il existe encore de tres bon "tireurs", en Charente nous avons celui ci: http://www.studio-delaunay.com/en,1,1426.html

JRP a écrit:

Je réveille un vieux sujet en venant ici mais je partage beaucoup des avis qui ont été exprimés précédemment.

J'ajouterai que la mode récente à mettre du HDR à toutes les sauces a aussi touché les clichés en N&. Ce phénomène lui aussi contribue à entretenir les ressentis actuels : si ce n'est pas suffisament contrasté, c'est grisouille donc pas top... (c'est un peu dommage...)

PS : Yeuse à 100 fois raison concernant Jeanloup Sieff, je ne saurai trop vous inviter à vous renseigner sur ce photographe de talent...

merci d'avoir réveillé le post
Si un modo passe par là il faudrait peut être le deplacer dans le salon du photographe
je ne peux qu'aller dans ton sens pour le hdr, c'est une question de goût mais peut être aussi de génération

pour sam
à l'origine de mon post, je ne parlais meme pas des tirages, mais simplement de ce que l'on voit sur le web. je crois savoir qu'en argentique le choix du film est également primordial sur le rendu final désiré

Personnellement je suis d'accords et à la fois pas d'accords.

Pour moi le problème du numérique, c'est de souvent se baser sur une désaturation, ce qui interdit toute trace de blanc (Hors le blanc, il était présent sur tout les bons tirages N&B argentiques, sauf rares exceptions).

Il est donc tout à fait normal de pousser les utilisateurs du numérique à développer leurs N&B en évitant la désat : qui donnera toujours un N&G sans aucunes nuance de vrai blanc.


MAIS, il ne faut pas pour autant avoir la main lourde, et oublier tout le dégradé de gris, qui était aussi important du temps de l'argentique. C'est une question de contraste. Et quand on débute en post T, on a tendance à trop pousser dessus.


Donc de là à dire "stop à la critique "c'est grissouille"" moi je réponds : "certainement pas".

Par contre je dirai : "allez y mollo avec le contraste avoir du gris c'est bien aussi dans un Noir&BLANC".