Pourquoi utiliser le mode Raw+jpg selon vous?

C'est pour moi le quote Squirrel? En réponse à ce que j'ai posté plus haut?

julie57 a écrit:

C'est pour moi le quote Squirrel? En réponse à ce que j'ai posté plus haut?

Bin NON ! Je me référais au message de Tounkayen et je répondais aussi à la question du départ.

Ah d'accord. Désolé !

julie57 a écrit:

Ah d'accord. Désolé !

OOPS, pardon à mon tour, je n'avais pas vu que la question du départ était de toi.
Alors oui, pour ce qui concerne le fonctionnement des pro's, c'est une réponse qui peut éventuellement t'intéresser pour ce qui concerne l'usage du JPG+RAW.
Sorry.

Y a pas de mal lol. Merci pour la réponse par contre ça ne répond pas trop à question. Mon soucis concerne cs5 et non le fichier raw en lui même puisqu'il n'y absolument aucun soucis lorsque j'ouvre celui ci sous lightroom... Mais merci quand même .

julie57 a écrit:

C'est pour moi le quote Squirrel? En réponse à ce que j'ai posté plus haut?

re-oops, c'est Jybo qui posait la question !!!
La tête dans le seau Squirrel

pour répondre à la question première, personnellement j'utilise ce format( RAW+JPEG) car pour le moment, mes post-traitements depuis les fichiers RAW sont très loin de valoir ceux fait par l'APN pour donner les JPEG.
C'est à dire que pour une photo prise sous ces 2 formats, en utilisant silkypix pour réduire le bruit uniquement (sur le RAW), j'obtiens systématiquement quelque chose de plus bruité que le cliché JPEG généré par l'APN.

donc actuellement je post-traite mes fichiers depuis les JPEG, et je garde les RAW pour plus tard, quand j'aurais appris à maitriser ce format

J'accroche à ce fil car j'essaie de me mettre au Raw pour ne pas mourrir idiot.
J'essaie d'utiliser Silkypix bien que Lightroom semble faire l'unanimité ....
Silkypix est très complet mais j'aimerai l'utiliser QUE pour réduire le bruit car à 1ere vue mes fichiers jpeg et raw sont semblables SAUF pour le bruit , et je prefère ensuite un pt avec Toshop.
Mon problème est qu'avec Silkypix il ne me semble pas avoir la possibilité de voir un avant et après du traitement en cours...est-ce normal ? et cette réduction du bruit n'entraine-t-elle pas finalement une destruction de l'image ?

Si tu te contentes de la version gratuite "SE" pour le traitement du bruit (eq à la version 3), tu vas être limité.
EDIT: La version 4 SE s'est nettement améliorée, à essayer d'urgence

Seule la version 5 qui vient de sortir donne des résultats impressionnants.

Si tu cherches dans le gratuit, je te conseille Raw Therapee 4 qui me permet de redécouvrir mes photos de FZ50 prises en RaW il y a 5 ans !

Si tu acceptes de payer, je ne peux que te conseiller DxO Optics Pro puisque tes 3 APN sont supportés.
En plus, si tu ne t'intéresses qu'au traitement du bruit, DOP pourra s'insérer dans un flux de travail complet soit sous forme de plugin, soit en générant un DNG.
Un tel logiciel te permettra aussi de récupérer le piqué de certains objectifs, ce que tu auras du mal à faire en PT avec Photoshop par exemple sans augmenter le bruit...

Après, je n'utilise pas Photoshop, mais son dérawtiseur devrait te donner des résultats meilleurs qu'avec Silkypix, non ?

Merci beaucoup pdr !
Oui , je tiens à utiliser Silkypix puisque il est installé , et c'est juste pour me faire la main et comprendre le traitement du bruit (mon GF1 bruitant un peu dés 400 iso)
J'arrive à des résultats mais le fait de ne pas visualiser le avant-apres de chaque manip me gene beaucoup.Peut-etre y a-t-il une combine ?
Ensuite je m'orienterais vers Lightroom...(peut-etre?)
Après, je n'utilise pas Photoshop, mais son dérawtiseur devrait te donner des résultats meilleurs qu'avec Silkypix, non ?
J'ai CS3 et il ne m'ouvre pas les Raw du GF1.....

Il me semble que la fonction split screen avant/après n'est dispo que sur la version Pro payante.
Commence par mettre à jour ta version, voici le lien :
http://www.isl.co.jp/SILKYPIX/french/p/support/download/
J'ai Silkypix SE grâce à mon vieux FZ, c'était la version 2.
Mais en visitant régulièrement ce lien, je télécharge la dernière version, et elle fonctionne toujours avec les RAW de Panasonic. Je suis ainsi passé à la version 3, puis 4...

Ensuite, il faut que tu utilises les "dépots" : quand tu commences tes réglages, tu fais un "dépot", puis tu en fais à chaque fois que tu veux comparer plusieurs options.
C'est super pratique.

Pour la réduction du bruit, penses qu'il faut  également jouer sur la netteté, les 2 sont liés, et que le résultat sera plus probant si tu traites en même temps les aberrations chromatiques.
En fait, je te conseille d'utiliser les "Taste" qui te permet de prédéfinir un certain nombre de réglages de développement, puis de mettre en oeuvre le traitement par lots.
Silkypix est très bon sur le réglage des couleurs et de la balance des blancs, les fonctions de récupérations de hautes lumières sont intéressantes également.
Il mérite donc plus que de n'être utilisé que pour le débruitage.

Réserves CS3 pour les retouches unitaires complexes.

Au Japon, ce logiciel est très connu et renommé. En Europe nous sommes influencés par le marketing d'Adobe et négligeons les autres outils pourtant méritants.

Bon courage...

Il me semble que la fonction split screen avant/après n'est dispo que sur la version Pro payante.
Alors ça c'est une bonne info ! il me semble indispensable de pouvoir maitriser ces réglages au regard de l'original !!???? mais je comprend ; il faut bien que la version pro ait de gros avantages!...
Je viens de faire la mise à jour du logiciel >>>>>>>>>>>>> coooool !
C'est drole car ma 1ere impression est que les réglages sont doux mais réagissent beaucoup plus qu'avec mon ancienne version ????
Oui , la reduction de bruit et la netteté vont ensemble et je m'en inquietait.Est-il préférable de débruiter et de renforcer après ?

Réserves CS3 pour les retouches unitaires complexes.Oui , mais j'ai tellement l'habitude de Toshop ! c'est un peu celà aussi que je voudrai changer car ces habitudes empechent aussi d'avancer parfois...
Je n'ais pas trouvé le prix de la version pro?Est-elle en Japonais ?
Merci pdr de m'avoir accordé du temps..............j'y retourne !

Voici le lien vers les prix :
http://www.isl.co.jp/shop_v2e/cgi-bin/sb.cgi?page=index.html&SID=30317-UP2OZPDYSRQ

Je te conseille d'évaluer les versions Pro avant d'acheter en te basant que quelques photos de référence que tu connais bien.
Profites-en pour tester la concurrence.

Je m'étais fait un benchmark il y a quelques années sur le sujet pour faire mon choix, et j'avais posté quelques exemples sur le forum:
https://www.forumlumix.com/t12817-test-de-softs-pour-le-raw-des-fz

Depuis, je n'ai rien trouvé de mieux que DxO Optics Pro.
Je teste régulièrement les nouvelles version des logiciels phares du marché, mais il n'y a pas photo : je reste sur ce choix.

Merci pdr !
Pour l'instant j'essaie de comprendre le principe avec Silkypix , je débruite !
mais celà m'apporte assez peu.Je n'ais pas le logiciel en main.
Avec plus d'experience et de conviction je ferai effectivement d'autres tests avant un achat de logiciel.
Je continue à pousser les manettes ! ............... et vais me brancher sur l'autre fil!

Tu vas vite faire le tour :
- tu as 2 réglages pour la totalité de l'image : bruit chrominance et bruit luminance. Le premier est très efficace sur les hautes fréquences chromatiques. Le second est destructeur de détails : à éviter
- puis tu as un traitement de bruit sélectif: seul le bruit au dessous d'un seuil est traité, ce qui permet de conserver la netteté.

Pour un FZ50 à 400 ISO, les réglages que j'ai sont :
- Fausses couleur : 100
- red bruit 20
- niveau bruit 5
- suppr bruit 38
- RB Geom 100

Le pb pour le FZ50, c'est qu'il y a du bruit chromatique en basse fréquence (grosses taches de couleur diffuses) que SK3 ne sait pas traiter.

Netteté :
- Contours 28
- Détails 100
- Faux ctr 24
- Normale

Ca laisse un peu de grain sur la photo, ce qui fait plus naturel qu'une réduction de bruit forte.
J'ajuste aussi le contraste pour ne pas trop déboucher les ombres où le bruit est toujours très élevé.

tu as 2 réglages pour la totalité de l'image : bruit chrominance et bruit luminance
Ca je n'ais pas trouvé ???????
puis tu as un traitement de bruit sélectif
C'est avec ça que je travaille ,, en manuel réglage sur "naturel".
Ensuite je me suis amusé à placer tes réglages , bien que la photo soit différente.
C'est correcte
Je suis vraiment handicapé de ne pouvoir vérifier le "avant-après",car c'est bien le mélange de ces réglages qui te donne satisfaction , ou non? c'est donc tres génant de ne pouvoir visualiser l'origine.
Je remarque que tu pousse les manettes à fond pour RB Geom et Détails.Cet "excès est-il necessaire ?
Ca laisse un peu de grain sur la photo, ce qui fait plus naturel qu'une réduction de bruit forte.
Oui , c'est à ça que je veux arriver ,,, sinon je reste en Jpeg ! parceque c'est tres bien de travailler en raw et de reduire le bruit mais si c'est pour avoir un rendu de chirurgie esthétique ce n'est pas la peine.!!!!
Merci pour le temps de tes réponses....... c'est aussi beau qu'un brin de muguet !!!

Je pense qu'il serait plus approprié de poster tout cela dans un topic consacré à Silkypix, comme celui-ci :
https://www.forumlumix.com/t15729-silkypix-premiere-approche-et-fonctionnalites-de-base

tablopicasso a écrit:

tu as 2 réglages pour la totalité de l'image : bruit chrominance et bruit luminance
Ca je n'ais pas trouvé ???????

Désolé, les noms qui correspondent sont :
- Fausses couleur (bruit chromatique)
- red bruit (bruit luminance)

Ces 2 réglages sont à faire en premier en mettant les autres à 0.

Mais il faut impérativement avoir corrigé les aberrations chromatiques avant.

Pour ce qui est de la netteté, elle va fortement accentuer le bruit : si tu forces l'accentuation tu ne vas pas trouver de réglage satisfaisant pour l'antibruit.

Pour ce qui est des niveaux, tout dépend de ton APN et de la structure de bruit des photos, il n'y a pas de règle absolue : compare les réglages (en utilisant les dépots, icone d'engrenage en haut à gauche).

Plus la résolution est élevée, moins tu as besoin de réduire le bruit de luminance.
Par contre le bruit chromatique est très gênant, il faut le supprimer en priorité.

Si SK n'est qu'une étape dans tes traitements, il faut voir si les autres traitements peuvent mieux faire certaines choses.
J'ai par exemple NeatImage pour traiter le bruit. Dans ce cas, je limite SK à ce qu'il sait très bien faire (couleur, aberrations chromatiques) et je sauve en TIFF (traitement batch). Ensuite, je fais un traitement par lot avec NeatImage.

Mais avec le recul, le temps passé à tout cela n'en vaut pas forcément la chandelle : par exemple le JPG sorti de boitier de FZ50 est souvent déjà très bon compte tenu des capacités intrinsèques du capteur.

Donc, pour en revenir au sujet du topic, c'est pour cela qu'il est intéressant de shooter en RAW+JPG avec un Panasonic : les JPG sont généralement très bon (comparé à ce que fait Pentax par exemple), et le RAW ne sert pas à grand chose, sauf dans des situations difficiles.

Donc, quand les JPG sont bons, je supprime les Raw. Quand je sais que les JPG vont être bons (lumière OK) ou lorsque j'ai besoin de réactivité (le raw augmente le tps de sauvegarde), je n'utilise que le JPG.

Pour le K20D, je ne suis jamais content des JPG, donc je n'utilise que le RAW.

Il y a une autre raison pour utiliser les JPG de boitier plutot que de passer par le RAW : depuis des années Panasonic intègre au firmware de ses bridges l'algorithme qui corrige les défauts optiques de l'objectif.

Donc, si on passe par le RAW, on ne bénéficie pas de cette fonction très intéressante et on s'ajoute du travail de PT, le plus souvent manuel.


Les reflex proposent à présent la même chose : le Pentax K-x par exemple corrige parfaitement les défauts des objectifs Pentax pour les JPG (le K20D ne le fait pas).

Pour obtenir des résultats de qualité équivalente à partir du RAW, il faut passer bcp de temps en réglages manuels, ou utiliser DxO Optics Pro.

Moi je dis qu'il ne fait pas complexer de n'utiliser que le JPG...

Désolé, les noms qui correspondent sont :
- Fausses couleur (bruit chromatique)
- red bruit (bruit luminance) OK c'est bon :-)
Ces 2 réglages sont à faire en premier en mettant les autres à 0. Bon tuyau !
Mais il faut impérativement avoir corrigé les aberrations chromatiques avant.
Pour ce qui est de la netteté, elle va fortement accentuer le bruit : si tu forces l'accentuation tu ne vas pas trouver de réglage satisfaisant pour l'antibruit.
Là je gagne du temps !!!! :-))
Si SK n'est qu'une étape dans tes traitements, il faut voir si les autres traitements peuvent mieux faire certaines choses Oui , c'est ça
'il est intéressant de shooter en RAW+JPG avec un Panasonic : les JPG sont généralement très bon (comparé à ce que fait Pentax par exemple), et le RAW ne sert pas à grand chose, sauf dans des situations difficiles
J'avais remarqué peu de différence entre mes jpeg et les raw pour des photos "classiques" , par contre avec le GF1 passé 400iso ça bruite grave dans les noirs.....et c'est ce que j'aimerai savoir corriger.Mais je ne suis pas un puriste non plus et bien souvent je recherche plus la dégradation , voir de l'ajout de bruit c'est une façon perso de voir les choses....mais les photos classiques me permettent de progresser , meme si je ne les utilise pas.A partir de maintenant ce sera jpeg + raw
Il y a une autre raison pour utiliser les JPG de boitier plutot que de passer par le RAW : depuis des années Panasonic intègre au firmware de ses bridges l'algorithme qui corrige les défauts optiques de l'objectif j'utilise peu les optiques dédiés , je n'ais que le 14-45.Son rendu est tres bon , tellement bon (en jpeg) qu'il me gene presque ? celà vient-il du traitement interne ?
Pour obtenir des résultats de qualité équivalente à partir du RAW, il faut passer bcp de temps en réglages manuels oui , a chacun sa façon de faire ! moi je traite peu de photos mais suis très exigeant car je tire systematiquement en A2 et plus.Donc je passe beaucoup de temps sur les jpeg en pt sur toshop.....ça ne me gene pas , au contraire !
Moi je dis qu'il ne fait pas complexer de n'utiliser que le JPG...
Chapeau pour ta bravitude !!! et je suis bien d'accord avec ça.Il n'y a que le résultat qui compte.......................... et d'etre heureux.

Bonjour, généralement je suis en jpeg+RAW quand je fais du "noir et blanc dynamique" car le rendu final est très bon et me plaît beaucoup sur les Lumix GF et GH et ce sans post-traitement. Je garde le RAW comme "original" ou pour faire d'autres effets couleur dessus avec des presets Aperture par exemple.

Bonjour Valmente (c'est drole je n'ai pas été prévenu de ton message ???)
Oui , chacun a sa façon de faire ! encore faut-il tester et connaitre les possibilités?
C'est pour celà que je veux tout de meme me mettre au Raw (tout en gardant le Jpeg).Si demain je décide de faire des photos de nuit , ou de concert , le Raw me sera utile ,,,,,, à condition de savoir le traiter !
Pour le n&b , d'autres te diront surement qu'il est meilleur de le traiter "après" ??? mais si tu t'y retrouve de cette façon ,,, c'est super !.... Sortir du sentier battu permet aussi de créer sa propre expression !?

tout à fait ! pour plus de créativité en noir te blanc j'utilise silver efex pro de temps à autre. Voilà pourquoi le raw+jpeg est bien pratique.

Bonjour à toutes et tous !

Comme je débute avec mon GF3, je suis parti pour l'instant en Raw+Jpeg. la raison est sans doute très con :

J'ai lu dans plusieurs tests de l'appareil que le traitement jpeg fait par l'appareil avait tendance à donner des couleurs parfois trop claquantes, car plus saturées et contrastées que leur version raw, beaucoup plus neutres, et donc aptes à être post traitées si besoin. A priori les jpegs seraient déjà tellement traités qu'on ne peut quasiment plus envisager un post traitement.....

Maintenant après environ une semaine d'utilisation plus ou moins intensive, en prenant en raw+jpeg, je vois moins de différence qu'en prenant la même photo en raw, puis en jpeg (ou inversement...), ce qui je trouve est plutôt étrange.

Pour ce qui est de la vitesse d'ecriture par contre effectivement, en raw, ça va un peu plus vite sur les photos "à l'unité" ou en bracketing, mais le jpeg semble plus rapide en rafale.... Mais ça reste toujours 10 fois plus rapide que sur mon powershot A540.....

Du coup je me pose la même question : Est-ce vraiment utile de garder ce double format pour finalement très peu de différence et une moyenne de 25 mo/image au lieu de 14 en raw ou 7 en jpeg, alors que mes images resteront sans doute "à usage familial" ? Encore qu'avec une carte 16gb, je peux faire environ 780 photos en 12mpixels, en raw + fine.... Mais tôt ou tard, je le sens bien, je vais vouloir les bidouiller, mes photos....

si tu veux les bidouiller, je te conseille le raw. Si tu les conserves telles quelles sans traitement, jpg.
Le raw+jpg peut avoir un intérêt dans le cas où tu es en pleine jungle avec un PC portable pour faire du tri, sinon, il est facile de générer le jpg à partir du raw à la maison, l'inverse est impossible.
Perso, je ne shoote qu'en raw. Même si c'est des photos souvenirs que je retravaille pas, un traitement par lot n'est pas long pour en avoir les jpg

Par contre le traitement sera nécessaire pour pouvoir les visionner le soir même en famille, par exemple. C'est plus dans ce sens que je partais sur le double format...A moins qu'il existe des "visionneuses raw" ?

Honte à moi, je n'ai même pas encore pris le temps de regarder ce qu'il y avait sur les cd fournis....

Pipam a écrit:

Par contre le traitement sera nécessaire pour pouvoir les visionner le soir même en famille, par exemple. C'est plus dans ce sens que je partais sur le double format...A moins qu'il existe des "visionneuses raw" ?

Honte à moi, je n'ai même pas encore pris le temps de regarder ce qu'il y avait sur les cd fournis....

Pour ma part, sur mon PC, j'ai pas besoin de les convertir pour les visionner (raw sony et raw pana). Si c'est sur une TV, en branchant ton apn dessus, aucun soucis

Ah mais oui, la télé !! Mékilékoncepipam !! C'est vrai qu'on ne pense pas assez à ce genre de visonnage, chez nous ! Et un ré-enregistrement jpg après pour le cadre photo où on ne met que les plus belles de toute façon

Merci Tounkayen !

Bah de rien.
Et perso, je ne visionne quasiment jamais mes photos sur la tv
Mais bon, maintenant avec nos écrans de TV géant à grosse définition, c'est pas mal

Tounkayen a écrit:

Bah de rien.
Et perso, je ne visionne quasiment jamais mes photos sur la tv
Mais bon, maintenant avec nos écrans de TV géant à grosse définition, c'est pas mal

moi si mais panasonic est l'un des rares fabricants de TV qui arrive pas à lire ses propres format de video qui vient des lumix j'ai envie de dire super :p

si non moi quand c'est famille ou autre c'est jpg le reste c'est raw

Ah oui c'est pas mal

Tu te sers pas de l'apn comme d'un lecteur ?

Tounkayen a écrit:

Ah oui c'est pas mal

Tu te sers pas de l'apn comme d'un lecteur ?

chez pas ou j'ai foutu mon câble car il y a le système viera link mais c'est pas con

tazmen3 a écrit:

Tounkayen a écrit:

Ah oui c'est pas mal

Tu te sers pas de l'apn comme d'un lecteur ?

chez pas ou j'ai foutu mon câble car il y a le système viera link mais c'est pas con

c'est avec le GX1 ? Il y a une prise HDMI sinon.

Perso , j'utilise le RAW car y a plus de liberté de mouvement.

Mais j'avoue que avec mon FZ45 bah je me demande si je vais pas revenir au JPEG car j'ai souvent enormement de bruit par rapport au RAW , et ce, sans comprendre pourquoi ...

Ca fait bien 7 moi que je shoot en raw et j'arrive pas a déceler sur du 14M ce qui change en PT aussi :/

lordofming a écrit:

Ca fait bien 7 moi que je shoot en raw et j'arrive pas a déceler sur du 14M ce qui change en PT aussi :/

meilleure dynamique, plus de problème de réglage de balance des blancs, essentiellement.
Il faudrait peut-être que tu changes de dématriceur, sylkipix est bien mais assez limité.
Peut-être que simplement pour ton usage tu n'en as pas le besoin

Aha ^^ j'utilise LR3 en ce moment , en effet , pour la balance des blancs je suis completement d'accord , je suis bien content , mai en fait modifier la BDB sur un JPG ca se voit tant que ca? Je veux dire si j'ai envie de faire quelque chose de la taille d'un tableau , est ce que les abberations se voient ?

Après comme dit, je ne sais pas vu que je prends qu'en raw , ce qu'une comparaison JPEG PT et RAW PT sur une même photo donneraient en grandeur nature :/

lordofming a écrit:

Aha ^^ j'utilise LR3 en ce moment , en effet , pour la balance des blancs je suis completement d'accord , je suis bien content , mai en fait modifier la BDB sur un JPG ca se voit tant que ca? Je veux dire si j'ai envie de faire quelque chose de la taille d'un tableau , est ce que les abberations se voient ?

Modifier une balance des blancs en jpg est extrêmement limité. Il y a des cas où si tu te plantes de bdb (tungstène par exemple à l'éxtérieur), c'est impossible à rattraper sur un jpg, c'est la poubelle direct Sur le raw, tu as toutes les températures possibles