A-t-on encore le droit de prendre des tofs ?

Plein de choses intéressantes à lire (y compris dans les "discussions") :

http://www.aubade-photos.com/blog3/dotclear/index.php?post/2009/10/25/Formulaires-d-autorisations-de-photographier

Et vous, vous faites quoi ? cf les tofs de la DDC, de la tour eiffel la nuit, des cimetières, ... liste non exhaustive (et non polémique ) de qques sujets qui j'ai récemment vus traités ici et qui me sont immédiatement venus à l'esprit qd j'ai lu ces infos ...)

Citation :

nul n'est sensé ignoré la loi, donc mieux vaut être prévenu, et s'applatir à plates coutures si on se fait piéger en train de prendre en photo le chat de la voisine pas vraiment aimable

Et si le dit chat se trouve dans mon jardin (propriété privée) sans m'en avoir fait de demande écrite, ça va de soi!! Puis-je lui tirer e portrait

Cette manie de tout flouter dans les reportages me fait vraiment rager .... le visage, flouté, le T-shirt siglé, flouté, la rue et les commerces, floutés également STOP, faites de la radio

Je vais répondre a ta question qui est "a t on le droit de prendre des photos". La réponse est oui. Pour tout les domaines (Tour eiffel de nuit et Cie).

Et on parle bien de "Prendre" et non pas "diffuser".

Si on diffuse, et encore plus s'il y a une exploitation commerciale, là, c'est une autre histoire.

oui enfin en gros quand tu as lu ca .... t'as le droit de rien shooter quoi , en exagérant un peu ....

Cet article fait "peur" à lire.
Tout est dorénavant soumis à des restrictions.

lostrailler a écrit:

Cet article fait "peur" à lire.
Tout est dorénavant soumis à des restrictions.

Restrictions ou mur de la honte, moderation, hadopi, lopsi 2 : tout ça, c'est des régimes totalitaires ; le totalitarisme est fait pour être contourné sans se poser de questions

Si le sujet vous intéresse, je vous recommande très vivement ce superbe reportage de 45 minutes qui traite notamment de la photo humaniste et de sa disparition programmée :

La rue (zone) interdite.

G3rico a écrit:

Et si le dit chat se trouve dans mon jardin (propriété privée) sans m'en avoir fait de demande écrite, ça va de soi!! Puis-je lui tirer e portrait

en fait, en droit le chat est un bien meuble (un peu comme une télé qui marche et mange des croquettes ) donc pas besoin de lui demander son autorisation..quoi que si tu connaissais mon chat ....

Sérieusement il vaut mieux être prudent lorsque l'on prend qq'un sans son autorisation et que l'on souhaite utiliser les photos pour un usage commercial..

...m'enfin toute ses autorisations et contrats me donnent du travail..

tient un souvenir étudiant de 68 me revient :

Juste un mot concernant la DDC : j'ai pris le soin de préciser, avant que le bras droit d'Erhmann ne nous emmène dans la partie privée, de préciser que nous allions mettre les photos sur un forum et surtout, que la libre expression étant de rigueur, chacun serait en droit de poster son avis (positif ou négatif)... Il m'a été répondu que, du moment que nous assurions ne pas venir dans le but prédéfini de cracher sur la DDC et son fondateur, cela ne posait aucun problème.
Par contre, nous avons croisé l'épouse (une des deux..) d'Erhmann avec son chien... un croisement entre un veau et un cheval, mais en forme de chien... évidemment, nous avons tous pris des tofs de la formidable bestiole.. mais Mme nous a dit que son mari ne voulait pas de tof de son chien sur le net... dont acte...
Le post de Basi (organisatrice) qui ouvre le topic des photos de la sortie commence par "ces photos sont destinées à un usage privé"... on voit bien que nous sommes entrés dans une vision plus prudente de la photographie...

personnellement, à partir du moment où je ne vends pas mes photos, que je les utilise uniquement pour "usage personnel", je pars du principe que je ne vole pas l'image de quelqu'un ou quelque chose...

je ne vais pas le faire pour aller contre une loi, ou contre l'autorisation d'une personne, mais si on commence à se trimballer avec des autorisations à faire signer à tout va dans nos sacs, on devient des bureaucrâtes, c'est pas la peine de partir avec l'apn, autant rester faire de la nature morte à la maison !

parce qu'autant ça m'embêterait de montrer un portrait volé d'une personne et qu'elle le prenne mal (pour ça que je n'aime pas faire de photo de rue avec des gens, c'est tjrs gênant philosophiquement parlant), mais autant je sais pertinemment que l'image des oeuvres d'art et des lieux comme gare, banque, etc... c'est qu'une question de gros sous ! (éventuellement de détournement politique de l'image ?!)

domouette a écrit:

Le post de Basi (organisatrice) qui ouvre le topic des photos de la sortie commence par "ces photos sont destinées à un usage privé"... on voit bien que nous sommes entrés dans une vision plus prudente de la photographie...

Usage privé, n'est-ce pas en contradiction avec le fait même de publier sur un forum ? Certes, on peut tout photographier... mais pas tout diffuser... or nous sommes nombreux à publier sur ce forum ou sur nos galeries respectives : n'est-ce pas là de la diffusion ?
Je laisse les juristes répondre...

domouette a écrit:

on voit bien que nous sommes entrés dans une vision plus prudente de la photographie...

effectivement, d'autant que je trouve toujours litigieux pour un artiste, ou un groupe qui veut faire parler de lui, de vouloir se faire connaître et faire connaître ses oeuvres, mais d'un autre côté d'être trés restrictif quand à l'utilisation de son image ! Pour moi, c'est paradoxal... mais je pense qu'on en revient à ce que je disais du détournement financier et/ou politique !?!

Yeuse a écrit:

domouette a écrit:

Le post de Basi (organisatrice) qui ouvre le topic des photos de la sortie commence par "ces photos sont destinées à un usage privé"... on voit bien que nous sommes entrés dans une vision plus prudente de la photographie...

Usage privé, n'est-ce pas en contradiction avec le fait même de publier sur un forum ? Certes, on peut tout photographier... mais pas tout diffuser... or nous sommes nombreux à publier sur ce forum ou sur nos galeries respectives : n'est-ce pas là de la diffusion ?
Je laisse les juristes répondre...

je crois que privé dans ce cas, est à prendre dans le sens "pas pour faire de l'argent avec" !?!

Pour info j'avais demandé l'autorisation avant d'organiser la sortie à la Demeure du Chaos.
Ils m'ont répondu qu'il n'y avait pas de problème pour un usage privé (comprenez : qui reste dans le cercle familial) et qu'ils ne s'opposaient pas à la diffusion sur Internet mais qu'ils voulaient être prévenus, que le lieu soit bien précisé et qu'on leur donne l'adresse web.
C'est pour cette raison que j'ai ouvert le topic avant la sortie et que j'ai fait une piqûre de rappel dans mon premier post. J'avais noté l'adresse du topic sur un papier, que j'ai donné au guide qui nous a fait visiter la DDC.

domouette a écrit:

Juste un mot concernant la DDC : j'ai pris le soin de préciser, avant que le bras droit d'Erhmann ne nous emmène dans la partie privée, de préciser que nous allions mettre les photos sur un forum et surtout, que la libre expression étant de rigueur, chacun serait en droit de poster son avis (positif ou négatif)... Il m'a été répondu que, du moment que nous assurions ne pas venir dans le but prédéfini de cracher sur la DDC et son fondateur, cela ne posait aucun problème.
Par contre, nous avons croisé l'épouse (une des deux..) d'Erhmann avec son chien... un croisement entre un veau et un cheval, mais en forme de chien... évidemment, nous avons tous pris des tofs de la formidable bestiole.. mais Mme nous a dit que son mari ne voulait pas de tof de son chien sur le net... dont acte...
Le post de Basi (organisatrice) qui ouvre le topic des photos de la sortie commence par "ces photos sont destinées à un usage privé"... on voit bien que nous sommes entrés dans une vision plus prudente de la photographie...

premiere remarque: le clebard du DJ local pond des bouses conséquentes, vu l'etat de ma godasse
deuxieme remarque: je me contrefous de ses reactions eventuelles sur le forum

[/quote]
deuxieme remarque: je me contrefous de ses reactions eventuelles sur le forum[/quote]

Ah ouais ???? et la prochaine fois, on pourra shooter le cadavre de Basi englué dans du goudron, la tête sous la calandre d'une voiture rouillée ?????????

domouette a écrit:

Ah ouais ???? et la prochaine fois, on pourra shooter le cadavre de Basi englué dans du goudron, la tête sous la calandre d'une voiture rouillée ?????????

Pauvre Basi

domouette a écrit:

Ah ouais ???? et la prochaine fois, on pourra shooter le cadavre de Basi englué dans du goudron, la tête sous la calandre d'une voiture rouillée ?????????

'tin kessjéfé encore ?

Objection Je revendique mon droit à l'image. Même décédée

Basi a écrit:

Objection Je revendique mon droit à l'image. Même décédée

Pour les autoportraits c'est bon, ou faut se signer une autorisation à soit-même
Grand-Pa merci du lien. Le docu à l'air intéressant.

Irlan, t'es une fripouille !

Je me souviens aussi de la Sortie à Crémieu, le soir on a fait la brasserie, avec concert, j'avais également prévenu qu'on arrivait pour photographier,
le Brasseur et le groupe étaient ok, du moment qu'on le faisait dans le respect du lieu, spectacle, et qu'ils pouvaient voir les photos ensuite...

souvent les gens ne sont pas réfractaires, on aime être pris en photos quand c'est fait "proprement" et sans jugement !

Basi a écrit:

domouette a écrit:

Ah ouais ???? et la prochaine fois, on pourra shooter le cadavre de Basi englué dans du goudron, la tête sous la calandre d'une voiture rouillée ?????????

'tin kessjéfé encore ?

Objection Je revendique mon droit à l'image. Même décédée

Les galeries flirck et consort sont une diffusion. On en peut pas mettre n'importe quoi dedans, en théorie...

En cas de doute de droit de prendre des photos, il vaut mieux le demander, surtout si vous shootez avec un reflex, vous êtes tout de suite remarqués.

Dross a écrit:

Je vais répondre a ta question qui est "a t on le droit de prendre des photos". La réponse est oui. Pour tout les domaines (Tour eiffel de nuit et Cie).

Et on parle bien de "Prendre" et non pas "diffuser".

Si on diffuse, et encore plus s'il y a une exploitation commerciale, là, c'est une autre histoire.

...seulement bien souvent, un amalgame est fait entre ces deux notions et les gens (propriétaires, gardiens, responsables de la sécurité) interdisent tout bonnement de "Prendre" !

Eric35, merci pour ce lien.
Les explications sont juridiques et enrichies de jurisprudence, cela mérite le détour.
Cela me conforte dans le fait qu'il vaut mieux shooter discrètement les gazelles... et pour le copain de la gazelle, inutile de préciser que le mode "bien planqué" s'impose...

JRP a écrit:

et pour le copain de la gazelle, inutile de préciser que le mode "bien planqué" s'impose...

Ou le mode "j'm'en fous, je fais le marathon en moins de 2h" peut marcher aussi

Tu as raison Eric, mais à mon âge l'option bien planqué reste la plus fiable...

J’ai visionné la vidéo du lien posté par grand-pa , édifiant …
Le grand publique devrais être davantage sensibilise, cela devint plus un problème de société et individualité que photographique et c’est grave !!

Merci Hugues-Louis d'avoir attiré mon attention sur cette Vidéo et merci à Grand-pa de nous l'avoir indiquée. J'étais passé à côté la première fois faute de disposer de 45' devant moi. Aujourd'hui dimanche, j'en ai profité sur tes conseils pour le faire et je ne regrette pas.
Si vous avez un peu de temps, visionnez ce reportage, il montre bien les risques de voir nos mémoires s'effacer si les règles ne changent pas...

Un petit lien très clair avec des des textes sur le thème Droit à l'image

moi, du moment que je peux poster des casseroles ...

Emc a écrit:

Un petit lien très clair avec des des textes sur le thème Droit à l'image

valable pour les nikonites?

bon et bien après avoir lu et entendu tout cela je pense qu'il ne me reste qu'à jeter mon apn ou photographier uniquement l'arbre de mon jardin juste au moment ou surtout personne ne passe à l'horizon....Dur quand tu vis dans le centre de Paris. à chaque photo prise je me demanderai donc si un procès ne peut pas se profiler. Quel intérèt?
colonnes de buren...non!
bouche de métro de othoniel....non!
ils étaient pourtant contents que mes impôts puissent leur fournir ces commandes d'état.

Par exemple la Bibliothèque de France, pas le droit de shooter sous peine de gonflage max.
Pourtant c'est mes sous qui l'ont payée (le 85496è parpaing).